Gebruiker:Vinvlugt/Peiling relevantie

Aanleiding[bewerken | brontekst bewerken]

Wikipedia:Relevantie is vreemd genoeg nog steeds geen richtlijn.

Links naar eerdere discussies[bewerken | brontekst bewerken]

Belang van duidelijkheid omtrent relevantie[bewerken | brontekst bewerken]

Op de beoordelingslijst ontstaat vaak discussie over wie of wat nu E-waardig is. Ik heb het idee dat de "geen bron, dan weg"-regel sinds een jaar of zo strenger wordt gehandhaafd, vroeger leek het iets meer op "vindt de mod van dienst het belangrijk genoeg", maar dit is mijn persoonlijke inschatting natuurlijk.

Dat de vaste gebruikers elkaar spreekwoordelijk de tent uitvechten is natuurlijk al vreselijk zonde, maar naar nieuwkomers is het helemaal jammer: het zou fijn zijn als er een heldere richtlijn inzake relevantie zou bepalen. Ook al kunnen nieuwkomers dan toch teleurgesteld zijn dat hun artikel sneuvelt, als het goed is gebeurt dat op deugdelijke gronden.

Belangrijkste zaken die relevantie bepalen[bewerken | brontekst bewerken]

Onafhankelijke bronnen
(Onafhankelijke) bronnen (van enig kaliber) die over het onderwerp zelf gaan
bepaalde prestaties (minimaal aantal wedstrijden/niveau, boeken uitgebracht, etc.)
Aanwezigheid in andere Wikitalen. Als er veel zijn moet moet je al heel goede argumenten waarom het niet relevant is voor de Nederlandse Wikipedia.
Aanwezigheid van gelijkaardige onderwerpen. Er kan een beslissing genomen worden om een hele klasse van onderwerpen te verwijderen, maar dat kan pas na consensus. Anders is het willekeur en voeding voor allerlei discussies: Waarom deze wel en die niet? Kijk ook naar de aanvullende artikelen die een geheel vormen (eco systeem)
Ingepast in de structuur: wat linkt ernaar?
Vluchtigheid van het onderwerp dat maar tijdelijk in het nieuws zal zijn.
Is het onderhoudbaar en zijn er voldoende mensen om het te doen. (voor onderwerpen die veel onderhoud vergen. Niet voor kevers of historische koningen)
Als er veel lezers zijn die naar informatie over een bepaald onderwerp zoeken, kan dit een indicator zijn voor de relevantie van dat onderwerp.

Moeilijkheid om te bepalen wat gezaghebbende bronnen zijn[bewerken | brontekst bewerken]

In menig discussie waarin ik mijn stokpaardje "gezaghebbende bronnen bepalen E-waardigheid" naar voren bracht, kwam de stelling dat het vaak lastig is om te bepalen wat dan een gezaghebbende bron is. In een aantal gevallen kan dat zo zijn, maar volgens mij is dat vaak best wel duidelijk. En bovendien: schrijvers van deze encyclopedie dóen niet anders!

Voordelen van de "geen bronnen, dan ook geen artikel"-basisregel[bewerken | brontekst bewerken]

Er zijn geen eindeloze discussies nodig over wat wij "belangrijk genoeg" vinden
Zelfpromotie wordt voorkomen.
Origineel onderzoek of zelfs artikelen over geheel niet-bestaande onderwerpen (deze hebben in het verleden daadwerkelijk soms op Wikipedia gestaan!) wordt voorkomen
(aanvullen aub)

Nadelen van de "geen bronnen, dan ook geen artikel"-basisregel[bewerken | brontekst bewerken]

Mij lijkt het eigenlijk heel logisch dat onafhankelijke bronnen wellicht niet meteen tot het stempel E-waardig leiden, maar wel een conditio sine qua non vormen, maar toch komt daar met enige regelmaat kritiek op.

Het zou kunnen dat er artikelen gaan ontbreken in een bepaalde "serie" (wegen, VN-resoluties, voetballers in de selectie van een betaaldvoetbalclub, etc.)
- Artikelen in een serie worden dan niet meer op hun eigen merites beoordeeld maar op invloeden buiten het artikel: onderwerpen zijn dan E omdat ze in een "serie" passen.
Omgekeerd zal het ook inhouden dat beschikbaarheid van bronnen onderwerpen die momenteel vrij duidelijk onderkend worden als NE dan opeens niet meer als NE verwijderd kunnen worden. De meeste huizen bij mij in de straat (een redelijk doorsnee straat met nogal wat huizen uit de eerste helft van de vorige eeuw) zijn volgens mij simpelweg NE. Toch zijn er genoeg bronnen online te vinden over die huizen zoals kadastrale gegevens, oorspronkelijke bouwtekeningen (met informatie over wie de architect was, woonoppervlak, balklagen en zo), oude bouwtekeningen nodig voor aanvragen bouwvergunningen i.v.m. voorgenomen grote verbouwingen, WOZ waarde over afgelopen jaren, via oude telefoongidsen voormalige bewoners, etc. Kortom, als iemand opeens de smaak te pakken krijgt en grootschalig over dergelijke 'flut' onderwerpen gaat schrijven is dat met de voorgestelde regels niet te stoppen.
- Zie overlegpagina voor een reactie.
Dat er geen bronnen gebruikt worden, wil niet zeggen dat die er niet zijn. De eerste reactie op een interessant onderwerp zou moeten zijn, is om bronnenonderzoek te doen en die alsnog toe te voegen. Pas als die niet gevonden worden kan het voor relevantiepeiling gebruikt worden.
Bij sommige artikelen is er degelijk brononderzoek gedaan, maar langzamerhand zijn de digitale bronnen niet meer beschikbaar. Dit is niet altijd met archief links te herstellen. Een voorbeeld ervan is oude treindienstregelingen, die verdwijnen digitaal. Enkel oude papieren spoorboekjes kan je dan nog gebruiken.
Er kunnen eindeloze discussies nodig zijn over wat men binnen de Wikipedia-gemeenschap acceptabele bronnen vindt.
(aanvullen aub)