Overleg:Burgerservicenummer

Burgernummer

Stuk over "burgernummer" weer teruggeplaatst, cf de uitspraak in het formele stenogram. --Leon. 13 okt 2010 14:35 (CEST)

Ik heb het stuk over het "burgernummer" verwijderd, omdat een paar opmerkingen in een zitting van de Eerste Kamer geen reden kunnen zijn om in dit artikel adviezen te gaan verstrekken mbt de naamgeving van het nummer. De conclusie dat het beter is het nummer burgernummer te noemen lijkt mij niet gerechtvaardigd op grond van de verstrekte bron (dat tevens een ongecorrigeerd stenogram is, en daarom niet voor citaten zou moeten worden gebruikt). Paul B 21 nov 2007 12:24 (CET)

Toevoeging: in de "definitieve" tekst, [1], staat hetzelfde, dus dat bezwaar vervalt in elk geval. Paul B 21 nov 2007 12:29 (CET)

Ik heb de link naar het programmabureau weggehaald, dit bestaat niet meer. Daarvoor in de plaats staat de link naar de website waarop de uitwisselingen te zien zijn.

Elf-proef

De elf-proef bereking is onjuist.

De berekening moet zijn:

- Indien het getal uit acht cijfers bestaat moet er een extra nul toevoegd worden aan het begin

- Bereken de som van de eerste acht cijfers maal tien minus de positie (beginnende bij 1)

Voorbeeld, bij BSN ABCDEFGHI (A * 9) + (B * 8) + (C * 7) + (D * 6) + (E * 5) + (F * 4) + (G * 3) + (H * 2)

- De rest, na deling door elf, moet gelijk zijn aan 10 of aan het laatste cijfer (I)

De elfproef zoals deze is beschreven is wel juist.. De elfproef is bij een sofinummer/bsn afwijkend van de normale elf-proef --83.163.50.106 29 sep 2009 11:53 (CEST)

PHP code onjuist

De PHP code voldoet niet in alle gevallen. Er zijn BSN's afkomstig uit de gemeentelijke administratie die volgens deze code niet geaccepteerd worden , maar wel juist zijn. --Tsruud 18 sep 2009 15:34 (CEST)

- Ik kan bevestigen dat de php-code niet de juiste implementatie bevat --83.163.50.106 29 sep 2009 11:53 (CEST) - Zojuist heb ik het script vervangen. Het verschil met het vorige script is dat dit script de afwijkende elfproef bevat terwijl het oude script extra dingen checkte. Qua naamgeving heet deze nu elf_proef, de oude heette isbsn. --83.163.50.106 29 sep 2009 11:53 (CEST)

Overlap met Sofinummer en interwiki links

Hoi, Alle taallinks op deze pagina verwijzen naar artikelen over persoonlijke nummers in andere landen, zoals het Duitse de:Steuernummer of het generieke concept, zoals en:National identification number. Dit zijn allemaal andere onderwerpen (hoewel gelieerd aan) dan Burgerservicenummer. Ik stel voor die links dan ook te verwijderen. Daarnaast heeft dit artikel erg veel overlap met Sofinummer, en lijkt het met een goed idee deze twee samen te voegen. Als er geen bezwaren tegen komen, start ik binnenkort met genoemde bewerkingen. Thijs! 18 mei 2010 22:11 (CEST)

Geen slecht idee op zich, maar bedenk wel dat het SOFI-nummer nog volop in gebruik is. Dus het Duitse Steurnummer komt wel overeen met het SOFI-nummer. --Stunteltje 18 mei 2010 22:51 (CEST)

Dat is niet helemaal waar. Het Steuernummer is een nummer dat alleen voor de belasting wordt gebruikt, en ook rechtspersonen hebben Steuernummers (althans, volgens de Duitstalige wikipedia. Als er op die wikipedia een artikel zou zijn met als onderwerp het Nederlandse Sofinummer, dan zou die link wel thuis horen, wat mij betreft. Maar op deze manier zijn ze juridisch zo verschillend van elkaar, dat dat niet het geval is. Thijs! 18 mei 2010 23:19 (CEST)

Goed mogelijk. De vraag blijft alleen of de overeenkomst wel zo zuiver moet zijn. Ik zie toch wel eens links die alleen bij benadering overeenkomen. Zou het een idee zijn om dan op die Duitse Wikipedia even aan te geven dat het Nederlandse nummer iets afwijkt. Zijn we er ook. (Geen links kan wat mij betreft ook, ik zit er niet aan gebakken.)--Stunteltje 19 mei 2010 07:28 (CEST)

De Duitse Wikipedia terzijde, wat moet dan met de samenvoeging met Sofinummer gebeuren? Want ik zie niet echt een duidelijk verschil tussen die 2, behalve voor de overheid zelf? --93.125.198.182 29 jul 2010 17:26 (CEST)

Kijk nu nog eens, waarschijnlijk is het nu duidelijk. --Stunteltje 29 sep 2010 16:11 (CEST)

8 of 9 cijfers?

In zowel het artikel als op de overlegpagina lees ik dat een BSN uit 8 of 9 cijfers bestaat. Dit is in tegenspraak met [1], waarin wordt gezegd dat een BSN altijd 9 cijfers heeft.

Ik kan me voorstellen dat in programmacode een BSN wordt opgeslagen als een integer, waarbij een voorloopnul niet significant is, maar dat lijkt me puur een implementatiekeuze. Het doel van een BSN is identificatie en als ik een BSN van 8 cijfers doorgeef aan mijn huisarts is het voor hem niet direct mogelijk om daaruit af te leiden of ik een cijfer ben vergeten op te noemen of dat er nog een 0 voor moet staan. Ik kan me dan ook niet voorstellen dat er een officiële specificatie is waarin de optie voor een 8-cijferig BSN wordt genoemd. Whimpynl 29 sep 2010 00:52 (CEST)

Correct. Dat liet ik niet op me zitten en heb het uitgezocht in het Logisch Ontwerp BSN. Hoogstens zou het nog ergens uit een oude doos kunnen opduiken, maar dan zou iemand de referentie er ook maar bij moeten zetten. --Stunteltje 29 sep 2010 16:11 (CEST)

De door Whimpynl en Stunteltje gegeven motivatie is NIET JUIST. Het feit dat er ook geldige 8 cijferige BSN's bestaan komt omdat initieel het Sofi nummer is omgezet als BSN nummer. Dat NIEUWE BSN's altijd 9 cijfers hebben is juist, maar dat betekent NIET dat een BSN ALTIJD 9 cijfers heeft (. Ik heb dan ook de vermelding naar 8 cijferige BSN's teruggezet op de voorpagina. --Leon. 13 okt 2010 14:28 (CEST) (zie ook http://nl.wikipedia.org/wiki/Inductie_%28filosofie%29)

Als iemand bij de GBA verschijnt krijgt hij/zij te maken met een ambtenaar die niet anders dan de wet kan toepassen. Die schrijft voor dat het Logisch Ontwerp GBA moet worden toegepast. Kan je een bron aangeven dat in zo'n geval ook 8 cijfers volstaan? --Stunteltje 13 okt 2010 22:08 (CEST)

Beste Stunteltje, ik begrijp je motivatie hier niet. Het is een *feit* dat er 8 cijferige sofinummers/bsn's zijn. Om het succesvol te kunnen controleren (11 proef) dient bij controle voor een 8-cijferig BSN altijd een 0 te worden geplaatst, anders gaat die controle niet goed. Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-30907-3.pdf, pagina 2, als onderdeel van de wettekst rondom het bsn.

De motivatie is gewoon dat de GBA 9 cijfers gebruikt (met als referentie het Logisch Ontwerp, de wettelijke basis van de GBA) en jij stelt dat 8 cijfers ook nog kunnen. Uit je referentie blijkt dat die nummers van 8 cijfers wel degelijk hebben bestaan, maar ik denk dat het in de papieren administratie zal zijn geweest. Want sinds de invoering van de basisadministratie moet met 9 cijfers worden gewerkt. Staat ook op die bladzijde. Dan wordt aan het oude nummer een voorloopnul toegevoegd. Gemeenten zijn wettelijk verplicht hun papieren administratie naar een basisadministratie om te zetten en dat betekent dus voor mij dat die oude 8-cijferige nummers niet meer worden gebruikt. Meer steekt er niet achter. Ik moet waarschijnlijk binnenkort weer procederen tegen de GBA en zal bij die gelegenheid aan de GBA-man van de gemeente opheldering vragen. --Stunteltje 15 okt 2010 00:40 (CEST)

Beste Stunteltje, je opmerking "dat die oude 8-cijferige nummers niet meer worden gebruikt" is niet juist. Personen die een 8-cijferig BSN hebben houden dit tot aan hun dood (of totdat ze slachtoffer zijn geworden van identiteitsdiefstal en een nieuw BSN krijgen, maar dat is een ander verhaal). Dit betekent dat deze 8 cijferige nummers nu in gebruik zijn, en de komende (tientallen) jaren in gebruik blijven. Wat je bedoelt met het verschil tussen een papieren administratie en een basisadministratie is me niet duidelijk: zeker in het geval van het BSN is en blijft dat in beide administraties hetzelfde. Dat nieuw uitgegeven BSN's 9 cijfers hebben wordt niet betwist. Evenwel is er een substantieel deel dat 8 cijfers heeft. Dank je wel voor je reactie en tijd. --Leon. 15 okt 2010 20:09 (CEST)

Geen probleem, het belangrijkst is dat er duidelijkheid komt. Ik zal bij gelegenheid eens vragen aan onze GBA dame aan de balie of ze nog wel eens 8-cijferige nummers ziet langskomen. Ze zal dan weten hoe ermee om te gaan en of het computersysteem er dan zo'n nul bij wil hebben. Kan best van niet en dan is het helemaal duidelijk. --Stunteltje 17 okt 2010 12:29 (CEST)

Hoi Stunteltje, prima. Ik kan uit eerste hand zeggen dat een van de grootste ministeries van NL op 27.000 werknemers er 20 9.400 heeft met een 8-cijferig BSN. Het aantal significant! (met excuus voor het in eerste aanleg volledig verkeerd berekenen van dit overzicht) --Leon. 18 okt 2010 10:31 (CEST)

Door het cijfer 0 voor het 8-cijferige nummer te plaatsen maak je er een 9-cijferig nummer van. Aangezien de voorloopnul verplicht is vanwege de 11-proef is het dus een significant onderdeel van het nummer. Wiskundig gezien heeft een voorloopnul geen waarde. Het BSN wordt echter niet gebruikt om mee te rekenen, maar om mee te identificeren (ik zie de 11-proef niet als rekenkundige bewerking mét het BSN, maar óp de losse cijfers van het BSN). Ik denk dat je dus inderdaad kan stellen dat er geen 8-cijferige BSN's zijn.

Beste anoniem, deze uitspraak is pertinent onjuist. "12345678" is ongelijk aan "012345678". Die voorloopnul is alleen verplicht voor de controle, maar maakt expliciet géén deel uit van het nummer. --Leon. 18 okt 2010 10:31 (CEST)

In je post van 13 oktober zeg je dat dat er "ook geldige 8-cijferige BSN's bestaan omdat initieel het sofinummer is omgezet naar BSN". Daarmee lijk je te impliceren dat sofinummers dus uit 8 cijfers bestonden en dat alle 9-cijferige nummers pas de afgelopen 3 jaar zijn uitgegeven. Dat zou in ieder geval niet kloppen; vóór het BSN bestond, had ik een 9-cijferig sofinummer. De meeste mensen van wie ik het sofinummer weet ook, trouwens. Daarnaast lijkt te uitspraak te suggereren dat er geen nieuwe BSN's worden uitgegeven waarvan het eerste cijfer een 0 is. Ik kan echter nergens zwart op wit vinden dat dat daadwerkelijk zo is.

Het is trouwens ook interessant dat je een link naar een document plaatst ter ondersteuning van je bewering dat er 8-cijferige BSN's zijn, en dat in datzelfde document wordt gesteld dat "het burgerservicenummer bestaat uit dezelfde negen cijfers als het sociaal-fiscaalnummer". Whimpynl 15 okt 2010 23:29 (CEST)

Beste Whimpynl, ik schrijf niet dat het sofinr altijd uit 8 cijfers bestond, de conclusie die je trekt is dan ook niet juist. Verder is het zo dat er nooit een BSN wordt uitgegeven dat begint met het cijfer 0. Nooit. En dat er in één en hetzelfde document staat dat het BSN zowel 8- als 9 cijfers kan hebben, laat onverlet dat (en lees dan juist: indien het 9 cijfers heeft) het uit dezelfde 9 cijfers bestaat als het sociaal-fiscaalnummer. --Leon. 18 okt 2010 10:31 (CEST)

Verder: deze "thread" begint te lijken op een discussie over de kleur van sneeuw. Feit is dat er 8 cijferige BSN's bestaan. Het lemma geeft met die toevoeging de werkelijkheid dus juist weer. Gr. --Leon. 18 okt 2010 10:31 (CEST)

Tot slot: Op http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/persoonsgegevens/vraag-en-antwoord/wat-is-het-burgerservicenummer-bsn.html staat deze tekst: Het BSN bestaat altijd uit 9 cijfers. Het eerste cijfer van het BSN kan een 0 zijn. --Gebruiker:Pfrancing 18 mar 2014 14:32 (CEST)

Beste Gebruiker:Pfrancing. De tekst die daar staat is simpelweg verkeerd. Er zijn nu eenmaal 8 cijferige BSN's, dat feit is niet te ontkennen. De voorloop 0 is enkel en alleen nodig om de 11-proef goed uit te kunnen voeren.Leon. (overleg) 17 apr 2014 14:00 (CEST)

De vraag is hoe we vaststellen dat een tekst van de rijksoverheid over het door haar beheerde systeem onjuist is. Ik heb mezelf weer ongedaan gemaakt, omdat ik aan de Bijlage bij de Regeling Burgerservicenummer (die ik nu ook in een voetnoot direct gelinkt heb) voor dit soort formele kwesties meer waarde toeken dan aan de publieksvoorlichting van diezelfde rijksoverheid. Maar het blijft onhandig dat de overheid zichzelf tegenspreekt. Paul B (overleg) 17 apr 2014 13:39 (CEST)

Beste Paul, publieksvoorlichting van de rijksoverheid is zeker op het gebied van ICT bij uitstek ongeschikt als referentie. Ter wille van het eenvoudig willen maken en weergeven worden daar altijd details weggelaten. Die staan in het logisch ontwerp uiteraard wel, vandaar dat je referentie daarnaar ook op prijs wordt gesteld.Leon. (overleg) 17 apr 2014 14:00 (CEST)

Heren, het (voormalig) sofi-nummer (daarvoor fiscaal nummer en landelijk vast nummer) is binnen de belastingdienst altijd 9-cijferig geweest. Ik ben sinds 1990 bij het systeem betrokken die binnen de belastingdienst het (voormalig) sofi-nummer uit geeft, en het altijd een 9-cijferig nummer geweest, NOOIT een 9-cijferig nummer. Het is ook echt een nummer, niet een getal. Bij een getal kun je voorloopnullen weglaten omdat ze geen waarde hebben, bij een nummer niet. Dus een BSN en een voormalig sofi-nummer, en een fiscaal nummer, en een RSIN... Zijn allemaal een 9-cijferig nummer. Niet 7-cijferig, niet 8-cijferig. In theorie kunnen we besluiten de reeks met 2 .. 7 voorloopnullen ook te gaan gebruiken. Zie verder bijv de TIN-EU website, die zal een van met 8 cijfers gewoon afkeuren. Michel van Meteren - accountmanager (o.a.) BSN/TIN/FI#/RSIN binnen de Belastingdienst. Meteren01 (overleg) 14 feb 2016 19:28 (CET)

Beste Michel van Meteren. Interessant dat je als accountmanager (o.a.) BSN/TIN/FI#/RSIN binnen de Belastingdienst werkzaam bent (geweest). Het veranderen van de tekst gaat echter in tegen de vermeldingen in de wettekst, zie de bovengaande verwijzing naar wetten.overheid.nl: "BSN bestaat uit 8 of 9 cijfers (bij 8 cijfers voorloopnul toevoegen)". Ik ben zo vrij geweest de wijziging ongedaan te maken. --Leon. (overleg) 13 apr 2016 12:17 (CEST)

NPOV - Enkel in Nederland

In de huidige formulering komt onvoldoende tot uiting dat het een uitsluitend Nederlandse regeling betreft. In de aanhef wordt eerst kort gezegd wat het BSN is en dan wanneer het in Nederland werd ingevoerd. Duidelijker zou bijvoorbeeld kunnen worden gesteld: Het BSN is (...) dat in Nederland gebruikt wordt. Het werd ingevoerd (...). bart (overleg) 18 nov 2012 15:07 (CET)

Testnummers

De informatie over de testnummers komen uit een email van Functioneel beheer BurgerServiceNummers. dit is dus niet toe te voegen als bron.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.65.21 (overleg · bijdragen) 4 mrt 2013 15:31‎

Dat is een probleem; zie WP:VER. JanB (overleg) 4 mrt 2013 17:41 (CET)

Toekenning en gebruik

@Leon: Je hebt de paragraaf "toekenning en gebruik" op 16 juli flink aangevuld. Als bron geef je aan "Bron: antwoord op vragen door SBV-Z, dd 16 juli 2015". Nou twijfel ik niet aan de correctheid van je aanvulling, maar ik vraag me af of je een referentielink kan toevoegen of, als het directe communicatie was, of je deze tekst misschien hier kan plaatsen? (Geen idee wat het wikipediabeleid is wanneer de bron een mailtje is.) Het voorbeeld wat je geeft lijkt het staand beleid van de rijksoverheid goed weer te geven, maar waar dit dan is vastgelegd is mij (en ik geloof dat ik niet de enige ben) een raadsel. Dank alvast, Onkl (overleg) 12 jan 2016 11:16 (CET)

Goeie vraag: wellicht die mail als pdf ergens plaatsen? --Leon. (overleg) 16 apr 2016 19:51 (CEST)

1 BSN twee keer toekennen?

De passage dat 1 BSN aan twee personen wordt toegekend komt mij zeer vreemd over. Dit betreft dan echt een systeemfout want kan in principe niet voor komen. Wel kan het voor komen dat 1 persoon twee keer geregistreerd wordt in de brp, en dus ook twee bsn's krijgt. Wanneer we daar achterkomen, wordt deze dubbele registratie ongedaan gemaakt, en wordt 1 van de 2 BSN'S uit verkeer genomen (ongeldig gemaakt). Meteren01 (overleg) 14 feb 2016 19:39 (CET)

een dubbele BSN intrekken blijkt in de praktijk erg lastig te zijn.GJ_D (Gerrit Jan Dreijer) (overleg) 15 feb 2016 08:55 (CET)