Overleg:Coöperatie Laatste Wil

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Coöperatie Laatste Wil. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160521050555/http://www.laatstewil.nu/faq/ toegevoegd aan http://www.laatstewil.nu/faq

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 29 apr 2019 08:25 (CEST)

Beveiliging

Wegens een bewerkingsoorlog heb ik de pagina een week lang beveiligd. Ik verzoek de betrokken gebruikers om consensus te verkrijgen? Bijvoorbeeld op deze pagina. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 28 dec 2023 21:43 (CET)

Dank Drummingman.

In de, ook in de wijzigingsgeschiedenis, benoemde publicatie, inclusief ISBNnummer, wordt de desbetreffende uitspraak gedaan.

Geen idee hoe hier een foto van die pagina te uploaden. Kunt u daar bij helpen? 2001:4C3C:1500:F00:D0DB:81D0:CE61:9C81 28 dec 2023 21:59 (CET)

Hoe relevant is het vermelden van deze informatie met alleen een eigen uitgebracht boek als bron? Brimz (overleg) 28 dec 2023 22:01 (CET)

Het boek is door CLW uitgebracht waarin CLW natriumazide meldt als zijnde middel X. Door deze informatie toe te voegen worden beide wikis completer doordat niet meer schimmig wordt gedaan over dit middel.

Bovendien schept CLW zo duidelijkheid door open te zijn over het middel en de wijze waarop zij met dit middel zijn omgegaan.Te weten: informatieverschaffing en geen verstrekking.

Hoor graag hoe ik pics van deze info hier kan uploaden. Dan is ook Brimz blij denk ik 2001:4C3C:1500:F00:D0DB:81D0:CE61:9C81 28 dec 2023 22:03 (CET)

Dus de bron voor een feit over CLW is een boek uitgebracht door CLW zelf. Dan is dat geen geldige bron. Een foto van die bron is niet nodig. Is er een onafhankelijke bron beschikbaar? Brimz (overleg) 28 dec 2023 22:15 (CET)

Mogelijk gaat er iets mis.

Middel X is als X door CLW bestempeld, mede doordat het OM geen ruchtbaarheid aan dit middel wilde geven. CLW heeft nu de naam van het middel genoemd in, jawel, een eigen publicatie.

Dus de bron vermeldt iets waar eerder schimmig over gedaan werd of moest worden, nu benoemd wordt in een eigen publicatie. Als de ‘veroorzaker’ zelf duidelijkheid verschaft is toch geen onafhankelijke bron nodig?

Deze hele discussie bevreemdt mij ten zeerste. 2001:4C3C:1500:F00:D0DB:81D0:CE61:9C81 28 dec 2023 22:44 (CET)

Beste anonieme gebruiker, ik wens me verder buiten het overleg te houden. Mochten er nog vragen over de beveiliging zijn? Dan ben ik uiteraard bereid daar antwoord op te geven. Met vriendelijke groet, Drummingman (overleg)‍ 29 dec 2023 15:59 (CET)

Dank voor het openen van het overleg. Bij mijn vandalisme-betrijding-handelingen kan ik soms kort door de bocht gaan.

Het argument dat de naam van het middel noemen onder de neutraliteit van Wikipeda valt klopt niet. Het noemem van het middel plaatst je automatisch in het kamp van de voorstanders. Je wordt verlengstuk van CLW. Het niet noemen plaatst je in het kamp van de tegenstanders. Daarnaast heb je altijd een eigen verantwoordelijkheid en heb je met rekening te houden met de gevolgen van je handelen. Niet voor niets is er een jouralistieke code die bij elke publicatie over dit thema onder het bericht een link naar 113 zet. (Een discussie die ook op Wikipedia gevoerd is, meen ik.) Hoewel ik persoonlijk (POV) CLW een warm hart toedraag pleit ik toch voor uiterste terughoudenheid om kwetsbare mensen te beschermen. De niet kwetsbare nemen zelf wel contact op met CLW. Ik hoop dat deze uitleg op je begrip kan rekenen. Hoogachtend, BonstraGeert (overleg) 29 dec 2023 05:43 (CET)