Overleg:Communis opinio

Even terugkomend op het voorbeeld "Als de zon schijnt, IS het lekker weer". Niet iedereen vind het lekker weer, denk aan mensen met een lichtallergie of oudere mensen in de hittegolf van 2003 enz. enz. Dus laten we zeggen: bijna iedereen. ;-)Vijverln 05 nov 2004 18:04 (CEST)

---

Klopt deze uitdrukking wel of is dit gewoon een potjeslatijn-restant van een 19e eeuwse persoon die intelligent probeerde over te komen? In het Latijn komt het bijvoeglijk naamwoord NA het zelfstandig naamwoord, dus zou het opinio communis moeten zijn. Ik lees soms ook wel de uitdrukking opus communis --131.211.198.187 17 okt 2006 21:41 (CEST)

In het Latijn is het misschien de gewoonte om die volgorde aan te houden, maar het is niet strikt noodzakelijk. Door de naamvallen is immers duidelijk welke woorden bij elkaar horen. Zeker bij gedichten worden de woorden dan ook door elkaar gegooid. valhallasw 18 okt 2006 12:44 (CEST)

Communis opinio versus Publieke opinie

Beste Sikjes, je hebt een deel vertaald vanuit de Italiaanse versie. Nu heeft de Italiaanse Wikipedia twee lemma's. Eén voor it:Communis opinio en een voor it:Opinione pubblica (gekoppeld aan en:Public opinion). Kan jij nagaan wat het verschil tussen deze twee lemma's is, en hoe dit zich verhoudt ten opzichte van de Nederlandstalige term Publieke opinie? Als de termen hetzelfde betekenen zou ik het liefste zien dat Publike opinie het lemma wordt, aangezien dat in het Nederlands de meest gebruikte term is. Maar wellicht ontdek jij verschillen tussen de twee termen. Mvg, Timelezz (overleg) 14 jul 2014 10:58 (CEST)

De termen zijn niet hetzelfde, de publieke opinie geeft, om het maar even zo te zeggen, de mening van het plebs aan, ofwel van het (gewone) volk. De communis opinio is meer een vakterm die vooral in het recht werd/wordt gebruikt om aan te geven wat de algemeen gangbare opinie is onder (rechts)geleerden. De term stamt ook uit het Romeins recht. De termen communis opinio en communis opinio doctorum zijn langzamerhand samengesmolten. Daarnaast wordt de term communis opinio gebruikt om aan te geven of iets algemeen gangbaar is of dat er consensus is (rond wetenschappers). Het probleem is alleen dat ik hierbij niet echt een goede bron kan vinden die dit uitlegt dan wel onderbouwt. Sikjes (overleg) 14 jul 2014 14:56 (CEST)

Goed dat je dat aangeeft. Het las eerst alsof het Juridisch jargon voor (publieke) opinie is, maar het gaat dus uitdrukkelijk om de opinie binnen een groep. Ik heb wat een en ander aangepast zodat het onderscheid met Publieke opinie duidelijker is. Ik zal de redirect van publieke opinie naar Communis opinio verbreken, aangezien er niets over wordt geschreven en ze niet hetzelfde zijn. Mvg, Timelezz (overleg) 14 jul 2014 16:22 (CEST)

De reden waarom je "niet echt een goede bron kan vinden" is volgens mij dat het niet klopt. De term communis opinio is in normaal Nederlands taalgebruik niet per se samengesmolten met communis opinio juris of communis opinio doctorum, misschien in tegenstelling tot wat gebruikelijk is in het Italiaans. In bijvoorbeeld het boek met de mooie titel Van klokken en klepels worden de Latijnse en Nederlandse term gewoon door elkaar gebruikt. Andere bronnen die het hebben over de communis opinio als ze de gewone, niet-wetenschappelijke publieke opinie bedoelen, zijn [1], [2], [3] en [4], allemaal respectabel drukwerk van serieuze uitgevers uit recente decennia. Het lijkt me wel goed de verwante begrippen gezamenlijk te behandelen onder de vlag van de Nederlandse term. Het een is niet meer dan de vertaling van het ander. De vakterm opinio juris wordt soms vertaald met "rechtsopvatting" of "rechtsovertuiging", een link daarheen zou niet misstaan in het artikel. Ivory (overleg) 15 jul 2014 18:53 (CEST)

Voel je vrij, ga je gang. Mvg, Timelezz (overleg) 15 jul 2014 19:23 (CEST)

Dat deed ik toen ik de redirect aanmaakte. Dat leverde dus een verwijdernominatie op:-). Ik wil nog wel een poging wagen, wanneer ik tijd over heb, vermoedelijk pas nadat de nominatiesjablonen zijn verwijderd, maar hoor zelf ook alleen maar klepels luiden op juridisch en ander toepasselijk gebied. Ik wil ook niet direct collega Sikjes in de weg lopen en wil dus zijn eventuele reactie even afwachten. Ivory (overleg) 16 jul 2014 01:38 (CEST)

Er is inderdaad een dunne scheidslijn tussen beide betekenissen en daarom had ik in mijn laatste zin hierboven rond wetenschappers ook tussen haakjes gezet. Er zijn ook bronnen [5] te vinden waar de samensmelting en dus het aparte gebruik van de termen communis opinio en publieke opinie te zien zijn. In dit voorbeeld wordt de term communis opinio gebruikt om de algemene opvatting onder geschiedkundigen aan te geven, en iets verderop in de tekst wordt de term publieke opinie gebruikt om de stemming onder het volk aan te geven. Kenmerk van een langzame samensmelting is dat hij niet absoluut is en dat de term dus op meerdere manieren wordt geïnterpreteerd in de (geschiedenis van de) literatuur. Het is dus niet zo dat één van ons gelijk of ongelijk heeft, er is simpelweg geen eenvoudige VanDale definitie te geven. Sikjes (overleg) 16 jul 2014 01:57 (CEST)

Ivory, "gemeenschappelijk" kan je zo breed zien als je wil. Het is inherent context afhankelijk, afhankelijk welke gemeenschap je bedoelt. Dit kan strekken van "een selecte groep" tot "het publiek". Het verwondert mij dan ook niet dat je bronnen vindt die het in een publieke context gebruiken en dat Sikjes opmerkt dat de term ook binnen de juridische gemeenschap wordt gebruikt zonder de toevoeging doctorum. Het is pas buiten de context van de gemeenschap dat je nadrukkelijk zal spreken over communis opinio doctorum. Dat er samensmelting heeft plaatsgevonden en dat de termen nu hetzelfde betekenen lijkt mij dan ook een verkeerde opvatting. Daarnaast lijkt het mij ontegenzegelijk dat gemeenschappelijk werkelijk iets anders betekent dan publiek. Wat de bronnen van Ivory wel laten zien is dat Communis opinio ook gebruikt wordt in een context waarin "het publiek" als de gemeenschap wordt gezien en niet uitsluitend juristen of wetenschappers. Mvg, Timelezz (overleg) 16 jul 2014 13:24 (CEST)

Dank voor de taalles, context is idd allesbepalend, maar het is me niet helemaal helder waar je nu heen wilt. Waar ik heen wil is een of twee artikelen zonder verwijdersjabloons, het liefst op de manier waarbij we ons niet afhankelijk maken van een blinde nominatieprocedure waarin we een buitenstaander (lees: moderator) opschepen met de ondankbare want onmogelijke "taak" om conclusies te trekken uit een onvoltooide discussie.

Door de publieke opinie ter onderscheiding van de communis opinio te definiëren als de mening van de ondeskundigen maak je er een karikatuur van. De termen zijn ontstaan in tijden waarin bij wijze van spreken alleen deskundigen een mening hadden, waarin er geen kranten waren, en waarin de samenleving, als dat woord in deze context al iets betekent, sterk gefragmenteerd en gelaagd was. Het onderscheid tussen gemeenschap en publiek is zo nogal kunstmatig. Mijn Italiaans is niet erg subtiel, maar in het Nederlands verwarren we 'publiek' gemakkelijk met externe 'toeschouwers', het ongeïnformeerde plebs in de periferie, terwijl het woord ook de neutrale betekenis 'openbaar, wereldkundig' heeft (zie bv Van Dale). Het Engelse 'public opinion' heeft daar al minder last van (vergelijk bv 'public office', openbaar ambt).

Met die ene redirect maakte ik mij er te gemakkelijk van af, dat is wel duidelijk. In het artikel heb ik nu de zin "De term wordt vooral gebruikt om de opinie onder juristen of wetenschappers aan te duiden." vervangen door iets wat volgens mij meer in lijn is met de gegeven bronnen. (Als uitsmijter nog dit proefschrift in de rechtsgeleerdheid uit 1995 waarin Margriet Overkleeft-Verburg de publieke opinie "een maatschappelijk communis opinio" noemt.) De vraag in het bronsjabloon wordt m.i. tamelijk letterlijk beantwoord in de eerste zinnen van paragraaf 45 op blz 138 in Van Apeldoorn's Inleiding. Verdere nuancering, verduidelijking, correctie en andere verbetering blijft meer dan welkom uiteraard. Bij sommige passages heb ik nog bedenkingen (is "de meest voorkomende mening" altijd de algemene mening?) maar de motiveringen in de verwijdersjablonen zijn niet meer van toepassing. Ivory (overleg) 17 jul 2014 06:58 (CEST)

(Reacties geplaatst tussen de regels door in bovenstaande bijdrage verplaatst naar hieronder:)

In geen enkel opzicht definieer ik communis opinio als "de mening van de ondeskundigen". Eerder het tegendeel. Ik denk dat je mijn tekst verkeerd gelezen hebt. Ik heb nog even de definities uit de Grote van Dale erbij gepakt. "Gemeenschappelijk" betekent aan meer dan één persoon in gemeenschap toebehorend, bij hen in gebruik of hen betreffend. waarbij "gemeenschap" wordt gedefinieerd als het met een of meer anderen deel hebben aan iets. Dit geeft een relatie (een gemene deler) aan tussen de mensen wat het geval is bij een wetenschappelijke gemeenschap, of juridische gemeenschap. "Publiekelijk" betekent ten aanschouwen of aanhoren van iedereen, syn. openbaar en "Publiek" betekent de mensen, het volk als geheel. Kort gezegd is een gemeenschap een groep en publiek is jan-en-alleman. Een gemeenschappelijke opinie is dus wat anders dan een publieke opinie. Zo duidelijker? Mvg, Timelezz (overleg) 17 jul 2014 20:25 (CEST)

In plaats van 'je' had ik wellicht 'men' moeten schrijven, sorry voor het misverstand. Jan-en-alleman is ook een groep. Laten we richting oplossing (goede artikelen zonder verwijderdreiging) gaan en niet elk detail opblazen. Is een verband tussen 'publieke opinie' en 'communis opinio' vergezocht, dan passen we de tekst aan en maken we van publieke opinie een apart artikel zoals de Italiaanse wiki het doet (met welke andere inhoud, is dan alleen de vraag); zo niet, dan leggen we een verband. Ik zie zoals gezegd verdere verbeteringen in de tekst graag tegemoet. Ivory (overleg) 18 jul 2014 00:49 (CEST)

Ik heb het bewuste hoofdstuk eens doorgenomen. Ik lees daar dat de rechtsleer bij ons geen rechtsbron is. Er wordt uitgelegd dat in de Romeinse tijd de rechtsleer bestond uit geschriften der geleerde juristen. De rechtsleer is gebaseerd op de Communis opinio doctorum. Dat deze geschriften gebaseerd op de Communis opinio van de geleerde juristen niet gebruikt wordt, betekent nog niet dat alle Communis opinio niet worden gebruikt. Ik weet niet waar jij dit leest, maar ik zie dat er niet staan. De 'definitie' van van "publieke opinie" van Overkleeft-Verburg sluit aan bij wat ik eerder geschreven hebt. Met "een maatschappelijk communis opinio" heeft ze het over een gemeenschappelijke opinie van de maatschappij, wat volgens mij een zeer juiste definitie is. Mvg, Timelezz (overleg) 17 jul 2014 20:49 (CEST)

Van Apeldoorn schrijft: "Bij ons is de rechtsleer geen rechtsbron in juridische zin", daarmee is de zin in het artikel volgens mij onderbouwd, maar ik ben zoals gezegd geen deskundige, op Wikipedia:Wikipedianen naar expertise#Recht & wetgeving of de Helpdesk kunnen ze misschien verder helpen. De gelijkschakeling van de "gemeenschappelijke opinie van de maatschappij" en de "publieke opinie" door mevrouw Overkleeft en de definitie van "communis opinio" als "algemene mening" in de NRC stijlgids zijn dus aanvullende argumenten om de begrippen met elkaar in verband te blijven brengen. Ivory (overleg) 18 jul 2014 00:49 (CEST)

Ik heb hierboven zojuist uitgelegd dat Rechtsleer niet hetzelfde is als Communis opinio of Communis opinio doctorum. Dus hoe jij kan zeggen dat volgens jou de zin "In de huidige Nederlandse en Belgische rechtsspraak geldt de communis opinio niet als rechtsbron." is onderbouwd met die zin van Apeldoorn is mij volstrekt onduidelijk. Misschien helpt een analoog voorbeeld om mijn bezwaar andermaal duidelijk te maken. Wanneer er een importverbod is op appelsap, kan je ook niet stellen dat er een importverbod is op (alle) sappen. In dezelfde zin is een uitsluiting van geschriften van de communis opinio der rechtsgeleerden van de geldende rechtsbronnen, niet hetzelfde als een uitsluiting van (alle) communis opinio. Bij het bronsjabloon heb ik ook redenen aangegeven waarom het onwaarschijnlijk is dat dat het geval is. Mvg, Timelezz (overleg) 18 jul 2014 11:36 (CEST)

Van Apeldoorn begint de volgende alinea met een verklaring waarom de communis opinio "desondanks", dus ondanks dat bij ons de rechtsleer geen rechtsbron in juridische zin is maar "een veel meer theoretisch karakter" heeft, toch gezag kan hebben, zelfs "bindend gezag". Laten we ook dit detail niet opblazen, een deskundige jurist kan nog wel andere bronnen geven, die nog minder dubbelzinnig zijn. "Formele bron van recht is de rechtsleer niet: de “opinio communis doctorum” schept nog geen rechtsverbindende leefregels", schrijft Willy Delva in zijn Inleiding tot de studie van het recht, daar is toch geen woord Spaans bij dacht ik zo. Ik acht mij niet deskundig genoeg om te bepalen of de appelsapanalogie helemaal opgaat, het lijkt vooral een importverbod op appelsap, appelmoes, appelstroop en producten van Apple. Delva vervolgt: "materiële rechtsbron is ze wel, want de interpretatie van het reeds bestaande recht en de wetenschappelijke kritische studie van het rechtsleven leveren materiaal voor rechtspraak en wetgeving, dus voor nieuw recht (“jus interpretatoribus constitutum” - “jus prudentibus constitutum”)". Hoe sappig is dat? Ivory (overleg) 19 jul 2014 02:41 (CEST)

Verwijdersjabloon verwijderen

Dit is een afsplitsing van het bovenstaande overlegpunt.

Ivory zei: "Waar ik heen wil is een of twee artikelen zonder verwijdersjabloons, het liefst op de manier waarbij we ons niet afhankelijk maken van een blinde nominatieprocedure waarin we een buitenstaander (lees: moderator) opschepen met de ondankbare want onmogelijke "taak" om conclusies te trekken uit een onvoltooide discussie."

Die "ondankbare want onmogelijk" taak ligt altijd bij een moderator. Die doen dat zowat aan de lopende band en nog geen enkele moderator heeft géén beslissing kunnen maken. Wij kunnen enkel argumenten opvoeren en als ze steekhouden maakt de moderator op die een afweging. Ik heb op de nominatiepagina al aangegeven dat het lemma wat mij betreft zo voldoende is, en op basis van eerdere evaringen ben ik er wel overtuigd van dat dit lemma blijft. Maak je daar maar niet druk over. Mvg, Timelezz (overleg) 17 jul 2014 19:24 (CEST)

Waar ik mij zorgen over maak, is het voorbeeld dat we geven aan de wereld als er een mod aan te pas moet komen. Als je het artikel niks vindt, kun je het sjabloon opnieuw motiveren, en als je overtuigd bent dat het wel zal blijven, kun je als volwassen vent het sjabloon zelf verwijderen. De taak van de moderator is opruimen wat anderen laten slingeren en vergeten, maar ik (en anderen ook) neem graag verantwoordelijkheid voor wat ik bijdraag en ben niet van plan iets te laten slingeren. Ivory (overleg) 18 jul 2014 00:49 (CEST)

Je gaat er vanuit dat ik het sjabloon mag verwijderen. Lees even de procedure door. Mvg, Timelezz (overleg) 18 jul 2014 02:17 (CEST)

Daar ga ik inderdaad van uit, als ik mij vergis is er een misverstand. Waar in de gelinkte procedure staat dat dat niet zou mogen? Ik ga er zelfs van uit dat bijvoorbeeld ik het mag doen, het sjabloon zegt immers: "Pas als het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, kan deze melding verwijderd worden. Geef dit aan op de lijst door het toevoegen van de reden." De consensus dat het door verbetering nu een mooi artikel was, ontstond voorafgaand aan mijn eigen bewerkingen dus als ik mij aansluit bij die meerderheidsmening en het sjabloon verwijder is dat niet eens een oordeel over eigen werk. In de twee links die ik als voorbeeld gaf trok de nominator zelf de nominatie in, zo had het ook nu kunnen gaan dacht ik, we leken zo goed op weg, maar als je in de veronderstelling verkeert dat je dat niet zou mogen doen, om redenen die ik overigens niet begrijp, bevecht ik de verkeerde windmolen. Welke overtreding begingen mijn voorbeelden, heb je bezwaar als iemand het sjabloon nu verwijdert?

Dat je een beslissing kunt nemen, is geen reden om het ook te doen, het betekent ook niet dat je altijd de goede beslissing neemt en dat de discussie dan is afgelopen. Dat moderatoren aan de lopende band dingen doen, is geen reden om de band nog voller te laden, integendeel. Moderatoren doen de dingen die niemand wil doen maar die wel moeten gebeuren om de samenwerking en het project mogelijk te maken, maar de ideale TBP-pagina ziet er wmb na een dag of tien zo uit: de onbekende BN-er die een cv neerzette, begrijpt dat hij/zij aan de eigen carrière moet werken en niet aan het eigen wiki-artikel, en als het onderwerp niettemin E was (inkomende links kunnen een indicatie zijn) is het artikel opgeknapt met hulp van derden, de puber die een artikel over de kat van de buren schreef, begrijpt dat hij/zij een uitzichtloos project begon en heeft er zelf {nuweg} op geplakt, discussies over de relevantie van een onderwerp zijn besloten met een consensusverklaring en verwijdering van het sjabloon, het liefst door de nominator, dan wel verwijdering van het artikel, het liefst door de aanmaker via nuweg. Waar er consensus was over het ontbreken van consensus verhuisde de discussie naar de betreffende OP. En onderwerpen waarvan de reclamevrije rechtenvrije relevantie niet ter discussie staat, komen er niet op want die hoeven niet te worden verwijderd, alleen verbeterd. Ik zie niet in waarom we zouden ophouden te streven naar die utopie. Omdat het mag. Veel verwijderingen zijn omstreden, de moderatoren liggen van alle kanten onder vuur, waardevolle gebruikers lopen weg, we verdoen onze energie geprikkeld door dingen buiten de hoofdnaamruimte, hoe komt dat toch? Ivory (overleg) 18 jul 2014 07:27 (CEST)

Een procedure is "een manier van doen". Je verlangt van mij dat ik omwille van je ongeduldigheid tegen de procedure van de Wiki-gemeenschap in ga. Je kan hoog of laag springen, maar dat gaat niet gebeuren. Nadat twee weken verstreken zijn, wordt het sjabloon ongetwijfeld verwijderd door een moderator. Aangezien dit een discussie is over het wel of niet volgen van deze procedure wens ik hier niet verder over te spreken. Wil je het toch aanvechten, kan je het hier aankaarten. Mvg, Timelezz (overleg) 18 jul 2014 11:10 (CEST)

Zonder partij te kiezen in deze woordenwisseling, wil ik slechts opmerken dat naar mijn weten de nominator van een artikel in principe de nominatie mag intrekken. Zo handel ik zelf ook af en toe, als ik van mening ben dat een artikel niet langer niet voldoet. Sikjes (overleg) 19 jul 2014 01:00 (CEST)

Met mij kan je veel kanten op, maar toen ik ooit hetzelfde deed, kreeg ik op mijn falie. Voor de zekerheid heb ik zojuist nog maar eens in de FAQ gekeken. Die suggereert inderdaad iets dat gematigder is dan de voorgenoemde, streng geformuleerde drie-staps-procedure. Ik heb zojuist de vraag in de Helpdesk gegooid. Wellicht weet die wel raad. Mvg, Timelezz (overleg) 19 jul 2014 02:32 (CEST)

(met bwcs) Het spijt me dat ik ongeduldig overkom, beste Timelezz. Verwijdersjabloons jeuken als het zwaard van Damocles, maar zolang er inhoudelijk en redelijk gediscussieerd wordt is er geen reden voor opwinding. De redelijkheid van de sjabloons loopt echter wel ten einde, maar helaas dus pas na een blinde procedurele termijn en niet als logisch gevolg uit enige discussie. Van die onverantwoordelijke opstelling een gewoonte maken, hetgeen dus gebeurt, verziekt ons project. Volgens mij ga je in tegen de wensen en behoeftes van de wikigemeenschap en met name de moderatoren door het sjabloon te laten staan als dat alleen op procedurele gronden is. "Negeer alle regels" is geen loze kreet, al wordt hij vaak zo uitgelegd, bovendien is een regel dat nominaties niet zouden mogen worden ingetrokken mij ook niet bekend. Ik vind het jammer dat je mijn vragen laat liggen. Als je nog iets inhoudelijks mbt het artikel vindt, is het een ander verhaal, daar was mijn inzet in eerste instantie op gericht en wellicht wil Sikjes nog wel meedenken hoe de lemma's en definities van communis opinio en publieke opinie en andere verwante termen het beste vormgegeven kunnen worden. Ik kwam ook deze toevoeging aan de woordenboekdefinitie tegen, jaren voordat ik op de proppen kwam met mijn blijkbaar controversiële redirect. Ik kan me niet herinneren of die tekst het aanmaken van de doorverwijzing mede geïnspireerd heeft, maar ik ben in ieder geval niet de enige die ze kennelijk ziet vliegen. Mvg, Ivory (overleg) 19 jul 2014 02:41 (CEST)

 Uitgevoerd - Dit had ook zonder al het drama gekund. Gewoon door mij te laten zien dat het inderdaad is toegestaan, zonder mij iets op te duwen wat mij op het eerste gezicht leek op iets wat ongewenst is. Het zal de warmte zijn die deze oververhitte toestanden voortbrengt. Hopelijk heb je nu minder last van jeuk. Mvg, Timelezz (overleg) 19 jul 2014 12:10 (CEST)

Dank, voor zover ik weet namens alle lezers. Het dramagehalte vond ik wel meevallen, nogmaals sorry als je dat anders ervaren hebt, de discussie verliep tot het eind constructief en zelfs met humor. Doordat we op de bal bleven spelen, ontdekten dat we dat het verschil van inzicht niet aan het artikel lag maar aan onduidelijkheid van de regels. De helppagina aanpassen om herhaling te voorkomen mag dus ook, graag zelfs. Ivory (overleg) 19 jul 2014 16:58 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op Communis opinio. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140714230513/http://jus.unipi.forumfree.it/?t=51655165 toegevoegd aan http://jus.unipi.forumfree.it/?t=51655165
• Archief https://web.archive.org/web/20140726014546/http://rechten.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/Tijdschriften/GROM/1999/3brandsma/3brandsma.pdf toegevoegd aan http://rechten.eldoc.ub.rug.nl/FILES/root/Tijdschriften/GROM/1999/3brandsma/3brandsma.pdf

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 4 sep 2017 19:49 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Communis opinio. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20140728035631/http://books.google.co.uk/books?id=0pwLNyqu1DcC&pg=PA54&lpg=PA54&dq=mos+gallicus&source=bl&ots=UwKTVQOptL&sig=gqYT4S6eAotHv_c-XKnNkbrvkYE&hl=nl&sa=X&ei=vyrHU86IOcGrO7qxgUA&ved=0CEIQ6AEwBA toegevoegd aan http://books.google.co.uk/books?id=0pwLNyqu1DcC&pg=PA54&lpg=PA54&dq=mos+gallicus&source=bl&ots=UwKTVQOptL&sig=gqYT4S6eAotHv_c-XKnNkbrvkYE&hl=nl&sa=X&ei=vyrHU86IOcGrO7qxgUA&ved=0CEIQ6AEwBA

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 sep 2017 18:34 (CEST)

Probleem met het archiveren van links in het artikel

Hallo. Tijdens het archiefproces heeft het archief fouten gevonden voor een of meer sites die ik voor archivering heb ingediend. Hieronder heb ik de links opgenomen die een fout blijkt te bezitten met het volgende foutbericht.

• http://books.google.co.uk/books?id=0pwLNyqu1DcC&pg=PA54&lpg=PA54&dq=mos+gallicus&source=bl&ots=UwKTVQOptL&sig=gqYT4S6eAotHv_c-XKnNkbrvkYE&hl=nl&sa=X&ei=vyrHU86IOcGrO7qxgUA&ved=0CEIQ6AEwBA met fout

Dit is de enige melding met betrekking tot deze links, en er wordt geen verdere poging genomen om de links te archiveren.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 dec 2023 23:28 (CET)