Overleg:Culturele Revolutie
Onderwerp toevoegenNeutraliteit betwist[brontekst bewerken]
"In realiteit was de Culturele Revolutie niets anders dan een poging van Mao het intellectuele leven, met alle kritische geluiden van dien, in de kiem te smoren." Voor een artikel zonder bronnenvermelding vind ik dit een heel harde stelling. De auteur heeft blijkbaar niet echt de moeite genomen de aanloop, oorzaken en directe aanleiding van de Culturele Revolutie na te kijken. De grote "kritiek"-campagne van "Laat 100 bloemen bloeien" speelde hier zeker in mee. Ook interne partijtwisten waarbij Mao niet veel greep op de situatie had dwongen hem op een bepaald moment tot de Culturele Revolutie. Bovendien wordt de belangrijke rol van Mao's derde vrouw hier totaal niet belicht.
"De partij wist de massa’s opnieuw te mobiliseren. De Rode Garde, een burgerbeweging die vooral bestond uit jongeren, werd aangemoedigd het 'oude China' te vernietigen. In de praktijk kwam dit neer op het vernielen van eeuwenoude gebouwen als tempels, het plunderen en vernielen van kerken en het bestormen van scholen, fabrieken en partijgebouwen. Vervolgens vielen de gardes mensen aan die als verraders van het communisme werden beschouwd. De jongeren vernederden en vermoordden hun eigen leraren en zelfs hun ouders. In deze sfeer van chaos en paranoia vonden duizenden de dood." Het waarde-oordeel dat impliciet achter "kwam dit neer op het vernielen van eeuwenoude gebouwen, het plunderen en vernielen, het bestormen,... , ...) steekt me ernstig tegen. Een vervangen door "In de praktijk betekende dit het vernielen van ouder cultureel erfgoed door de bevolking".
Tot slot vergeet de auteur ook een belangrijk punt, namelijk dat zowat de gehele Chinese bevolking - zelfs historici zijn het erover eens, werkelijk de gehele massa, achter de Culturele Revolutie stond en er massaal aan meehielp - buiten de relatief weinig intellectuelen natuurlijk.
Ook jammer dat er van het Rode Boekje geen sprake is in dit artikel.
Fokkhof 7 dec 2008 11:00 (CET)
- Dat (ik citeer vorige schrijver) 'werkelijk de gehele massa, achter de Culturele Revolutie stond en er massaal aan meehielp' is puur te danken aan het feit dat Mao middels zijn partij en partijkader het GEHELE Chinese Volk indoctrineerde en terroriseerde op een nog NOOIT GEEVENAARDE wijze. De mensen moesten wel of hadden het gevoeld dat ze wel moesten anders liepen ze zelf gevaar om aangeklaagd en gezuiverd te worden wegens 'gebrek aan enthousiasme voor de Revolutie', dan was je meteen verdacht en wie verdacht was, was meteen aan de beurt om 'behandeld' te worden, vaak met de dood als gevolg.
- Die mobilisatie was een puur door Mao en zijn kader geinstigeerde actie die NIETS SPONTAANS had, maar geredigeert om bepaalde doeleinden van Mao te bereiken: n.l. de absolute en onbetwiste macht binnen en buiten de partij in China door middel van zware terreur en Mao toonde daarmee tevens aan dat hij iedereen voor die terreur kon inzetten tegen iedereen waartegen hij dat nodig achtte.
- De verklaring 'een project om de communistische verworvenheden te behouden' is miz. een gotspe, nl. een communistische camouflage voor het straffen van partijleiders, kader en intellectuelen die niet conform de maoistische machtslijn handelden of dachten (dwz. Mao tegenwerkten of wilden tegenwerken). Mao was n.l. volsterkt tegen de lijn om het volk en met name de boeren te ontzien en voor de stalinistische lijn om met harde hand alles te vorderen (voedsel, arbeid) wat nodig was voor zijn Supermachts-project. Mao streefde helemaal niet naar 'een samenleving waarin iedereen aan elkaar gelijk is', dat was alleen maar partijretoriek, integendeel hij streefde naar verdeel, terroriseer en heers over alles en iedereen.
- Tot slot vergeet de auteur ook een belangrijk punt, namelijk dat zowat de gehele Chinese bevolking - zelfs historici zijn het erover eens, werkelijk de gehele massa, achter de Culturele Revolutie stond en er massaal aan meehielp - buiten de relatief weinig intellectuelen natuurlijk.
- Ik denk dat er veel waarheden over dit onderwerp zijn, omdat de Culturele revolutie voor iedereen weer anders was. Er is een documentaire waarin oud-Gardisten aan het woord komen die meldden dat ze aanvankelijk enthousiast waren, maar dat enthousiasme bekoelde snel ('Welk zinnig mens wil er nu een radartje in het grote geheel zijn?', zei een van hen). Ze konden er echter niet meer uitstappen vanwege groepsdruk en de angst voor de gevolgen. In een andere documentaire vertelt een Brit die in China opgroeide en er tijdens de Culturele Revolutie leefde dat de goede kanten van Culturele Revolutie nooit ter sprake komen: heel veel ongelijkheid verdween, waardoor de groep die traditioneel altijd aan het kortste eind trok het opeens goed had. Een tijd geleden stond er in de Volkskrant iets vergelijkbaars. De boeren op het platteland zuchten tegenwoordig onder de corruptie van de partijbonzen en sommige verlangen naar de tijd van de Culturele Revolutie toen ze het goed hadden en beschermd werden door de partij. Kortom: voor een deel was de Culturele Revolutie de hel op aarde, voor anderen weer een fijne tijd. En beide groepen hebben gelijk. Seadragon 9 sep 2009 13:28 (CEST)
Wijzing 21 maart 2012[brontekst bewerken]
Deze wijzinging pas w.m.b. prima onder het kopje neutraliteit betwist. Deze wijziging zal ik terugdraaien. Ten eerste is zonder enige toelichting het dodental verwijderd; de toevoeging vertolkt eenzijdig het maoistische standpunt; het taalgebruik is niet-correct en niet neutraal, b.v. hier: De Culturele Revolutie werd nu officieel door de Chinese kapitalistische regering negatief verschijnsel sinds de hervormers aan de macht komen. Hanhil (overleg) 21 mrt 2012 22:34 (CET)
kaderactivisme[brontekst bewerken]
Hallo, heeft er hier iemand een defenitie van kaderactivisme? Alvast bedankt.