Overleg:Foton

Het foton transporteert energie en de impuls ervan is niet gelijk aan nul. Omdat de rustmassa wel nul is rijst de vraag of Huygens toch meer gelijk had dan wij momenteel denken en dat het foton niet beschouwd moet worden als een bewegend deeltje, maar als een doorgeven van zeg bewegingsuitslag van "ieten", waarbij de laatste dan staan voor het verschijnen en verdwijnen binnen het onzekerheidsdomein van Heisenberg. In zijn boek "The Quantum Theory of Gravitation" beschrijft Vasily Yanchilin zulk discontinu gedrag bij het electron en geeft daarmee de aanzet voor een verder te ontwikkelen theoretisch model. Deze auteur is de eerste die een logisch verantwoorde relatie construeert tussen de zwaartekracht en de quantummechanica. Logisch te noemen, mede vanwege het fraaie betoog, zolang niemand anders weerleggende argumenten weet aan te voeren. Hij ontwikkelt een nieuwe theorie, waarin het Mach principe verwerkt is (Machprincipe te verstaan als afhankelijkheid van al wat beweegt ten opzichte der totale massa van het heelal). Zijn grondleggende hypothese is dat de potentiaal van die totale massa, welke richting "einder" van het heelal tot nul daalt, bepalend is voor de voortplantingssnelheid van electromagnetische golven. Het licht der zon zou daarom 's winters een 10 centimeter sneller gaan dan in het zomerhalfjaar vanwege iets grotere som der massapotentialen der dan dichter bij elkaar staande zon en Aarde. In het boek wordt geen antwoord gegeven op de vraag hoe potentiaal zich eigenlijk manifesteert, hoe de overdracht van het aanwezige naar het subject geschiedt. Een "iet" zou daarbij medium kunnen zijn, maar dit is zuiver speculatief. Kortom is er veel aandacht en onderzoek nodig om het probleem te verhelderen. Men moet bij het zoeken tevens nagaan of de ontelbare ieten waarmee het heelal dan gevuld zou moeten zijn bijdragen aan de totale massa van het heelal, zodat het huidige gesignaleerde tekort verdwijnt. Misschien dat ook de Olbers paradox (waarom is de nachtelijke hemel donker terwijl er zo gigantisch veel lichtbronnen zijn?) deels een verklaring vindt in het "uitdoven" van licht met overgang naar iet-toestand. Nog een opmerking over het boek van Vasily Yanchilin: Hij stelt daarin een experiment voor met een atoomklok op zeenivo en eentje op een berg. Volgens Einstein loopt de eerste langzamer terwijl Yanchilin tot de conclusie komt dat het omgekeerde het geval zal zijn, omdat op de berg de potentiaal der totale massa's (die van het heelal plus die van de Aarde) iets kleiner is dan op zeenivo. Bij grotere potentiaal verlopen alle processen sneller, terwijl aan de "rand" van het heelal wat Yanchilin noemt Chaos heerst: alles heeft richtings- en snelheidsaspecten verloren. Maar zou er een addertje onder het gras kunnen zitten waardoor het experiment moeilijker wordt of misschien niet eens mogelijk is? Op die berg zullen de kernkrachten wat kleiner zijn dan aan de voet ervan op het strand. En daardoor neemt op grotere hoogte het radio-actieve verval gemiddeld een beetje toe. Alleen bij discontinue toename, in sprongen dus, en bij relatief klein kwantitatief effect zou de proef succesvol kunnen verlopen. Overigens wordt met de nieuwe theorie wel de baanafwijking (kwestie van tijd, snelheid en gravitatie) bij de Pioneers 10 en 11 verklaard. Opgemaakt door jitso keizer, 14 februari MMVI, e-mail: janjitso@hotmail.com

Geen origineel onderzoek op Wikipedia is een eerste vereiste. Probeer fondsen voor een experiment te krijgen en publiceer de resultaten in een peer reviewed tijdschrift (bij voorkeur). De wikipedia kan ze dan opnemen en de verantwoordelijkheid voor de juistheid ligt dan bij het tijdschrift in kwestie dat in wikipedia als bron vermeld dient te worden. Overigens zou het interessant zijn als je de idee"en van Huygens in het artikel uit de doeken kunt doen, of ze toevoegen aan het artikel over Huygens en er in dit artikel kort naar te verwijzen. Het boek van Yanchilin kan ik niet beoordelen, het zou beter zijn de referenties in de fysica beperkt te houden tot artikelen in gezaghebbende tijdschriften (ook eenvoudiger na te gaan voor andere wikipedianen die vaak via de universiteit toegang hebben tot deze tijdschriften en voor ander stervelingen zijn de papieren versies ook nog gratis in te zien. Wij zouden het boek van Yanchilin moeten kopen om de teksten in de wikipedia te controleren. Het staat je vrij om een artikel over Yanchilin te beginnen natuurlijk, waarin je een en ander uit de doeken doet. De beweringen van hem lijken me geen stand te houden gezien de verfijnde correcties die op de gps sateliet tijden moeten worden toegepast en hierbij wordt geen enkele afwijking met de algemene relativiteitstheorie gevonden.Klein artikelViridiflavus (overleg) 22 jan 2011 15:32 (CET)

De pioneer anomaly is al verklaard door thermal recoil force.Mpm (overleg) 15 feb 2013 01:30 (CET)

Voortplanting

In het artikel staat: De aanname dat fotonen steeds langs een rechte lijn bewegen moest worden aangepast naar de aanname dat fotonen langs geodeten (zie differentiaalmeetkunde) bewegen, en dat zijn in een massaloze ruimte rechte lijnen. Bij een foton als golf: die breidt zich dan toch uit in de ruimte? Gaat bovenstaande zin dan wel op? Gerritse 23 mrt 2009 12:50 (CET)

Volgens de huidige postulaten is de golffunctie van fotonen een waarschijnlijkheidsfunctie voor de energieverdeling van deze massaloze deeltjes in de tijdruimte. Zie bijvoorbeeld. Hfdst. 2.2 over die dichtheids-Golffunctie: p. 68 vv. in Quantumfysica, deel 4 van Fundamentele Natuurkunde onder ISBN 90-6674-603-3. Die zin is dus correct. Met collegiale groet: dAb - e.i. = DA Borgdorff 4 apr 2009 19:03 (CEST)

Dank je. Dan is de zin in het artikel over voortplanting in rechte lijn toch niet een helemaal juiste omschrijving? Gerritse 4 apr 2009 21:58 (CEST)

Tja ... ik kan het niet helemaal met U oneens zijn, doch deze (fotonen: met spin 1} volgen zo recht mogelijke lijnen in een (soms sterk) gekromde tijdsruimte: steeds geodetische lijnen volgens de intrinsiek gedefinieerde krommingstensor van Riemann, ook als de kromming der ruimte zwak tot geheel afwezig schijnt (sic). Die schijnbaar rechte lijnen zijn (dus) alle in wezen gekromd en zo over grote afstanden waar massadichtheid geheel ontbreekt schijnbaar rechtlijnig. Meer kan ik er ook niet van maken. Zoals het er staat hindert mij niet, een andere collega heb ik nog niet zien reageren. Vriendelijk geacht: DA Borgdorff 5 apr 2009 02:29 (CEST)

Ja, dat via "rechten" in een gekromde tijdruimte klopt wel. Maar als golfverschijnsel breidt het foton zich immers ook in een richting uit die "haaks" staat op de "bewegingsrichting" van het foton? Het lijkt mij inderdaad ook beter om op een andere collega te wachten. M.v.g. Gerritse 13 apr 2009 17:02 (CEST)

Definitie van licht

Uit de zin

Licht is niets anders dan elektromagnetische straling in een frequentiebereik dat door bepaalde cellen in onze ogen waargenomen kan worden

leidt ik af dat bv UV en IR geen licht is. Kan iemand de definitie herschrijven in iets vollediger/correcter? Viv3210 9 okt 2010 10:42 (CEST)

Breking

<citaat>Als lichtdeeltjes zich door een transparant medium voortplanten, gaan ze langzamer dan in vacuüm</einde citaat>

Kan een deeltje zonder massa niet alleen maar de lichtsnelheid hebben? Zo ja, dan is bovenstaande bewering hiermee in tegenspraak, wat door de volgende verklaring wordt vermeden. De lagere snelheid in een medium is een schijnbare snelheid. Fotonen bewegen met de lichtsnelheid tussen de atomen/moleculen van het medium. Als een foton een atoom 'raakt' wordt het geabsorbeerd. Even later zend het atoom een ander(!) foton uit met dezelfde energie, dat zich vervolgens weer met de lichtsnelheid verplaatst. Echter door dit oponthoud lijkt het alsof het foton zich langzamer heeft verplaatst; in feite kijkt men dus naar twee verschillende fotonen. M.v.g. >R Jakobs (overleg) 13 feb 2019 12:08 (CET)

Het citaat gaat niet over de subatomaire werkelijkheid maar over een (nuttig!) model waarin een "medium" betekenis heeft. "Langzamer" betekent dat de propagatietijd korter is, en daarmee ook dat de gemiddelde snelheid korter is. W.m.b. geen tegenspraak dus. –bdijkstra (overleg) 13 feb 2019 12:28 (CET)

Ik heb me dat ook wel eens afgevraagd. Als een deeltje geen massa heeft, kan het eigenlijk geen lagere snelheid hebben. De verklaring van Jacobswiki is voor mij nieuw en erg interessant. Dat mag wel in het lemma worden opgenomen. Aan het werk, Jacob! Handige Harrie (overleg) 13 feb 2019 14:38 (CET)

De aangehaalde tekst rept met geen woord over een model en het woord 'deeltje' is ook erg concreet. Ik weet zeker dat het merendeel der lezers de tekst zodanig interpreteert dat het foton zich langzamer voortbeweegt dan met de lichtsnelheid. Van mij mag het blijven staan, maar het is wel onzorgvuldig, dwz houdt geen rekening met de nieuwe inzichten sinds Einstein. >R Jakobs (overleg) 13 feb 2019 15:41 (CET)

De eerder door mij geopperde verklaring blijkt onjuist te zijn. Als fotonen worden geabsorbeerd en later weer worden uitgezonden, dan zal het uitzenden in verschillende richtingen gebeuren, zodat er niet langer sprake is van een lichtstraal. Wat dr. Don Lincoln van Fermilab als juiste verklaring presenteert (YouTube https://youtu.be/CUjt36SD3h8), is dat het oscillerende elektrisch veld van het licht de elektronen in de atomen van het medium in beweging brengt, die op hun beurt ook een oscillerend elektrisch veld doen ontstaan. Deze twee oscillerende velden zijn in superpositie, waardoor er een resulterend oscillerend elektrisch veld ontstaat dat zich met een geringere snelheid voortbeweegt. R Jakobs (overleg) 26 feb 2019 19:07 (CET)

Deze uitleg is in elk geval nauwkeuriger dan wat er nu staat. Oscar Zariski (overleg) 3 dec 2019 22:21 (CET)

Licht

Het kan een golfkarakter en tegelijkertijd een deeltjeskarakter hebben. Dit valt vervolgens te benaderen met de onzekerheidsrelatie van Heisenberg en het gedachte-experiment van Erwin Schrödinger, Schrödingers kat.

Waar slaat dit op!? Peter van Delden (overleg) 18 aug 2023 02:11 (CEST)