Overleg:Isa (profeet)

Ik heb dit artikel inmiddels aangepast omdat het wederom een boel gezever van onze jesjoearoeper bevatte, maar verplaats deze aangepaste tekst naar de overlegpagina, omdat deze niet direct relevant is op het onderwerp. Misschien is er elders nog iets mee te doen. gidonb 11 feb 2005 21:23 (CET)

Vergelijking met andere religies

De islamitische benadering van Jezus verschilt van een traditionale Joodse benadering, die op basis van het Nieuwe Testament concludeerde, dat hij een van vele valse messiassen of profeten zou zijn geweest. Inmiddels is deze benadering weer weinig populair in het jodendom, omdat de historisch-kritische benadering hem weer ziet als een gewoon joods persoon en hem feitelijk 'vrijpleit' van het uitgeven voor iets anders. De benadering verschilt ook van de Mandaeanisten die Johannes de Doper als de echte Messias zagen en Jezus als een oplichter.

Esau

Ik ben ervan overtuigd, dat de informatie over Esau die net is verwijderd in het artikel had moeten blijven! Het kan evt. in een paragraaf over etymologie van het woord Isa, zoals het artikel op de Engelstalige wikipedia dat doet. Flyingbird 4 mar 2006 11:23 (CET)

Hmm, ik heb misschien een beetje hard geknipt. Maar ik was van mening dat het niets aan het artikel bijdroeg. In het artikel op en: kan ik ook niet goed vinden wat nou de link precies is. Ik betwijfel persoonlijk het verband tussen de namen "Isa" en "Esau". De opmerking dat de namen in het Arabisch schrift (bijna) hetzelfde zouden zijn, klopt volgens mij ook niet. Martijn [бəгЬıĉąяå] 4 mrt 2006 18:27 (CET)

Het Arabische Isa is `ayin ya sin ya; het Hebreeuwse Esau is `ayin sin waw, met wortel `ayin sin ya. Dat lijkt veel meer op elkaar (het is bijna hetzelfde) dan het oorspronkelijk Hebreeuwse yehoshoe`a of yeshoe`a, waarbij de `ayin zelfs aan het einde van het woord staat, de allerlaatste radicaal is. In het Arabisch schrift lijkt Isa bijna niet op yehoshoe`a of yeshoe`a. Flyingbird 5 mar 2006 09:21 (CET)

Over Esau: Een zin in de Encyclopediae of Islam zegt bij Isa: "In fact the Jews, in hatred, referred to Jesus as Esau maintaining that the spirit of Esau had passed into him (cf. Lammens, in Machriq, i, 334)."

Jezus en wijn

Ik hoorde eens een uitspraak van een moslim dat Isa's "enige zonde" (naar islamitische begrippen) was dat hij wijn dronk. Klopt dat? Of onthield Isa zich van wijn en hebben de christenen dat later vervalst? Sietske _Reageren? 15 jan 2007 10:02 (CET)

Hallo Sietske, ik ben onbekend met deze uitspraak. Wijn is pas haram verklaard na Soera De Tafel 90; in eerdere openbaringen Soera De Bijen 67, Soera De Koe 219 en Soera De Vrouwen 43 is te lezen dat wijn niet verboden is. Hierop zou naskh zijn toegepast. Jezus (vzmh) leefde vóór de openbaring in Soera De Tafel, dus lijkt het mij dat hij niet gezondigd heeft. Overigens, dat je in de H. Qu'ran leest dat wijn eerst niet verboden was, daarna wordt opgeroepen te drinken met mate, vervolgens staat er dat je niet dronken tot de salat mag komen en tenslotte wordt wijn haram verklaard, heeft er mee te maken dat God het de mensen niet onnodig moeilijk wilde maken en het geloof gradueel invoerde.

Weet je nog waar je deze uitspraak hebt gelezen? Mijn gedachtegang hierop is persoonlijk, ik ben immers geen moefti of sjeik ofzo. Looi 15 jan 2007 11:54 (CET)

Voor zover ik weet, wordt er nergens(in Islamtische bronnen) vermeld dat Isa wijn heeft gedronken. A. Overmars.

Isa (Jezus)

Het is zeer onhandig om een doorverwijspagina te maken van Isa, omdat er ook een meisjesnaam bestaat. De oplossing is nu zoals Abraham. Looi 18 mrt 2007 02:16 (CET)

Ik vind het discutabel hoor. Omdat jij je gespecialiseerd hebt in Islamitisch onderwerpen is voor jou de 'Jezus'-betekenis wellicht de meest logische, maar ik schat in (zeker gezien 'Isa' een Top-20 naam is), dat veel mensen op zoek zijn naar achtergronden/betekenissen van de meisjesnaam. Kijk bijvoorbeeld eens hoe de Duitse Wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Isa het opgelost heeft. Jkk

Zo is het bij meerdere wikipedia's opgelost, maar verdient dat de schoonheidsprijs? Gezien er op de Nederlandse wikipedia nog maar 2 Isa-artikelen bestaan en de meisjesnaam een zeer klein artikel is, lijkt het me zo een keurige oplossing. Het is ook vreemd dat bij de christelijke Adam (vzmh) en Abraham (vzmh) het zonder problemen kan, maar bij de moslimse naam van de profeet Jezus (vzmh) niet. Ik heb me op voorhand jouw kritiek ook bedacht, maar met de bovenstaande redenering vond ik het zeer redelijk.

Er zijn er meer als je het volledig met hoofdletters schrijft, maar laten we de discussie maar sluiten en het zo houden zoals het nu is. Jkk

Hallo,

Deze zin heb ik aangepast toegevoegd; Deze visie op Jezus komt overeen met het zogenaamde arianisme. De visie van de islam dat Jezus geen God is komt rechtstreeks uit de Koran en niet uit het arianisme. Dit is dus gecorrigeerd.

Mvg, SezginGoktepe 18 jul 2010 00:15 (CEST)

Hallo,

Waarom is mijn laatste toevoeging weer teruggedraaid?

Christelijke deel en visie

Deze is verwijderd. Dit omdat het hier om de islamitische visie over Jezus gaat.

Mvg, 84.27.88.218 29 nov 2012 18:19 (CET)

Ik weet niet wie die Hanhil is, maar waarom draait hij mijn bewerking weer terug? Motivatie en reden staan hierboven vermeldt.

Mvg, 84.27.88.218

• Het is een misvatting dat in een artikel over de profeet Isa alleen het islamitische standpunt vermeld zou mogen worden. Uitgangspunt van Wikipedia is een neutraal standpunt. Omdat Isa in de islam verwijst naar Jezus in het christendom ligt een vergelijking tussen de islamitische visie en de christelijke visie voor de hand; ik zie dan ook geen reden om deze informatie te verwijderen. Hanhil (overleg) 1 dec 2012 22:03 (CET)

Isa staat inderdaad niet op zichzelf maar is een afwijkende visie op Jezus. Vergelijking met de gangbare visie is dan wel op zijn plaats. KoenB (overleg) 5 dec 2012 20:41 (CET)

Ik heb de pagina voor een week semibeveiligd. 84.27.88.218, uw wijziging wordt blijkbaar niet door iedereen als verbetering gezien. In zo'n geval is nader overleg nodig.

Met vriendelijke groet, MrBlueSky (overleg) 5 dec 2012 21:16 (CET)

Om de discussie centraal te houden: deze reactie stond op mijn overlegpagina

Dan moet je elk sub-artikel mengen met de visies van verschillende religies, niet enkel de traditioneel-islamitische artikel. Iemand die op -Jezus volgens traditioneel islamitisch- klikt, zal niet naar de christelijke visie zoeken lijkt mij. Dat Wikipedia een neutrale standpunt neemt, is hier ook het geval. Jezus wordt op 5 verschillende manieren benaderd. Laten we de inhoud van het artikel overeen komen met datgene waarvoor het bedoelt is. Als men de christelijke visie over Jezus zal zoeken, dan is dat makkelijk te vinden. Maar ga mensen niet met ongevraagde informatie lastig vallen. Aangezien in het artikel -Jezus volgens traditioneel christelijk- geen islamitische visie over Jezus te vinden is, is het natuurlijk meten met twee maten. Ik ga het weer aanpassen.

84.27.88.218 5 dec 2012 09:33 (CET)

Het gaat mij vooral om het zonder overleg verwijderen van informatie. Dat de lezer bij het lemma Isa de islamitische visie moet terugvinden is verder volgens mij niet omstreden. Een visie kan je ook verduidelijken door de verschillen met andere visies aan te geven. Voor de meeste Nederlandse en Belgische lezers hoort de christelijke visie tot het referentiekader; het aangeven van de verschillen hiermee maakt het begrip van Isa groter, en juist dat is het doel van dit lemma. Hanhil (overleg) 6 dec 2012 06:51 (CET)

Wikipedia is geen christelijke site maar een neutrale. Het referentiekader van Wikipedia is niet christelijk maar neutraal en algemeen. Dit is anders wanneer het artikel zelf toegewijd is voor een specifieke visie. En dat is ook het geval bij dit artikel. Zoals je een artikel hebt die is toegewijd voor de christelijke visie, zo is dit artikel ook toegewijd aan de islamitische visie.

Houd je privacy en je werkzaamheden op Wikipedia apart. Dat is mijn advies!

Mvg, Area (overleg)

Je snapt het verschil tussen referentiekader en visie klaarblijkelijk niet. Inderdaad is Wikipedia een neutrale en geen christelijke encyclopedie. Doel van dit lemma is het duidelijk maken van wie of wat Isa is. Aangezien de meeste Nederlandstalige lezers meer vertrouwd zijn met het christendom dan met de islam en Isa de islamitische variant van Jezus is ligt het zéér voor de hand een vergelijking te maken met het christendom. Door zo'n vergelijking blijft de islamitische visie niet op zich staan, maar krijgt meer reliëf. Dat is niet het opdringen van een christelijke visie, maar het verduidelijken van de islamitische visie aan niet-islamitische lezers. Hopelijk wordt het je hiermee wat duidelijker. De oude versie heb ik dus wederom hersteld. m.v.g. Hanhil (overleg) 18 dec 2012 21:50 (CET)

PS: hierbij een linkje naar privacy voor een uitleg van dat begrip.

Isa, een naam die we vinden in de Koran, verwijst duidelijk naar een persoon die we kennen uit oudere geschriften. De eerste vraag die veel lezers zich zullen stellen is: "wat is het verschil?" Een artikel als dit moet toch wat aanwijzingen in die richting geven? Waar moet die informatie immers anders komen te staan? Kijk ter vergelijking naar het artikel Nieuwe Testament. Daarin staat, hoe kan het anders, ook een stukje over het Oude Testament.

Het artikel "Isa" kan niet exclusief zijn toegewijd aan de islamitische visie. Wikipedia is namelijk beschrijvend, objectief, en geen enkel artikel mag daarop een uitzondering zijn. Neutraliteit vereist dat. KoenB (overleg) 18 dec 2012 21:57 (CET)

Hallo,

Het artikel christelijk-historisch Jezus is anders wel exclusief toegewijd aan de christelijke visie. Hoe kan dat? En waarom moeten de verschillen tussen de islam en het christendom m.b.t Jezus nou perse in dit artikel worden vermeld maar niet in het artikel "christelijk-historisch Jezus" ?

Area (overleg)

Daarover is uitgebreid gediscussieerd, zie b.v. hier. Je zou je kunnen voorstellen dat je ook het lemma Isa splitst in een historisch-kritische benadering en een traditioneel islamitische benadering. In de laatste versie vermeld je dan wat in de Koran staat en in de eerste versie behandel je in hoeverre hetgeen in de Koran door secundaire bronen ondersteund wordt en maak je een vergelijking met andere godsdiensten. De huidige omvang van het lemma geeft hier geen aanleiding voor. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 06:34 (CET)

Hallo,

Ik vraag niet naar een verwijzing voor een bepaalde discussie, maar wil antwoord op mijn vragen.

Area (overleg)

Misschien moet je discussie dan toch maar even lezen. m.v.g. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 16:42 (CET)

De vraagstelling van die discussie heeft niks met mijn vraag te maken. De vraagsteller stoort zich aan het feit waarom er een christelijk artikel over Jezus zou zijn, terwijl Wikipedia een neutrale standpunt inneemt.

Area (overleg)

Ja, we zijn er bijna. Omdat er een artikel is over Jezus uit christelijk perspectief wil jij ook een artikel over Isa uit islamitisch perspectief. Een belangrijke reden voor splitsing tussen het historisch-kritische en het christelijke perspectief is, naast de voortdurende discussies over wat "waar" is, de lengte van het artikel. Bij Isa zou je ook kunnen denken aan een splitsing van het artikel in een religieus deel en een historisch-kritisch deel. De huidige stand van zaken in het lemma geeft daar geen aanleiding voor. De verwijzingen naar het christendom die nu in het lemma over Isa staan geven ook niet aan dat het islamitische standpunt onwaar is; hier worden alleen de verschillen duidelijk gemaakt, waardoor het lemma meer diepgang krijgt. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 17:15 (CET)

Nee ik wil niks maken. Ik wil alleen dat er eerlijk wordt gehandeld. Omdat jullie een christelijke achtergrond hebben, komt de dubbele maatmeting telkens naar voren over artikelen die over religie gaan. Dit stoort mij enorm. Het artikel is zelf toegewijd aan de islamitische visie, net zoals die andere 4 dat ook zo zijn. Het artikel heet daarom ook "historisch-islamitisch". Voor de lezer zijn die verschillen overduidelijk, de christelijke visie hoeft er niet uitdrukkelijk erbij vermeldt te worden.

Area (overleg)

Loze beschuldigingen helpen een discussie niet echt. Niet lezen helpt ook niet echt. Het zou helpen als je inhoudelijk reageert. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 17:28 (CET)

Diegene die hier met een beschuldiging komt, ben jij. Ik heb je tekst heel goed gelezen. Jij gaf zelf al toe dat het referentiekader van veel Nederlanders en Belgen christelijk is. Kun jij mij uitleggen waarom er 5 subartikelen over Jezus bestaan en waarom zij uitdrukkelijk naar een specifieke visie benoemd zijn?

Area (overleg)

Dat er meerdere artikelen over bestaan zal er alles mee te maken hebben dat er veel over te melden is. In zo'n geval worden artikelen wel vaker gesplitst. Over referentiekader: Wikipedia is gericht op een lezer. Bij die lezer probeer je aan te sluiten bij bekende begrippen (referentiekader). Als je hem bijvoorbeeld een vreemde taal gaat uitleggen is dat het meest succesvol wanneer je die vreemde taal uitlegt vanuit het Nederlands. Natuurlijk kan je ook Frans leren met alleen Franstalige boeken en Franstalige onderwijzers, maar het gaat veelal makkelijker wanneer je uitgaat van het Nederlands de verschillen met het Nederlands laat zien. Mutatis mutandis geldt dit ook voor het lemma Isa: sluit aan bij bekende begrippen en laat de verschillen zien, dan wordt het duidelijker. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 17:55 (CET)

Het is juist niet de bedoeling dat Wikipedia zich bij de lezer moet aansluiten. Ten eerste is dat onmogelijk omdat de lezer onbekend is en wanneer Wikipedia zich aansluit bij het christelijke referentiekader, is Wikipedia niet objectief en neutraal. Dat laatste ben je als je je juist niet richt tot een bepaalde religie.

Area (overleg)

Eenvoudiger als hierboven krijg ik het niet uitgelegd. Wanneer je het onderwerp van een lemma behandelt aan de hand van bekende begrippen betekent niet dat er een waarde-oordeel wordt uitgesproken; er wordt slechts een uitleg gegeven. Daarnaast is het zo dat Isa niet uitsluitend aan de hand van een christelijk referentiekader wordt uitgelegd, maar dat het slechts aan het eind van het lemma wordt gebruikt om de islamitische visie duidelijk te maken. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 18:35 (CET)

De islamitische visie is duidelijk genoeg. De christelijke visie is daarbij ook niet nodig. Ook niet bijvoorbeeld dat christenen precies hetzelfde geloven, met daarbij een verwijzing naar de bijbel. Ook staat er hoe christelijke Arabieren Jezus zouden noemen. Welk verduidelijkende factor heeft dit voor de islamitische visie in hemelsnaam? Als er staat dat volgens de koran/islam Jezus niet is gekruisigd en ook niet uit de dood is opgestaan, lijkt mij dit helder. Erbij expliciet vermelden dat christenen daarin wel geloven is mij onduidelijk wat voor een verduidelijkend factor het heeft. En zo kan ik nog heel veel voorbeelden geven die totaal irrelevant zijn m.b.t. de islamitische visie.

Area (overleg)

Tsja, over wat nodig en onnodig is kunnen meningen verschillen. Wikipedia is een neutrale encyclopedie en ik zie geen enkele reden om lemmata over islamitische onderwerpen geheel te "zuiveren" van verwijzingen naar het christendom. Als je dat wilt zou je kunnen bijdragen aan de muslimwiki. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 22:15 (CET)

Zo te zien heb je niks inhoudelijks meer in te brengen en blijf je als een vastgelopen grammofoonplaat dezelfde dingen herhalen. Je bent een gedreven christen zo te zien. Maar probeer dan mensen niet voor de gek te houden dat Wikipedia neutraal is.

Area (overleg)

Je veronderstelling klopt niet. God bestaat niet en verder heb ik een gezonde afkeer van religieuze POV-pushing. Een prettige avond verder. Hanhil (overleg) 20 dec 2012 23:14 (CET)

God

Eens dat God niet in Allah wordt gewijzigd net zo min dat Allah in God wijzigen gewenst is vanwege BTNI maar het is wel heerlijk om te zien dat in dit artikel over Isa (de naam van Jezus in de Islam) de term Allah (naam van God in de Islam) gewijzigd wordt. Kalsermar (overleg) 9 jan 2013 18:00 (CET)

Ik heb het aangepast, had je volgens mij ook best zelf kunnen doen. Het lijkt me niet dat dit een van de onderwerpen is waar je van de Arbcom niet over mag bewerken. De Wikischim (overleg) 10 jan 2013 17:47 (CET)

Aanvullend: het directe nut hiervan ontgaat me een beetje. De link naar God (islam) is op zich niet verkeerd natuurlijk, maar moet hier per se het islamitische i.p.v. het monotheïstische Godsbeeld worden benadrukt? Ik had de eerdere link naar God (monotheïsme)) juist toegevoegd om de angel uit dit (reeds langdurende) conflict te halen. De Wikischim (overleg) 10 jan 2013 18:02 (CET)

God (monotheïsme) beschouw ik meer als een doorverwijspagina; ik had naar het meest specifieke gelinkt. Hanhil (overleg) 10 jan 2013 18:24 (CET)

Begrijp ik hieruit goed dat u het idee van een "monotheïstische God" eigenlijk geen voor de encyclopedie geschikt onderwerp vindt? Lijkt me een beetje vreemde stellingname dan. De Wikischim (overleg) 10 jan 2013 19:27 (CET)

Nee, meer dat het een koepelbegrip is. Het onderwerp is zeker E, net als God (algemeen). Hanhil (overleg) 10 jan 2013 19:38 (CET)

Maar dan snap ik nog niet goed waarom hier van u niet naar "God" als koepelbegrip in de islam/het christendom/het jodendom gelinkt mag worden in Volgens de islam, in overeenstemming met de Koran, is Isa niet de zoon van God, terwijl deze God hier naar het zich laat aanzien wel bedoeld is; gedoeld wordt immers op de tegenstelling met het christendom, waarin Isa/Jezus wèl als de zoon van God gezien wordt. De Wikischim (overleg) 10 jan 2013 19:43 (CET)

De zin begint met Volgens de islam, net zoals het hele artikel gaat over de islamitische visie op Jezus. Een specifieke link naar het islamatische godsbegrip ligt dan meer voor de hand dan een link naar het koepelbegrip. Hanhil (overleg) 10 jan 2013 20:47 (CET)

Het hangt er maar vanaf welk cultureel-godsdienstig aspect je speciaal wilt benadrukken. Het verwijderen van de link naar God (monotheïsme) lijkt me daarom hoe dan ook geen noodzakelijke ingreep. Gezien de vrij grote controverse die dit soort edits in het verleden heeft opgeroepen (zie bijv. het grootste deel van Overleg:Allah) was het al met al misschien toch verstandiger geweest die link te laten staan. Ikzelf heb er verder weinig moeite mee, maar kan uiteraard niet voor anderen spreken. De Wikischim (overleg) 10 jan 2013 20:53 (CET)

De discussie loopt volgens mij steeds spaak op een begripsverwarring. De klassieke Westerse beschouwing van Allah is een godsbeeld zoals mohammedanen dat huldigen. Relatief nieuw hier is de alternatieve kijk die mohammedanen hebben: zij vinden dat joden en christenen in feite ook Allah aanbidden. Nu lijkt het mij verkeerd om de islamitische visie als de enige juiste te nemen, en daarom vind ik dat we de god van de islam Allah moeten noemen en het godsbeeld zoals dat in Nederland en België van oudsher bestaat God te noemen (met een hoofdletter, ter onderscheid van het algemene woord god). Dan is meteen voor iedereen duidelijk wat er wordt bedoeld.

Concreet voor dit artikel: overal waar God is moet Allah staan, behalve als het gaat over het godsbeeld van christenen (en misschien joden, die vaak de voorkeur geven aan de spelling "G'd"). De POV van moslims hoeft op Wikipedia niet te prevaleren. KoenB (overleg) 12 jan 2013 13:35 (CET)

Je schrijft hier nu van alles, maar zonder concrete onderbouwing. Relatief nieuw hier is de alternatieve kijk die mohammedanen hebben: zij vinden dat joden en christenen in feite ook Allah aanbidden; dit staat volkomen haaks op het overleg dat de laatste paar jaar op overleg:Allah is gevoerd; daar beweren m.n. Paul K., Looi, Whaledad en Premo iets heel anders. Het impliceert verder dat het idee van een "gemeenschappelijke God" een typisch islamitische visie zou zijn, geen joodse of christelijke. Heb je daar bronnen voor? De Wikischim (overleg) 13 jan 2013 17:06 (CET)

Dat heet omkeren van de bewijslast. De discussie is inderdaad gevoerd, op verschillende plaatsen overigens, maar het pleit is niet beslecht, en al helemaal niet in het voordeel van de God=Allah-stelling. KoenB (overleg) 16 jan 2013 18:02 (CET)

Dat is ook helemaal niet wat ik hier en elders (bijv. op overleg:Allah) beweer. Je moet bijdragen van anderen lezen zoals die er staan, niet volgens jouw persoonlijke interpretatie. De Wikischim (overleg) 17 jan 2013 15:52 (CET)

Als je een punt wil maken moet je dat hier doen, en niet verwijzen naar een onoverzichtelijk lange overlegpagina. KoenB (overleg) 17 jan 2013 19:45 (CET)

Ik weet niet wie hier ergens een punt wil maken, ikzelf in ieder geval niet. De Wikischim (overleg) 18 jan 2013 10:35 (CET)

Artikel hernoemen naar 'Jezus in de islam' (conform ook en:wiki)

Isa is een Arabische term, zoals reeds in de openingszin van dit artikel staat geschreven. Tegelijkertijd wordt op dit artikel 'God' i.p.v. 'Allah' gehanteerd. Consequenter zou zijn om ook 'Isa' te vertalen naar 'Jezus', zie ook en wiki: Jesus in Islam.

Met liefdevolle groet, uw man Knowalles 29 jun 2013 14:08 (CEST) P.S. het spreekt voor zich dat ook op andere artikelen dan 'Isa' in 'Jezus' veranderd dient te worden.

Dat dit niet al eerder is gedaan is een voorbeeld van de enorme POVs die Wikipedia hanteert.--Kalsermar (overleg) 2 jul 2013 16:02 (CEST)

Bij Categorie:Profeet uit de Koran zie ik o.a. ook Ibrahim (profeet) (Abraham) staan, en zo zijn er vast nog wel meer artikelen over personen die voorkomen in de koran en die in de bijbel een iets andere naam hebben. Het lijkt me het beste om bij de naamgeving van dit soort artikelen te streven naar een standaard waar consensus over bestaat en tot dan geen artikelen op individuele basis te hernoemen. - Robotje (overleg) 3 jul 2013 16:23 (CEST)

Mij lijkt dat het inderdaad consequenter is om ook hier de Arabische benaming door de Nederlandse te vervangen. Het aantal islamitische profeten waarvan hier een artikel bestaat is beperkt, en dat is dus geen onoverkomelijk probleem. Laten we blij zijn dat er ook iets is waarover wel overeenstemming mogelijk lijkt tussen mensen die elkaar elders zo nodig moesten bestrijden. Paul K. (overleg) 14 jul 2013 04:14 (CEST)

Aanvulling: er bestaat een artikel Jezus (historisch-kritisch) en een artikel Jezus (traditioneel-christelijk). Daarom stel ik voor om dit artikel te hernoemen naar Jezus (traditioneel-islamitisch) (is nu een doorverwijzing). Naast het argument dat dit de naam is die in het Nederlands nu eenmaal gangbaar is, is er dan ook nog het voordeel dat naamgeving van de artikelen over Jezus consequenter geworden is. Paul K. (overleg) 7 aug 2013 18:10 (CEST)