Overleg:Kach en Kahane Chai

De strijdkreet van de beweging is "Rak kach", wat "Alleen Kach" betekent. Dit bevat echter een woordspel. Het woord 'kach' betekent in het Hebreeuws namelijk ook 'zó' [op deze manier]. "Rak kach" laat zich dan lezen als "Alleen zó!" Zie bijv. [1]

EDIT Bedoeld als algemeen aanvullende informatie.

Grof schandaal

Kach is geen Israëlische politieke partij. Gewoon onzin wat hier staat. gidon^b 4 aug 2005 22:19 (CEST)

dan verwijder je toch gewoon de referenties naar politieke partij en hou je gewoon terroristische groepering over? Of zie ik het te eenvoudig? Lander 4 aug 2005 22:22 (CEST)

EDIT; blijkbaar gewoon onzin wat je schreef Gidon: zie [2]

Ik roep iedereen op om de link te volgen en zelf te kijken hoe de inhoud van artikelen wordt vervormd tijdens een vertaling. Lander, je doet hier niet aan neutraal schrijven. Zowat alles wat je aanraakt, raakt vervormd. gidon^b 4 aug 2005 22:29 (CEST)

Hey Gidon, dat is nu eenmaal het logische gevolg van wijzigingen aanbrengen aan een artikel, dat het artikel gewijzigd wordt. Nu: was Kach een Israëlische politieke partij of niet? Daar draaide het toch om? En kijk ook eens wie dit artikel oorspronkelijk schreef, vooraleer je me tegenwerpt dat de inhoud vervormd wordt tijdens een vertaling. Lander 4 aug 2005 22:33 (CEST)

Uit je antwoord kan ik opmaken dat je het antwoord weet, maar omdat je hier alleen eenzijdige redacties plaatst het zelf niet hebt verbeterd. gidon^b 4 aug 2005 22:40 (CEST)

ontlokt me een lach. Zie gewoon je eerste bijdrage op deze overlegpagina & het gebrek aan wijzigingen die je dienvolgens in het artikel aanbracht.. Lander 4 aug 2005 22:43 (CEST)

Tuurlijk ontlok ik je een lach. Jij bent op nl.wikipedia alleen aanwezig om extremistische propoganda te plaatsen. Zie honderden redacties van jou, die allemaal naar een standpunt werken. gidon^b 4 aug 2005 22:46 (CEST)

Grove beschuldigingen Gidon. Kan je die staven? Lander 4 aug 2005 22:47 (CEST)

Jawel, men hoef maar in je redactiegeschiedenis te kijken. Ook deze redactieoorlog, waarin je eist onjuiste informatie opnieuw te plaatsen bewijst het. gidon^b 4 aug 2005 22:51 (CEST)

Ik eis onjuiste informatie te plaatsen? Was het nu een politieke partij of niet? Eis ik dat het artikel blijft zoals het is? Het stond & staat je nog altijd vrij om het artikel te herwerken (terwijl in het artikel staat dat het een politieke partij was tot ze verboden werd) indien je de mening toegedaan bent dat dit een grove leugen zou zijn. Lander 4 aug 2005 22:53 (CEST)

Nee jij eist te plaatsen dat een Israëlische soldaat zich heeft vermomd als soldaat. gidon^b 4 aug 2005 23:08 (CEST)

We zijn hier bezig over het Kachartikel, niet de hoofdpagina.. Lander 4 aug 2005 23:13 (CEST)

Wat je daar deed was een grof schandaal. Ik verzoek je ook met klem niet meer POV-waarschuwingen te vandaliseren. gidon^b 5 aug 2005 03:19 (CEST)

POV/NPOV

gidon, nu er een nachtje over geslapen is, laten we het eens proberen rustig te bekijken. Wat is volgens jou POV aan het artikel; dat niet duidelijk vermeld werd dat het nu geen politieke partij meer is? If so, dat heb ik zojuist proberen duidelijker te maken & als er geen reactie komt, verwijder ik morgen de 'pov'-melding. Als het iets anders zou zijn, maak dat aub duidelijker. Dat is iets constructiever dan 'pov' bij artikels te zetten en niet te verduidelijken waarom. regards, Lander 8:49 (CEST)

Uit je laatste redactie aan dit artikel en de belachelijke editoorlog die je gisteren ontketende in het hoofdnieuws, blijkt opnieuw dat je donders goed de feiten kent, maar deze je niet interesseren, omdat je wikipedia wilt misbruiken voor het propoganderen van je extreemlinkse opinies. Bovendien, niemand legt hier deadlines op van het soort dat jij nu probeert op te leggen. Al mijn kritiek is zeer duidelijk, voor wie enigzins met de feiten bekend is en de neutraliteit van wikipedia nabij het hart ligt. gidon^b 5 aug 2005 13:20 (CEST)

Ooit al eens een eigen fout toegegeven gidon? Het zou me verbazen. En extreem-linkse opinies, djeez.. Maakt echt dat ik je serieus neem in discussies..Lander 5 aug 2005 17:04 (CEST)

Ik vraag me af waarom Lander overal tussen wil zetten dat Kahane een rabbijn was (of zoals hij het noemt "rabbi"). Het een of ander heeft niets met zijn misdadige acties en politieke carrière te maken en lijkt op het zwartmaken van joden en de joodse religie. gidon^b 5 aug 2005 17:08 (CEST)

beste gidon, kan je me tonen waar ik er wil tussen zetten dat Kahane een rabbijn was? En waar ik dat overal wens te doen? En ben je me hier tussen de lijnen door nog eens aan het beschuldigen van antisemitisme ook?

ik nodig iedereen uit om eens de geschiedenis van dit artikel te bekijken en na te gaan waar ik overal er tussen wil zetten dat Kahane een rabbijn was..

Overigens is zo'n feit enkel een encyclopedisch gegeven, een link met misdadige acties of politieke carrière is iets dat je subjectieve zelve maakt.

regards, Lander 6 aug 2005 13:04 (CEST)

Verborgen tekst

quote Gidon: gaat al niet meer over Kahane Chai. bovendien is het verband tussen Natan-Zada en Kahane Chai nog niet geheel duidelijk

Kahane Chai is opgericht in de militante nederzetting Tapuach. Natan-Zada verbleef sinds enkele jaren in die nederzetting & radicaliseerde er onder invloed van Kahane Chai. Zie ook dit artikel van Ha'aretz: Analysis: The Jewish gunman fit the potential terrorist profile Het vermelden dat hij in Tapuach woonde, bolwerk van Kahane Chai, lijkt me relevant genoeg om in het artikel te staan. Lander 6 aug 2005 17:26 (CEST)

Rare link

" *Extremism in Israel Is Fueled by a Growing Ultra-Orthodox Movement in the U.S. " Ik heb deze link verwijderd en ervoor in de plaats een link geplaatst naar de meest recente lijst van buitenlandse terroristische organisaties als zodanig erkend door het US State Dept., waarop Kahane Chai ook voorkomt. Bovenstaande link schetst een buitengewoon fout beeld en ik begrijp niet dat iemand wat daar staat serieus kan nemen. De overgrote meerderheid 'ultra-orthodoxe' Joden zijn tevens *ultra* anti-zionistisch en voelen geen enkele, maar dan ook GEEN ENKELE sympathie voor Kahane/Kach. Artikelen zoals bovenstaande wakkeren anti-semitisme aan waarvan 'ultra-orthodoxe' Joden op straat het slachtoffer worden, terwijl zij grotendeels anti-zionistisch zijn. Ultra-orthodox is Satmar, Vishznitz, Ger, Breslov, Moshe Aharon, Pshevorsk en dergelijken. Niet Kach/Kahane. Schrijvers die het verschil tussen die bewegingen niet kunnen zouden niets moeten schrijven hierover. --Daniel575 27 okt 2005 14:26 (CEST)

Daniel575, de plaatser kennende verbaast me dit niets. Plaatsen van leugens en helve leugens is bij hem de regel vanaf dag 1 dat hij hier vertoeft, want het doel schijnt de middelen te heiligen. Wat dat betreft heeft hij wel wat weg van de organisaties waar hij positieve POV over pusht of deze waar hij juist weer negatieve POV over pusht. Ook voor stigmatisering van pacifistische richtingen in het jodendom deinst hij niet terug. Het is jammer maar niet anders. gidon^b 27 okt 2005 14:48 (CEST)

Ik merk het. Als we dan ook nog even verder kijken op www.wrmea.com zien we 'keep track of AIPAC' (waarom? is dat een vijand ofzo?), onder de 'charitable organizations' staat een hele lijst (pro-)Palestijnse organisaties en niets Joods/Israelisch. Dan kunnen we op de aan de site gelieerde online-winkel de volgende bumberstickers kopen: "Remember the USS Liberty", "The US gave Israel $6.3 billion this year. Have you paid your share?", "Stop Sharon's War" en een aantal stickers dat van een buitengewoon raar en fout inzicht in het hele conflict getuigt. Zie deze link. --Daniel575 27 okt 2005 14:52 (CEST)

Daniel, het betreft een buitenbeentje. Anderen - zelfs degenen met een zekere neiging tot POV-pushen - zijn lang niet zo erg als hij. Ga rustig verder met het plaatsen van genuanceerde en neutrale informatie en trek je niets aan van dit nare soort links ;-) Met het eerlijke soort, dat hier volop aanwezig is, kunnen we verder bouwen. Vriendelijke groet, gidon^b 27 okt 2005 15:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Kach. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20090626183402/http://www.publicsafety.gc.ca/prg/ns/le/cle-en.asp toegevoegd aan http://www.publicsafety.gc.ca/prg/ns/le/cle-en.asp

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 jul 2017 10:18 (CEST)

Problematisch brongebruik

Met deze wijziging werd door Kronkelwilg een drietal alinea's en een nieuw kopje toegevoegd. Deze bewerking is om meerdere redenen problematisch:

• Het kopje Openlijk extremer blijkt niet uit de tekst en wordt niet ondersteund door een bron.
• Van een neutrale behandeling van het onderwerp is geen sprake. Kronkelwilg doet geen enkele poging om zijn afkeer van het onderwerp te demonstreren getuige pareltjes als met racistische slogans tegen Arabieren en de islam bij een anti-Arabieren demonstratie. De term extreem-rechts in de alinea komt niet overeen met de bron en is een toevoeging van Kronkelwilg. Het verwijt aan de linkse partijen they want to turn the only state the Jewish nation has into a land of all nations, except the Jewish nation is ook niet meer herkenbaar in Kronkelwilg's tekstversie: dat zij het land als land voor alle volken beschouwen. Dergelijke oproepen zijn in het gepolariseerde klimaat in het Midden-Oosten niet ongebruikelijk: van Palestijnse zijde bestaat een gelijkaardige oproep (zie hier) die hier niet genoemd wordt.
• In de tweede alinea staat Ook de kleinzoon van Kahane, Meir Ettinger, is er nauw bij betrokken (bij de price-tags acties). In de bron is daar echter niets over terug te vinden. De eerste bron bij deze alinea is de ADL en in de bron is vermeld dat deze organisatie krachtig afstand neemt van de price-tag acties. Dat is Kronkelwilg "vergeten" te melden.
• De derde alinea is sowieso irrelevant: getuige de bron zijn deze besprekingen überhaupt mislukt, waarvan in het lemma niets terug te vinden is.

Van dit soort bewerkingen word ik wat moedeloos. Je hoopt dat gebruikers af en toe iets leren opsteken van het overleg. Bij Kronkelwilg blijkt daar - ook na jaren - nog bitter weinig van. Hanhil (overleg) 25 mrt 2019 19:16 (CET)

Zoals gewoonlijk verdraait Hanhil de beschrijving met misleidende aanhalingen uit de tekst:

• Een kopje vermeldt namelijk de inhoud eronder, zoals hier.
• Hier is beschreven wat er in de bronnen is vermeld. Ongeacht of het Hanhil past.
• Er is niets 'vergeten' zoals Hanhil beweert, maar er staat een heel andere tekst bij die ADL-bron dan Hanhil hier vermeldt en wil doen geloven.
• Hanhil moet hier wél even juist citeren. Er staat namelijk: 'Gedurende de jaren zijn aanvallen op Arabische bezittingen toegenomen in de gehele Westelijke Jordaanoever. Ook de kleinzoon van Kahane, Meir Ettinger, is er nauw bij betrokken'.(bij die aanvallen dus)

(NB Het volgende kopje is gewijd aan Lehava, en ook de Categorieén geven aan in welke hoek deze Kach/Kahane groep zit).

• In de derde alinea staat niet het resultaat van besprekingen beschreven zoals Hanhil beweert, maar de toenadering van partijen met bemoeienis van Netanyahu.

Je zou overigens van een mede-gebruiker verwachten dat, indien de tekst niet geheel correct is, hij dit zou helpen verbeteren. Hanhil werkt liever alles weg wat hem niet zint en gebruikt daarvoor misleidende zg. 'argumenten'. Inderdaad om moedeloos van te worden. Kronkelwilg (overleg) 26 mrt 2019 01:29 (CET)

Bij welwillende gebruikers doe ik dat zeker. Bij Kronkelwilg blijkt daar echter weinig van en plaatst hij ondanks jarenlang overleg nog steeds teksten waarvan hij weet dat ze strijdig zijn met de uitgangspunten van Wikipedia: neutraal standpunt en betrouwbaarheid van bronnen.

• Als je een kopje gebruikt hoort dat inderdaad de onderstaande tekst samen te vatten. Het kopje luidde "Openlijk extremer". Dat blijkt echter niet uit de onderstaande tekst en is slechts de mening van Kronkelwilg.
• Het issue is niet of een tekst mij past, maar of de tekst overeenkomt met de aangehaalde bronnen. Dat de tekst dat zij het land als land voor alle volken beschouwen niet overeenkomt met de letter en geest van de brontekst they want to turn the only state the Jewish nation has into a land of all nations, except the Jewish nation heb ik hierboven al aangegeven, maar heeft Kronkelwilg er niet van weerhouden deze tekst opnieuw te plaatsen.
• Over de kleinzoon van Kahane: mijn citaat is alleen korter, maar niet anders. In het artikel over de uitgebrande taxi staat niet dat hij betrokken was; dat staat wel in de bron die vannacht was toegevoegd.
• Over de ADL: de eerste zin van deze bron luidt: The Anti-Defamation League (ADL) today said it continues to be shocked and outraged by the ongoing campaign of “price tag” attacks, the latest of which was carried out in Abu Ghosh, an Arab village just outside of Jerusalem. Hiervoor had ik in dit overleg ADL niet geciteerd. De tekst "er staat een heel andere tekst bij die ADL-bron dan Hanhil hier vermeldt en wil doen geloven" is dus een valse beschuldiging en ik zie van Kronkelwilg graag een citaat uit zijn lemmatekst waarin vermeld is dat het ADL afstand genomen heeft.
• Oproepen om niet aan leden van een andere bevolkingsgroep te verhuren zijn in het gepolariseerde klimaat niet ongebruikelijk. Van Palestijnse zijde bestaat een gelijkaardige oproep (zie hier) die hier niet genoemd is. De encyclopedische relevantie ontbreekt echter.
• De tekst over Lehava had ik niet aangepast.
• I.t.t. wat in de tekst staat was er is geen sprake van een fusie, er is slechts een lijstverbinding is.

E.e.a. heb ik in het lemma verwerkt. Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 07:04 (CET)

Deze punten gaan niet over wat en hoe het was beschreven. Er stond ook niet 'fusie maar 'toenadering'. Tekst weer hersteld. Kronkelwilg (overleg) 26 mrt 2019 15:40 (CET)

Die punten waren een antwoord op de vragen van Kronkelwilg. Omdat de gewraakte passages inmiddels waren teruggezet zonder een inhoudelijke reactie hier heb ik e.e.a. weer opgeruimd. Hanhil (overleg) 26 mrt 2019 16:35 (CET)

Vannacht waren de hier besproken problematische passages teruggezet zonder een inhoudelijke reactie in dit overleg. Die passages heb ik weer opgeruimd in afwachting van overleg op deze pagina. Hanhil (overleg) 27 mrt 2019 06:05 (CET)

Zie boven, en boven, en ... Kronkelwilg (overleg) 27 mrt 2019 11:56 (CET)

Zie boven etc. is geen inhoudelijke reactie. Aangezien dezelfde issue die hierboven aan de orde zijn gesteld (kopje dat niet overeenkomt met de tekst of met bronnen, niet-neutrale passages, de bronvermelding waarbij de bron niet overeenkomt met het de tekst in het lemma) weer waren teruggeplaatst heb ik e.e.a. weer opgeruimd. Het probleem gaat niet weg door dezelfde tekst 10x opnieuw te plaatsen, maar door normaal overleg te voeren en de teksten daarop aan te passen. Hanhil (overleg) 28 mrt 2019 06:25 (CET)

Inhoudelijke argumenten zijn hier al gegeven mét bronvermelding. Hanhil geeft zelf geen inhoudelijke argumenten waardoor de tekst hier niet zou passen, maar verwijdert sowieso alles wat hem niet past. Zijn doordrukken blijkt daarbij ook bedoeld om andere gebruikers zwart te maken. Kronkelwilg (overleg) 28 mrt 2019 12:19 (CET)

Daar was ook een antwoord op gekomen (26 mrt 2019 07:04), waarop de reactie nog uitstaat. Hanhil (overleg) 28 mrt 2019 16:28 (CET)

Daar was ook een reactie op gegeven. Nog maar even extra referenties bijgevoegd. Overigens: de verkoop van huizen betreft een Religieus Verbod van deze beweging. Kronkelwilg (overleg) 29 mrt 2019 19:54 (CET)

De lemmateksten die hierboven al waren aangekaart waren ongewijzigd teruggeplaatst. De eenregelige reactie van 26 mrt 2019 15:40 ging hier niet inhoudelijk op in. De betreffende teksten heb ik weer opgeruimd. Twee nieuwe issues:

• Deze bron bron gaat over Revolt en niet over Kach
• Er was een link naar een blog geplaatst

Ook deze issues zijn opgeruimd. Hanhil (overleg) 30 mrt 2019 06:59 (CET)

Onwelgevallig

De herhaaldelijk door Hanhil verwijderde teksten zijn hem waarschijnlijk onwelgevallig en de bronnen heeft hij niet goed gelezen, dus teruggezet en extra bronnen bijgevoegd, waarin o.a. staat the new Jewish terrorists are looking for targets that they describe as “explosive”: the Temple Mount, “eliminating idolatry” by torching mosques and churches, and “expelling the non-Jews” by systematically attacking them. De kleinzoon van Kahane is daarbij betrokken. En de blog van de TimesofIsraël meldt vele feiten en gegevens. Kronkelwilg (overleg) 31 mrt 2019 19:50 (CEST)

Problematisch brongebruik (vervolg)

De bronnen had ik wél goed gelezen, anders had ik me hier niet gemeld over discrepanties tussen de bronen en de tekst in het lemma. De bron waarover ik sprak was ging over de uitgebrande taxi. Blogs zijn niet de betrouwbare bronnen waar Wikipedia op gebaseerd is: we bouwen de encyclopedie niet op meningen en persoonlijke standpunten. Overigens staan de bronvragen nog steeds open en heb ik de betreffende teksten weer opgeruimd. Hanhil (overleg) 1 apr 2019 06:38 (CEST)

Dit bericht stond in de TimesofIsrael, dat slechts de situatie nogmaals illustreert. Maar het gaat niet alleen om dit enkele bericht. Je kunt niet alle onwelgevallige berichten als 'blogs', mening, onbetrouwbaar (NGO's), enz. wegzetten als er feitelijke gegevens in staan. Tegelijk met dit minst belangrijke bericht worden en vervolgens grote stukken tekst met in dit verband veel belangrijker bronnen verwijderd, evenals 'zie ook'. Argumenten daarvoor worden niet gegeven. Dit berichtje was overigens ook niet een op zichzelf staand incident, maar een algemeen gebeuren door jonge kolonisten in navolging van Kahana, zoals in de andere bronnen staat vermeld en wordt verwezen naar price tag. Kronkelwilg (overleg) 1 apr 2019 16:01 (CEST)

Hanhil schrijft in zijn samenvatting van 2 apr 2019 06:20‎ dat een bron is weggehaald, zonder te vermelden dat hij tegelijk daarmee ook wéér een groot deel van het artikel verwijderde, ondanks de tekst conform meerdere hierbijevoegde bronnen, die dezelfde en aanvullende feiten bevatten. Overigens heeft hij ook nog steeds niet aangegeven wat er onjuist is t.a.v. de bronnen. Kronkelwilg (overleg) 2 apr 2019 17:49 (CEST)

Wat er onjuist is met de bronnen is al op 25 maart aangegeven. Tot nu toe is Kronkelwilg nog niet met een behoorlijk antwoord op die punten gekomen. Hanhil (overleg) 3 apr 2019 06:13 (CEST)

Op 26 mrt 2019 01:29 (CET)] heb ik per punt direct op zijn zg. problematische bronnen gereageerd. En wel:

• Het kopje vermeldt namelijk de inhoud eronder, zoals hier.
• Hier is beschreven wat er in de bronnen is vermeld. Ongeacht of het Hanhil past.
• Er is niets 'vergeten' zoals Hanhil beweert, maar er staat een heel andere tekst bij die ADL-bron dan Hanhil hier vermeldt en wil doen geloven.
• Hanhil moet hier wél even juist citeren. Er staat namelijk: 'Gedurende de jaren zijn aanvallen op Arabische bezittingen toegenomen in de gehele Westelijke Jordaanoever. Ook de kleinzoon van Kahane, Meir Ettinger, is er nauw bij betrokken'.(bij die aanvallen dus)
• (NB Het volgende kopje is gewijd aan Lehava, en ook de Categorieén geven aan in welke hoek deze Kach/Kahane groep zit).
• In de derde alinea staat niet het resultaat van besprekingen beschreven zoals Hanhil beweert, maar de toenadering van partijen met bemoeienis van Netanyahu.

Hanhil wenst daar blijkbaar niets mee te doen en wil alles alleen vanuit zijn eigen visie weg hebben, aangezien hij zijn riedel blijft herhalen ondanks het feit dat ik hem daarna t.a.v. enkele punten tegemoet ben gekomen. Het gaat er hem waarschijnlijk om om bepaalde feiten onvermeld te laten, zoals bijvoorbeeld 23 dec. 2010. Alle mét bronnen, zelf onder kopje 'Navolging' met een citaat als reactie op zijn verwijdering. Normaal overleg over concrete feiten is er niet bij, verwijderen is gemakkelijk.

Hanhil zelf geeft geen verklaring over:

• de herhaaldelijke verwijdering van alinea beginnend met " Op 23 dec.2010 ....."
• de wijziging onder kopje 'Navolging' namelijk de woordenin de loop der jaren (nl. sinds 2009/2010) in met enige regelmaat, en de verwijdering van enkele bronnen en citaten, die geplaatst waren in antwoord op zijn opmerkingen..
• De wijziging m.b.t. link naar die verkiezingen, en de verwijdering van achtergrondgegevens

Kronkelwilg (overleg) 3 apr 2019 19:57 (CEST)

Een kleine reactie:

• Kronkelwilg gaat voorbij aan het feit dat ik op 26 maart al gereageerd had. Het antwoord van 26 maart, nóch het antwoord van 3 april gaat in op het punt dat van een neutrale behandeling van het onderwerp geen sprake. Kronkelwilg doet geen enkele poging om zijn afkeer van het onderwerp te demonstreren getuige zinsneden als met racistische slogans tegen Arabieren en de islam bij een anti-Arabieren demonstratie. Dit gaat over de alinea waaraan Kronkelwilg refereert met Op 23 dec.2010. De term extreem-rechts in de alinea komt niet overeen met de bron en is een toevoeging van Kronkelwilg. Het verwijt aan de linkse partijen they want to turn the only state the Jewish nation has into a land of all nations, except the Jewish nation is ook niet meer herkenbaar in Kronkelwilg's tekstversie: dat zij het land als land voor alle volken beschouwen.
• Over de ADL: de eerste zin van deze bron luidt: The Anti-Defamation League (ADL) today said it continues to be shocked and outraged by the ongoing campaign of “price tag” attacks, the latest of which was carried out in Abu Ghosh, an Arab village just outside of Jerusalem. De tekst "er staat een heel andere tekst bij die ADL-bron dan Hanhil hier vermeldt en wil doen geloven" is een valse beschuldiging en ik zie van Kronkelwilg graag een citaat uit zijn lemmatekst waarin vermeld is dat het ADL afstand genomen heeft.
• De oproep om niet te verhuren had ik ook op 25 maart al genoemd. Oproepen om niet aan leden van een andere bevolkingsgroep te verhuren zijn in het gepolariseerde klimaat niet ongebruikelijk. Van Palestijnse zijde bestaat een gelijkaardige oproep zie hier) die hier niet genoemd is. De encyclopedische relevantie ontbreekt echter. Een reactie staat nog uit.
• Volgens Kronkelwilg heeft hij beschreven wat er in de bronnen is vermeld. Ongeacht of het Hanhil past.. Het punt is dat wat Kronkelwilg vermeldt juist níet in de bronnen is vermeld.
• Over de betrokkenheid van Ettinger: ik heb nergens de betrokkenheid bij van de kleinzoon van Kahane bij pricetag-acties ontkend. Ik heb alleen aan de kaak gesteld dat de bron die in eerste instantie in het artikel stond (over een uitgebrande taxi) géén betrokkenheid van Ettinger vermeldde. Dat punt is inmiddels opgelost. Wat niet opgelost is en steeds door Kronkelwilg wordt teruggeplaatst is de vermelding van groeperingen als Revolt en Hilltop Youth. In de bronnen staat nergens dat dit een voortzetting zou zijn van de Kach-beweging, noch dat de Kach-beweging onder Meir Kahane zich ooit met pricetag-acties zou hebben bezig gehouden.
• Kronkelwilg herhaalt weer zijn opmerking over Lehava van 26 maart. Die tekst had ik niet echter niet aangepast
• De opmerking over De derde alinea kan ik niet plaatsen. Aan de hand van deze wijziging hoor ik graag wat ik over de verkiezingen of de besprekingen zou hebben verwijderd.

De problematische teksten heb ik inmiddels weer verwijderd. Hanhil (overleg) 4 apr 2019 06:40 (CEST)

Daarmee niet ingegaan op mijn argumenten, maar afleiding. Zie de inhoud van de (door Hanhil) verwijderde referenties en bronnen. Kronkelwilg (overleg) 4 apr 2019 09:48 (CEST)

Zowel op 26 maart als vandaag ben ik hier puntsgewijs op ingegaan. De reactie van vanochtend van Kronkelwilg leidt af van het feit dat de vragen vanaf 25 maart al onbeantwoord zijn en dat de issues die vanochtend aan de kaak zijn gesteld evenmin beantwoord zijn. Hanhil (overleg) 4 apr 2019 10:09 (CEST)

Problematische herhaling van reeds weerlegde en beantwoorde punten en pov-verwijdering t.a.v bronnen. Kronkelwilg (overleg) 4 apr 2019 12:18 (CEST)

Bij het ontbreken van een inhoudelijke reactie op de punten van 26 maart en 4 april heb ik de bronproblemen weer opgeruimd. Hanhil (overleg) 5 apr 2019 07:47 (CEST)