Overleg:Nationaal Park Hoge Kempen

Oppervlakte

In de tekst wordt vemeld dat de Kempen 5700 hectare groot zijn. In de rechterkader wordt vermeldt dat het 57 km2 groot is. Volgens mij is 1km2 nog altijd 100 hectare, dus 57km2 57000 hectare. Of 5700 hectare wordt 5,7km2.--Chauf 20 okt 2008 13:07 (CEST)

Terechte opmerking, aantal km² is aangepast. Dimitri 20 okt 2008 18:33 (CEST)

Er is iemand die niet kan rekenen, want de oude km2 staat er weer! --Chauf 25 feb 2009 23:23 (CET)

57 x 100= 5700 Paul Hermans 26 feb 2009 09:55 (CET)

dichtstbijzijnde plaats

als dichtstbijzijnde plaats wordt 'genk' genoemd in het lemma. dat komt een beetje eigenaardig over in het tamelijk dichtbevolkte gewest vlaanderen. want dat zou de suggestie inhouden dat het nationaal park hoge kempen een eind uit de 'bewoonde wereld' zou liggen, quod non.

genk is daarenboven ook geen 'plaats' maar een 'stad', de hoofdpoort naar het nationaal park hoge kempen komt in dilsen-stokkem, officieel eveneens een stad.

ik vind daarom de vermelding 'dichtstbijzijnde plaats' overbodig en zelfs enigszins misleidend. jan (overleg) 5 mei 2012 21:28 (CEST)

kandidatuur werelderfgoed

Dat het park kanddaat is gesteld is voor de werelderfgoedlijst is vermeldenswaard, m.i. niet elke stap naar de mogelijke erkenning, mvg HenriDuvent 11 feb 2018 11:01 (CET)

Het is treurig hoe hier door een persoon een snoei gebeurt die op het randje van het vandalisme is, en die middels editwars wordt volgehouden. Er wordt nu zelfs meer verwijderd dan er voor de edits van vandaag stond ...

1. Het is relevant een korte beschrijving te hebben van dit hele proces, het is interessant te begrijpen dat zo'n dossiers voor werelderfgoed vele jaren voorbereidingswerk vragen.
2. Het is relevant dat het haalbaarheidsonderzoek in 2010 startte.
3. Het is relevant (stond er ook voor vandaag) dat: Op 23 maart 2012 hebben de negen betrokken gemeentebesturen, de provincie Limburg en de Vlaamse overheid een intentieverklaring ondertekend om de kandidatuur van het Nationaal Park Hoge Kempen, voor de erkenning als UNESCO werelderfgoed, te ondersteunen.
4. Het is interessant de naam te kennen die ze ten opzichte van de UNESCO willen naar voor schuiven: "Hoge Kempen Ruraal-Industrieel Transitie Landschap"
5. Het is interessant te weten dat de gevraagde erkenning het Nationaal Park Hoge Kempen, de Duinengordel, de aangrenzende tuinwijken en de voormalige steenkoolmijnen van Winterslag, Waterschei en Zwartberg in Genk, en van Eisden in Maasmechelen omvat.
6. Het is interessant voor besef voor de lezer te vermelden dat het nu aan de Commissie voor het Werelderfgoed is om deze kandidatuur te evalueren, maar dat dit typisch een proces is van meerdere jaren.

2A02:1811:43D:60F0:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 feb 2018 11:32 (CET)

Ik begrijp uw ferme taal niet goed. Ik weet dat vele gebieden als dit aanvragen hebben gedaan. ik weet dat dit een langdurige kwestie is. De procedure wordt bij andere gebieden echter niet zo in detail beschreven. Het is me nog steeds niet duidelijk waarom dat hier wel zou moeten. Dan moet toch ook duidelijk zijn waarom dit alles interessant is. En daarbij, de volgtijdelijkheid verandert. Daar waar het de moeite waard kan zijn te melden wat de eerste stap is, verdwijnt die noodzaak vaak als de tweede stap of derde stap gezet is. Elke aanvraag heeft een aanloop, een intentie, een voorlopige aanvraag, een voorlopige toekenning, een toekenning, een uitvoering met wederom allerlei fasen. Dat is bij veel nationale parken het geval. Niet alles hoeft per se op Wikipedia. Bij het nationale park i.o. de Hollandse Duinen stond aanvankelijk ook veel meer dan nu. Voor ae direct betrokken personen de moeite waard, voor de lezers hier niet. Ik nodig u uit dat wat nadrukkelijker aan te geven wat de relevantie van de informatie is. Waarom juist die overheden, waarom juist die omvang? Veranderde e.e.a. in de loop van de tijd en zo ja, waarom? Dat zou mij helpen en vermoedelijk ook andere lezers. Zijn er bijvoorbeeld andere overheden bij betrokken dan bij de aanvraag voor het nationale park, omvat het park meer of minder ha dan in de aanvrage nu staat? Bvd mvg HenriDuvent 11 feb 2018 12:12 (CET)

Als aanvulling: zoals altijd saneer ik eerst wat, maar bouw vervolgens langzaam weer op en aan. Het spijt me als ik u daamee heb ontriefd. Bij de herbouw is weer e.e.a van uw hand teruggekeerd. Mijn vragen blijven echter: waarom deze overheden, waarom deze omvang en keuzes, en verder: wat was de aanleiding? Ook zou een aanvullende bron fijn zijn. mvg HenriDuvent 11 feb 2018 14:19 (CET)

Als ik de uitgebreide tekst lees, dan lees ik daar een bijdrage die geschreven lijkt door iemand die zelf bij dat proces betrokken was. Of dat echt zo is doet er niet zo veel toe: een tekst mag gewoon niet de indruk wekken door een direct betrokkene geschreven te zijn.

Ik zie nu de oproep tot overleg op 'Overleg gewenst', terwijl ik dacht dat consensus gloorde. Waarover is nog overleg nodig? Suggesties welkom, ook zeker voor verbetering van het lemma. mvg HenriDuvent 11 feb 2018 15:40 (CET)

Laat ik toch even reageren op de bovenstaande lijst punten. Vergelijk eventueel twee andere in dit geval relevante lemma's, beide betreffende geaccepteerde werelderfgoedkandidaten, de Waddenzee en de Belangrijkste mijnsites van Wallonië. Mijn reactie:

1. niet relevant, ja heel kort, staat er weer
2. niet relevant, zo ja, waarom dan?
3. wellicht relevant, met context, staat er weer
4. ja interessant, met context, staat er weer
5. ja interessant, met context, staat er weer
6. misschien relevant, staat er weer

mvg HenriDuvent 11 feb 2018 16:06 (CET)

Met andere woorden, u begrijpt van 2 (tot misschien 4) items intussen inderdaad de relevantie. Begrijpt u ook dat als u al het werk van andere medewerkers verwijdert, dit vandalistisch overkomt? Misschien is het voor u een interessante suggestie in de toekomst als u twijfelt, het gewoon te laten staan en overleg aan te gaan, of een tweede mening te vragen? Dat lijkt me veel constructiever, en normaler voor een project waaraan een grote groep mensen samenwerkt. Werk van iemand anders verwijderen, nomineren, ... is zo gemakkelijk. Opbouwen is nuttiger. 2A02:1811:43D:60F0:BC4B:2D99:D043:AC0C 11 feb 2018 17:12 (CET)

Geachte anonieme medewerker. Ik heb proberen aan te geven dat ik dit lemma wilde verbeteren, dat ik dat in fasen heb gedaan, dat als het wat snel ging, me dat spijt, dat ik vergeleken heb met andere soortgelijke lemma's en dat ik enkele vragen had (en nog steeds heb). Ik ben dacht ik op al uw punten ingegaan. Al met al is het lemma m.i. verbeterd. Edoch, enkele vragen staan nog open en de bebronning moet m.i. beter dan het nu aangehaalde krantenbericht. Hopelijk kunnen we daar verder naar kijken. mvg HenriDuvent 11 feb 2018 19:55 (CET)