Overleg gebruiker:Jan van reusel

links met artikelen die ik opgestart of betekenisvol bewerkt heb:

Gebruiker: Jan van reusel Maasmechelen Eisden Opgrimbie José Afonso Anjerrevolutie Neuilly-sur-Seine Nationaal Park Hoge Kempen Mechelen-aan-de-Maas ecoduct Lijst van bijnamen van politici Boudewijn I van België Nationaal park Ancien Régime Ernst Thälmann Jan Peumans Heidi Rakels De Morgen Joseph de Ferraris Nederlands in België Jan Frans Vonck Vlamingen Kolenmijn 'Steve Stevaert Reginald Moreels liberaal Brigitte Grouwels Wolf Biermann Marseillaise Internationale As Sinaasappel Ecologisme Pramoedya Ananta Toer Aarde der mensen (boek) Jodendom in Nederland‎ Ceuta Melilla Joannes Gijsen‎ Tony Benn Fietsroutenetwerk Europlanetarium Genk Steenkoolmijn van Zolder Ludo Martens Partij van de Arbeid van België Derde Weg Frank Vandenbroucke (politicus) Historisch-politieke achtergronden van de Voerstreek Hebron Hendrik Veltmans Grensmaas Vietnam Meers (Stein) Mahmoud Darwish Steenberg (mijn) Grenskerk Loo (Bergeijk) Daniel Barenboim Louvre Teut (handel) Tanger Desmet live België Humberto Delgado Jean Joseph Tranchot Franco Luambo Makiadi Limburg

welkom

Hallo Jan van reusel, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.087 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

— Zanaq (?) 12 feb 2007 20:13 (CET)

NPOV

Beste Jan van reusel, gelieve bij het bewerken van lemma's als Steve Stevaert het NPOV-principe van Wikipedia te eerbiedigen. Mvg, Outematic 28 feb 2007 11:04 (CET)

geachte Outematic, ik wil graag iets preciezer van u weten waar ik volgens u over de schreef ben gegaan in Steve Stevaert. hoogachtend, jan 28 feb 2007 23:58 (CET)

Zie hier wat ik aangepast had. Ik apprecieer dat je om uitleg vraagt, maar je gaat tegelijkertijd wel door met het toevoegen van niet-neutrale zinnen. Als voorbeeld geef ik de originele oneliners. Jij kan ze misschien origineel vinden, dat is jouw POV (point-of-view) maar die hoort niet thuis in een neutrale encyclopedie. Verder zijn toevoegingen zoals "(en wordt nog steeds!)" en opvallende verkiezingsoverwinning ook niet echt professioneel te noemen. Ik hoop dat deze tips ter harte neemt. Veel plezier met het verder editen. Mvg, Outematic 1 mrt 2007 01:14 (CET)

geachte outematic, goed bekeken en nagedacht over wat je hier schrijft. ik vind dat je me te streng beoordeelt. 'originele' oneliners zijn niet origineel omdat ik dat zo zou vinden, maar omdat ze onder meer in de pers van die dagen duidelijk en hard weerklinken, dit in tegenstelling tot de woorden van vele andere politici. het zelfde met het adjectief 'opvallend' voor verkiezingsoverwinning. precies deze verkiezingsoverwinning was zijn 'topprestatie' als politicus, daarna kon hij zijn opgang niet 'prolongeren': hij kon de stijgende lijn niet meer voortzetten. ik schrijf dat niet omdat het mijn mening zou zijn, maar omdat het bij 'de verkiezingscijfers' hoort. je verdenkt me van een bepaalde 'vooringenomenheid', terwijl ik juist probeer iets duidelijker weer te geven, iets wat niet noodzakelijk mijn mening is.jan 2 mrt 2007 22:16 (CET)

Het staat je altijd vrij voorstellen te doen om het anders, neutraler te formuleren uiteraard. Het kan wel zijn dat originele niet subjectief bedoeld is, maar het feit dat het subjectief overkomt, is op zich al voldoende om het woord te schrappen of te veranderen. Ik zal je voorstellen met plezier nalezen. Mvg, Outematic 2 mrt 2007 22:27 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Anti vlaams belang.gif

Een of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Anti vlaams belang.gif, die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070308. --E85Bot 9 mrt 2007 02:12 (CET)

Verwijdering logelid in intro bij Stevaert

Het lidmaatschap van een loge lijkt mij niet te komen staan in een intro. Alzo kan je bij Alexandra Colen ook het lidmaatschap van een plaatselijke missienaaikring plaatsen in de intro. Even min relevant, dacht ik. StijnCalle en De Zwijger zijn twee gebruikers die systematisch wikipedia aanwenden als een moderne schandpandaal, zoals in de middeleeuwen door lidmaatschap van de loge te vermelden, bindingen van politici en drukkingsgroepen en familiale bindingen tussen politici met een duidelijk achterliggende agenda om de federale regering te beschadigen. Misschien kan je ook het lidmaatschap van "opus dei" vermelden van sommigen. Dit is een even geheim en sectair genootschap, maar dan ten uitersten rechter zijde. Ik stel uit je overlegpagina vast dat je nog al wat verwittigingen gekregen hebt van de moderator ivm deze pagina. Groeten. Wasily 17 maart 3200è 19:19 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Anti vlaams belang.gif

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Anti vlaams belang.gif, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20070607. --E85Bot 8 jun 2007 03:28 (CEST)

Hoge Kempen en Kempens plateau

Jan, toch vrees ik dat je je vergist. Ik heb kaarten van de beide gebieden. Het zou ook hoogstonwaarschijnlijk zijn dat een natuurlijk ontstaan gebied, miljoenen jaren geleden, precies zou samenvallen met een door de mens afgebakend gebied, met name het Nationaal Park Hoge Kempen. Kan je antwoord op mijn overlegpagina? Groet Paul Hermans 13 aug 2007 12:16 (CEST)

Jan, ik heb Hoge Kempen onmiddellijk geassocieerd met het Nationaal Park. Daar heb je gelijk. Maar langs de andere kant vind ik nergens een bewijs voor het feit dat het plateau en de Hoge Kempen synoniem zouden zijn. Waar heb je die info vandaan? Paul Hermans 13 aug 2007 13:43 (CEST)

Jan, ik heb de brochures hier die de deelgebieden van het park beschrijven en daar blijkt volgens mij uit dat het niet zo is. Ik heb een mail gestuurd naar het Regionaal Landschap Kempen en Maasland en ik hou je op de hoogte. Groet Paul Hermans 16 aug 2007 02:20 (CEST)

Bisschop Gijsen

Beste Jan, ik heb momenteel niet veel tijd voor Wikipedia, er moet ook nog brood op de plank komen! Bij een omstreden figuur als Gijsen zijn bewerkingsgevechten onvermijdelijk, tenzij je een echt goede balans weet te vinden. Er zijn denk ik geen echt neutrale bronnen over de man te vinden; het Katholiek Nieuwsblad is een conservatief blaadje, en Andere Tijden heeft toch wel een progressief point of view. Ik heb geen gelegenheid het programma nog eens na te kijken op wat er precies gezegd wordt. Artikelen op Wikipedia die met de R.K. kerk te maken hebben zijn vaak wat conservatief van point of view, kijk maar eens naar (de geschiedenis van) de artikelen Tweede beeldenstorm of Huub Oosterhuis. Maar misschien is er een andere, neutralere publicatie over Gijsen te vinden waar je gebruik van kunt maken. Soczyczi 16 jan 2008 16:53 (CET)

Het gaat hier niet om "conservatief" van aard of niet, maar om wat de objectieve feiten zijn. Daarom mag in een artikel over Gijsen de mening van Vara-socialisten, conservatieven, progressieven en verbitterde ex-priesters niet als feit worden weergegeven. Dat geschiedde voordien wel, en dat heb ik (enigszin overdreven) gecorrigeerd. Ik ken mij uit met de problematiek. Het probleem is juist dat vele 'progressieven' (mensen die ik liever zie als in de jaren '60 en '70 steken gebleven) hun mening als feit zien. Ik heb geen problemen met meningen toegevoegd aan een artikel, maar dan wel met referentie en een 'zou zijn'-formulering, of 'vindt dat'. Om mensen die een uitgesproken protestants kerkbeeld voorstaan en dat in een rooms-katholieke parochie willen realiseren als 'kritische leken' te bestempelen, acht ik ongehoord. Dat is een groep, maar een positief adjectief hoeft er niet bij. Er hoeft ook geen "halfprotestantse leken" te staan, maar gewoon leken met hun mening en eventuele opvattingenlijn.BenjaminDavidszoon 19 jan 2008 14:18 (CET)

Bisschop Gijsen (2)

Beste heer Van Reusel,

Met alle respect, maar ik zie niet in waarom mijn versie laakbaar zou zijn in het artikel over Gijsen. Ik ben geen fan van Gijsen en schaar mij niet onder etiketten als conservatief of progressief katholiek. In elk geval kwam in uw vorige versie niet naar voren dat de beschuldigingen autoritair, antisemiet, deportaties, gesel etc. naar voren gebracht werden door mensen die ex-priesters zijn, voormalige katholieke leken die de Kerk de rug toegekeerd hebben. Die details zijn echter noodzakelijk om hun meningen te kunnen evalueren als gewone lezer. Het moet er niet zo staan dat omdat een man Gijsen als antisemiet (een dooddoener dezer dagen) bestempeld, dat geplaatst wordt als feit. Daar hoort een "zou zijn" bij. Ik laat mijn versies niet door mensen met een zelfgemeende morele superioriteit of onderwijzerskarakter ontstellen. Gezien uw persoonlijke ideologische bekentenissen op uw persoonlijke pagina is het wellicht ook goed u er eens aan te herinneren dat de jaren '60 en '70 voorbij zijn en een minder bevooroordeelde en gefrustreerde generatie aantreedt die een einde wenst aan een door tegenwoordig niet langer katholieke mensen opgelegde tijd van "polarisatie".BenjaminDavidszoon 19 jan 2008 14:58 (CET)

chaldeeuws-katholieke kerk

En ik begrijp niet waarom jij absoluut je gebruikte worden terug invoegt .... ik vind mijn woordkeuze beter.

Verder heb ik schikking aangebracht in dit artikel dat qua leesbaarheid problemen gaf. Ik heb ook niet-werkende links verwijderd. Odilia

Hendrik Veltmans

Jan,

Mooi artikel over deze Vlaamsgezinde priester. Ik heb de geboortedatum en sterftedatum gecorrigeerd volgens de gegevens van de ODIS-databank. Zonneschijn 5 sep 2008 00:05 (CEST)

Maria Elisa Belpaire

Geachte heer Van Reusel, over dit door u aangemaakte lemma en tevens met alle respect voor uw inspanningen: voor zover de tekst daarvan letterlijk afkomstig bleek te zijn van deze site is die verwijderd, omdat Wikipedia zich eenvoudigweg niet de dubieuze luxe van een auteursrechtenschending kan veroorloven. Uiteraard is de tekst prima te gebruiken als bron, maar letterlijke overname is niet de bedoeling. Met vriendelijke groet, Wutsje 9 sep 2008 21:02 (CEST)

Verwijderingsnominatie Maria Elisa Belpaire

Beste Jan van reusel, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Maria Elisa Belpaire. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080909 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 10 sep 2008 02:06 (CEST)

Verwijderingsnominatie OBA live

Beste Jan van reusel, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om OBA live. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080926 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 27 sep 2008 02:13 (CEST)

Ancien régime

Geachte,

Vandaag had ik opgemerkt dat het artikel over het ancien régime onterecht voor beide woorden hoofdletters hanteert. Sedert de nieuwe spelling horen historische perioden consequent met een kleine letter gespeld te worden, zie ook middeleeuwen, klassieke oudheid, de verlichting enzovoort. Zie ook de Woordenlijst Nederlandse Taal (Groene Boekje) van de Taalunie: http://woordenlijst.org/zoek/?q=ancien+régime&w=w

Wél heeft u gelijk dat de titel van het artikel met een kleine r voor régime zou moeten zijn, doch blijkbaar ben ik niet gemachtigd dit aan te passen.

Met de meeste hoogachting,

Spelling

Mail

Ik heb je een mail gestuurd. Paul Hermans 2 feb 2009 20:06 (CET)

Spelling

Beste Jan van reusel, zou je zo vriendelijk willen zijn om even de spelling te corrigeren van wat je hier toegevoegd hebt? Dank.

--Flinus 10 feb 2009 07:25 (CET)

Mijn van Eisden

Jan, het lijkt me toch logisch dat de lezer niet op twee verschillende plaatsen dezelfde tekst leest. Ik heb niets verwijderd of gesloopt, gewoon verplaatst en aangevuld. Groet Paul Hermans 1 apr 2009 23:44 (CEST)

hij hoort bij Eisden en dus niet bij de mijn? Was het een poging tot overleg of gewoon een verwijt aan mijn adres? Paul Hermans 2 apr 2009 00:02 (CEST)

Ik verwacht een antwoord van jou. Paul Hermans 2 apr 2009 00:16 (CEST)

als de emoties wegebben en de redelijkheid terugkeert kan je toch niet anders dan toegeven dan je op wikipedia niets kan stelen, dat is nu eenmaal een van de grondslagen van wikipedia. Ik heb net de tekst gerespecteerd en als goed genoeg ervaren om hem onder te brengen waar hij hoort, nl. in een apart artikel dat op zichzelf niets te maken heeft met het dorp. Als je jouw redenering doortrekt zou je ook de tekst over de Zuid-Willemsvaart, Limburg en alles wat zijdelings met het dorp te maken heeft naar Eisden kunnen kopiëren. Einde discussie betekent dat voor jou: ik blijf gewoon bij mijn mening en trek me niets aan van jouw argumenten? Je hebt trouwens de tekst teruggeplaatst vooraleer je me een bericht stuurde. Ik neem aan dat dat stuk tekst door jou geschreven is. Als je telkens zo reageert als iemand iets wijzigt in de artikels die je opvolgt... Ik ga niet verder aandringen want ik heb het gevoel, en ik hoop dat ik me vergis, dat je zelfs niet geïnteresseerd bent in mijn mening. Paul Hermans 2 apr 2009 00:46 (CEST)

Zoals ik reeds op Pauls overleg plaatste: Alles wat je hier op Wikipedia opslaat, geef je volledig vrij. Paul zou het in een boek mogen gebruiken en verkopen als hij dat zou willen. Wanneer een nieuw artikel wordt gemaakt over een gedeelte van een ander artikel, zoals over een mijn uit een bepaalde plaats, dan wordt altijd de informatie uit het hoofdartikel verplaatst naar het lemma over het "kleinere onderwerp". In dit geval handelde Paul dus volledig correct. Ik heb Jan's revert dan ook weer ongedaan gemaakt en zal dit blijven doen; indien nodig inclusief beveiliging van het artikel. Vriendelijke groeten, Erik'80 · 6 apr 2009 20:43 (CEST)

Verwijderingsnominatie Vooruitgroep

Beste Jan van reusel, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Vooruitgroep. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090802 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 3 aug 2009 02:02 (CEST)

RE:GEERT WILDERS

Allereerst interesseert het me niet wat jij persoonlijk ergens van vindt. De regel waarin je stelt dat ' jij niet akkoord gaat' is dan ook niets meer dan overbodige vulling van mijn overleg pagina. Waar was je bezwaar op de overleg pagina van Geert Wilders ten tijde van de desbetreffende bewerking? Ten Tweede, als je standpunt "algemeen bekend" is, voer dan maar bronnen aan waarin specifiek en nadrukkelijk gesteld wordt door vakbekwame, onbevooroordeelde en gerespecteerde observanten dat dhr Wilders de gehele Islam bekritiseert. Zolang dit uitblijft; raad ik je aan om het artikel niet meer terug te draaien. Wikipedia beleid staat aan mijn kant.B.Bevers 10 aug 2009 16:39 (CEST)

Chapter Wikimedia Belgium

Hello,

We want to create a Belgian wikimedia chapter. This chapter would work in 3 languages : Dutch, French, and English as administrative language. An effort of translation would be made towards the French and the Dutch. If you're interested by the creation of Belgian section, you can join us on http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Hallo,

Wij willen een Belgisch Wikimedia-chapter oprichten. Dat chapter zou drie werktalen hebben: Nederlands, Frans en - als administratieve taal - Engels. Een inspanning van de vertaling zou worden gemaakt op weg naar Frans en Nederlands. Indien u geïnteresseerd bent in de oprichting van een Belgisch chapter, dan kunt u dat kenbaar maken op http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

Bonjour,

Nous voulons mettre sur pied, une section wikimedia Belgium. Cette section fonctionnerait en 3 langues : le Néerlandais, le Français, et l'Anglais comme langue administrative. Un effort de traduction serait effectué vers le Français et le Néerlandais. Si la création de cette section belge vous intéresse, vous pouvez nous rejoindre sur http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Belgium/Members .

-- M0tty

Vooruitgroep

Dag Jan, ik stuitte bij de zogeheten verwijdersessie van vandaag op dit artikel en merkte op dat de reacties erop nogal divers waren. Bovendien staat er nog altijd een wiu-2-sjabloon boven. Ik neem vooralsnog geen standpunt in over het artikel, en heb het daarom ook niet verwijderd, maar verplaatst naar een subpagina van je overlegpagina: Overleg gebruiker:Jan van reusel/Vooruitgroep, waar je er desgewenst verder aan kunt werken. Zelf vind ik dat het artikel wat teveel cursieve tekst bevat, en een overmaat aan citaten, die het artikel niet echt encvclopedisch maken. Groet - Advance 16 aug 2009 01:45 (CEST)

nationaal park

Hallo Jan, ik heb zojuist het lemma nationaal park wat verbeterd. Nu zag ik opeens dat jij in het verleden een soortgelijke aanpassing verwijderd hebt. Mijn verzoek is om de huidige versie eens te bekijken en indien je het over bepaalde zaken met mij oneens bent, even met mij te overleggen. OK? mvg henriduvent 20 jan 2010 23:42 (CET)

Eisden

Jan, je hebt mijn steun ivm je discussie met Cumulus - zie zijn overlegpagina. Paul Hermans 16 feb 2010 20:08 (CET)

Zusterproject

Is dat neet get veur diech, de Limburgse Wikipedia? We hebben nog erg weinig gebruikers uit Belgisch Limburg, daar zien we graag verandering in komen! Steinbach 23 apr 2010 12:56 (CEST)

Taal verbetering

Dat is zeer innemend van jou mijn Nederlands verbeterd te hebben. Zo zal ik een mooiere gezicht kunnen tonen. Hartelijke danken.--Bruxellensis 18 mei 2010 12:35 (CEST)

Gerard Romsée

Jan, wat heeft die toevoeging over de kleindochter eigenlijk met Romsée te maken ? Ik vind ze overigens ook nogal nietszeggend, aangezien er niet bij vermeld staat wat ze bedoelt met het verderzetten van het politiek engagement. Misschien kan je een en ander wat verduidelijken ? Vriendelijke groeten,-rikipedia 14 jul 2010 22:43 (CEST)

FYI: Make

Beste Jan Van Reusel,
Ik heb het oorspronkelijke artikel Make hernoemd naar Make (computerprogramma) om plek vrij te maken voor een meerkeuzebladzijde Make waarop behalve naar Make (computerprogramma) ook wordt gekoppeld naar Make (Fang), een dialect van de Bantoetaal Fang.
U koppelt op uw gebruikersbladzijde naar (het oude) Make. Kijkt u even na of u die koppeling wilt aanpassen/wijzigen? Ik heb te veel schroom om zelf aan uw gebruikersbladzijde te gaan prutsen.
— bart (overleg) 11 feb 2011 03:44 (CET)

Graag & dank voor je vriendelijke antwoord.

¹⁄₁₆₀ — bart (overleg) 13 feb 2011 23:57 (CET)

Interview op Radio 2

• 
  Voor het interview dat op 13 juli 2011 werd uitgezonden op Radio 2.

Jan, deze Mediaster heb je dubbel en dik verdiend. Hartelijke groeten, Sonuwe (✉) 14 jul 2011 13:21 (CEST)

Guinee-Bissau

beste Jan,

maart 2009 bracht je wijzigingen aan in de paragraaf geschiedenis. Daar staat nu de zin: 'Zo zou de (overwegend uit mestiezen bestaande) kleine burgerij geplaatst tegenover een gelijkaardige nieuwe klasse van lokale évolués (de échte zonen van het land).' Waarschijnlijk werd je in je werk gestoord, want deze zin lijkt mij niet af. Zou je er nog eens naar willen kijken?

vriendelijke groet, Jansch (overleg) 20 apr 2012 17:12 (CEST)

Kleine v

Mag ik u er op wijzen dat in Nederland, óók de Zuidelijke Nederlanden tot 1830, de familienamen met van met een kleine v geschreven werden en worden. Groet. - AGL (overleg) 3 dec 2012 20:26 (CET)

Beoordelingsnominatie Voerstreek

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Voerstreek dat is genomineerd door The Banner. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130208 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 9 feb 2013 01:55 (CET)

Maasvallei

Beste Jan,

Ik begrijp dat je het nuttig vindt om naar het volledig overzicht van Maasvallei te verwijzen. Maar de policy op Wikipedia is nu eenmaal om in lopende tekst niet naar een dp (doorverwijspagina) te linken. Die dp's dienen om het gepaste item eruit te halen (en dat in de tekst te gebruiken).

Met vriendelijke groet,

Datu _overleg 19 jun 2013 16:08 (CEST)

Connecterra

Beste Jan, Waarom heb je -zonder me te waarschuwen- mijn bijdrage ongedaan gemaakt? Ze is voorzien van een stevige bron en uiteraard is er sinds 2009 een en ander gebeurd zodat actualisering onvermijdelijk was en is. De situatie van 2009 is beslist niet meer actueel. Met vriendelijke groet, Fred (overleg) 18 jul 2013 22:19 (CEST)

Intro Louis Paul Boon

Je vond de intro bij Boon te lang? Die is niet langer dan bij Hugo Claus en een stuk korter dan die bij Mulisch, hoor.MackyBeth (overleg) 18 okt 2013 17:14 (CEST)

Request from a French wikipedia user

Goedenavond Jan,

I am currently creating and translating many articles about Maastricht in the French wiki, as I used to live there, but I have some difficulties in translating several very specific articles written in the Limburgish language. I would really appreciate if you could help me translate this article : Hiersj from Limburgish to English, so that I could translate it once again in French (or directly in French, if you want to). It seems that the article itself is written in the Maastrichtian dialect.
Thanks in advance for your help ! And of course : Gelukkig Nieuwjaar ! Treehill (overleg) 3 jan 2014 17:04 (CET)

Bonjour Jan,
Do you prefer that we speak French ? Exactement, j'apprécierais énormément votre aide pour traduire cet article. Je suis un contributeur de la wikipédia en français sur laquelle je suis inscrit depuis 2006 et sur laquelle j'ai créé plus de 1000 articles et compte environ 60000 éditions d'articles. J'ai eu la chance d'habiter à Maastricht, ville que je trouve magnifique. C'est pour cela que j'ai créé le Portail:Maastricht. Malheureusement, même si je me sens capable de traduire depuis le néerlandais, j'avoue mon incompétence pour traduire depuis le limbourgeois. Par conséquent je me suis tourné vers vous en vous trouvant dans cette catégorie : . Vous étiez le premier contributeur actif que je rencontre parlant ces trois langues :).
Merci encore Treehill (overleg) 4 jan 2014 10:37 (CET)

Don't worry about your French it's very good (I noticed several times that when a non-French speaker says that his French is not good at all, even though he learned it, it is, in fact, very good) ! No problem, I really do appreciate your help ! :) Treehill (overleg) 4 jan 2014 23:20 (CET)

Merci beaucoup, à bientôt ! Treehill (overleg) 6 jan 2014 16:20 (CET)

Nieuw foto- en schrijfproject: het Europees Parlement

Hallo Jan van reusel, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 18 jan 2014 06:53 (CET)

Gerard Romsée

Beste Jan, Ik heb de verklaring die de kleindochter van Romsée deed, weggehaald van het artikel, omdat dit eigenlijk al op zich niets met Romsée te maken heeft en anderzijds een politieke verklaring en ambitie voor de toekomst weergeeft, die encyclopedisch geen nut of zin heeft. U hebt het er opnieuw op geplaatst. Wat is uw motivatie? met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 18 aug 2014 13:57 (CEST)

Grappig

Geinig best wel hoor dat je zegt dat ik ergens niet tegen kan terwijl jij blijkbaar moeite hebt fantasie van werkelijkheid en mening van feit te onderscheiden. Hij was even leuk maar nu toch echt aan de hand van neutrale bronnen schrijven graag.--Kalsermar (overleg) 30 dec 2014 16:26 (CET)

kalsermar moet goed lezen wat er staat en op feiten willen ingaan ('niet op de man spelen'): er staat niet dat kalsermar 'ergens niet tegen kan', er staat dat kalsermar 'hardleers en vooral doof' is. als een (kwaliteits)krant feiten aanhaalt, dan moet kalsermar zich richten op die feiten -als die volgens hem niet zouden kloppen- en niet tienmaal gaan schrappen omdat het om feiten gaat die zijn aangedragen door 'palestijnen en anti-israëlische groepen', wat volgens hem dus geen feiten kunnen zijn, maar hoogstens 'meningen' (sic). jan (overleg) 30 dec 2014 21:24 (CET)

Jan moet niet tegen Kalsermar zeggen dat Kalsermar goed moet lezen in dezelfde passage waarin Jan zegt dat Kalsermar tienmaal is gaan schrappen terwijl Kalsermar dit slechts tweemaal deed om vervolgens een neutralere tekst toe te voegen gebasseerd op neutralere bronnen. Intussen is het volgens Kalsermar nog steeds grappig dat Jan zegt dat er feiten staan in een stukje dat woorden bevat als: "Peace Now, which opposes Israel’s occupation of the West Bank, said in a statement". Dat Kalsermar in zulke situaties een tikkeltje cynisch iemand te woord kan staan is ook een feit.--Kalsermar (overleg) 30 dec 2014 21:46 (CET)

Overleg wordt trouwens doorgaans op een plek gevoerd dus waarom je dit tevens op mijn OP zette weet ik niet. En [sic] staat doorgaans tussen "[]" en niet "()".--Kalsermar (overleg) 30 dec 2014 21:48 (CET)

Notificatie van de Arbitragecommissie

Geachte Jan van reusel,

De Arbitragecommissie heeft het door u ingediende verzoek niet in behandeling genomen. Meer informatie is te vinden op de zaakpagina.

De Arbitragecommissie, 5 jan 2015 00:27 (CET)

Kweekreactor

Het principe van een Kweekreactor is geen onzin, alleen zijn er problemen om deze in praktijk in productie te brengen. Ook het gebruik van Thorium is een alternatief. Het argument dat kernenergie niet duurzaam is door toekomstig gebrek aan brandstof is een kulargument. Er zijn problemen met kernenergie zoals het radioactief afval en de veiligheid die men serieus moet nemen. Alleen de milieubeweging wringt zich krampachtig in allerlei bochten om nucleaire energie uit te sluiten als bijdrage in de CO2 reductie. Helaas is nuclear energie een taboe onderwerp geworden waar men niet meer naar elkaars argumenten luistert. Gas- en koolelektriciteitscentrales bouwen om de kernenergiecentrales versneld te kunnen slopen is de omgekeerde wereld.Smiley.toerist (overleg) 2 dec 2015 15:27 (CET)

Wikiproject België

Hallo Jan van reusel, Ik zag op je gebruikerspagina dat je van België bent. Zoals je misschien wel weet zijn er allerlei wikiprojecten op Wikipedia die zich richten op een bepaald onderwerpengebied om daarin samen te werken met andere gebruikers. Die wikiprojecten zijn vaak erg succesvol, zoals met sport, biologie en ook bv alle Nedserlandse molens hebben zo een artikel gekregen. Omdat ik merk dat er relatief minder artikelen over België geschreven worden heb ik gisteravond het wikiproject België opgezet. Door samen te werken kunnen we hopelijk proberen dat België net zo goed beschreven wordt op nl-wiki als Nederland beschreven is, en elkaar stimuleren en helpen. Zie voor het wikiproject op Wikipedia:Wikiproject/België. Zie ook de deelnemerslijst en de bijdragen-lijst. Overleg is welkom op Overleg Wikipedia:Wikiproject/België. Hopelijk vindt je het leuk om mee te doen! Wees welkom! Groetjes - Romaine (overleg) 14 jun 2017 22:54 (CEST)

Oost-Jeruzalem

Zo-even zag ik dat je de teksten over Sur Baher, ondanks het overleg, wederom geplaatst hebt. Dit heb ik intussen ongedaan gemaakt. Bij herplaatsen plaats ik een blokkadeverzoek wegens het moedwillig plaatsen van onjuiste informatie en het negeren van het overleg. Hanhil (overleg) 29 jul 2019 06:38 (CEST)

Jubileumster 10 jaar

• 
  Voor jou die zich al 12 jaar + 8 maanden inzet voor Wikipedia.

dik verdiend. Klaas `Z4␟` V:  29 jul 2019 13:32 (CEST)

dankjewel voor deze ster, het genoegen was ook aan mijn kant! jan (overleg) 29 jul 2019 14:10 (CEST)

Verwijdering NPOV-sjabloon

Graag stoppen met het verwijderen van het NPOV-sjabloon zonder dat er overeenstemming is bereikt over verwijdering. Ik zal het blijven herplaatsen. Hanhil (overleg) 17 aug 2019 10:15 (CEST)

Om het centraal te houden - zie verder mijn overlegpagina, en hopelijk t.z.t. de overlegpagina van het betreffende artikel. Feer (overleg) 17 aug 2019 10:34 (CEST)

BDS-beweging

In plaats van reverts is het wellicht zinvol om gewoon te reageren op de overlegpagina. Hanhil (overleg) 21 okt 2019 13:53 (CEST)

Israëlische nederzetting

Deze bewerking zag ik langskomen. Er was geen enkele vorm van overeenstemming bereikt over de verwijdering van dit sjabloon. Op 18 augustus is op de overlegpagina [[Overleg:Israëlische nederzetting#Neutraliteit betwist|aangegeven] wat de problemen met dit artikel zijn; een inhoudelijke reactie is ook van jouw kant uitgebleven en geen van de aangedragen problemen in het artikel is opgelost. Het simpelweg verwijderen van het NPOV-sjabloon lost het probleem niet op; met inhoudelijk overleg is dat wel mogelijk. Hanhil (overleg) 11 nov 2019 07:15 (CET)

BDS-beweging/Beschuldiging van antisemitisme

Beste Jan, gezien je eerdere betrokkenheid wil ik je even op deze discussie wijzen. Groet, Wickey (overleg) 4 jan 2020 18:04 (CET)

Beoordelingsnominatie Alterfin

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Alterfin dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200918#Alterfin en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 19 sep 2020 00:56 (CEST)

Nederlands in België

Hallo Jan van reusel,

Vandaag heb ik wat geredigeerd aan het artikel Nederlands in België. Daarbij kwam ik wat relatieve tijdsaanduidingen tegen, zoals 'de laatste jaren' en 'tegenwoordig', die voor de lezer weinig informatief zijn. Hopelijk ben je akkoord met de manier waarop ik die verwerkt heb, als oorspronkelijke auteur kun je misschien beter aangeven wat je zeven en vier jaar geleden bedoelde. Dan is er nog een zin die ik helemaal heb geschrapt. Na wat aarzeling pas, want mogelijk gaat het om een interessant fenomeen, maar de tekst was zo algemeen dat ik er geen raad mee wist: Het gaat om Er zijn tegenwoordig ook meer Vlaamse gezinnen die over de taalgrens gaan wonen omdat het er goedkoper is om te bouwen, te kopen of te huren.

Tegenwoordig? Meer dan hoeveel en meer dan wanneer? Goedkoper dan wat of waar? Mocht je een en ander kunnen concretiseren, dan zou ik die passage graag herplaatst zien.

Met vriendelijke groet

 →bertux 6 sep 2021 21:57 (CEST)

geachte bertux,

akkoord met je verwerking van de onnauwkeurige tijdsaanduidingen. ik ga proberen om zelf nog wat aan te vullen. groet, jan (overleg) 7 sep 2021 11:48 (CEST)

Triodos Investment Management

Hallo Jan van reusel, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Triodos Investment Management. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 7 nov 2021 22:01 (CET)

Blank vs wit - Jim Crow-wetten

Hi Jan,

Het is niet de bedoeling om op Wikipedia een mening af te dwingen door versies van artikelen heen en weer te draaien, dit noemen we een WP:Bewerkingsoorlog. Ik zie dat het overleg op de overlegpagina van dit artikel loopt, en wil je vragen om je of neer te leggen bij de mening van de meerderheid, of op een bredere manier de input van andere Wikipedianen te vragen. Dit kan in eerste instantie door aandacht voor het overleg te vragen op WP:OG, of eventueel later, als het overleg blijft vastlopen door een WP:VoC of peiling te organiseren.

In ieder geval niet door op deze manier onrust in het artikel te veroorzaken, en ik heb daarom je bewerkingsrechten voor dit artikel ontnomen. Mocht er consensus komen, kan de deelblokkade opgeheven worden.

Vriendelijke groet, Ciell need me? ping me! 2 dec 2021 18:31 (CET)

ciell,

het is niet mijn bedoeling om -zoals je hierboven

schrijft- een mening af te dwingen door artikelen heen en weer te draaien.

het enige wat ik 'verdedigd' heb was het door elkaar (mogen) gebruiken van de woorden 'blank' en 'wit'.

dit staat trouwens ook boven aan het lemma, ik heb de frase gekopieerd en bij mijn laatste 'aflevering' weergegeven:

'S.v.p. het gebruik van 'wit' en 'blank' niet wijzigen, vooralsnog zijn op Wikipedia beide varianten toegestaan. Zie ook de overlegpagina.'

het punt is dat er collega's zijn die herhaaldelijk het woord 'witten' als synoniem voor 'blanken' schrappen in bijvoorbeeld het lemma over jim crow-wetten.

en die dan denken dat zij 'het recht aan hun kant hebben': kan dit artikel gewoon inhoudelijk verbeterd en uitgebreid in plaats van een eendimensionale woke-taalactivisme? er kan zoveel over geschreven worden ... (commentaar van een collega).

het is niet voor het eerst dat collega's zich zo laatdunkend uitlaten over anderen als het over gevoelige zaken als jim crow in het bijzonder en racisme in het algemeen gaat.

jan (overleg) 2 dec 2021 20:28 (CET)

Beste jan van reusel,

Mijns inziens draai je nu wel actie en reactie om. In dit geval begon de bewerkingsoorlog doordat een bepaalde gebruiker 'blank' door 'wit' verving, en werd op die actie gereageerd door collega's (waaronder ikzelf) die het op grond van WP:BTNI (of 'woke-taalactivisme' - niet mijn woorden) terugdraaien. Dat citaat over 'niet wijzigen' zou dan ook consequent op die eerste actie van toepassing moeten zijn, nietwaar? Encycloon (overleg) 2 dec 2021 22:22 (CET)

dag collega encycloon

deze vervelende waterval begon toen collega encycloon in de Versie van 1 dec 2021 19:59 (bewerken) (ongedaan maken) Encycloon (overleg |bijdragen)(Versie 60452462 van Julavw (overleg) ongedaan gemaakt. Zie WP:BTNI.) opnieuw telkens 'wit' verving door 'blank' in het lemma. collega encycloon heeft dit in het nabije en verre verleden wel eens meer gedaan. zelf heb ik toen met collega encycloon daarover enkele malen schriftelijk van gedachten gewisseld. hij leek daarbij toen wel enig begrip te hebben voor de argumenten die ik aanhaalde (zie argumenten in https://nl.wikipedia.org/wiki/Blank_en_wit_in_de_Nederlandse_taal). maar zijn praktijk blijft onveranderd. dat vind ik persoonlijk nogal pijnlijk omdat het hier over een onderwerp gaat dat van dichtbij te maken heeft met segregatie en racisme. jan (overleg) 3 dec 2021 01:45 (CET)

Hallo Jan,

Hoewel iemand persoonlijk begrip kan hebben voor je wijziging, betekent dit nog niet dat dit de standaard is op de Nederlandstalige Wikipedia.

Over het algemeen is de gemeenschap terughoudend in het vervangen van 'oude' door 'nieuwe' taal. Dit beperkt zich niet tot blank vs wit, maar gaat onder andere ook over de schrijfwijze van (Friese) plaatsnamen, slaaf vs tot slaaf gemaakt, of de negerzoen. Ik, of misschien ook Encycloon, kan hier een persoonlijke mening over hebben, maar op dit samenwerkingsproject wordt over het algemeen gezocht naar consensus en voor nu is de staande praktijk dat het actief vervangen van dit soort woorden niet geaccepteerd wordt. Het vervangen van woorden zonder dat het een inhoudelijke verbetering voor het lemma is, valt daarom onder Wikipedia:Bij twijfel niet inhalen.

Ik snap dat het vervelend is als jij wel een van de voorstanders bent van dit soort wijzigingen, maar zoals ik hierboven al aangeef is daar echt eerst een bredere discussie voor nodig: blijkt daaruit dat de meerderheid van de gemeenschap de wijziging steunt, dan kunnen we toe naar de praktische kant van hoe en in welke gevallen de nieuwe term prevaleert boven de oude term. Een ander voorbeeld waar dit bij speelt is bijvoorbeeld het gebruik van voornaamwoorden voor non-binaire mensen: hier is vanuit het Wikiproject LHBTI een inventarisatie voor opgezet, om de algemene tendens beter in de gaten te houden.

Over het algemeen geldt: zolang het in de (Nederlands-Belgische) maatschappij nog niet de nieuwe standaard is, ook Wikipedia hier nog niet in meegaat. Wikipedia heeft tot doel te volgen, niet om voorop te lopen. Ciell need me? ping me! 3 dec 2021 09:34 (CET)

hallo ciell,

het lijkt er volgens jou -alweer- op alsof ik een bewerkingsoorlog ben begonnen. ik kan enkel herhalen wat ik eerder als antwoord aan jou en ook tijdens de 'waterval' herhaaldelijk heb geschreven, namelijk dat de begrippen 'blank' en 'wit' naast elkaar moeten kunnen gebruikt worden, en dat het dus niet opgaat dat een collega, onder meer encycloon, denkt dat hij in een lemma 'wit' mag vervangen door 'blank' (en dan nog het gelijk aan zijn kant denkt te hebben!). daartegen wens ik te reageren. jan (overleg) 3 dec 2021 13:51 (CET)

Beste Jan, zou je kunnen ingaan op mijn bericht (en vraag) van 2 dec 2021 22:22? Ik maak bezwaar tegen de suggestie alsof ík degene zou zijn die actief woorden vervangt. Encycloon (overleg) 3 dec 2021 13:55 (CET)

beste collega encycloon,

zoals ik je eerder al had gemeld heb je hier 'actief woorden vervangen' :

Versie van 1 dec 2021 19:59 (bewerken) (ongedaan maken) Encycloon (overleg |bijdragen)(Versie 60452462 van Julavw (overleg) ongedaan gemaakt. Zie WP:BTNI.)

en hier is toen dus mijn reactie op gevolgd:

1 dec 2021 23:49‎ Jan van reusel overleg bijdragen‎ 9.285 bytes −2‎ Versie 60452489 van Encycloon (overleg) ongedaan gemaakt: een vorm van 'blanke suprematie' verdraagt kennelijk nog steeds niet dat 'wit' en 'blank' evenwaardig zijn en dus door elkaar gebruikt kunnen worden. ongedaan maken Label: Ongedaan maken

groet,

jan (overleg) 3 dec 2021 14:06 (CET)

Beste Jan, op 1 dec 2021 20:56 maakte een gebruiker wiens eerste en enige edit deze bewerking was, de wijziging van blank naar wit: dit werd door Encycloon op 1 dec 2021 20:59 ongedaan gemaakt, per WP:BTNI en de redenen die ik hierboven nog verder uitleg. De volgende ochtend maakte jij deze ongedaanmaking van Encycloon ongedaan, waarop jij weer werd gecorrigeerd door johanraymond, waarna een bewerkingsoorlog met meerdere gebruikers ontstond.

Het is in mijn optiek onterecht om te zeggen dat Encycloon de bwo startte met de eerste ongedaanmaking. Jij bent degene die in dit geval wel blijft terugdraaien ondanks dat je door verschillende mede-Wikipedianen wordt gecorrigeerd. Het overleg op de overlegpagina ziet er niet uit als een overleg dat in mei tot een bevredigende conclusie heeft geleid: misschien kunnen jullie deze weer oppakken, maar dan zonder wijzende vingers en persoonlijke verwijten alsjeblieft. Ciell need me? ping me! 3 dec 2021 15:20 (CET)

Versie van 1 dec 2021 19:56 : Julavw (overleg | bijdragen)

zet 3 maal 'blank' om naar 'wit' en maakt daarnaast nog 2 'spel'fouten

in deze versie tel ik 4 maal 'blank' en 3 maal 'wit' in het lemma

Versie van 1 dec 2021 19:59 : Encycloon (overleg | bijdragen)

zet 3 maal 'wit' terug naar 'blank' en corrigeert daarbij de 2 'spel'fouten

Versie van 1 dec 2021 23:49 : Jan van reusel (overleg | bijdragen)

zet de Versie van 1 dec 2021 19:56 weer terug ('blank' naar 'wit', inclusief 'spel'fouten)

daarna wordt het lemma op korte tijd een 7-tal keren gewijzigd

daarbij wordt volgens mij feitelijk gemikt op het 'unieke' gebruik van 'blank' en het weren van 'wit'

en dat is volgens mij niet de bedoeling, toch?

S.v.p. het gebruik van 'wit' en 'blank' niet wijzigen, vooralsnog zijn op Wikipedia beide varianten toegestaan. Zie ook de overlegpagina.

uit de commentaar van collega ciell maak ik op dat hij denkt dat ik (Jan van reusel) iets onrechtmatigs heb gedaan

en dat collega's als encycloon volledig in hun recht zouden zijn in hun optreden,

het lezen van https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Jim_Crow-wetten laat zien

dat collega encycloon zich 'in principe' welwillend uitlaat over het gebruik van beide woorden,

maar dat laat hij 'in de praktijk' niet zien, want alle wijzigingen die hij doorvoert doen 'wit' verdwijnen ten voordele van 'blank'!

uiteraard kan ik daar niet mee akkoord gaan, als beide woorden zijn toegestaan moeten ze ook beiden gebruikt kunnen worden

en niet telkens gehinderd door collega's (er zijn er meerdere) die dit in de praktijk niet lijken te 'verdragen'.

'bij twijfel niet inhalen' wordt door die collega's wel zeer eenzijdig en eng geïnterpreteerd

en suggereert hier geen 'evenwicht' of 'objectiviteit', maar eerder een aftandse vorm van conservatisme,

()

tenslotte wil ik de collega's nogmaals wijzen op een steeds gevoeliger thema: discriminatie,

en daar heeft 'blank' en 'wit' steeds meer mee te maken,

of het nu gaat over het 'zwartepietendebat', de 'toeslagenaffaire' of 'black lives matter',

een aanzienlijk deel van de bevolking in west-europa voelt zich gediscrimineerd

onder meer door het heersende woordgebruik, en durft dat nu ook (hardop) te uiten,

-dat is ook de reden waarom ondergetekende zich in deze niet met een kluitje in het riet laat sturen-

als de nederlandstalige wikipedia zich eigentijds wil opstellen en ten dienste staat van de hele bevolking,

dan moet er niet alleen over geschreven worden: https://nl.wikipedia.org/wiki/Blank_en_wit_in_de_Nederlandse_taal

maar ook naar gehandeld!

bijvoorbeeld:

https://www.historischnieuwsblad.nl/wij-zijn-het-museum-van-alle-nederlanders/?utm_source=nieuwsbrief_hn&utm_medium=email&utm_campaign=FNL234_CM7&utm_content=Nieuwsbrief%20afbeelding%20boven_FNL_Nieuwsbrief_Standaard_Nieuwsbrief Uit interesse: waar heb je gehoord/gelezen dat het Rijksmuseum dit vandaag heeft gedaan? (Geen taalinstantie en daarom voor mij in de discussie verder niet zo zwaarwegend.)

jan (overleg) 5 dec 2021 17:28 (CET)

Heilig-Hartcollege

Jan, de architect van het college heeft zich niet laten inspireren door het gebouw in Nederland. Dit wordt op enkele websites zo vermeld maar blijkbaar gekopieerd van mekaar. De schrijver van de brochure waarop ik me baseer, oud-directeur Vancleef heeft dit grondig onderzocht, onder meer door contact op te nemen met het Rijksmuseum en ze zijn beide eens dat er van kopie geen sprake is. De verschillen tussen de twee bouwwerken zijn trouwens te groot. Ik verwijder dan ook je toevoeging. Groet Paul Hermans (overleg) 23 sep 2022 11:16 (CEST)

de overeenkomst tussen de gebouwen is te opvallend om dat zo maar te schrappen! misschien is het woord 'kopiëren' niet helemaal terecht, maar van 'inspiratie' kan zeker uitgegaan worden. jan (overleg) 23 sep 2022 12:13 (CEST)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Jan van reusel, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Abdij van Corbie bevat een link naar de doorverwijspagina Stefanus (via de redirect Sint-Stefanus).

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 21 jan 2023 17:38 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Jan van reusel, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Thomas Vints bevat een link naar de doorverwijspagina Sint-Jozefscollege.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 12 mrt 2023 18:22 (CET)

Melding links naar doorverwijspagina's

Beste Jan van reusel, bedankt voor uw recente bewerkingen. Een bot heeft geconstateerd dat u hierbij een of meerdere links naar doorverwijspagina's toegevoegd heeft. Meestal gebeurt dit onbedoeld. Het gaat om het volgende artikel:

• Het artikel Vdk bank bevat een link naar de doorverwijspagina Natuur.

Het streven is om dergelijke links tot een minimum te beperken: zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's. Uw hulp is welkom bij het oplossen van deze en andere links. Om links naar doorverwijspagina's een aparte kleur te geven, kunt u de code .mw-disambig { color: #FF0066 } (of een andere html-kleur) toevoegen aan uw common.css. Zie hiervoor ook Wikipedia:Scriptbibliotheek#Zichtbaar maken doorverwijskoppelingen.

Om deze berichten voortaan niet meer te ontvangen, kunt u {{bots|deny=Dpmelderbot}} op uw overlegpagina plaatsen. Dpmelderbot (overleg) 14 okt 2023 16:19 (CEST)