Overleg:Operationeel directeur

C-niveau

C-niveau, duidelijk op de webstek van de overheid, is iemand die een diploma secundair onderwijs heeft. Ik geloof niet dat een COO zonder hogere studie heel frequent is. Meestal A-niveau wat neer komt op bestuurders. En hier dus absoluut foutief geplaatst. Toch blijft Castorwega deze foute informatie middels een BWO doordrukken. Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 20:46 (CET)

Ah, nu begrijp ik je punt. C-niveau in NL, verwijzend naar onderwijs, kennen we hier niet. C-niveau verwijst naar het Angelsaksische C-level, dus leden directiecomité of Executive Comittee. CEO, CIO, CHRO, CLO... zijn allemaal functies op C-level. Zie bijvoorbeeld https://resources.workable.com/hr-terms/c-level-executiveCastorwega (overleg) 15 mrt 2020 20:54 (CET)

Misschien had je er beter eerst eens naar gevraagd alvorens een BWO te starten.

Mag ik je erop wijzen dat C-niveau is niet in het onderwijs is maar de volledige overheid (gemeentes, provincies, intercommunales (waar ook COO bestaat en geen industrie is, net zoals banken), gewesten, gemeenschappen en fedraal) daarnaast ook verenigingen en vzw. ::Daarnaast merk ik op dat je nog steeds geen voldoende argument of bron aanreikt. De bronnen geven niet de door jouw vertaalde tekst aan. Dus graag een bron voor de correcte vertaling van C-suit naar C-niveau en het algemeen gebruik in de Nederlandse taal.

Iets dat dubbelzinnig of verkeerd kan verstaan worden hoort in ieder geval niet thuis in een lemma.

Bedankt voor de bron van fortis bnp paribas. Een gedegen bron voor andere zaken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 15 mrt 2020 21:33 (CET)

Mag ik toch eerst vragen je laatste reactie eens te herlezen om na te gaan of die wel thuis hoort op dit forum? De beschreven functie die een onderdeel is van vele functies op C-niveau van private ondernemingen is duidelijk niet je eerste referentiepunt. De overheid is dat wel.Het feit dat je in eerste instantie niet begreep waarop gedoeld werd, is daarvan een indicatie. Je verwijzing naar vertaling is op niks gebaseerd, dus een beetje flauw Maar onder dit alles nu een lijntje. Ik begrijp je punt dat er Meer duidelijkheid moet komen dat het niet over een niveau vann diploma gaat. Point taken. Dat C-niveau in de privé moet toegelicht worden met specifieke bronnen is niet correct en zelfs vreemd voor mensen die de privésector kennen of er werken en de functie van CEO, CIO... perfect kunnen situeren. Zie trouwens maar eens op https://en.wikipedia.org/wiki/C-suite Castorwega (overleg) 15 mrt 2020 21:50 (CET)

Dat BWO's ("bewerkingsoorlogen") onwenselijk zijn op Wikipedia, dat klopt. In dit specifieke geval is het in de geschiedenis van het artikel duidelijk vast te stellen wie 'begon' met het reverten van de bijdrage van een medegebruiker. Hoe dan ook, gelukkig vindt er momenteel constructief inhoudelijk overleg plaats en zo hoort het ook. Uitstekend! Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2020 01:14 (CET)

@Rob.v.R. Een fout mag je steeds rechtzetten, zo werkt het hier. Dat is geen BWO starten en dat weet je zelf ook wel. Pas als er herhaling bij komt is het een BWO. Dat kan je inderdaad gerust bekijken in de bewerkingsgeschiedenis. Ik heb GEEN herhaling gedaan van mijn acties. Iemand anders wel. Ik heb wel een bronvraag gezet. Dus je mag je valselijke insinuaties voor jezelf houden. Als dit een poging is om te bemiddelen, doe het dan eerlijk en niet vooringenomen. Zoals nu ben je mensen alleen kwader aan het maken met leugens. Olie op het vuur.Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 09:13 (CET)

Beste Vdkdaan, de term 'valse insinuaties' helpt de overlegsfeer bepaald niet. Integendeel zelfs! Waarom je aan het escaleren bent is mij niet duidelijk, het helpt Wikipedia niet verder. Volgens mij heb ik me in mijn bovenstaande reactie netjes gehouden aan de feiten en ik verzoek je hierbij vriendelijk hetzelfde te doen, eerlijk en niet vooringenomen. Graag wil ik je daarnaast dringend verzoeken de term 'leugens' te onderbouwen en anders per direct terug te nemen. Ik hoef deze zware beschuldiging niet te accepteren, met name omdat elke basis voor deze beschuldiging ontbreekt. Met vriendelijke groet, Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2020 10:23 (CET)

Heel juist valse insinuatie zijn ongewenst. Zoals jij deed door te insinueren dat ik een BWO startte. Dit is een leugen. In de geschiedenis kan je zien dat ik geen herhaling van het terugzetten deed. Handeling Caster (12 mrt 2020 22:14‎), terugdraai VDKdaan wegens foute info (13 mrt 2020 16:00‎), terugdraai Caster HERHALING = start bwo (13 mrt 2020 16:20). De volgende handeling is ook van castor (13 mrt 2020 16:23). Als reactie op deze start van de BWO koos ik er bewust voor om niet terug te draaien. Ik koos voor een bronvraag en wissen a d hand van de gekregen bron (15 mrt 2020 20:39) Ook ene kleine wijziging mbt de bron die niet in het sjabloon stond. Dan Rbo.v.R ene kleine aanpassing en ..... En ik startte het overleg (15 mrt 2020 20:46‎ ). Ik deed een geen herhaling van terugdaaien of gecontesteerde zaken. Toch beschuldig je mij van het startte van de BWO, dat is een leugen. Zoals hierboven al gezegd. Mag ik je er opnieuw op wijzen dat ik ook geen beschuldigingen hoef te pikken en jij hebt er al twee gedaan. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 14:01 (CET)

Zoals hierboven erg duidelijk zichtbaar is, is het enige dat ik heb opgemerkt over het onderwerp 'BWO' het volgende: "Dat BWO's ("bewerkingsoorlogen") onwenselijk zijn op Wikipedia, dat klopt." Het zou prettig zijn als we ons hier zonder te jokken aan de feiten kunnen houden. Dat geldt voor mij en dat geldt ook voor Vdkdaan. Nogmaals verzoek ik hierbij aan Vdkdaan de beschuldiging van 'leugens' te onderbouwen met citaten en anders deze beschuldiging per direct terug te nemen. Zo gaan we hier niet met elkaar om. Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2020 12:53 (CET)

Opnieuw een leugen. Dat is NIET het enige dat je opgemerkt hebt. Je insinueert ook dat duidelijk is wie begonnen is en specifiek dat IK de BWO begonnen ben. Waarom laat je volgende passage weg in je quote? "In dit specifieke geval is het in de geschiedenis van het artikel duidelijk vast te stellen wie 'begon' met het reverten van de bijdrage van een medegebruiker." Dus je merkte TWEE zaken op in plaats van de door jouw aangehaalde "enige" opmerking. Daarnaast is een BWO vanaf herhaling van het betwiste deel. Zoals ik hierboven al met de tijdschema getoond heb en uitgelegd heb heb ik geen gecontesteerde handeling herhaald. Dus geen BWO gestart. Toch beschuldig jij me daarvan. Ik beschouw het beschuldigen van iemand die iets niet gedaan heeft als ene leugen.

En wat is jouw voorstel om om te gaan dan met elkaar? Ook met "zo gaan we niet om met elkaar" verwijt je de ander. Ik doe het goed, jij bent de slechte is je boodschap alweer. Is dat de wijze van om te gaan dat je wenst na te streven? Mocht je je niet steeds boven de andere willen stellen kon ik me nog excuseren voor het feit dat het wat harde woorden waren. Hoe langer hoe meer wens ik niet mee te gaan in dit "ik ben beter dan jij verhaal" van je. Ik ben niet vrij van zonde doch laat ik me niet vals beschuldigen, kleineren als vrijwilliger, framen door verdraaien van regels. Ik behandel jou op de wijze waarop ik wordt behandelt door jou. Bewust eigen woorden "vergeten" te vermelden, negeren van eigen beschuldigen, en zo gaan we niet om met elkaar. Dat noem ik geen overleg. Je krijgt je gelijk. Je hebt gelijk en voor mij stopt dit "overleg" tenzij je nog wat zinnig te zeggen hebt bvb fouten onder ogen durven zien. Saluut Vdkdaan (Gif mo sjette) 17 mrt 2020 21:33 (CET)

De escalatie is komt toch (helaas) steeds vanuit jouw richting, je vindt het blijkbaar opportuun om iemand die een andere invalshoek heeft lastig te vallen met onware, zware beschuldigingen. Concreet: ik heb toch echt opgemerkt "Zoals hierboven erg duidelijk zichtbaar is, is het enige dat ik heb opgemerkt over het onderwerp 'BWO' ...." Maar weer wordt gereageerd met de beschuldiging 'leugen'. Het continu ten onrechte uiten van zware beschuldigingen draagt zeker niet bij aan de werksfeer en ook niet aan de-escalatie. Dat gebruikers op bepaalde punten inhoudelijk van mening verschillen is onvermijdelijk, maar op deze wijze (zware beschuldigingen waar geen onderbouwing voor is) overleggen vind ik zeer onprettig. Maar ik zal het nu verder laten rusten. Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2020 22:20 (CET)

De escalsatie starte met de valse beschuldiging aan mijn adres (wat jij steeds blijft negeren). Negeren van andermans onderbouwing is geen overleg. Idd heel onprettig en heel oneerlijk. Vdkdaan (Gif mo sjette) 18 mrt 2020 06:58 (CET)

Hierbij ook nog een inhoudelijke opmerking. De term 'C-niveau' is voor zover ik weet binnen het Nederlandse bedrijfsleven niet een standaard gebruikte term. Een toelichting met bron lijkt me wenselijk. Over het Angelsaksische en het Vlaamse bedrijfsleven doe ik geen uitspraak. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2020 01:41 (CET)

En zelf als is het standaard in het Nederlandse bedrijfsleven. Dit is niet de Nederlandse wikipedia maar wel de Nederlandstalige. Nationalisme is niet neutraal.Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 09:18 (CET)

@Castorwega, graag een bron dat het gebruikelijk is in Nederland en dan kan het vermeld worden als specifiek geval (niet als algemeen) of onder een kopje "Nederland" staan. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 09:21 (CET)

Enkele voorbeelden administratief medewerker brandweer betaling C-niveau, administratie politie, magazijnier op C-niveau, jeugdwerker c-niveau, verpleegkunidge C-niveau, onthaalmedewerker C-niveau, verpleegkundige C-niveau, Onderdiensthoofd (pagina10) Sociaalcultureel - hoe overgaan van C-niveau tot diensthoofd A-niveau. Gewoon even googlen maar nergens dat C-niveau het hoogste niveau is. Misschien kan jij een bron vinden voor je bewering. Maar zolang er geen bron is zal ik het gecontesteerde deel verwijderen wegens bronloos en mogelijk foutief. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 09:37 (CET)

@Vdkdaan: ik volg je redenering nog steeds niet. Dit heeft niks te maken met een onderscheid België Nederland, maar alles met een verschil tussen de privé-sector (die je niet kent) en de overheidssector (die je wel kent. Het verbaast me dat je op basis van de Engelstalige links over de realiteit in de bedrijfswereld blijft de nadruk liggen op opleidingsniveau's binnen het overheidsaparaat (ambtenaren en contractuelen binnen de overheid) die niks met een functie binnen het managementteam van een private onderneming te maken hebben.

Vandaar een voorstel tot aangepaste hoodstekst.

Bovenstaande bijdrage werd geplaatst door Castorwega op 16 mrt 2020 om 10:22 uur.

1) Castorwege, de andere onkunde aanwrijven helpt geen meter vooruit. Ik deed aan de aanwerving OP C_NIVEAU voor een prive-instelling en vzw. Ik ken niets van aanwerving voor de overheid. Ik kan zelf wel bepalen wat ik ken, jij kan dit niet weten. Ik zal dan iets citeren van je eigen naamruimte. Doe maar uitspraken van zaken waar je verstand van hebt. Mijn CV heb jij geen verstand van dus doe geen uitspraken aub.

2) Je hebt nog steeds geen bron gegeven die C-niveau linkt aan C-suit of c-level en al zeker niet het gebruik ervan in Vlaanderen, Nederland of Suriname.Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 11:51 (CET)

Castorwega, ok voor de aanpassing. De formulering is me eender. Echter zaken die niet correct zijn (de vertaling bedoelende) dienen er niet te staan. De rest is me gelijk. Ik heb weinig smaak voorkeuren (en dat is trouwens BTNI). Bedankt om het zelf aan te pakken. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 12:05 (CET)

Toch nog een kleine aanvulling. Vet wordt bijvoorkeur enkel gebruikt om de naam of andere namen (redirects bvb) te kunnen plaatsen. Mzeer uit leg op Wikipedia:Toch_een_paar_regels

Bronvermeldingen staan best achter een passage (zin), niet in de zin. Meer uitleg op Stijl van bronvermelding. Pas je dit nog aan?

Hopelijk zien we nog waardevolle bijdragen over deze onderbelichte onderwerpen van jouw hand. Groet Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 12:16 (CET)

Dank voor de tips. Pas ik (morgen) nog aan. En onkunde wil ik zeker niet insinueren. Integendeel, je bijdragen en CV zijn ruim, boeiend en zondermeer complementair aan mijn kennis of expertise.Castorwega (overleg) 16 mrt 2020 22:01 (CET)

Bronverzoeken

Door gebruiker Vdvkaan werd op 15 maart 2020 een bronverzoek geplaatst. Een dag later werd door dezelfde gebruiker het bronverzoek weer verwijderd en werd gehandeld alsof er geen bronnen waren aangeleverd. Zo gaan we op nl-Wikipedia niet met elkaar om. Dit is een vrijwilligersproject, en als iemand een bronverzoek plaatst, dan moet er daarna ook voldoende tijd worden geboden om bronnen aan te leveren. En 1 dag zal niet in alle gevallen voldoende tijd zijn op een vrijwilligersproject. Bob.v.R (overleg) 16 mrt 2020 10:38 (CET)

Een fragrante fout mag niet blijven staan. Daarnaast zijn er voldoende bronnen aangeleverd die het omgekeerde zeggen. De wijziging IS dus gebaseerd op bronnen.Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 11:47 (CET)

De tijd laten is inderdaad voor dit vrijwilligerswerk nodig. Bvb als die niet aanwezig zijn of andere bezigheden hebben. Er was echter wel de tijd om 10-tallen andere wijzigen te doen EN de bronvraag was gezien. Hier wordt die regel dus misbruikt om mij in een kwalijk daglicht te stellen. Andere gebruikers framen is ook niet hoe we op wikipedia met elkaar omgaan. Toch wens je andere te beschuldigen van ongewenste handeling maar weigert je zelf aan bepaalde etiquetteregels te houden. Super vorm van samenwerking. Pot verwijt de ketel.

Ik mag toch wel uitgaan dat de aanpassingen op basis van een bron werden gedaan. Als die nog moet gezocht worden is men verkeerd bezig. Dat is het WP:GOO. Ik weet niet hoe jij op wikipdia werkt maar men mag er toch van uit gaan dan men aanvullen doet op basis van gedegen, verifieerbare bronnen en niet op basis van gevoel of van horen zeggen. Vdkdaan (Gif mo sjette) 16 mrt 2020 12:01 (CET)