Overleg:Platentektoniek

  Kwaliteitsbeoordeling

• Reviews en/of Etalagenominaties

Plaattektoniek

Eigenlijk is de correcte term 'plaattektoniek' JMR 31 jan 2005 10:43 (CET)

Figuur

mooie figuur:

Robert Stern

Ik heb weleens van Robert Stern gehoord, maar ik denk dat hij wel erg veel eer krijgt hier. Dit soort modellen opstellen is een sport die door veel meer geofysici wordt beoefend. Bovendien is het maar één kant van het verhaal: ook geochemen en geologen maken modellen (op andere gronden). Laatst is nog een artikel verschenen waarin de geofysici beticht worden allerlei randvoorwaarden in hun modellen niet zo nauw te nemen. De zin over Stern kan blijevn staan maar misschien moeten andere kanten van de zaak ook belicht worden. (Woudloper 12 apr 2006 12:22 (CEST))

Archivering Wikipedia:Review

Zo, nu even een onderwerp dat weinig met geschiedkunde te maken heeft 🙂 Ik heb de afgelopen weken de weinige tijd die ik had voor wikipedia besteed aan het sterk uitbreiden van dit artikel. In de huidige staat ben ik er tevreden over, het kan natuurlijk altijd beter maar ik heb alle onderwerpen die me belangrijk leken verwerkt. Naast een review ben ik ook geïnteresseerd wat anderen vinden van de inhoud (ben ik iets vergeten?), de begrijpelijkheid (voor de leek, specifiek wat zou duidelijker kunnen?) en de structuur (hoe denken jullie over de volgorde? Leest het nog wel als een geheel?). Vanwege de algemene bekendheid en ook het wetenschappelijke belang van de theorie wil ik hem in de etalage krijgen (next: evolutietheorie??). Collegiale groet, Woudloper _overleg 16 okt 2007 17:09 (CEST)

1. 1. Inleiding: op een zeer duidelijke en heldere manier wordt uitgelegd waarover het artikel gaat. Kleine opmerking misschien: "continentale" en "oceanische lithosfeer" toelichten tussen haakjes zoals bijvoorbeeld voor "convergente" wordt gedaan. En misschien kan al in een noot worden verwezen naar Alfred Wegeners werk na de zin "De theorie van platentektoniek werd ontwikkeld in de jaren 60 van de vorige eeuw als verklaring voor Alfred Wegeners hypothese van continentverschuivingen.".
   2. Inhoud: Inhoudelijk lijkt me dit artikel wel volledig (ik ben natuurlijk wel niet thuis in deze materie). Ook de indeling is volgens mij in orde.
   3. Referenties: Lijkt me ook in orde. Misschien kan ook worden verwezen naar het online beschikbare Die Entstehung der Kontinente und Ozeane van Alfred Wegener uit 1929 (vierde herwerkte uitgave)? Het lijkt me ook een beetje overbodig een taalaanduiding te plaatsen bij een artikel met de titel "Schmeling, H.: Antriebsmechanismen und -kräfte der Plattentektonik".
   4. Stijl: Weinig op aan te merken. Vlot leesbaar en begrijpelijk.

Ik denk dat het artikel met een weinig opblinkwerk klaar is om voorgedragen te worden voor de Etalage. Evil berry 16 okt 2007 17:39 (CEST)

Scepsis

Ik had een mooi stuk geschreven met de titel 'Scepsis' nav een theosofisch boek van D. Pratt, die in het hoofdstuk 'Platentektoniek - een mislukte revolutie' op basis van citaten van onder meer J.M.Dickins, D.R.Choi, N.I.Pavlenkova en A.A.Meyerhoff en louter wetenschappelijke onderzoeksresultaten gefundeerde punten van kritiek uit op de platentektoniektheorie. Het is toch vreemd dat nog niemand enige scepsis in wetenschappelijke literatuur zou hebben gevonden omtrent deze vijftig jaar oude hypothese. Is die er niet of is die met reden buiten het artikel gehouden? En maakt het uit als punten van kritiek aangehaald worden door een theosoof in een theosofische uitgave, of gaat het om de inhoud, die bekeken en bestudeerd kan worden? Mogen we scepsis verwachten van platentektoniekaanhangers? Het lijkt er op dat hier sprake is van discriminatie op basis van geloofsachtergrond. Nogmaals, het boekje baseert zich júist op wetenschappelijk onderzoek. Heeft de theosofie een agenda? natuurlijk, maar die hebben de platentektoniekaanhangers evenzeer en dat kwam ook naar voren in citaten van Dickins en Choi in het eerste nummer van New Concepts in Global Tectonica Newsletter, december 1996. 'Hoewel de theorie (in de jaren 50 en 60) simplistisch en feitelijk slecht onderbouwd was, werd ze als alomvattend afgeschilderd door haar aanhangers, die op een agressieve, intolerante, dogmatische en soms, helaas, onscrupuleuze manier te werk gingen'. Nu m'n bijdrage voor de tweede maal door Boh is verwijderd, zie ik de overlegpagina als plek om een rechtvaardig oordeel van andere collega's af te wachten. De tekst is niet afgewezen om de inhoud ("kritiek is prima"), maar om wie er mee is gekomen. Kijk eerst eens naar de inhoud, voordat je op basis van een vooroordeel iets in de prullenbak gooit. 10Guillot (overleg) 13 jul 2018 17:34 (CEST)

Probleem is dat je geen gerenommeerde bronnen gebruikt. Neem een willekeurig standaardwerk over geologie, dan zie je dat zulke kritiek er niet in voorkomt. Dat is omdat er in vakkringen geen twijfel bestaat dat de mechanismen van platentektoniek daadwerkelijk plaatsvinden/bestaan.

Waar wel twijfel over bestaat zijn de details in de modellen en reconstructies. Het gaat dan om relatief kleine onvolledigheden (t.o.v. de hele planeet). De werkelijkheid blijkt namelijk altijd grilliger en interessanter dan de modellen. Aardwetenschappers zijn in detail nog volop bezig de uitzonderingssituaties te verklaren en de modellen naar vinding aan te passen. De kennis over de precieze aard van tektonische mechanismen groeit daarom nog steeds. Het is echter een denkfout dat te presenteren als "bewijs" dat platentektoniek zelf betwijfeld wordt. Wie dat doet maakt een zware denkfout of houdt er wellicht, zoals BoH opmerkte, een agenda op na. Woudloper _overleg 13 jul 2018 17:59 (CEST)

In een stukje in het artikel Atlantis (eiland) had ik een citaat van V.V.Beloussov opgenomen. Pratt schrijft: V.V.Beloussov beschouwde de platentektoniek als een voorbarige generalisatie van nog zeer onvoldoende gegevens over de structuur van de oceaanbodem, en vond dat deze ver afstond van de geologische realiteit. En als het dan gaat over al die extra theorieën een citaat: 'Al deze theorieën worden gekenmerkt door een volledig gebrek aan logica en wetmatigheid. De indruk wordt gewekt dat er bepaalde spelregels zijn verzonnen, en dat het doel is om de werkelijkheid op een of andere manier naar die regels te schikken.' De platentektoniek is toch eenvoudig het vervolg op Wegeners idee van een Pangea, om onder meer te verklaren waarom flora en fauna in Europa overeenstemt met die in Amerika? Twee eeuwen terug dacht men aan landbruggen om die vraag te beantwoorden. Zelfs Haeckel dacht dat een continent Lemurië (de naam werd verzonnen door Sclater om te verklaren waarom de apen Lemuren zowel op Madagascar voorkwamen als in India) in de Indische Oceaan had bestaan. Eduard Suess, de oorspronkelijke bedenker van Gondwanaland, redeneerde ook dat de continenten (in hun huidige posities) verbonden waren met landstreken, die later zijn verzonken. Hij geloofde in verticale bewegingen van de aardkorst: verzinkingen en rijzingen. Pangea, Laurazië, Tethyszee zijn toch gewoon verzonnen namen? Er is toch geen enkel bewijs dat alle continenten aan elkaar hebben vastgezeten? En wat van de continentreizen vóór die tijd van Pangea? Want eerst zouden gedurende lange tijden de continenten naar elkaar toe gereisd zijn, toen Pangea hebben gevormd, en daarna weer van elkaar zijn getrokken. Volgens mij heeft iemand met een schaar en plakwerk zitten knutselen. En alleen om verzonken landbruggen (dus Atlantis, Plato's verhaal en Lemurië) geheel van tafel te krijgen. Hoe vaak is de Noordzee al niet zee en land geweest? en dan zouden die continenten nooit verzonken zijn in al die miljoenen jaren en braaf cm voor cm duizenden kilometers hebben afgelegd? Hoeveel rampen en vloedgolven zullen er niet geweest zijn, om van aardbevingen en vulkaanuitbarstingen nog te zwijgen. Ik vind het helemaal niet zo geloofwaardig en bewezen, dat het gegaan is, zoals nu wordt verondersteld. Het is ook een 'theorie', net als die van Darwin nog altijd een theorie heet en geen wet van Darwin. Daarom graag ook wat andere geluiden in het artikel en desnoods toestaan als ze wetenschappelijk onderbouwd uit alternatieve hoek komen. Het maakt niet uit wíe er iets zinnigs zegt, zolang er maar eerlijk, kritisch en wetenschappelijk naar een hypothese gekeken wordt. Hoeveel wetenschappelijke hypothesen hebben het immers in de loop van de tijd niet gehaald? En we zijn pas vijftig jaar verder.. 10Guillot (overleg) 13 jul 2018 19:41 (CEST)

De algehele schrijfstijl van de toevoeging van 10Guillot is ongeschikt voor een dergelijke lange toevoeging aan dit artikel. Verbeteren van de tekst was onbegonnen werk. Deze is in mijn ogen dan ook terecht verwijderd. Ik ben bang dat 10Guillot te emotioneel bij het onderwerp betrokken is om het NPOV te beschrijven. Een kort neutraal stukje over kritiek op de geologische theorieën aangaande de exacte werking van het proces zou met gedegen bronnen op zich welkom zijn, maar een dergelijk fel betoog is niet op zijn plaats. De beweging van de continenten zelf is inmiddels immers bewezen. Ook dat bewijs kan uiteraard in twijfel getrokken worden, maar dergelijke informatie is dan meer op zijn plaats in het artikel Complottheorie. Gollem (overleg) 13 jul 2018 21:38 (CEST)

Beste Gollem, de felheid zit 'm volgens mij vooral in het eerste citaat van J.M.Dickins en D.R.Choi in het eerste nummer van New Concepts in Global Tectonics Newsletter, dec. 1996 (www.ncgt.org), dat fel uithaalt naar de starters en aanhangers van de theorie ('weinig ervaring, weinig verstand, simplistisch, slecht onderbouwd, agressief, intolerant, dogmatisch, soms onscrupuleus, gegevens opzijschuiven, onderzoek belemmeren, onderdrukking, manipulatie van gegevens die theorie niet steunen, bekrompen, eentonig en afgestompt'). Daarnaast is N.I.Pavlenkova genoemd, die schrijft dat continentreizen onmogelijk zijn zonder ononderbroken asthenosfeer. Voorts is volgens de theorie de oceaanbodem jong, maar er zijn, dichtbij de 'rug' gesteenten (St. Peter en Pauls Rocks) gevonden die een anomalie vormen, 835 jaar oud, terwijl men uit ging van 35 miljoen jaar, en er is nooit voorbij de basaltlaag geboord. Een studie tenslotte van A.A.Meyerhoff over 'biogeografische grenzen, gebaseerd op de geografische verspreiding van planten- en diersoorten', die niet samen bleken te vallen met 'door computers gegenereerde plaatgrenzen' werden te lezen aangeboden aan een groep afgestudeerden in de aardwetenschappen, vóór de studie door de Geological Society of America werd gepubliceerd. Dit was hun commentaar: 'Als de resultaten van deze wereldwijde studie van biodiversiteit door de tijd heen juist zijn, en ze worden heel overtuigend gepresenteerd, dan kan veel van wat ons over platentektoniek wordt geleerd beter 'klinkklare onzin' worden genoemd.' En dit had ik om haar uitgebreidheid niet eens onder 'Scepsis' opgenomen. Dit zijn zo maar vier punten, die toch het overwegen van opname in het artikel waard zijn? Ik wil trouwens best, met hulp van collega's, het stuk inkorten en een vorm geven, die acceptabel is. Vriendelijke groeten, 10Guillot (overleg) 14 jul 2018 09:55 (CEST)

10Guillot, zoals vaker gaat het mis bij je startpunt. Zoek een academisch werk waarin de kritiek benoemd wordt en vertrek vanuit daar. BoH (overleg) 14 jul 2018 10:22 (CEST)

Scepsis is altijd goed, maar ik moet me bij de twee laatste collega's aansluiten. De punten komen voort uit een gebrek aan kennis en erop ingaan is eigenlijk onzinnig. De hypothese van een "verzonken" continent Atlantis middenin de oceaan kan in het licht van platentektoniek samen met moderne kennis van bathymetrie, tektoniek en vulkanisme niet standhouden.

Vladimir Belousov was een geoloog die zich in de jaren 60 van de vorige eeuw verzette tegen de toen nieuwe ideeën over platentektoniek. Daarin vond hij medestanders uit paleontologische hoek. Enkele prominente namen uit dat kamp worden door 10Guillot genoemd - dit waren geeneens aardwetenschappers. Het debat is ook al lang in hun nadeel beslecht en de geciteerde commentaren zijn alleen nog vanuit historisch perspectief interessant. Langer geleden had je geleerden als Wallace of Darwin (strikt genomen ook geen echte aardkundigen, zeker Wallace niet) die in landbruggen geloofden. Hoe kan dat relevant voor dit onderwerp zijn? En 2 millennia geleden schreef Plato een mysterieus verhaal op, waarvan onduidelijk is hoe het geïnterpreteerd moet worden. Woudloper _overleg 14 jul 2018 13:23 (CEST)

Uit dezelfde bron nog zeventien punten mbt dalen en rijzen van continenten:

• mariene lagen duizenden meters boven de zeespiegel (bijv. op de top van Mount Everest)
• vorming van bergen op plaatsen waar geen botsing van continenten kan worden aangenomen
• Siberische en Russische plateau hebben sinds precambrium één enkel continent gevormd. Oeral kan niet gevormd zijn door botsing Azië met Europa in het late paleozoïcum.
• C.D.Ollier zegt dat de fantasievolle platentektonische verklaring de hele geomorfologie en veel van de bekende geologische geschiedenis van de Appalachen negeert. Hij zegt ook dat van alle mogelijke mechanismen die het ontstaan van de Alpen zouden kunnen verklaren, de botsing van de Afrikaanse en Europese platen het meest naïeve is.
• Als Himalaya door botsing Indiase plaat met Aziatische plaat zou zijn ontstaan, waarom zijn de bodemlagen rond de veronderstelde botsingszone dan relatief onverstoord en vertonen ze slechts een geringe helling? Rivierterrassen in de Himalaya zijn bijna volmaakt horizontaal en niet hellend, wat er op duidt dat de Himalaya verticaal werd opgetild en niet horizontaal samengedrukt.
• Volgens T.H.van Andel ondergaan grote gebieden of hele continenten langzame verticale bewegingen, die grotendeels worden genegeerd, omdat ze 'niet goed passen in de theorie van de platentektoniek'.
• Er worden in de oceanen steeds vaker continentale gesteenten ontdekt. 10 % van de oceaanbodem bestaat uit meer dan 100 onderzeese plateaus en aseismische ruggen, waarvan vele ooit boven water lagen. Veel lijken te zijn samengesteld uit gewijzigde continentale korst 20-40 km dik, terwijl de oceanische korst volgens de theorie gemiddeld ongeveer 7 km dik zou zijn. Ze belemmeren het in elkaar passen van continenten.
• Er worden ondiep-water-afzettingen aangetroffen in de Atlantische, Indische en grote Oceaan, op diepten van 1 tot 7 km, waaruit blijkt dat veel delen van de huidige oceaanbodem ooit ondiepe zeeën, ondiepe moerassen of droog land waren (V.V.Orlenok, The evolution of ocean basins during Cenozoic times, 1986). Volgens E.M.Ruditch wordt de theorie van 'zeebodemspreiding' weerlegt omdat er geen systematisch verband bestaat tussen de leeftijd van de sedimenten en hun afstand tussen de assen van de mid-oceanische ruggen.
• De Grote Oceaan lijkt hoofdzakelijk vanaf de late jura tot aan het mioceen te zijn gevormd, De Atlantische Oceaan vanaf het late krijt tot het einde van het eoceen, en de Indische Oceaan tijdens het paleoceen en eoceen (Ruditch, The world ocean without spreading, 1990)
• In de Noord-Atlantische Oceaan en de Noordelijke IJszee ligt een gewijzigde continentale korst onder het grootste deel van de oceaanbodem.
• Er zijn fossiele trilobieten en continentale keizen opgedregd ten noordoosten van de Azoren, wat er op wijst dat het gebied een verzonken continentale zone was.
• Oceaanonderzoek heeft bevestigd dat de Mid-Atlantische Rug zich rond Zuid-Afrika tot in de Indische Oceaan voortzet.
• J.M.Dickins, D.R.Choi en A.N.Yeates, maken zich, na vele bewijzen voor continentale gebieden in de huidige oceanen in het verre verleden te hebben onderzocht, 'zorgen over de objectiviteit en eerlijkheid van de wetenschap.' (Past distribution of oceans and continents, 1992)
• M.Ewing vond prehistorisch strandzand in diepzeemonsters, 1000 km uit de kust, van een diepte van 3 en 5,5 km (New discoveries on the mid-Atlantic ridge, National Geographic Magazine, 1949, Corliss 1990).
• R.W.Kolbe vond 'zoetwater-diatomeeën', meer dan 900 km uit de kust van Equatoriaal-West-Afrika. Een mogelijke verklaring is volgens hem dat de desbetreffende gebieden 10-12.000 jaar geleden eilanden waren, en de diatomeeën werden afgezet in sedimenten van meren die later zijn verzonken onder 3 km zeewater (Fresh water diatoms from Atlantic dee-sea sediments, Science, 1957).
• Volgens B.C.Heezen was de opgedregde kalksteen van zeeberg Atlantis boven water verhard en kan het 12000 jaar geleden een eiland zijn geweest (Flattopped Atlantis, Cruiser, and Great Meteor Seamounts, 1954, Corliss, 1988).
• Geoloog Christian O'Brien denkt dat Plato's Atlantis een groot eiland was op de Mid-Atlantische rug dat de Azoren omvatte (The Shining Ones, 2001). 10Guillot (overleg) 14 jul 2018 20:37 (CEST)

Dit is zinloos 10Guillot. We kunnen net zo goed tegen een muur praten, je doet er helemaal niets mee. BoH (overleg) 14 jul 2018 18:47 (CEST)

Volgens mij ben niet ik degene die niet luistert. Als me een boek genoemd kan worden van een gerenommeerde specialist op dit gebied met fundamentele kritiek op de theorie van platentektoniek, wil ik wel eens kijken of ik het kan vinden om als bron te gebruiken. Waarschijnlijk verliest echter elke specialist z'n 'autoriteit', als hij zijn gefundeerde scepsis kenbaar maakt. Het is dan afwachten wat toekomstige ontdekkingen voor bijdrage zullen leveren. De ouderdom van de mensheid wordt ook telkens verder in het verleden verlegd en vroegere stellingen betreffende die ouderdom zullen toch echt als onjuist en voorbarig dienen te worden geclassificeerd. Misschien hebben we weer met een systeem te maken dat zichzelf in stand houdt tot een vondst of erger haar onhoudbaarheid aantoont. 10Guillot (overleg) 14 jul 2018 21:10 (CEST)

Herinrichting

De afbeeldingen zijn nu toch een beetje een rommeltje en vallen enigszins in de herhaling. Ik stel voor dat ze even geordend worden en dat Sjabloon:Zijbalk aardwetenschappen wordt ingevoegd. TheBartgry (overleg) 23 aug 2018 20:01 (CEST)

Wat is rommelig? Waarin zit de herhaling? Welke afbeeldingen zijn niet "geordend"? Woudloper _overleg 23 aug 2018 20:29 (CEST)

Dat er drie afbeeldingen naast de inhoudsopgave staan in plaats van naast de inleidende tekst, vind ik er wat rommelig uitzien. Ik vind het altijd wel prettig om een goede afbeelding te hebben die gelijk zichtbaar is, dus bovenaan het artikel. Afbeelding 2 en 3 drukken min of meer hetzelfde uit: de plaatgrenzen op aarde. Vervolgens zijn er drie afbeeldingen over subductie die weliswaar elk een ander verschijnsel behandelen, maar niet op zo'n manier dat ze elkaar echt aanvullen. (Ook de resolutie van die afbeeldingen is zeer matig maar daar is mee te leven). Ik denk dat het al stukken beter is als de afbeeldingen per tekstdeel onder de subtitellijnen worden gezet. Niet zo half erboven, zoals hier en hier het geval is. Inhoudelijk is er trouwens niks op aan te merken. En ik twijfel nog of de zijbalk aardwetenschappen bij dit artikel past. TheBartgry (overleg) 23 aug 2018 21:51 (CEST)

• W.b. naast de inhoudsopgave: dat kan ik beamen maar het lijkt me een geval van persoonlijke smaak. Kan het verwarren? Misschien. Een enorme lijst van een inhoudsopgave is wel een forse onderbreking van een artikel, en dat "gat" heb ik wel eens proberen aan te kleden. Een zijbalksjabloon werkt op dezelfde manier. Beide werken de overzichtelijkheid van het artikel zelf overigens op vergelijkbare manier niet in de hand.
• Afbeelding 2 drukt niet "de plaatgrenzen op Aarde" uit zoals afbeelding 3. Afbeelding 2 staat daar sowieso niet op de juiste plek n.m.m.. Die afbeelding illustreert oorzaak en gevolg.
• De drie afbeeldingen waarin subductie voorkomt vullen elkaar wel degelijk aan: het gaat erom dat combinaties van subductie en verschillende types lithosfeer verschillende tektonische situaties scheppen. Dat in alledrie de gevallen subductie voorkomt en de afbeeldingen daarom op elkaar lijken is de bedoeling. Dat het niet de mooiste of scherpste afbeeldingen zijn klopt. Het is mogelijk veel mooiere afbeeldingen te maken maar dat kost een hoop tijd.
• W.b. waar een afbeelding staat in verhouding tot een tussenkopje lijkt me, opnieuw, een kwestie van smaak. Ik til er niet zwaar aan. Wat ik erg vind storen is het verschil tussen tweede- en derdegraadskopjes, dat in de wikisoftware opvallend groot is.
• Ik heb inhoudelijk nog wel iets aan te merken: nl. dat het artikel inhoudelijk niet erg diep gaat en dat de bronnen over de hele linie niet de best mogelijke zijn. Maar het is op het niveau van een middelbare schoolboek volledig qua uitleg, en dat stemt tevreden.

- Woudloper _overleg 24 aug 2018 15:55 (CEST)

Overgankelijke werkwoorden onovergankelijk gebruikt

Het artikel bevat o.a.:

”Bij subductie van oceanische lithosfeer onder een continent zullen door de mechanische spanning in de langs elkaar bewegende platen oceaansedimenten en stukken van de oceanische plaat zelf (zogenaamde ofiolieten) van de subducerende plaat losraken en geobduceerd worden (over de overrijdende plaat geschoven).”

M.i. geldt het volgende:

• subduceren = [iets] (ergens) onder brengen of leiden (bv. een plaat)
• obduceren = [iets] (ergens) tegen brengen of leiden (bv. een stuk korst)

Ter vergelijking:

• produceren = [iets] voortbrengen (bv. fietsen)
• induceren = [iets] inleiden (bv. een bevalling)
• deduceren = [iets] afleiden (bv. een gevolgtrekking)

Alle zijn zij overgankelijke werkwoorden; vgl. https://www.dbnl.org/tekst/koer001bloe01_01/koer001bloe01_01_0003.php, alwaar staat:

“subduceren, aftrekken, onderuyttrekken, ondersetten, vertrekken.”

(met “vertrekken” in een betekenis als “(iets) van zijn plaats trekken, wegtrekken, zowel "trekkend" verplaatsen als "trekkend" ergens uit verwijderen, met trekken in eig. zin […]” (vgl. https://gtb.ivdnt.org/iWDB/search?actie=article&wdb=WNT&id=M078890&lemmodern=vertrekken&domein=0&conc=true).

Daarom ben ik het eens met de verwoording:

”zullen […] stukken […] geobduceerd worden”

en ben ik het niet eens met de verwoording:

”subducerende plaat”

nu daarmee een gesubduceerde plaat bedoeld wordt.

Ik opper om hier zowel als in andere artikelen genoemde werkwoorden als overgankelijke werkwoorden te gebruiken. In het bijzonder stel ik voor ”subducerende plaat” aan te passen naar:

”gesubduceerde plaat” of wellicht “onderschuivende plaat”Redav (overleg) 4 dec 2022 20:17 (CET)

Iets vergelijkbaars geldt voor de zin:

”Vanwege de lage dichtheid zal continentale korst in de praktijk niet goed subduceren.”

die aangepast kan worden naar:

”Vanwege de lage dichtheid zal continentale korst in de praktijk niet goed gesubduceerd kunnen worden.”Redav (overleg) 4 dec 2022 20:20 (CET)

En:

”Krachten op de subducerende plaat

De snelheid waarmee een plaat subduceert hangt behalve van convectiestromingen in de mantel ook af van een aantal krachten die op de plaat zelf werken.”

kan dan worden:

”Krachten op de onderschuivende plaat

De snelheid waarmee een plaat gesubduceerd wordt hangt behalve van convectiestromingen in de mantel ook af van een aantal krachten die op de plaat zelf werken.” Redav (overleg) 4 dec 2022 20:23 (CET)

"subducerende plaat" is in mijn ervaring een zeer gangbare formulering in academische cirkels. De plaat is immers nog bezig en speelt zelf een actieve rol in het proces. Academische taal is niet altijd één op één met de algemenere betekenis van een woord. Licks-rocks (overleg) 7 dec 2022 17:24 (CET)