Overleg gebruiker:Gollem

Wil je reageren of overleggen? Start hieronder dan gerust een discussie (of op en:User talk:Gollem)!

Schaal van Beaufort

Beste Gollem, prima zoals je die rare 'verwarrings'-issues door het artikel heen hebt verwerkt. Goed gedaan! UrsaMajor (overleg) 26 feb 2022 19:19 (CET)

Het verhaal van Noach

Als je de discussie van afgelopen juli weer leven wil inblazen zal je met wat meer moeten komen dan twee sjabloontjes. --BDijkstra (overleg) 21 apr 2011 01:07 (CEST)

• Oh, ik was me niet bewust van een discussie hieromtrent. Ik kan op de pagina die je linkt ook niet echt een duidelijke argumentatie ontdekken waarom de artikelen (nu) wel goed afgebakend zijn. Gollem (overleg) 3 mei 2011 10:06 (CEST)
  • Als er samenvoegsjablonen zijn dan hoort er ook een discussie te zijn. Die discussie die ik linkte heeft geleid tot het besluit om de sjablonen te verwijderen, als je het daar niet mee eens bent, is prima, maar dan graag de artikelen beter afbakenen of een nieuwe discussie starten (in welk geval de sjablonen weer mogen terugkomen). --BDijkstra (overleg) 3 mei 2011 23:26 (CEST)
    • Als er uit de vorige discussie gekomen is dat de artikelen naast elkaar moeten blijven bestaan, zal ik dat als uitgangspunt nemen en kijken of mijn bezwaren weg te nemen zijn door kleine aanpassingen zoals onderlinge verwijzingen in de artikelen. Gollem (overleg) 4 mei 2011 22:16 (CEST)

Anne Soldaat

Beetje flauw om kopjes te gaan aanpassen van de ene niet dekkende lading, naar de andere, die meer gebruikt gaat worden. Het artikel van Anne Soldaat is onder de maat en daarom hangen er onder nog een paar losse feitjes. Steek je tijd liever in het verbeteren van dit soort artikelen, in plaats van het hernoemen van kopjes. De kopjes Trivia worden meestal gebruikt voor een aantal zaken, die niet logischer wijs in het artikel passen. Dat heeft niets te maken met luiheid, maar met leesbaarheid. Dat het bijn Anne Soldaat niet zo is, komt door de opbouw van het artikeltje en niet door het kopje. Ik zou zeggen: pak de handschoen op en zorg voor een echte verbetering. Belsen (overleg) 26 sep 2011 11:11 (CEST)

Fijn dat je hier even reageert. Ik begrijp wat je bedoeld en ik ben het ook bijna volledig met je eens. Helaas weet ik te weinig van dhr. Soldaat om het artikel zelf te verbeteren. Om twee redenen wil ik toch per se van de trivia kop af:

1. De kop trivia verdoezelt dat het artikel eindigd met wat losse eindjes;
2. Trivia nodigt te veel uit tot het toevoegen van nog meer losse eindjes.

Gollem (overleg) 26 sep 2011 21:06 (CEST)

Wernher von Braun

Categorie:Amerikaans natuurkundige is een subcategorie van categorie:Amerikaans persoon. Henxter (overleg) 14 nov 2011 23:24 (CET)

Oh, in dat geval mijn excuses voor het terugdraaien van de wijziging. Gollem (overleg) 15 nov 2011 09:11 (CET)

Black Hole en Sloeber

U heeft Black Hole en Sloeber hernoemd in Black Hole (bier) en Sloeberr (bier). Waarom? Is het de bedoeling van Black Hole en Sloeber doorverwijspagina's te maken? - André Engels (overleg) Hulp gewenst? Neem een coach! 15 nov 2011 21:16 (CET)

Dat zou wenselijk kunnen zijn. In ieder geval leek het mij goed om daarop anticiperend de namen zo te kiezen dat ze geen verwarring met ander gebruik van de termen Black Hole en Sloeber geven. Niet mee eens? Gollem (overleg) 15 nov 2011 22:51 (CET)

Wezels

Dag Gollem,

Ik heb hier geprobeerd duidelijk te maken waarom ik die zin "Oprichter Geert Wilders, die vaak als een anti-islamitische populist wordt gezien, is..." heb ingekort. Misschien wil je even meelezen. Groet, W.D. Sparling (overleg) 5 dec 2011 19:32 (CET)

Aha, je probleem zit hem dus in het woordje vaak en dat ontbreekt door wie en waarom en zo. Dat is een zinnige klacht. MAAR, door alle info die ook maar enigszins naar wezels ruikt uit een artikel te gooien wordt een artikel ook totaal nietszeggend en onduidelijk. Gollem (overleg) 5 dec 2011 21:14 (CET)

Dat betwijfel ik, maar in dit geval kan het zeker weg, omdat verderop in het artikel de meningen over W. en de PVV uitgebreid behandeld worden. Er valt me trouwens op dat op het lemma VVD (met 3 voetnoten) of PvdA (met wel 5 voetnoten!) de meningen van critici op geen enkel moment aan bod komen. En ik zit er niet op te wachten ook ("In 1986 werd Joop den Uyl, die door velen als een rooie sinterklaas werd gezien + bron, opgevolgd door...") Groet W.D. Sparling (overleg) 5 dec 2011 22:28 (CET)

Ik vind dat in het artikel van iedere omstreden persoon/organisatie zowel de kritiek als lofuitingen aan bod moeten komen, ook als het moeilijk te specificeren is wie, waar, wanneer en hoeveel mensen precies positief of negatief hier tegenover staan. Het is dan gewoon wat langer duwen en trekken totdat de formuleringen gevonden zijn waar iedereen het mee eens kan/moet zijn. Ik ga niet akkoord met het verwijderen van passages enkel en alleen omdat iemand ze een wezel noemt. Zeker niet zolang die persoon keihard zit te liegen door te beweren dat wezels verboden zijn. Maar, ik ben het met je eens dat de gewraakte passage niet zo in de kop van het artikel hoort. Gollem (overleg) 6 dec 2011 10:13 (CET)

@WD Sparling: Er valt me trouwens op dat op het lemma VVD (met 3 voetnoten) of PvdA (met wel 5 voetnoten!) de meningen van critici op geen enkel moment aan bod komen; het feit dat relevante zaken in het ene artikel ontbreken vind jij dus een argument om soortgelijke zaken dan ook maar in het andere artikel weg te laten? Het lemma over de VVD is qua inhoud sowieso heel zwaar onder de maat, eigenlijk vind ik dat er een {wiu}-sjabloon op hoort. Dat kan dus eigenlijk ook niet als vergelijking dienen. Volgens dezelfde redenering zou je anders de subkop "Standpunten" uit het lemma Partij voor de Vrijheid moeten halen omdat het programma van de VVD ook niet zo uitgebreid ter sprake komt in het lemma over de VVD. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 11:38 (CET)

Nee hoor, dat vind ik dus helemaal niet. Als er relevante kritiek is moet dat gemeld worden. Maar niet van het type "Mevrouw Gazelle noemt mijnheer Leeuw een fascist" (Al-Jazeera beschouwt de PVV als extreem rechts. Ja allicht). En wat "vaak" wordt gezegd of wat "sommigen" beweren of wat "weer anderen denken" is wezelpraat waartegen ik me zal blijven verzetten, en niet alleen op dit lemma. Groet, W.D. Sparling (overleg) 6 dec 2011 14:17 (CET)

Ik vrees dat we het hierover niet snel eens zullen worden. Maar goed, jij hebt uiteraard volledig recht op je eigen mening. Ik verzoek je wel van jouw kant dan ook die van anderen te respecteren. De Wikischim (overleg) 6 dec 2011 16:08 (CET)

Okido. Heb ook geen zin in een bewerkingsoorlog. Groet, W.D. Sparling (overleg) 6 dec 2011 16:39 (CET)

@W.D. Sparling: Wezels moeten inderdaad bestreden worden, maar ik ben bang dat je, in het fanatisme van je jacht op wezels, af en toe ook brave konijntjes zal schieten. Als iemand die niets over een onderwerp weet een Wikipedia-artikel leest, zou die idealiter daarna toch alle relevante zaken over dat onderwerp moeten weten, ook over de eventuele sterke meningsverschillen over dat onderwerp. In die gevallen is het soms onmogelijk om formuleringen zoals "sommige mensen" geheel uit te bannen. Gollem (overleg) 6 dec 2011 21:49 (CET)

Tegen

Hallo Gollem, je hebt op 1 december Tegen genomineerd voor verwijdering, maar blijkbaar vergeten te melden. Ik heb daarom de pagina vandaag op de verwijderlijst geplaatst. - Foxie001 17 dec 2011 20:24 (CET)

Galileo

De reden dat ik wilde vermelden dat Galileo relatief (!) steeds minder voordelen biedt, is omdat er behoorlijk wat kritiek is op dit miljardenproject - als je nu alles overziet, zijn er (door ontwikkelingen van GPS) erg weinig voordelen overgebleven..... Als dat op een andere manier verwoord kan worden, is dat ook uistekend, maar nu blijft het toch een beetje (zoals op de overlegpagina ook door anderen gemeld) een "reklame' item voor Galileo 160.44.247.146 14 feb 2012 12:00 (CET)

Best, zolang het dan niet doorslaat naar het afkraken van Galileo. Zonder Galileo hadden we misschien nog steeds GPS met een preciesie van meer dan 100 m gehad. Gollem (overleg) 15 feb 2012 14:04 (CET)

Nominatie Noorse Bridgebond en de redirect Noorse Bridge Bond

Geachter Gollem,

Ik zag dat je in het artikel Noorse Bridgebond een {{wiu}}-sjabloon had geplaatst, echter had je de nominatie nog niet hier geplaatst. Ik heb dat nu voor jou gedaan, omdat ik zelf ook vond dat het artikel nog de nodige opmaak nodig had. Misschien dat je het bent vergeten of het mogelijk niet wist, maar wil je de volgende keer, als je een artikel nomineerd, het ook op de verwijderlijst plaatsen. Als het artikel volgens jou voldoet, ben je natuurlijk vrij om de nominatie door te strepen door de volgende sjablonen te gebruiken <s>tekst</s> .

M.v.g. Michael 1988 (overleg) 18 mrt 2012 19:36 (CET)

Die verwijderlijst ken ik wel, maar ik vind het absurd dat ik na het plaatsen van een wiu-sjabloon het artikel daar handmatig toe moet voegen. Dat dient gewoon geautomatiseerd te worden, daarom weiger ik het zelf te doen. Ik zie trouwens dat het artikel inmiddels naar het Nederlands vertaald is. Daarmee is wat mij betreft de grootste reden voor het wiu-sjabloon opgeheven. Gollem (overleg) 18 mrt 2012 20:05 (CET)

Ik heb jou nodig voor een nieeuwe artikel : Norsk Scrabbleforbund !

Kan jij mij helpen , om deze artikel Noorse Scrabblebond te schrijven ? 92.136.3.250 19 mrt 2012 11:38 (CET)

Helaas, ik weet hier niks van. Ik kan alleen melden dat het Noorse Scrabblebond moet zijn en niet Noorse Scrabble Bond. Gollem (overleg) 20 mrt 2012 21:18 (CET)

Er is meer te zien

In het artikel over Kasteel Cronesteyn stond "Tegenwoordig resteren er slechts de grachten van (die niet vrij te bezichtigen zijn)" wat in meerdere opzichten onjuist was. Ik maakte er van: "Tegenwoordig resteert nog slechts de gracht rond het (niet vrij te betreden) binnenterrein." Wat ik niet snap is waarom je hier weer "Tegenwoordig is nog slechts de gracht rond het (niet vrij te betreden) binnenterrein te zien" van hebt gemaakt. Het binnenterrein is namelijk ook goed te zien, alleen niet te betreden. Je hebt jouw wijziging niet toegelicht. Graag alsnog. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 24 mrt 2012 00:08 (CET)

Sorry voor het niet toelichten van m'n wijziging. Ik zal dat nu hier doen. Ik heb er "zien" van gemaakt omdat er wellicht veel meer resteert (aan ondergrondse archeologie) dan er te zien is. Omdat waarschijnlijk niemand weet wat er precies nog onder de grond aanwezig is, leek het me veiliger om alleen te spreken van wat er aan resten te zien zijn en niet van wat er resteert. Als er meer dan de gracht te zien is, moet dat uiteraard wel toegevoegd worden. Ik zie dat je veel nieuwe informatie toegevoegd hebt, leuk! Gollem (overleg) 24 mrt 2012 19:54 (CET)

Hoi Gollem. Dank voor je uitleg. Ik had het zonder dat echt niet begrepen. Weet nog niet of ik huidige resultaat mooi vind, maar heb nu nog geen beter alternatief en zal binnenkort weer naar het artikel kijken. Ook om het te "wikifyen", whatever that may be. Met vriendelijke groet, Bic (overleg) 25 mrt 2012 22:36 (CEST)

WIU?

Beste Gollem, ik heb deze bewerking van je ongedaan gemaakt. Het artikel WCM bestaat al jaren in min of meer dezelfde vorm, dus het ontgaat me waarom je er een WIU-sjabloon op plaatst en het artikel daarna ook nog eens niet op de verwijderlijst vermeld. Grt, Alankomaat (overleg) 1 apr 2012 18:49 (CEST)

Zie de wijzigingsgeschiedenis van het betreffende lemma voor mijn reactie Gollem (overleg) 1 apr 2012 23:31 (CEST)

Sorry, maar je moet echt nog veel leren op Wikipedia als ik die reactie lees. Een andere gebruiker heeft je nominatie dus ook weer (terecht) verwijderd. Lees WP:PUNT eens door. Getriggerd door deze reactie, zie ik in je lijst van bewerkingen ook op een foutieve wijze vandalisme herstellen op het artikel hondenras. Allereerst hoef je dat niet in 6 stappen te doen (je kunt ook direct via de geschiedenis de laatste goede versie kiezen, bij deze op bewerken klikken en deze weer opslaan), maar belangrijker is: je dient de betreffende vandaal ook te waarschuwen, zodat bij mogelijke toekomstige vandalistische bewerkingen voor andere gebruikers duidelijk is wat er in het verleden is voorgevallen. Ik zal dat nu in orde maken, maar ik reken er op dat je je in de toekomst wel zult houden aan de afspraken die we hier met z'n allen gemaakt hebben. Bij voorbaat dank. Grt, Alankomaat (overleg) 2 apr 2012 10:38 (CEST)

Mijn reactie:

• Ik lees in WP:PUNT niks nieuws.
• Wonderlijk dat er omdat ik mij niet aan een (mijnsinziens onzinnig) detail in de regels houdt, de personen die me daar op wijzen zich zelf aan niet aan veel belangrijkere regels houden. Volgens mij is het namelijk gebruikelijk dat een wiu-sjabloon nadat het eenmaal geplaatst is blijft staan tot uit eventuele discussie blijkt dat er consensus is dit sjabloon te verwijderen. De juiste en contructieve reactie zou dus zijn het artikel te verbeteren of om het zelf op de verwijderpagina te plaatsen en daar in de discussie aanvoeren dat de nominatie onterecht is.
• Wat betreft het lemma hondenras (dank voor de tip voor efficiënter terugdraaien) ik ben mij niet bewust van de mogelijkheid van niet-moderatoren om gebruikers te waarschuwen. Ik heb overwogen een reactie op z'n overlegpagina te plaatsen, maar dat leek me niks toevoegen aan het signaal dat ik reeds gegeven had door het terugdraaien van z'n bewerkingen.

Gollem (overleg) 2 apr 2012 12:14 (CEST)

Zie Wikipedia:Vandalismebestrijding en dan met name laatste stuk over dossiervorming voor meer info. Alankomaat (overleg) 2 apr 2012 13:21 (CEST)

Zie dit, volgende keer wel zelf op de verwijderlijst plaatsen aub! Voor de discussie heb ik het maar teruggeplaatst, maar ik denk dat je niet bepaald een punt kunt maken omdat het artikel voldoet aan de criteria voor een beginnetje. Maar goed, we zien wel wat er uit de discussie komt. Michael 1988 (overleg) 2 apr 2012 21:17 (CEST)

Hallo Gollem, het lemma heb ik in 2005 geschreven en er daarna niet meer naar omgekeken. Dat kan ook bijna niet, want hoewel ik bijna dagelijks werk aan Wikipedia (zelfs tijdens mijn zeven maanden in Afghanistan), kan ik de (ik denk enkele duizenden) door mij opgezette artikelen niet allemaal in de gaten houden, zeker niet van nog bestaande bedrijven waarvan de geschiedenis nog doorloopt. Het artikel is later nog door andere gebruikers bewerkt, waardoor de grammatica en vooral de werkwoordstijd veranderde en daardoor had je ook gelijk: slecht geschreven. Jouw nominatie was dus een herinnering voor mij om er nog eens naar te kijken en dat heb ik inmiddels dan ook gedaan. Misschien kun je, wanneer je een artikel dat rechtstreeks of zijdelings met motorfietsen te maken heeft tegenkomt, en waarvan je vindt dat het voor verbetering vatbaar is, even via mijn OP vragen om verbetering. Dat zal bijna altijd lukken (en is in het verleden ook al vaak gelukt). Rond 2004/2005 heb ik in mijn eerste (leer)jaren vooral veel artikelen geschreven, later ben ik me meer op kwaliteit dan op kwantiteit gaan richten. Soms op eigen initiatief, soms op verzoek. Ik heb ze indertijd kennelijk ook niet op mijn volglijst gezet, waardoor ik de latere bewerkingen niet heb opgemerkt. Al met al ben ik blij dat je het "verbetering gevraagd" sjabloon hebt geplaatst, waardoor ik de mogelijkheid had het inderdaad te verbeteren. Wat mij betreft no hard feelings. Groeten, --Piero (overleg) 4 apr 2012 21:14 (CEST)

Duim omhoog

Hopelijk is de aanpassing die ik maakte aan duim omhoog voldoende naar je zin. Ik heb conform gladiator en en:Pollice verso geprobeerd te schrijven nu. Groet, Lymantria _overleg 27 apr 2012 11:26 (CEST)

Verdrijving van Duitsers na de Tweede Wereldoorlog

The article is biased. You as an editor should contribute rather than to defend German nationalistic propaganda.Xx234 (overleg) 8 feb 2013 08:43 (CET)

You did not explain what exactly makes the article too biased, therefore I removed the POV flag. I read the text, and although it indeed could use some improvements (thanks for your suggestions), I did not read anything that would justify a POV label. By the way, it is ok to give suggestions and to the raise questions in English on the discussion page, but to participate in the discussion or to edit anything in the Dutch article, you will have to write and understand Dutch. Gollem (overleg) 8 feb 2013 10:04 (CET)

Two (of four) maps have multiple issues.

Bronnen, noten en/of referenties - two are unreliable.

Algemene literatuur (o.a.) - very specific choice - T. Urban is a hobby writer, Schieder's Dokumentation has multiple issues - eg. Jewish problem.

P. H. van der Plank, Etnische zuivering in Midden-Europa, Leeuwarden 2004 (diss. RUG) isn't quoted, it's "Algemene literatuur". Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:26 (CET)

1/3 of the article was written by 77.165.179.108, mostly unsourced.Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:39 (CET)

77.165.179.108 is biased if not obsessed, see Oder-Neissegrens - "Echter het historisch nationalisme van de regering Kaczynski wilde onder de Poolse bevolking opnieuw de angst voeden voor de huidige Duitse Bondsrepubliek die nog altijd zou streven naar herannexatie van Silezië, Pommeren en het oude Oost-Pruisen". It's not a Dutch Wikipedia but unsourced German nationalistic propaganda. Xx234 (overleg) 8 feb 2013 12:46 (CET)

Discussion has to take place in Dutch and on the discussion page of the article itself! Gollem (overleg) 8 feb 2013 16:26 (CET)

Je hebt nog aardig geduld getoond! Ik heb niet het idee dat de discussie erg vruchtbaar is; pas als Xx234 wat concreter wordt zal ik er verder naar kijken. Hij blijft nu een beetje teveel hangen in het is niet goed en het deugt niet. Hanhil (overleg) 11 feb 2013 19:46 (CET)

Dankjewel. Jij ook. Geduld bewaren is beter (al is het soms moeilijk). Dan escaleert een discussie niet zo snel, en als dat toch gebeurt is het duidelijk dat ik niet de hoofdschuldige ben. Gollem (overleg) 12 feb 2013 08:27 (CET)

Vloeken versus de Bond tegen vloeken

Dag collega, hierbij iets over deze aanpassing en het daarbij genoemde motief. Het toevoegen van het zinnetje 'Ook is er kritiek op de doelstelling van de Bond tegen vloeken' maakt niet dat aan het essentiële punt dat we in kritiek-secties alleen concrete kritiek op een organisatie of persoon vermelden, wordt tegemoetgekomen. Het lijkt eerder op een excuus om iets te vermelden dat je relevant vindt (in het algemeen gesproken). Zo zou je bijvoorbeeld bij de PVV ook kunnen vermelden dat sommige mensen de islam of de EU van harte aanbevelen. Dat lijkt me ongewenst. Apdency (overleg) 3 mrt 2013 21:01 (CET)

Laten we de discussie op de overlegpagina van het lemma voeren. Gollem (overleg) 3 mrt 2013 21:04 (CET)

Made

Hoi Gollem, ik heb je teruggedraaid op de OP van Made, alhoewel ik het met je eens ben dat het niet handig was wat hij deed zijn dit soort waarschuwingen bij ervaren gebruikers alleen maar contraproductief en dragen niet bij tot een uiteindelijke oplossing. Akoopal _overleg 4 jun 2013 11:28 (CEST)

zie mijn overleg MADe (overleg) 4 jun 2013 20:32 (CEST)

Tja, je recente wijzigingen blijven contraproductief...

Ik wil je herinneren aan WP:V ("alle informatie op Wikipedia nagekeken (geverifieerd) moet kunnen worden in een betrouwbare publicatie") en WP:GOO ("Wikipedia is niet de juiste plaats om nieuwe inzichten of gedachten te publiceren"). Als ervaren gebruiker ken je deze allicht wel.

Ik wil je nogmaals vragen bij te dragen tot de discussie op de overlegpagina. Want met "ik heb gelijk, haha! raakt Wikipedia nergens MADe (overleg) 6 jun 2013 23:17 (CEST)

Ik probeer wel degelijk ook inhoudelijk te reageren, maar jij reageert niet op mijn kritiek op jouw werkwijze en communicatie (zie: Overleg:Vliegend_Spaghettimonster#Verwijderd) Gollem (overleg) 7 jun 2013 10:30 (CEST)

Meridianen

Hallo Gollem. Ik zoek je hier maar eens op, want in die bewerkingssamenvatting is zo weinig plek voor overleg :-). Dank voor het meekijken op "Greenwich". Misschien ben je een dezer dagen in de gelegenheid ook even te kijken naar Nulmeridiaan#De_IERS_referentiemeridiaan. Daar heb ik mezelf iets meer ruimte gegund om 100-150 jaar geodesie in samen te vatten en ik ben benieuwd wat je ervan vindt. De ITRS heb ik al toegevoegd. Groet, Sander1453 (overleg) 18 jun 2013 15:11 (CEST)

PS. Op het risico af dat je me al zat bent: IERS referentiemeridiaan. Groet, Sander1453 (overleg) 20 jun 2013 14:19 (CEST)

Nee hoor, ik zal er graag naar kijken, binnenkort. Gollem (overleg) 20 jun 2013 23:05 (CEST)

Ik heb een paar bewerkingen van jou teruggedraaid omdat ze volgens mij onjuist zijn. Als m'n uitleg in de bewerkingssamenvatting niet genoeg is je daarvan te overtuigen moet je het zeggen want het zou natuurlijk zomaar kunnen dat jij weer dingen weet die ik niet weet. Gollem (overleg) 25 jun 2013 12:41 (CEST)

Nee hoor, het is me nu geheel duidelijk. Sander1453 (overleg) 25 jun 2013 13:40 (CEST)

Godverdomme

Ik verwijderde in godverdomme zojuist een stuk dat uitsluitend bestond uit de eigen visies van verschillende gebruikers. Kijk even na in de geschiedenis, hoe het tot stand kwam en hoe het continu heen en weer veranderd werd als iemand er weer z'n eigen POV aan toevoegde. Voor het verwijderen van een niet-neutraal, niet door deskundige bronnen ondersteund stuk, is geen voorafgaand overleg nodig. Voor het opnieuw toevoegen van een stuk over "bezwaren" zou op de OP van het artikel een overleg begonnen kunnen worden, waar gebruikers aan de hand van door deskundigen over het onderwerp geschreven publicaties kunnen proberen het eens te worden over de inhoud van zo'n stukje. Wat er nu stond hoort echter niet thuis in een encyclopedie. Terugplaatsen van een passage die verwijderd werd omdat die niet voldeed aan de eisen van de encyclopedie kan niet de bedoeling zijn. Het staat je uiteraard vrij zelf het hier door mij voorgestelde overleg op de OP te beginnen.  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 18:01 (CEST)

Je kan niet eenzijdig besluiten dat iets POV is, ook daar dient eerst overeenstemming over te zijn. Het stuk werd bovendien niet steeds heen en weer veranderd maar convergeerde juist naar een gebalanceerde beschrijving waarin alle visies aan bod kwamen. Het enige dat er op aan te merken was is dat het geen bronnen had, maar als we alles zonder bron maar meteen weg gaan gooien houden we weinig inhoud op wikipedia over... Gollem (overleg) 28 aug 2013 20:55 (CEST)

Weet je zeker dat je niet bedoelt dat het na jouw laatste wijziging precies jouw visie weergeeft?  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 21:04 (CEST)

Haha. Nee, ik bedoelde dat het een bondige beschrijving is met daarin alles visies die door de bewerkers van het lemma aangedragen zijn. Gollem (overleg) 28 aug 2013 21:08 (CEST)

Zou je op de overlegpagina van het lemma nader kunnen toelichten wat je bezwaren aan de tekst van het kopje "bezwaren" zijn? Dan kunnen we kijken hoe we dit op kunnen lossen. Gollem (overleg) 28 aug 2013 21:10 (CEST)

Ik zal dat zeker nog doen. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  28 aug 2013 21:17 (CEST)

Interwiki

Hallo Gollem, Je vraagt hier Wat is hier mis mee? Er zijn drie dingen mis. Allereerst plaatsen we geen interwiki's meer lokaal maar op Wikidata, zie: Wikipedia:Overschakeling naar Wikidata. Tevens staat dit artikel op de lijst van artikelen met lokale interwiki's die een interwikiconflict veroorzaken, zie voor uitleg: Wikipedia:Interwikiconflicten oplossen. Ten derde komt op het artikel Coördinatentransformatie op geen enkele manier tot uitdrukking dat dit hetzelfde onderwerp als en:Helmert transformation is. Op het Engelstalige artikel komt uitsluitend een specifieke transformatie aan bod: die van Helmert, op het Nederlandstalige artikel komt die hele naam (etc) niet voor. Op dit moment is onvoldoende duidelijk dat beide artikelen over hetzelfde onderwerp gaan en interwiki's zijn in principe alleen bedoeld als het onderwerp identiek is. Als je meent dat beide onderwerpen toch hetzelfde zijn, herschrijf dan het Nederlandstalige artikel zodanig dat het duidelijk is (minstens in de inleiding) dat het om hetzelfde onderwerp gaat. Als het artikel herschreven is, kun je op Wikidata de interwiki toevoegen. Lokale interwiki's gaan in principe allemaal verdwijnen, terugplaatsen heeft dus geen zin. Als er onduidelijkheden zijn ten aanzien van de interwiki's of Wikidata hoor ik het graag. Groetjes - Romaine (overleg) 8 nov 2013 14:29 (CET)

De Helmerttransformatie is het centrale onderdeel van een geodetische coordinatentransformatie, bij afwezigheid van een Engelstalig lemma over geodetische coordinatentransformatie in het algemeen (er is alleen een lemma over mathematische coordinatentransformatie) leek het linken naar Helmerttransformatie mij een goede oplossing. Hoe denk jij hier over? Gollem (overleg) 13 nov 2013 11:54 (CET)

Hallo Gollem, Interwiki's zijn bedoeld om te verwijzen naar het artikel met hetzelfde onderwerp maar dan in een andere taal. Dit zijn twee artikelen die gaan over twee verschillende onderwerpen, dan is het onderling verwijzen niet correct. Er zal in de toekomst dus over het ontbrekende onderwerp geschreven gaan worden zodat dat ook een artikel krijgt. Groetjes - Romaine (overleg) 13 nov 2013 21:10 (CET)

Het komt heel vaak voor dat een term in in andere taal net even iets anders betekend of anders gebruikt wordt dan de vertaling in het Nederlands. 100% correspondentie tussen twee lemma's is dus vaak onmogelijk. De beoordeling of iets wel of niet het zelfde onderwerp is, is dus niet zwart-wit. De vraag is hoeveel overlap voldoende is. Zijn hier richtlijnen voor? Gollem (overleg) 14 nov 2013 20:52 (CET)

Het komt relatief heel weinig voor, ik zie dagelijks vele interwiki's, een bridge in het Engels koppelen we aan brug in het Nederlands. Als een onderwerp dat vertaald wordt en dan net even iets anders betekent, is dat een verkeerde vertaling. Vertaling betekent dat een bepaald begrip omgezet wordt in een andere taal waarbij de betekenis gelijk blijft. Zoals Help:Gebruik van interwiki-links ook zegt: "een link naar een artikel over hetzelfde onderwerp op een Wikipedia in een andere taal." Is een onderwerp niet hetzelfde: geen interwiki! Zoals je zelf hierboven al hebt aangegeven is de Helmerttransformatie onderdeel van geodetische coordinatentransformatie, onderdeel versus geheel = geen gelijk onderwerp = geen interwiki. Romaine (overleg) 14 nov 2013 21:31 (CET)

Jammer dat je niet begrepen hebt wat ik bedoel of hier niet over na wil denken. Zelfs bridge en brug zijn vast niet 100% gelijk. Ik maak uit jou reactie echter wel op dat de overlap meer de 100% moet naderen. In dat geval is de koppeling tussen helmerttransformation en coordinatentransformatie inderdaad niet gewenst. Ik stel daarom voor Gelijkvormigheidstransformatie aan en:Helmert transformation te koppelen (dat is namelijk de gangbare Nederlandstalige term voor Helmert transformation) en Coördinatentransformatie te koppelen aan en:Coordinate transformation. Mag ik dat gewoon op de ouderwetse manier met een interwiki doen en verwachten dat een bot dat wel omzet naar wikidata? Gollem (overleg) 14 nov 2013 23:51 (CET)

Webnetprof

Beste Gollem, Je hebt ongetwijfeld gezien dat Webnetprof voor onbepaalde tijd is geblokkeerd vanwege zijn hardnekkige schendingen van het auteursrecht. Inmiddels is ook het artikel over Arthur Graaff voor verwijdering voorgedragen. Op de OP van Theobald Tiger kwam de vraag naar voren of Webnetprof sokpoppen heeft gebruikt. Jij hebt daarover indertijd het een en ander gemeld. Weet jij of daarvoor een CU is uitgevoerd? Reageer maar op de overlegpagina van Theobald Tiger, dan blijft de discussie centraal. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 20 nov 2013 21:51 (CET)

Wegens privacyschending de naam van de gebruiker verwijderd uit de titel. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2013 10:16 (CET)

bewerking Brink

Beste, ik ben aangenaam getroffen door uw deskundige inbreng ter verbetering van het lemma Brink. Het is en zal mij niet lukken het artikel van deze man te verbeteren. Het gaat mij erom dat het beeld klopt. Of de man was een onbeduidend figuur met een bijrolletje zoals duizenden anderen. Of hij was medebepalend. In situatie 1 kan zijn bijdrage dus geschrapt worden en gebruikte Brink en zijn trouwe fans het slechts om stoer te doen. Of zijn bijdrage was wel essentieel en dan zou er dus een beerput onder kunnen zitten. Ik wens u veel succes en altijd bereid tot overleg.Waakhond (overleg) 15 dec 2013 14:31 (CET)

Toch een merkwaardige zienswijze dat een essentiële rol kennelijk gelijk staat aan een beerput. Beste waakhond, probeer eens wat meer neutraal naar zaken te kijken. Als u bevooroordeeld bent over een onderwerp, bent u niet de meest geschikte persoon om over dat onderwerp bij te dragen. Vriendelijke groet, Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 14:35 (CET)

Feit: ik was geen gegijzelde, geen dienaar van de overheid en geen kaper. Ik was dus niet betrokken. Volgens de bronnen was Brink in enige mate betrokken. Hoe of wat wordt uit de bronnen niet geheel helder. Dat is wat Gollem beweerd, niet meer, niet minder. Probleem is dat de rol leider stafgroep inhoudelijk niet helder wordt aangegeven in het lemma. De mate van betrokkenheid daarmee ook niet. Feit is ook dat het een historische gebeurtenis is geweest. We moeten idd af van de suggesties hoe of wat. Dat is mijn inkeer en de reden dat ik het lemma inhoudelijk niet meer wijzig. Deit is dat Bergsma districtscommandant was en zich bemoeide met de nasleep. Zo is een weduwe benaderd met de melding dat een slachtoffer was geraakt door een kaper. Dit blijkt uit diverse bronnen onjuist, al dan niet bewust. Nogmaals, hoe nauw was Brink als plv districtscommandant betrokken? Nauw en actief concluderen we in meerderheid. Maar moet een encyclopedie dit dan niet nader omschrijven? Ik vind objectief en onpartijdig van wel. Zelf kan ik dat niet doen, ik heb een afkeer van de man zijn praktijken en ben idd derhalve niet objectief. De encyclopedie dient dat wel te zijn. En dus mag de term nauw betrokken niet blijven hangen in vaagheden. Er zijn doden gevallen door overheidsingrijpen, volgens bronnen zelfs executies uitgevoerd. Er is een geheim rapport gelekt waar het volgens onderzoekers in vermeld wordt. Dan is de term beerput wellicht fout gekozen....Ik vind echt dat een encyclopedie meer dient te zeggen dan nauw betrokken want dat is suggestief. Wellicht vanuit mijn afkeur een te positieve invalshoek en voor anderen een te negatieve. Hoe dan ook een te suggestieve en te weinig uitgediepte rol en dus onbruikbaar tot heden. De man was ook betrokken bij een proces wegens smaad in hoofde van een andere functie. Bij Jos van Rey ontkomen we ook niet aan bepaalde zaken. Publieke figuren staan nu eenmaal in de schijnwerpers. Feiten zijn feiten. Nauw betrokken bij de treinkaping en de overheidsacties dus en derhalve is het geheim rapport door een bevriend partijgenoot en later commissaris bij hetzelfde bedrijf gewoon feitvermelding met bron. Het niet melden is veel suggestiever dan het wel melden. Waakhond (overleg) 15 dec 2013 17:03 (CET)

(Allereerst een excuus aan collega Gollem, we misbruiken zijn overlegpagina een beetje)

Het punt is, beste Waakhond, dat u veronderstelt dat er in dat "geheime rapport" wel van alles over de rol van Brink zal staan en dat het "dus" daarom wel weggewerkt zal zijn door die partijgenoot. Punt is dat we dat helemaal niet weten. Wat we wel weten is dat Brink de leiding had over de stafgroep van de Rijkspolitie ter plaatse van de kapingen en dat is ook precies wat er in het lemma staat. Meer hoeven we er toch niet van te maken? Veel meer woorden ga ik er trouwens niet aan vuil maken want ik heb de stellige indruk dat wij elkaar niet gaan overtuigen. Spraakverwarring (overleg) 15 dec 2013 17:20 (CET)

Geen punt, maar ik heb het geheel toch maar ook op Overleg:Frits Brink geplaatst en daar gereageerd. Gollem (overleg) 15 dec 2013 17:34 (CET)

Usurpation

I asked to usurp the username Gollem on en.wikipedia.org here. Gollem (overleg) 15 jan 2014 17:06 (CET)

Good to go. Cheers, –xeno 15 jan 2014 17:31 (CET)

Thanks! Gollem (overleg) 15 jan 2014 20:54 (CET)

ZB en OL

Beste Gollem, Ik ben het helemaal met je eens over de voorkeur om Nederlandse termen te gebruiken i.p.v. Engelse of in een andere taal. Ik heb het geprobeerd maar dan verdwijnt de locatieaanduiding op het kaartje. Daarom heb ik het maar weer teruggedraaid. Weet jij hiervoor soms een oplossing. m.v.g.LeonardH (overleg) 27 jan 2014 20:12 (CET)

Bedankt voor het melden. Ik weet de oplossing niet. Ik heb mijn bewerking daarom maar weer ongedaan gemaakt en het geval voorgelegd op Wikipedia:De_Nulmeridiaan. Gollem (overleg) 27 jan 2014 20:59 (CET)

Romaine, heeft mij hier ook op gewezen en een aantal bewerkingen weer teruggedraaid naar de Engelse afkortingen. Met als opmerkingen dat alleen de Engelse afkortinen worden ondersteund door de software. Beetje vreemd is wel dat wel de Afrikaanse afkortingen (S en O voor Suid en Oos) wel door de software worden ondersteund maar de niet de Nederlandse afkortingen. Moet duidelijk is aan worden gedaan. Ik ben van mening dat wij op Wikipedia al veel te veel Engels gebruikenLeonardH (overleg) 28 jan 2014 07:51 (CET)

Overzicht

Hallo Gollem, Zo te zien op deze pagina lijkt het de bedoeling om alle kaarten uit een serie individueel te evrmelden aangezien het alle individuele publicaties zijn. Het Kadaster geeft op een schaal van 1:25.000 300 individuele kaarten uit met ieder een eigen ISBN-nummer, en op een schaal van 1:50.000 zijn dat 103 kaarten met een eigen ISBN-nummer. Daarnaast zijn er ook nog kaarten op een schaal van 1:10.000 zijn dat er ruim 500. Kun jij ze allemaal toevoegen net als dat iemand dat voor alle hydrografische kaarten ook gedaan heeft, anders krijgen we een vertekenend beeld. Een andere optie kan zijn om de hydrografische kaarten onder één noemen te plaatsen en te kijken per organisatie. Groetjes - Romaine (overleg) 13 feb 2014 16:42 (CET)

• Het lijkt me een slecht idee om de discussie op die manier te voeren. Ik heb heel bewust maar twee topografische kaarten toegevoegd een van de TDN en een van het Kadaster. Meer kaarten van dezelfde organisatie opvoeren lijkt me geen extra gewicht in de schaal leggen. Gollem (overleg) 13 feb 2014 18:02 (CET)
  • Interessant om dit (nu pas) te lezen. Hoe hier openlijk tot manipulatie van een discussie wordt opgeroepen, is amper te geloven. Hulde dat u daarop niet bent ingegaan. Overigens had ik niet "alle" hydrografische kaarten toegevoegd, maar slecht zes: enkel de exemplaren die ik fysiek kon raadplegen omdat ik ze in mijn bezit heb. Merk op dat daar slechts twee bij zijn die uit hetzelfde jaar stammen.
  • Wat het voorkomen van een vertekend beeld betreft: ik ben zeer benieuwd naar het antwoord op de vraag die ik op de Nulmeridiaan bij de eerst vermelde NB/ZB/WL/OL-bron heb gesteld (link).
  • Groet, Wutsje 23 feb 2014 04:24 (CET)
    • Je doet zelf aan manipulatie door kaarten van dezelfde bron te presenteren als verschillende bronnen. Hierboven kaart ik enkel aan dat dat belachelijk is door een vergelijking te trekken met de kaarten van het Kadaster. Gollem heeft mij perfect begrepen en de weergave in de aangereikte bronnen gewijzigd zodat het minder lijkt alsof alle Hydrografische kaarten ieder voor zich een zelfstandige bron zijn. Als je dat als manipuleren wilt zien moet je zelf weten, hopelijk leer je hiermee dat het manipuleren van discussies zoals je dat al jaren doet door het leggen van woorden in mijn mond, het toeschrijven van motivaties, etc geen gewenste zaak is. En dat je je beklaagt dat een discussie gemanipuleerd zou zijn, tja, dat is alsof de pot verwijt dat de ketel zwart ziet. Dat de kaarten uit verschillende jaren stammen is weinig relevant, het Kadaster publiceert ze ook al vele jaren met iedere keer nieuwe uitgaven. Romaine (overleg) 23 feb 2014 04:38 (CET)
      • Over het toedichten van motieven gesproken zeg. Mijn bedoeling was gewoon: bronnen aanleveren. Ik heb meerdere kaartedities uit verschillende jaren gecheckt, juist om na te gaan of daarop wat de notatie van coördinaten betreft dezelfde conventie wordt gehanteerd, iets wat ik zeker wilde weten voor ik ze opvoerde. Mij lijkt dat juist een kwestie van zorgvuldigheid. Het is me nu echter andermaal duidelijk geworden, dat Romaine nou net niet zo heel erg in zorgvuldig overleg geïnteresseerd is en bereid is om héél ver te gaan als het gaat om gelijk krijgen, ook wanneer het twijfelachtig is of hij dat heeft. Wutsje 23 feb 2014 04:57 (CET)
        • Onder het mom van zogenaamd bronnen aanleveren gaf je wel een vertekend beeld door dezelfde bron als verschillende bronnen te presenteren. Dat is geen zorgvuldigheid. Als je zelf zo zorgvuldig was had je hier niet de zoveelste toespeling gedaan, je kent me niet en je bent te bevooroordeeld om mij goed te begrijpen. Toch blijf je toespelingen rondstrooien die op je vooringenomenheid gebaseerd zijn. De manier waarop je richting andere gebruikers reageert vind ik al jaren twijfelachtig. Het gaat mij niet om het gelijk krijgen, maar enkel om inhoudelijke argumenten. Ik ben ervan overtuigd als gebruikers het nodig vinden om een ander zwart te maken door dingen aan diegene toe te schrijven, dat die ander blijkbaar geen gewone inhoudelijke argumenten heeft die steek houden, want anders had die die wel gegeven. Romaine (overleg) 23 feb 2014 05:15 (CET)
          • Zo kennen we Romaine weer: veel beschuldigingen en verwijzingen naar het verleden, en altijd zonder links. Ondertussen ben ik niet degene die hier een medestander in een discussie is komen oproepen die te manipuleren. Wutsje 23 feb 2014 07:35 (CET)
            • Nee, je manipuleert hier de discussie door dingen aan mij toe te schrijven die ik niet zo bedoeld heb. En dat doe je al jaren zo! Ik hoef geen linkjes te geven omdat er bijna geen bericht van jou aan voorbij gaat dat als je naar mij wijst dat je je verzinsels uitbraakt als jouw persoonlijke misvormde waarheid. En als iemand echt behoefte heeft aan nog meer braakballen van jouw wil ik diegene gerust helpen en linkjes geven, maar ik vermoed dat die gebruikers hierboven al voldoende de beroerde reacties van jouw kant hebben meegekregen. Dat ik nooit linkjes zou geven is aantoonbaar onjuist (bv [1]) en dat maakt jou dus gewoon aantoonbaar een leugenaar. Romaine (overleg) 23 feb 2014 07:46 (CET)

Ik zie dat jullie beiden elkaar al langer kennen en een duidelijke mening over elkaar hebben. Ik heb geen behoefte na te gaan welke beschuldigingen over dingen in het verleden gegrond zijn en welke niet. Ik constateer dat wat de recente feiten betreft Wutsje Romaine beschuldigd van manipulatie en dat ik deze beschuldiging niet begrijp. Wutsje voegt namelijk eerst zelf iets meer hydrografische kaarten toe aan de lijst met bronnen dan zinnig is (de oudste en de nieuwste hadden volstaan) en vindt het vervolgens onacceptabel dat Romaine oproept hetzelfde te doen voor de topografische kaarten. Dat was misschien niet heel constructief maar wel een begrijpelijke reactie van Romaine. Gollem (overleg) 23 feb 2014 19:58 (CET)

Hoofdletter of niet....

Beste; je zegt: Als je führer inmiddels ook een Nederlands woord vindt, dan heb je gelijk. Maar in het Duits worden zelfstandig naamwoorden met een hoofdletter geschreven. Ik ging er vanuit dat dit de Nederlandse wiki is en niet de Duitse. Wellicht schrijven ze in Rusland tsaar en in Japan keizer ook met een hoofdletter, wij niet, vandaar. Mvg, --EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:18 (CET)

ps, al snap ik jouw punt wel dat führer een Duits woord is. --EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:21 (CET)

Op de meeste plaatsen in de tekst kan je beweren dat führer ook een Nederlands woord is en dat je het dan dus met een kleine letter schrijft. Maar in de mededeling "hij liet hij zich der Führer (de leider) noemen" is het een Duits citaat (dat die je aan het Duitse lidwoord en de vertaling) en moet het dus met een hoofdletter. Ook niet in het Nederlands taalgebruik ingeburgerde Duitse woorden zoals Führerin blijven gewoon Duitse woorden en moeten dus met een hoofdletter. Gollem (overleg) 16 feb 2014 20:28 (CET)

Ik vat 'm. (wel jammer eigenlijk, maar dat slaat op hem (Adolf), niet op jou). Groet, EdwinB (overleg) 16 feb 2014 20:37 (CET)

SH

Hej Gollem,

ik houd er niet van om achter iemands rug om over die persoon te praten, vandaar dat ik hier zijn naam niet expliciet noem, maar ik doel op de slapende hond waar we het onlangs over hadden. Wordt het geen tijd hem een formele waarschuwing te geven? Ik begin een beetje moe van hem te worden... Richard 28 feb 2014 11:00 (CET)

Ik had eerder Theobald Tiger‎ op zijn OP al om advies gevraagd. Hij adviseerde me toen om nog meer geduld te tonen met deze gebruiker. Maar, nu deze gebruiker zelfs gestopt is met niet-inhoudelijke reacties geven in het overleg is er toch wel een nieuwe situatie aangebroken. Een formele waarschuwing van een moderator zou inderdaad misschien helpen. Dat geeft dan meteen ook de mogelijkheid voor die moderator om hem (tijdelijk) te blokken als het wangedrag niet stopt. Gollem (overleg) 28 feb 2014 13:23 (CET)

Ik ben weliswaar geen moderator, maar zal toch een poging wagen. Richard 28 feb 2014 13:27 (CET)

Ziedaar. Richard 28 feb 2014 13:37 (CET)

Prima, mocht dat niet helpen dan kunnen we via de pagina voor verzoeken aan moderators vragen om het waarschuwingssjabloon te plaatsen of iets dergelijks. We zouden ook zelf een waarschuwing kunnen geven, maar ik denk dat het meer effect heeft als het van iemand anders komt dan de twee gebruikers waar hij het aldoor al mee aan de stok heeft. Gollem (overleg) 28 feb 2014 14:50 (CET)

Ik heb een verzoek ingediend op de verzoekpagina voor moderatoren. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 11:57 (CET)

Ik heb die verdwaalde handtekening van m'n overlegpagina gehaald. 'Welke pagina?' is m.i. naar de bekende weg vragen. Richard 3 mrt 2014 10:35 (CET)

Jouw verzoek heeft tot een paginabeveiliging van een week geleid. De behandelend moderator heeft volgens mij niet gezien dat er tussen Jacobs acties vaak een week tijd zit, zodat die beveiliging mogelijk geen effect heeft. Wel de standaardoproep tot overleg... maar dat moet natuurlijk wel van twee kanten komen. Ach... we zien wel wat er gebeurd. Richard 3 mrt 2014 15:05 (CET)

Ik verwacht inderdaad niet dat deze maatregel veel effect op zijn gedrag zal hebben. Maar in ieder geval hoeven we komende week geen wijzigingen terug te draaien. Ik vraag me overigens af of we daar sowieso beter mee op kunnen houden. Dan is er geen sprake meer van een bewerkingsoorlog en dan zal een moderator niet meer simpelweg voor een paginabeveiliging kunnen kiezen als maatregel. Gollem (overleg) 3 mrt 2014 20:04 (CET)

Nu wordt de synagoge op mijn overlegpagina opgeblazen :( Richard 6 mrt 2014 12:19 (CET)

Niet alleen daar het stond ook kort in verschillende andere lemma's. Bovendien werden wij op antisemitisme impliciet voor antisemieten uitgemaakt. Kijk maar eens in zijn gebruikersbijdragen. Gollem (overleg) 6 mrt 2014 17:21 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Je doelt op deze wijziging neem ik aan? Hij maakt het steeds bonter. Er zijn mensen die voor dat soort uitlatingen geblokkeerd worden... Hij deed hetzelfde overigens ook in censuur (informatie). Op een of andere manier lijkt dit incident (het opblazen van de bewuste synagoge) voor Jacob een bijzondere betekenis te hebben. Wellicht dat hij daardoor niet helemaal objectief kan oordelen? Richard 7 mrt 2014 11:39 (CET)

Hmmm... dit lijkt op rancune. Nou is die foto op de Vaalserberg gemaakt en staat dat monument voor zover ik weet wel degelijk op het hoogste punt (het drielandenpunt is het niet, alhoewel dat zo te zien ook nog net op de foto staat) en een : is in dit geval niet fout, dus ik laat het maar staan. Beetje vreemde bewerking is het wel (zeker gezien het feit dat Jacob dat artikel nooit eerder bewerkt heeft)... Richard 17 mrt 2014 14:34 (CET)

In een recent krantenbericht werd vermeldt dat enkele tientallen meters er vandaan in het bos een ruim een meter hoger punt blijkt te zijn en dat er plannen zijn de steen met hoogte punt van Nederland te verplaatsen. Vandaar mijn wijziging. Maar misschien is het beter de versie van Jacob te laten staan totdat dat daadwerkelijk gebeurd is.

Ik heb Jacobs hele bewerkingsgeschiedenis doorgeplozen en het een en ander teruggedraaid. Dus ik vind het niet gek dat hij hetzelfde bij mij doet. Ik hoop dat als we die wijziging van hem met rust laten dit de laatste stuiptrekking van onze onenigheid was. Ik blijf zijn bewerkingen voorlopig in de gaten houden. Gollem (overleg) 17 mrt 2014 17:04 (CET)

Ik ben nogal verbaasd door de reactie van Wikiklaas. Zo onvriendelijk ben ik toch niet geweest tegen Jacob? Gollem (overleg) 19 mrt 2014 00:15 (CET)

Kennlijk denkt Klaas daar anders over. Richard 19 mrt 2014 12:13 (CET)

Of heeft Wikiklaas (omdat het inmiddels niet meer speelt) het slechts vluchtig bekeken en geheel los van de context? Soms lees je een reactie van jezelf terug en denk je: dat had inderdaad wel wat subtieler gekund. Maar in dit geval snap ik de beschuldigingen werkelijk niet zo goed. Had ik een en ander anders moeten doen voor een betere reactie van Jacob (ik betwijfel ten zeerste of dat enig effect gehad zou kunnen hebben) of slechts uitsluitend voor een betere reactie van Wikiklaas? Gollem (overleg) 19 mrt 2014 13:14 (CET)

Graadmeting

Hallo Gollem. Ik zit met een probleempje waar jij misschien een antwoord op hebt. Ik ben bezig met twee Franse expedities naar Peru en Lapland (je weet wel, neem ik aan). Als "steunartikel" maak ik daarvoor eerst Graadmeting van de:Gradmessung. Ik weet alleen niet of dat in het Nederlands een gangbare term is (geweest). Geodetische boog zou een alternatief kunnen zijn, hoewel het volgens mij niet helemaal hetzelfde is. Heb je hier misschien een oplossing of suggesties voor? Groet, Sander1453 (overleg) 28 feb 2014 23:33 (CET)

Hoi Sander, Graadmeting is inderdaad een gangbare term in het Nederlands. We hadden zelfs een Rijkscommissie voor Graadmeting en Waterpassing (bron). Geodetische boog klinkt mij als een moderne, letterlijke vertaling van het Engelse geodetic arc in de oren. Ik zie overigens dat de eerste graadmeting door triangulatie ter wereld door Snellius ontbreekt in het Duitse artikel. Zou goed zijn die toe te voegen, hoewel je er natuurlijk ook voor kunt kiezen om het artikel heel beknopt te houden. Dat is vaak makkelijker als je niet heel ter zake kundig bent. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 11:01 (CET)

Dan hou ik het op Graadmeting, dank je wel. Een Geodetische boog hebben we al op Geodetische boog van Struve. De en-wiki noemt deze inderdaad geodetic arc, maar heeft geen lemma over die term, wel en:Meridian arc. Ik had dat artikel graag een keer vertaald, maar daarvoor ben ik wiskundig niet sterk genoeg. In mijn kladje staat Snellius er al bij. Groet, Sander1453 (overleg) 1 mrt 2014 12:37 (CET)

Hallo Gollem. Het is inmiddels Graadmeting geworden. Eigenlijk zou Rijkscommissie voor Graadmeting en Waterpassing ook nog "even" moeten lukken. In een artikel in De Hollandse Cirkel uit 2004 wordt "graadmeting" in de negentiende-eeuwse context gebruikt als synoniem voor tiangulatie - in de zin van vlakdekking i.p.v. een lineaire meting. Is/was dat een gangbaar begrip? Groet, Sander1453 (overleg) 3 jun 2014 17:39 (CEST)

Volgens mij is en was het niet helemaal correct om graadmeting als synoniem voor triangulatie/driehoeksmeting te gebruiken. Maar ik snap wel waar het vandaan komt denk ik. De Rijkscommissie voor graadmeting en waterpassing was (dacht ik) vooral opgericht om een landsdekkende driehoeksmeting uit te voeren zodat deze kon bijdragen aan een Europadekkende driehoeksmeting met als doel weer (o.a. of met name) graadmeting.

Bovendien moest je voor een graadmeting altijd een (op z'n minst lineaire) driehoeksmeting uitvoeren en omgekeerd moest je voor een driehoeksmeting als je deze wilde verankeren t.o.v. de wereld (net als bij een graadmeting) altijd astronomische metingen doen. Er is dus redelijk wat overlap tussen de termen. Bij graadmeting ligt de nadruk echter op één doel: het bepalen van de lengte van een graad, terwijl bij driehoeksmeting de nadruk ligt op één meettechniek. Gollem (overleg) 3 jun 2014 19:23 (CEST)

Dank je. Die Europese graadmeting speelde volgens mij inderdaad een cruciale rol bij de oprichting van de Rijkscommissie. Maar daar ben ik dus nog mee bezig. Ik begrijp er uit dat het logisch is als ik Nauwkeurigheidswaterpassing daarin betrek. Heb jij toevallig contacten bij De Hollandse Cirkel? Groet, Sander1453 (overleg) 5 jun 2014 15:06 (CEST)

Waar heb je een contact bij de Hollandse Cirkel voor nodig? Gollem (overleg) 5 jun 2014 19:59 (CEST)

Niet meer, hoop ik. Ik heb een afbeelding "nodig" van een klok en die staat in het oude Geodesiegebouw in Delft. Collega VanBuren denkt dat hij er morgen wel even een plaatje van gaat schieten. Redacteur Den Boer van DHC moet over foto's beschikken, maar als VanBuren toch in de buurt is en binnen kan komen (studentenflat?), dan is dat wel zo makkelijk. Het is voor een artikel dat ik opgedoken heb op deze projectpagina. Groet, Sander1453 (overleg) 6 jun 2014 01:48 (CEST)

Gemeentegrenzen

Moi, omdat ik bang ben dat de discussie anders helemaal afdwaalt maar even zo. Op de Duitse wiki worden gemeentegrenzen gewoon in het kaartje getoond. Zie bijv.: [2]. Ik heb geen idee waarom dat bij ons niet zo is. Kaart het gewoon in de discussie aan over de weergave van seconden als je denkt dat het een zinvolle toevoeging is. Ik laat me op dat punt er maar even buiten, omdat ik vooralsnog niets aan toe te voegen heb. --Meerdervoort (overleg) 1 mrt 2014 15:50 (CET)

De discussie wil inderdaad niet erg convergeren. Wellicht ligt dat ook aan mij doordat ik het probleem breder zie dan alleen een keus voor het aantal cijfertjes op het scherm. Ik weet ook niet waarom de gemeentegrenzen in Duitsland wel en in Nederland niet getoond worden. Om dit mogelijk te maken moet niet alleen hun infoboxsjabloon anders in elkaar zitten, maar moet de gemeentegrens ook in OpenStreetMap zitten. Dank voor het me hier op wijzen. Ik had dat nog nooit gezien omdat ik zelf altijd op de coördinaten klik waarmee je naar Google Maps e.d. gaat in plaats van op het icoontje waarmee je naar OpenStreetMap gaat. Gollem (overleg) 1 mrt 2014 16:32 (CET)

Fortuyn

Je hebt volgens mij een punt: anders dan de moord op Theo van Gogh is de moord op Pim Fortuyn volgens mij nooit officieel als terrorisme bestempeld. Van mij mag je hem eruit halen. Richard 28 mrt 2014 09:30 (CET)

Ik had de overlegpagina van het artikel nog niet gezien. Ik heb bovenstaande opmerking daar ook geplaatst, en bovenstaande handeling inmiddels zelf uitgevoerd. Richard 28 mrt 2014 09:46 (CET)

Ik hield de mogelijkheid nog open dat er misschien een bron op zou duiken en wilde een tijdje het bron-sjabloon laten staan voor het uit de lijst te halen, maar meteen weg kan ook; het kan er altijd nog weer bij als er een bron op zou duiken. Gollem (overleg) 28 mrt 2014 16:04 (CET)

Precies. Kunnen we er ook niet van beticht worden met twee maten te meten. Richard 28 mrt 2014 16:06 (CET)

Goed (lees doorslaggevend) punt! Gollem (overleg) 28 mrt 2014 16:08 (CET)

Editnotice

Hej Gollem,

aangaande deze toevoeging: op zich een goed idee, maar zou het niet beter zijn dat via een 'editnotice' te regelen (zodat je het alleen ziet op het moment dat je het artikel bewerkt)? Een eerste poging hiertoe die ik daarnet deed mislukte, maar volgens mij zou het wel beter zijn. Verder uitzoeken of...?

Richard 2 mei 2014 10:07 (CEST)

Ik begrijp dat je het niet fraai vind een dergelijke instructie in de lopende tekst te hebben staan? Dergelijke instructies komen wel vaker voor op Wikipedia. Maar fraai is het inderdaad niet. Ik ken het gebruik van een editnotice niet, maar als je denkt dat dat een betere oplossing is, is dat het uitzoeken waard. Gollem (overleg) 2 mei 2014 11:12 (CEST)

Zo'n instructie in een 'gewoon' artikel? "jakkes" ;) Ik ga Romaine eens vragen hoe een editnotice precies werkt. Wordt vervolgd. Richard 2 mei 2014 11:33 (CEST)

Er is op dit moment maar 1 editnotice in de artikelnaamruimte in gebruik. Een editnotice is aan te maken door de pagina MediaWiki:Editnotice-0-... aan te maken met op de puntjes de volledige titel van het artikel. Dit moet een moderator doen. Romaine (overleg) 2 mei 2014 15:39 (CEST)

Bedankt voor je toelichting Romaine. Als er in de hele artikenaamruimte nu maar één in gebruik is, denk ik dat we doorschieten als we hier ook zoiets willen doen. Toch vind ik zo'n instructie in de zichtbare artikeltekst foeilelijk. Ik ben al wel in verschillende artikelen commentaar in de wikitekst tegengekomen met daarin bijv. het verzoek om 'films pas toe te voegen nadat ze zijn verschenen' (in een artikel over een acteur). Toegegeven: ook met dat commentaar in de tekst gaat het nog wel eens 'mis', maar wel veel minder vaak dan vóór de toevoeging van dat commentaar. Zou dat hier ook een optie zijn, denk je (en die vraag is uiteraard ook voor Gollem bedoeld)? Richard 2 mei 2014 15:50 (CEST)

Die optie had ik zelf ook al overwogen, maar doordat het om meerdere subkopjes gaat zou je het dan in ieder subkopje moeten zetten. Gollem (overleg) 2 mei 2014 21:17 (CEST)

Klopt, en dan liefst bovenaan (zodat men het ziet zodra men op bewerken drukt) en in sommige gevallen ook onderaan (waar het meest toegevoegd wordt). Ik stel voor dat we deze wijziging er even inhouden en kijken wat er gebeurt. Over het algemeen valt het aantal onterechte nieuwe opnames wel mee. Richard 5 mei 2014 10:16 (CEST)

Händel-Haus

Gollem, titel van Handel-Haus museum in Halle moet je juist niet aanpassen omdat het anders verwarrend is met het Handel-House museum in Londen!

Mijn belangrijkste punt is dat de foute spatie uit de titel moet. Gollem (overleg) 12 jun 2014 20:02 (CEST)

"Met name" godverdomme

Beste Gollem, je betoogde hier dat in het lemma over de bond tegen vloeken staat dat die club met name tegen het gebruik van het woord "godverdomme" strijdt, en dat dat volgens deze bron blijkt te kloppen. Wat er in het Wikipedia-lemma staat, doet niet ter zake: Wikipedia verwijst niet naar zichzelf om iets aan te tonen; dat is namelijk een cirkelreferentie, en niets bewijst dat het lemma over de bond zonder meer foutloos is; het is gewoon een vrij bewerkbaar Wikipedia-artikel. De genoemde bron die je aanhaalt zegt helemaal niet dat de bond "met name" tegen "gvd" ageert. In het stukje op die website wordt gesproken van "het misbruiken van de naam van God of Jezus." Gvd wordt als voorbeeld aangehaald maar nergens staat te lezen dat de club meer tegen dat woord dan tegen enig ander misbruik van de naam van God of Jezus te hoop loopt. Je stelling klopt dus niet.

Ik verbeterde eerder vandaag een tautologie en keek toen even naar de hele stelling. De toevoeging dat het met name om het woord "godverdomme" gaat, is helemaal niet nodig. Ook zonder dat is duidelijk dat de bond tegen vloeken actie voert tegen vloeken. Mét die toevoeging wordt de bewering eerder onnauwkeuriger dan exacter, en daarom kan het volgens mij beter achterwege gelaten worden. De bond tegen vloeken is met name tegen het gebruik van elke vloek. Pas je het nog even aan?  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 21:46 (CEST)

Het feit dat deze bewering al lang ook in het lemma van de bond staat is zoals je schrijft inderdaad geen bewijs. Het is echter wel een aanwijzing dat het zou kunnen kloppen aangezien de kans groot is dat het als het niet zou kloppen het wel al ooit verwijderd zou zijn. Maar nogmaals, het is inderdaad niet voldoende onderbouwing. Vandaar dat ik er een bron bij gezocht heb. In die bron functioneert godverdomme mijnsinziens niet als willekeurig voorbeeld, maar als bewijs dat de bond dit de meest storende vloek met gods/Jezus' naam vindt. Dat de bewering er onnauwkeuriger van zou worden moet je toelichten, want daar ben ik het niet mee eens. Zonder deze toevoeging is het namelijk onduidelijk waarom de bond tegen het vloeken in dit lemma genoemd zou moeten worden. Gollem (overleg) 13 jun 2014 22:02 (CEST)

Ik zie hier sowieso een probleem, en dat is dat je zegt dat de door jou geciteerde bron jouws inziens "gvd" niet als een willekeurig voorbeeld noemt. Ik heb betoogd dat de bond tegen elke vloek ageert, en kan uit het stukje op de website niet halen dat ze onderscheid maken. Dat ze dat "jouws inziens" wél doen is je interpretatie, geen feit.

Een bewerking wordt onnauwkeuriger als ze minder correct is. Als er staat dat de bond tegen het vloeken ageert tegen vloeken, dan is er niets gelogen. Als er staat dat ze "met name" tegen "gvd" ageert, dan moet dat ook onweerlegbaar zo zijn, want anders is het minder waar dan de bewering die het alleen in algemene termen stelt.

Ik ben het met je eens dat het helemaal niet nodig is dat de bond tegen vloeken in een artikel over "godverdomme" genoemd wordt, maar omdat er ook redenen genoemd kunnen worden om het wél te doen, wilde ik niet zo ver gaan om het maar eigenhandig allemaal te verwijderen, maar ik heb wel het idee dat dit een beetje een religieus gemotiveerde toevoeging is, van gebruikers die het woord godverdomme liever niet gebruikt zien worden.  Wikiklaas  overleg  13 jun 2014 22:42 (CEST)

Dank voor je toelichting. Ik heb nog even verder gezocht en hoewel ik de indruk krijg dat godverdomme de meest gebruikte vloek is en door de bond dus ook als meest storend gevonden wordt, blijkt het lastig een bron te vinden die dit letterlijk stelt. Maar uiteindelijk heb ik dit weten te vinden:

• artikel in Volkskrant over de vloekmonitor die de bond jaarlijks uitvoert
• artikel in De groene Amsterdammer

Gollem (overleg) 13 jun 2014 23:10 (CEST)

Als je zo erg moet graven is het dus blijkbaar niet erg vanzelfsprekend. Misschien is de oplossing om van 'met name' gewoon 'waaronder' te maken? Akoopal _overleg 15 jun 2014 00:31 (CEST)

Of zo vanzelfsprekend dat niemand de moeite neemt het ook op te schrijven. Maar zo'n soort herformulering is misschien inderdaad een veilige optie. Gollem (overleg) 15 jun 2014 09:29 (CEST)

Na onenigheid over de juiste formulering heb ik de zin maar verwijderd. Gollem (overleg) 20 jun 2014 09:14 (CEST)

Smal

Bedoel je hier echt een definitie of meer een bron? Het gaat hier voor zover ik begrepen heb om een smalle strook Nederlands grondgebied die op sommige plaatsen links en rechts aan België grenst. Op welke plaats die strook 50 meter breed is en dat hij nergens nóg smaller is heb ik nog niet ergens anders bevestigd gezien (ben er ook niet continu mee bezig moet ik je eerlijk zeggen). Richard 13 aug 2014 12:01 (CEST)

Ik bedoel echt een definitie, liefst met bron voor die definitie. Bij het drielandenpunt, is het taartpuntje van Nederland op een armlengte van de grenssteen maar een meter breed en aan de voet van de grenssteen maar een voet breed en op het drielandenpunt zelfs 0 mm breed. Dat dat niet als smalste punt geldt, zou uit de definitie moeten blijken. Net als dat moet blijken of een smal punt van een (Caribisch of Europees) Nederlands eiland wel of niet zou tellen. Vervolgens kan iedereen met de open GIS-data van pdok.nl controleren dat er geen smallere punten zijn en kan dat GIS-bestand als bron gelden. Een bron die dat punt als smalste noemt vind ik daarom niet noodzakelijk. Gollem (overleg) 13 aug 2014 23:02 (CEST)

Okee, helemaal duidelijk. Bedankt voor de toelichting (en het sprekende voorbeeld ;). Richard 14 aug 2014 09:32 (CEST)

Beginnetje??

Dag Gollem,

ik zag dat je het artikel Titelbescherming voorzag van een 'beginnetje'-sjabloon. Ik heb het idee dat het artikel toch wel heel wat meer dan twee of drie feiten omvat, zoals het wordt beschreven op Wikipedia:Beginnetje. Ik citeer het vierde criterium: Het artikel heeft tevens voldoende inhoud (bijv. meer dan 4 zinnen). In dat geval wordt er dus niet vermeld dat het een beginnetje betreft ook als er over het onderwerp nog veel meer te vertellen is.
Ik ben het helemaal met je eens dat er nog veel aan het artikel mag worden toegevoegd, maar dat maakt het nog geen beginnetje. Daarom heb ik dat sjabloon weer weggehaald.

Het was trouwens heel wat uitzoekwerk om tot de huidige tekst te komen; het was tot nu toe een van mijn meest bewerkelijke artikelen. Ik hoop dat je de mogelijkheid hebt om bv iets over de ingenieurstitel(s) toe te voegen, dan leer ik er ook weer wat van. Vriendelijke groet, Erik Wannee (overleg) 25 aug 2014 22:50 (CEST)

Misschien komt het door de link naar titulatuur in het Nederlands hoger onderwijs in de eerste zin, terwijl de rest van de tekst over titels van beroepsgroepen gaat. Ik heb hier niet genoeg verstand van, maar na die link bekeken te hebben, verwachtte ik een verhandeling over dr., mr., ir., drs. enz. Daarom leek het artikel mij ernstig incompleet. Hoe dan ook rammelt het dus nog. Omdat ik ook wel zie dat dat wat er wel staat veel werk geweest is, wilde ik het artikel niet voor verwijdering nomineren. Daarom heb ik het beginnetjesjabloon maar mis-/gebruikt. Volgens mij moet of de tekst moet aangepast worden (misschien alleen de eerste zin) of de lezer moet op een of andere wijze duidelijk gemaakt worden dat het artikel nog niet compleet/af is. Gollem (overleg) 26 aug 2014 10:01 (CEST)

Ik begrijp je gedachtengang en heb besloten er dan zelf een wiu-nominatie op te zetten. Hopelijk zijn er mensen die er in de komende twee weken een flinke 'boost' aan kunnen geven. Erik Wannee (overleg) 26 aug 2014 11:29 (CEST)

Daarmee neem je wel een risico, maar hopelijk genereert dat inderdaad extra input. Nog een vraag: Waar moet het artikel volgens jou over gaan: over bescherming van academische titels, titels van beroepsgroepen of beide? Gollem (overleg) 26 aug 2014 12:33 (CEST)

Het moet volgens mij gaan om de wettelijke bescherming om een bepaalde titel te mogen voeren. In de breedste zin, dus alles waarover de wet zich uitlaat. Ik bedenk nu dat daar dus waarschijnlijk ook adellijke titels bij horen.

Met dat 'risico' vind ik het wel mee vallen: het gaat immers niet om 'mijn artikel', maar om de kwaliteit van Wikipedia. En daarbij hoort dat je je toetsbaar hoort op te stellen. Jij stelde - terecht - dit artikel ter discussie, en dan vind ik het goed dat iedereen die dat wil er naar kan kijken. Ik acht de kans dat het artikel verwijderd wordt niet zo groot, en als dat wel zo is - het zij zo; daar moeten we volwassen mee om gaan. Groet, Erik Wannee (overleg) 26 aug 2014 16:23 (CEST)

Europeseliteratuurprijs

Dag Gollem, dank je wel voor je bemoeienis met het artikel over de [Europese Literatuurprijs]. Je schrijft: "Het bijvoeglijk naamwoord Europees slaat dus alleen op literatuur en niet op prijs. Volgens de spellingsregels moet het dus eigenlijk geheel aanelkaar geschreven worden." Ik heb dit nooit eerder gezien, maar je bent nooit te oud om te leren. Heb je nog wat voorbeelden of misschien kun je me een handboek of site aanraden waarin deze regel wordt uitgelegd? Dank Grijz (overleg) 16 sep 2014 23:36 (CEST)

Het is inderdaad een nogal onbekende regel. Uitleg is te vinden op onzetaal.nl. Voorbeelden van zulke en andere (soms hilarische) spatiefouten zijn te vinden op spatiegebruik.nl. Op Wikipedia is het beleid dat als een officiële naam fout geschreven wordt deze foute naam gebruikt wordt in en als titel van het lemma. Als de foute naam betekenisverwarring oplevert, moet dit natuurlijk wel op een of andere manier in het artikel verhelderd worden, maar ik sta er uiteraard voor open om dat eventueel op andere wijze in de tekst te doen dan mijn toevoeging. Gollem (overleg) 17 sep 2014 09:12 (CEST)

Dag Gollem, dank voor de uitleg en de doorverwijzingen. En een leuk voorbeeld (langeafstandsloper) waardoor de regel goed te onthouden is. Groet Grijz (overleg) 17 sep 2014 20:44 (CEST)

Graag gedaan. Zelf vind ik "het gestolen bromfietsregister dat niet meer online te raadplegen is" nog altijd het leukst. Groeten, Gollem (overleg) 17 sep 2014 21:01 (CEST)

Taalunie

Ik zag je twijfel, maar volgens mij had je de eerste keer gelijk: het gaat om het hele gebied waar de Nederlandse taal gesproken wordt, niet alleen om het Nederlandse deel van dat gebied. Overigens heb ik mezelf wel eens afgevraagd of de organisatie zelf niet Nederlandsetaalunie zou moeten heten - het is tenslotte geen Nederlandse maar een internationale organisatie ;) Richard 23 sep 2014 14:12 (CEST)

Overigens blijkt Marrakech er anders over te denken ;) Richard 23 sep 2014 14:34 (CEST)

Nederlandstaalgebied en Nederlandsetaalunie zouden inderdaad mijn voorkeur hebben. Maar je kan het bijvoeglijk naamwoord Nederlands natuurlijk ook uitleggen als "van het Nederlands (de taal)" i.p.v. als "van Nederland (het land)". Dat vond ik voldoende twijfel om mijn wijziging weer in te trekken. Gollem (overleg) 23 sep 2014 22:13 (CEST)

Dat het hypercorrect zou zijn lijkt mij een drogreden. Slechts omdat het om een twijfelgeval gaat gaat wat mij betreft de voorkeur naar de gebruikelijke schrijfwijze uit. Gollem (overleg) 23 sep 2014 22:18 (CEST)

Juist omdat 'Nederlands' dubbelzinnig kan zijn, probeer ik dat meestal te voorkomen door, waar van toepassing, bijvoorbeeld 'Nederlandstalig' te gebruiken. Dan loop je er in dit geval weer tegenaan dat 'Nederlandstalig gebied' ook weer dubbelzinnig is (Belgen zouden het bijvoorbeeld als 'Vlaanderen' kunnen interpreteren).

Aan de andere kant: 'de Nederlandse taal' (oftewel 'het Nederlands') is ook niet voorbehouden aan Nederland. Al heeft '(Nederlands)e taal' een zweem van dubbelop in zich, het is een vaste uitdrukking die ook in combinaties gehandhaafd blijft (zoals in 'Nederlandse taal- en letterkunde'). Richard 24 sep 2014 10:43 (CEST)

Ik lees Nederlandse taal als de taal van het land Nederland (die toevallig ook de taal van Vlaanderen is). Als je Nederlandse als de taal leest slaat het nergens op ongeacht of het een vaste uitdrukking zou zijn.

Heb jij hier nog een mening over: Overleg:Europese Literatuurprijs? Zo ja, dan hoor ik die daar graag. Gollem (overleg) 24 sep 2014 17:00 (CEST)

In principe heb je gelijk: de naam van die prijs is taaltechnisch bezien ongelukkig gekozen. In de tekst opnemen hoe het dan wel zou moeten, lijkt mij echter wat te ver gaan en komt inderdaad wat betweterig over (ook al is het waarschijnlijk niet zo bedoeld). Er is ook geen beginnen aan: denk bijvoorbeeld aan artikelen als Koninklijke Luchtvaart Maatschappij, Nederlandse Televisie Stichting, Nederlandse Radio Unie, Dienst Specialistische Recherche Toepassingen, ... en zo zullen er nog tientallen zijn (en dan heb ik er niet eens over of die namen dubbelzinnig zijn of niet). In het artikel over die literatuurpijs staat al duidelijk dat het hier om een Nederlandse (en dus niet om een Europese) prijs gaat, en dat is daar in mijn ogen voldoende. Wij hebben de namen van die organisaties niet gekozen. Dat ook taalgeoriënteerde organisaties dat soort vergissingen niet tijdig onderkennen, is wellicht wat vreemd. Het wordt uiteraard wat anders als iemand het in een artikel bijvoorbeeld over een luchtvaart maatschappij heeft – dat is gewoon fout. De KLM heeft het echter nou eenmaal zo in de naam staan en daar zullen we het mee moeten doen. Richard 24 sep 2014 18:22 (CEST)

Als er geen betekenisverandering door de spelfout optreed moet het inderdaad gewoon bij de foutgespelde naam gelaten worden. Bij verwarring door een onbedoelde betekenisverandering wordt het wat anders. Echter, als jij van mening bent dat de omschrijving in de inleiding van de foutgespelde prijs deze verwarring opheft dan is het verder wel best zo. Bedankt. Gollem (overleg) 4 okt 2014 21:33 (CEST)

VakantieKind

Hallo Gollem, ik heb VakantieKind genomineerd ter beoordeling. Mijns inziens is het onderwerp encyclopedisch irrelevant en ontbreken onafhankelijke bronnen. U kunt, wanneer u daartoe behoefte wilt, reageren op de beoordelingspagina. Vriendelijke groet, JurriaanH (overleg) 3 nov 2014 09:28 (CET)

Ik heb aldaar gereageerd. Bedankt voor het hier melden (en het verbeteren van de spelfout). Gollem (overleg) 3 nov 2014 10:10 (CET)

Beoordelingsnominatie Laagste punt van Nederland

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Laagste punt van Nederland dat is genomineerd door Stratoprutser. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141112 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 nov 2014 01:03 (CET)

Vaalserberg bij de Ardennen

Beste Gollem,

Als ik het kaartje Ardennenmap.png bekijk grenst de Vaalserberg niet aan de Ardennen, maar ligt de top zo'n 10 km noordelijker. De zuidgrens van Nederland loopt voornamelijk west-oost tussen Eijsden en Vaals en de noordpunt van de Ardennen ligt in een noord-zuidverloop.

Ik blijf bij mijn standpunt.

Groeten, Waldo79 (overleg) 23 nov 2014 17:59 (CET)

Klopt, dat had ik zelf ook al gezien en ik had daarom het ongedaan maken van jouw bewerking meteen al weer ongedaan gemaakt. Gollem (overleg) 23 nov 2014 19:35 (CET)

Ik was iets te voorbarig met het toevoegen van mijn opmerking hier. Prima zo Waldo79 (overleg) 24 nov 2014 18:39 (CET)

Hitlers suïcide

Geachte mevrouw of meneer Gollem,

Ik snap uw redenering niet. <sarcasme aan> Wie anders dan hijzelf kan zelfdoding op zichzelf hebben toegepast bijna zeventig jaar geleden? <sarcasme uit> Twee keer 'zelf' in een zin is m.i. een lelijke stijlfout, in elk geval verre van neutraal. Gelieve beter te argumenteren wanneer je iemands bewerking rücksichtslos terugdraait. Beter een halve dialoog dan een lege monoloog.  Klaas|Z4␟V:  1 jan 2015 22:03 (CET)

Volgens mij is er weinig mis met Zelf pleegde hij in zijn ondergrondse bunker zelfmoord, al weet ik ook niet of de uitleg die Gollem eraan geeft ([3]) wel helemaal opgaat. De Wikischim (overleg) 1 jan 2015 22:59 (CET) P. S. Hier is weliswaar 2x achter elkaar "zelf" gebruikt, maar in heel verschillende betekenissen. Daarom is dit niet als stijlfout aan te merken. Dus de redenering van Patio/Klaas loopt hoe dan ook geheel spaak. De Wikischim (overleg) 1 jan 2015 23:02 (CET)

Bedankt voor het starten van een overleg. De bewerkingssamenvatting is vaak wat te kort voor een helder betoog. Ik hoopte dat mijn toelichting desnalniettemin duidelijk zou zijn, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Sorry. Ik heb je bewerking niet ongedaan gemaakt omdat ik vind het het per se zo moet blijven staan zoals het er staat, maar omdat uit de toelichting bleek dat je niet begreep wat het woord zelf in die zin daar te zoeken had. Die heeft daar namelijk weldegelijk een functie. Ik zal proberen uit te leggen wat dat woord daar doet. Als je dat begrepen hebt kunnen we vervolgens samen kijken òf en hoe de zin gewijzigd moet worden.

Hitler wilde, toen alles waar hij naar gestreefd had, verloren was dat het Duitse volk zichzelf vernietigde, zelfmoord pleegde door zich dood te vechten en daarbij ook alle infrastructuur van het land te vernietigen. Als zijn droom van een Duits wereldrijk en superras niet meer uit kon komen, mocht er niets van over blijven. Hij verwachte dus iets van het volk en zelf handelde hij overeenkomstig. Het woord zelf slaat dus niet zozeer op de zelfmoord (dat zou zoals jij betoogt inderdaad onzinnig zijn), maar het refereert er aan dat hijzelf overeenkomstig met zijn wens handelde: Hij verwachte van zijn volk dat het zelfmoord pleegde. Zelf deed hij dat ook.

Gollem (overleg) 2 jan 2015 20:08 (CET)

door zich dood te vechten? Volgens mij bracht hij niet vechtend een eind aan zijn leven en van een heel volk zelfvernietiging te verwachten is excusez le mot krankjorum. Ze waren het al door hem als staatshoofd te accepteren...  Klaas|Z4␟V:  6 jan 2015 10:01 (CET)

Logica was inderdaad niet het sterkste punt van de Nazi's. Gollem (overleg) 6 jan 2015 16:28 (CET)

Vinden jullie het een goed plan om bovenstaand te kopiëren naar de OP van Adolf Hitler? Collegiale groeten uit  Italië van  Klaas|Z4␟V:  7 jan 2015 09:31 (CET)

Dat lijkt me eerlijk gezegd nergens voor nodig. Maar aangezien dit Gollems OP is, stel ik voor het aan hem te laten. De Wikischim (overleg) 7 jan 2015 10:43 (CET)

Ik vind het prima om het te kopiëren. Gollem (overleg) 7 jan 2015 17:38 (CET)

Patio heeft inmiddels van nog meer gebruikers duidelijk uitleg hierover gekregen, zie ook zijn eigen OP. Ik zou Overleg:Adolf Hitler hier niet mee gaan vervuilen, reserveer die pagina maar voor het bespreken van belangrijker kwesties over A.Hitler. De Wikischim (overleg) 8 jan 2015 18:26 (CET)

Omdat Klaas (Patio) de betekenis van dat woordje zelf (namelijk de spanning/overeenkomst tussen wat Hitler van het Duitse volk verwachte en wat hij zelf deed) bij het lezen van het artikel blijkbaar niet begrepen heeft, vraag ik me af of de tekst op dit punt misschien duidelijker kan/moet. Gollem (overleg) 8 jan 2015 19:56 (CET)

Pardon, zelf meende ik dat "zelf" hier een spanning aangaf tussen wat AH verwachtte, en wat hij uiteindelijk zelf deed. Maar ook als het een overeenstemming suggereert tussen wat hij van anderen eiste en wat hij zelf deed, is "zelf" hier uitstekend op zijn plaats. Ik geloof niet dat er iets duidelijker kan of moet, alleen omdat Klaas het niet begrijpt. Klaas is een van mijn meer geliefde collegae, maar nog niet lang geleden meende hij - tot vervelens toe - dat "aldaar" (als in: Piet is in Gouderak geboren en aldaar overleden") een plaatsnaam was. Ik geloof aldus dat dit project veel aan Klaas te danken heeft, maar niet specifiek als het gaat om taalkundige kwesties. RJB _overleg 8 jan 2015 20:12 (CET)

De tekst kan op beide manieren gelezen worden. Dat is goed, anders was het namelijk POV.

1 gebruiker die het niet snapt is inderdaad nog geen reden om de tekst aan te passen. Gollem (overleg) 8 jan 2015 21:45 (CET)

Af en toe heb ik mijn eigen mening, mag dat?  Klaas|Z4␟V:  9 jan 2015 00:10 (CET)

Wat mij betreft mag iedereen zo veel eigen meningen hebben als dat ie in staat is te onderbouwen en tegenargumenten te weerleggen. Gollem (overleg) 9 jan 2015 08:57 (CET)

@Klaas/Patio: wist je dat Wikipedia bij uitstek niet de site is voor meningen? In de artikelen verzamelen we alleen neutrale, kloppende en voor zover mogelijk altijd verifieerbare informatie. Een mening in een artikel verwerken wordt zelfs als een doodzonde gezien, er zijn legio gevallen van dat laatste te noemen. De Wikischim (overleg) 9 jan 2015 09:25 (CET)

Als jij gelijk zou hebben vrees ik dat Wikipedia en haar gemeenschap in plaats te groeien steeds kleiner gaat worden. Gelukkig zit er nog aanwas in. Er zijn dingen die voor ons levenden niet te verifiëren zijn en we dus alleen met enkele verdeelde meningen kunnen volstaan, toch?  Klaas|Z4␟V:  10 jan 2015 09:10 (CET)

Meridiaan van Rome

Hallo Gollem. Ik zag je wijzigingen op Nulmeridiaan en neem aan dat je gezien hebt dat het in de review staat. Een van de laatste toevoegingen aan het hoofdartikel was Nulmeridiaan#Rome, naar meridiaan van Rome. Nu heb ik een bron die deze meridiaan plaatst in de categorie Nulmeridiaan#Andere_nullijnen, nationale cartografische nullijnen, niets meer dan dat. Heb jij daar een mening over? Overigens: die bron meldt er vele, in gebruik tot ongeveer de jaren 60. Zijn ze daarna allemaal in onbruik geraakt, door gebruik van Oostwaarde en noordwaarde? Dank, Sander1453 (overleg) 27 jan 2015 21:48 (CET)

Ik heb behalve van Nederland weinig nationale topografische kaarten van voor de jaren zestig gezien. Ik kan er dus niets zinnigs over zeggen. Gollem (overleg) 29 jan 2015 20:00 (CET)

POV

Hej Gollem! Ik heb deze wijziging nog even niet afgevinkt. Zou jij kunnen toelichten wat je er precies POV aan vindt? Die maatregelen hadden dat doel volgens mij. De zin over de aanslag op Van Gogh zou qua stijl iets netter kunnen, maar niet zozeer omdat gesteld wordt dat het de eerste daadwerkelijk terroristische aanslag in lange tijd was (opnieuw, volgens mij). Richard 4 feb 2015 12:15 (CET)

Hoi Richard, Ik heb inderdaad twee passages verwijderd:

1. "om Nederland beter te beveiligen tegen een terroristische aanslag"

   Ten eerste suggereert dit in mijn ogen niet alleen dat dat het doel was, maar ook dat het dat effect had. Dat de maatregelen effectief waren valt te betwijfelen dus is het POV om dat te suggereren.

   Ten tweede valt te betwijfelen of dit ook het doel was, of alleen het vermelde doel. Het werkelijke doel kan ook het geruststellen van de bevolking zijn geweest.

   I.p.v. verwijderen zou herformulering ook mogelijk zijn, maar ik weet niet meteen hoe, want als ik er aan toevoeg "volgens het kabinet" wordt de suggestie weer te veel gewekt dat Wikipedia dat in twijfel trekt en dat zou ook POV zijn.

2. "voor het eerst sinds lange tijd zelf"

   Ten eerste vond ik het een onduidelijke zin. Wat wordt er precies bedoelt?

   Ten tweede is het nogal subjectief wat een lange tijd is.

   Ten derde: Waaruit blijkt dat het een langere tijd dan gebruikelijk was?

Ik ben benieuwd naar jouw ideeën hierover. Gollem (overleg) 4 feb 2015 15:02 (CET)

Het eerste is geen noodzakelijke toevoeging. Er staat dat de maatregelen genomen werden naar aanleiding van, en dat zegt in feite genoeg. Dat de extra toevoeging ook maar iets suggereert over de effectiviteit van die maatregelen zie ik zelf niet zo. Laat je het fragment weg, dan zou ik wel de volgende zin een stukje aanpassen: De maatregelen hebben betrekking op de organisatie van de beveiliging tegen terrorisme, de bevoegdheden van [...].

De oorspronkelijke bedoeling van punt twee kan door verplaatsen van een woord en een tussenzin wellicht duidelijker worden: Met de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004 kreeg Nederland zelf, voor het eerst sinds lange tijd, te maken met [...]. Lange tijd slaat terug op iets dat eerder in het hoofdstuk staat, maar nu ik het lees eigenlijk ook een betere verwoording verdient. De passage luidt nu Tussen 1990 (toen bij een aanslag door de IRA in Roermond twee Australische toeristen om het leven kwamen) en 2004 (toen Theo van Gogh vermoord werd door een moslimfundamentalist) vielen er geen doden, wel waren er veel aanslagen, zoals in 1990: vijf aanslagen tussen maart en juli. De 'lange tijd' is dus de tijd tussen 1990 en 2004. Het lelijke wat ik net zie is dat tussen 1990 en 2004 geen doden, wel veel aanslagen zoals in 1990. Wat we zouden kunnen doen is:

Het eerste inkorten: Tussen 1990 (toen bij een aanslag door de IRA in Roermond twee Australische toeristen om het leven kwamen) en 2004 (toen Theo van Gogh vermoord werd door een moslimfundamentalist) vielen er in Nederland geen doden bij terroristsche aanslagen. en het tweede als volgt verwoorden: Met de moord op Theo van Gogh op 2 november 2004 kreeg Nederland voor het eerst sinds 1990 zelf te maken met een dodelijke terroristische aanslag [...]. Dat 'zelf' is wel nodig, het verwijst terug naar de vorige alinea's Naar aanleiding van de aanslagen in de Verenigde Staten en Spanje [...].

Richard 4 feb 2015 15:42 (CET)

Lijkt me prima. Bedankt voor het meedenken. Gollem (overleg) 5 feb 2015 19:56 (CET)

 Uitgevoerd. Jij ook bedankt. Richard 6 feb 2015 11:42 (CET)

IERS referentiemeridiaan

Hallo Gollem. Op de OP van het Engelstalige en:IERS Reference Meridian meldt iemand een artikel in de Journal of Geodesy, waarin het verschil van ca. 102 m. met de meridiaan van Greenwich wordt verklaard. Die verklaring is een andere dan die welke op Wikipedia staat, hier en op de en:wiki. Het artikel is hier te lezen. Ik heb er delen van gelezen, maar het gaat me boven mijn pet, dat begrijp je. Mijn vraag is derhalve, als je de tijd hebt, of het juist is dat er een andere verklaring is. Groet, Sander1453 (overleg) 11 aug 2015 19:57 (CEST)

Laat maar Gollem, inmiddels hebben andere media erover bericht, dat is voor mij wat makkelijker. De artikelen zijn aangepast. Interessante ontwikkeling, dat wel. Groet, Sander1453 (overleg) 22 aug 2015 13:09 (CEST)

Beoordelingsnominatie Ebrahim Hemmatnia

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Ebrahim Hemmatnia dat is genomineerd door Erik Wannee. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150919 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 20 sep 2015 02:03 (CEST)

Hallo Gollem, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Ebrahim Hemmatnia. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. - Agora (overleg) 17 nov 2015 15:16 (CET)

Rd coordinaten

Dag gollem,

De belangrijkste nederlandse database is het kadaster waar jurisdisch bindende perspceelgrenzen in zijn vastgelegd, juist het nationale belang van deze database was de belangrijkste reden om niet naar een nieuw stelsel over te gaan:

De vervorming van het oorspronkelijke RD-stelsel, merkbaar voor GPS-gebruikers, was de aanleiding om een herziening van het RD-stelsel te overwegen. Het draagvlak bij de gebruikers werd door het Kadaster van groot belang geacht voor een herziening. In grote lijnen waren de GPS-gebruikers voor herziening, terwijl de beheerders en gebruikers van cartografische bestanden het bestaande RD-stelsel gehandhaafd wilden zien. De baten van een conversie van bestanden werden op korte en middellange termijn als te onzeker of te gering beschouwd in relatie tot de kosten (van de eigenlijke conversie en vooral van de organisatie daarvan). De grote verwevenheid van bestanden maakte een conversie van bestanden complexkadaster

Ik zou graag deze reden terug willen zien in het artikel. Formuleer maar iets leuks. Hans Erren (overleg) 20 dec 2015 18:36 (CET)

Wat je schreef klopt niet. Het citaat dat je aanhaalt ondersteund dat ook niet. Er is hier sprake van een gebruikelijk misverstand. De Kadastrale kaart geeft alleen een visuele presentatie van de kadastrale grenzen en geen exacte coördinaten van de grenzen. De juridische vastlegging wordt gevormd door het veldwerk waarin de originele metingen opgeslagen worden in plaats van de coördinaten. Gollem (overleg) 20 dec 2015 19:21 (CET)

Hitler

met enige verbasing merkte ik deze actie van jou op. Graag wens ik je er dan ook attent op te maken dat zulke acties op wikipedia niet gewenst zijn. Het staat u evenwel vrij een andere titel te bedenken. m.v.g. Bjelka (overleg) 22 feb 2016 20:14 (CET)

Nee, het is aan jou als toevoeger van deze nieuwe informatie een passende kop te bedenken, of liever nog een passende locatie in de al bestaande tekst. Gollem (overleg) 23 feb 2016 09:43 (CET)

PS: Uiteraard sta ik open voor overleg over wat een passende titel of locatie zou kunnen zijn, dus als je ideeën hebt waartussen je twijfelt, laat het horen dan denk ik mee. Gollem (overleg) 23 feb 2016 10:30 (CET)

Ik zie dat je al twee avonden bewerkingen in Wikipedia gedaan hebt in andere artikelen, maar dit probleem nog niet opgelost hebt. Je kunt niet zomaar extra informatie in een artikel dumpen, je zult het ook een goede plek of kop moeten geven. Dit keer los ik het voor je op, maar zou je dat voortaan zelf willen doen? Gollem (overleg) 25 feb 2016 08:30 (CET)

Thank you but rather not

Please read Duitse bevolking en Duits taalgebied tot ca. 1945 op basis van gegevens uit 1910 - it's absurd. Kind of the number of mobile phones in the Netherlands in 2016 on the basis of 1950 data.Xx236 (overleg) 14 apr 2016 09:35 (CEST)

You're comparison makes no sense. True,1945 data would be better. This is just the best we have and since there haven't been movements of millions of German citizens between 1910-1945, it's good enough to include in the article. Suggestions for a better text under the map are welcome. Gollem (overleg) 15 apr 2016 08:39 (CEST)

Ploegsteertbos of Bos van Ploegsteert

Beste Gollem, Ik ben verwikkeld in een wat moeizame discussie over de juiste Nederlandse naam voor het Ploegsteertbos of Bos van Ploegsteert (zie overleg Ploegsteert). Naar ik begrepen heb heeft u toegang tot de Topografische Atlas van België. Kunt u mij een plezier doen en eens kijken wat de juiste Nederlandstalige naam dient te zijn voor dit bos (gemeente Komen-Waasten). Over de Franstalige naam voor dit bos bestaat wel duidelijkheid; namelijk "Bois de Ploegsteert". Alvast hartelijk dank voor de te nemen moeite. LeonardH (overleg) 1 jul 2016 22:01 (CEST)

De topografische kaarten zijn ook online te bekijken:

• Voor België http://www.ngi.be/topomapviewer/
• Voor Nederland http://pdokviewer.pdok.nl/
• Voor andere landen National Mapping Agency (Engels)

Gollem (overleg) 2 jul 2016 11:45 (CEST)

Beste Gollem, Heel erg hartelijk bedankt voor de bovenstaande informatie. Deze info is heel erg behulpzaam en welkom. Met vriendelijke groeten,LeonardH (overleg) 2 jul 2016 14:33 (CEST)

Terrorisme in Nederland

Mijn excuses voor het plaatsen van de moord op Pim Fortuyn bij de lijst. Ik had inderdaad naar de overleg pagina moeten kijken. Dit was ik vergeten te doen. Ik zal er voor de volgende keren om denken.

Groet,

JBergsma1 (overleg) 4 sep 2016 18:49 (CEST)

Geen punt, ik snap ook wel dat je niet altijd de overlegpagina raadpleegt voor je een bewerking doet. Gollem (overleg) 5 sep 2016 19:45 (CEST)

Sherlock Holmes

Dag Gollem, deze bewerking begreep ik niet. Mede omdat een toelichting ontbrak. Het leek me bijvoorbeeld in strijd met de Engelse versie. Uw wijziging is daarom voorlopig teruggezet. Tulp8 (overleg) 1 okt 2016 16:49 (CEST)

Oeps, ik denk dat mijn zoon mijn telefoon en daarmee mijn account gebruikt heeft. Ik zal beter opletten. Gollem (overleg) 3 okt 2016 07:34 (CEST)

Een karweitje voor Sherlock..Tulp8 (overleg) 3 okt 2016 09:35 (CEST)

De Vijf

Hej Gollem! Over deze wijziging: ik vroeg me in eerste instantie af waarom Claude Voilier (een Franse schrijfster) twee boeken in het Duits geschreven zou hebben. In 'ons' artikel over deze schrijfster staan nog steeds 16 boeken (nu dus inhoudelijk inconsitent). De Frans- en de Engelstalige versie van het artikel noemen er 24, wat er in combinatie met 'alleen in het Duits' op zou kunnen wijzen dat deel 25 en deel 26 mogelijk niet door Voilier geschreven zijn. In het Engelstalige artikel staat bovendien dat deel 17 en deel 19 wel degelijk in het Engels vertaald zijn, dus 'alleen in het Frans' klopt niet. Al met al lijkt je toevoeging wat onzorgvuldig. Richard 10 nov 2016 11:47 (CET)

Je hebt gelijk. Ik dacht even snel wat te fixen, maar inderdaad iets te snel en daardoor slordig. Wat betreft de 2 Duitse boeken, vraag ik me bij nader inzien af of ze het vermelden waard zijn aangezien ook nog eens zeldzaam schijnen te zijn. Gollem (overleg) 10 nov 2016 13:36 (CET)

Prima. Mocht je ze ooit nog eens tegenkomen (en daardoor de auteur weten te achterhalen), kunnen ze altijd nog genoemd worden. Richard 10 nov 2016 14:18 (CET)

De Engelstalige Wikipedia vermeldt welke auteur er op de boeken staat. Gollem (overleg) 10 nov 2016 15:35 (CET)

Ik zie het. Er staat ook dat de auteur die op de boeken staat (gewoon Enid Blyton) waarschijnlijk niet klopt. Met een bron erbij wordt gesteld dat de persoon die in de boeken als vertaler opgegeven wordt, waarschijnlijk de echte auteur is. Ik ga het op dezelfde manier (met dezelfde bron) in 'ons' artikel zetten. Bedankt! Richard 10 nov 2016 15:42 (CET)

 Uitgevoerd. Nogmaals bedankt en alvasdt een prettige avond toegewenst. Richard 10 nov 2016 16:00 (CET)

Share your experience and feedback as a Wikimedian in this global survey

Hello! The Wikimedia Foundation is asking for your feedback in a survey. We want to know how well we are supporting your work on and off wiki, and how we can change or improve things in the future. The opinions you share will directly affect the current and future work of the Wikimedia Foundation. You have been randomly selected to take this survey as we would like to hear from your Wikimedia community. To say thank you for your time, we are giving away 20 Wikimedia T-shirts to randomly selected people who take the survey. The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes.

Take the survey now!

You can find more information about this project. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. Please visit our frequently asked questions page to find more information about this survey. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email to surveys@wikimedia.org.

Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 11 jan 2017 10:54 (CET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 19 feb 2017 17:27 (CET)

Doodstraf in Nederland

Beste Gollem, ik heb jouw toevoegingen op bovengenoemd pagina weggehaald, omdat ik het vage zaken vind die niet bij de inhoud past. Allereerst dat er geschoten is op eigen militairen door hun collega's (bijv. viaduct Rhenen) is een bekend\algemeen verschijnsel tijdens oorlogsgebeuren, maar heeft niets met de doodstraf/officiële (krijgs)recht te maken. Daarnaast zal het vragen oproepen: wat is het gevolg ervan geweest, zijn er daadwerkelijk militairen doodgeschoten, etc.?
Verder noem je dat het lijst niet volledig is omdat sommige terdoodveroordeelden zelfmoord hebben gepleegd voor hun executie. Ook dat vind ik een vage toevoeging. Daarnaast noem je Moolenijzer, die geen lemma heeft, dus waarom zou dit een (bekend) persoon moeten zijn voor de lezer. Het kostte mij moeite om info over hem te vinden. Maar je noemt het wel bekende Robert van Genechten, die inderdaad ter dood veroordeeld was; echter zijn beroep in cassatie liep nog toen hij zelfmoord pleegde. Dus was er nog een kans dat zijn doodstraf omgezet kon worden in een lange opsluiting, hoewel ik dat in de "vergeldingsperiode" na WOII klein acht. Het was in ieder geval nog geen uitgemaakte zaak! Hij pleegde zelfmoord omdat hij verteerd werd door schuldgevoelens.
Grtz, Elvesham (overleg) 13 mrt 2017 13:38 (CET)

Dank voor je uitleg. De reden dat ik het viaduct bij Rhenen toegevoegd heb, is dat dit niet zoals gebruikelijk per ongeluk friendly fire was, maar bewust schieten op eigen troepen. Er mocht niemand over dat viaduct, geen Duitsers, maar ook geen Nederlanders (want die mochten zich niet terugtrekken). De Nederlanders op het viaduct wisten dat ze op Nederlanders schoten. Dat deden ze omdat zij als deserteurs werden gezien. Dat is dan toch standrechtelijke executie? Dat er "deserteurs" op dergelijke wijze doodgeschoten zijn zou ik graag op een of andere manier in het artikel willen kunnen lezen.

Moolenijzer en Van Genechten stonden tot 9 maart 2017 beiden gewoon in de lijst (verwijderbewerking). Ik vind echter iemand die zelfmoord pleegt in de dodencel meestal wel het vermelden waard. Jouw argumentatie voor Van Genechten vind ik overtuigend om hem toch weg te laten. Maar Moolenijzer zou wat mij betreft op basis van het weinige dat we over hem weten wel vermeld moeten worden. Gollem (overleg) 13 mrt 2017 20:44 (CET)

Mid-range

Hej! Als mid-range een bekende centrummaat is, dan is er vast ook een Nederlandse naam voor. In de situaties waarbij ik in 'Nederlandstalige' teksten het begrip 'mid-range' tegenkom, heeft het niets met statistiek te maken. Richard 2 okt 2017 16:01 (CEST)

Er zal inderdaad vast een Nederlandse term voor zijn, maar ik weet niet welke. Daarom heb ik voorlopig de Engelse term maar gebruikt. Gollem (overleg) 2 okt 2017 18:00 (CEST)

Misschien eens vragen in het Wikipedia:Café Exact? Zoals het er nu staat, kan het verwarring opleveren. Ik ga dit hoofdstuk daarheen kopiëren, dan kunnen we dáár verder praten. Richard 3 okt 2017 12:00 (CEST)

Deel je feedback en je ervaringen als Wikimediabewerker in een wereldwijde enquête

Hallo! De Wikimedia Foundation vraagt om je feedback in een enquête. We willen weten hoe goed we jouw werk op en buiten de wiki's ondersteunen, en hoe we bepaalde dingen kunnen veranderen of verbeteren in de toekomst. De mening die je met ons deelt, zal directe invloed hebben op het huidige en toekomstige werk van de Wikimedia Foundation. Jij werd willekeurig geselecteerd voor deze enquête, en we willen graag input ontvangen van jouw Wikimediagemeenschap. De enquête is beschikbaar in meerdere talen, en zal ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag nemen.

Neem nu deel aan het onderzoek!

Meer informatie over deze enquête is beschikbaar op de projectpagina; daar lees je ook hoe je feedback de Wikimedia Foundation helpt om bewerkers zoals jijzelf te helpen. De enquête wordt gehost door een derde partij; ons privacy statement (Engels) is van toepassing. Op de pagina met veelgestelde vragen vind je meer informatie over deze enquête. Als je hulp nodig hebt, of als je je wil afmelden van toekomstige berichten over deze enquête, stuur dan een e-mail naar WMF Surveys via de 'E-mail een gebruiker' functie.

Hartelijk dank!

WMF Surveys, 29 mrt 2018 20:34 (CEST)

Herinnering: Deel je feedback in de Wikimedia-enquête

Elke bijdrage aan deze enquête kan de Wikimedia Foundation helpen om je ervaringen op de Wikimediaprojecten te verbeteren. Tot nu toe hebben we slechts van 29% van de Wikimediabijdragers een reactie ontvangen. De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al hebt ingevuld: het spijt ons dat je deze herinnering ontvangt! We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Als je je wil afmelden van volgende herinneringen, of van alle enquêtes, stuur dan een email naar WMF Surveys via de 'E-mail deze gebruiker' functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing. Hartelijk dank!

WMF Surveys, 13 apr 2018 03:32 (CEST)

Jouw feedback is belangrijk! Laatste herinnering om deel te nemen aan de wereldwijde Wikimedia-enquête

Hallo! Dit is een laatste herinnering dat de enquête van de Wikimedia Foundation zal afgerond worden op 23 april 2018 (07:00 UTC). De enquête is beschikbaar in verschillende talen en neemt ongeveer 20 tot 40 minuten in beslag. Vul nu de enquête in.

Als je de enquête al ingevuld hebt: hartelijk dank! We zullen je niet meer lastig vallen. We hebben het onderzoek zo ontworpen dat het onmogelijk is om te achterhalen wie de enquête (al) heeft ingevuld, dus we moeten herinneringen sturen naar iedereen. Om jezelf af te melden van toekomstige enquêtes: stuur een e-mail naar WMF Surveys met de 'E-mail deze gebruiker'-functie.. Als je vragen hebt, dan kan je die ook via e-mail naar deze gebruiker sturen. Lees meer over dit onderzoek op de projectpagina. De enquête wordt gehost door een derde partij; het privacy statement (Engels) van de Wikimedia Foundation is van toepassing.

WMF Surveys, 20 apr 2018 02:42 (CEST)

Gehucht

Hallo Gollem, jij vroeg bij de pagina "gehucht" een bron. Deze bron is "mens-en-samenleving.infonu.nl/diversen/130211-gehucht-buurtschap-dorp-of-stad" waaruit het verschil tussen een gehucht en een buurtschap duidelijk wordt (een gehucht heeft geen openbare voorzieningen, een buurtschap wel). Helaas kan ik deze link niet aanbrengen, vanwege een spam-filter. Weet jij hier raad? groet Wilrooij (overleg) 4 dec 2018 10:18 (CET)

Survey bewerkers Nederlandstalige Wikipedia 2018

Dit jaar organiseert Wikimedia Nederland voor de derde keer een survey onder de bewerkers van de Nederlandstalige Wikipedia. Misschien heb je de banner al voorbij zien komen. Er zijn in 2013 en 2015 soortgelijke surveys gehouden. Doel van de survey is om meningen van de bewerkers te peilen (bijvoorbeeld over de werksfeer) en inzicht te krijgen in de samenstelling van de gemeenschap.

Naar aanleiding van suggesties in De Kroeg benaderen we de meest actieve bewerkers persoonlijk om te vragen mee te doen. We zijn erg geïnteresseerd in je mening. Meedoen kan tot 17 december. Hier vind je de link naar de survey.

Sandra Rientjes - Wikimedia Nederland 7 dec 2018 05:33 (CET)

NPK

Hallo Gollem, enige tijd geleden heb je net als ik moeite gedaan om het artikel over het Ned. Palestina Komitee te beschermen tegen POV-getroll. Na een zekere "Oorlogshistorie" was het iemand onder de naam "Schierlocker", en hier heb je hem uiteindelijk van repliek gediend met de woorden: "Mensen, Ik ben er klaar mee. Schierlocker is gewoon een ordinaire troll. Groeten." Hij is voor onbepaalde tijd geblokkeerd, maar sinds enige tijd wordt zijn getroll voortgezet onder de naam "Langerak100". Weer hebben diverse mensen de moeite genomen om alles voor de zoveelste keer uit te leggen. Maar hij houdt niet op, en tot mijn verbazing zijn er nu enkele mensen die blijkbaar de zaak totaal niet gevolgd hebben en die hem komen steunen, met name in het plaatsen van het POV-sjabloon boven het artikel. Het zou welkom zijn als je daar nog een keer op zou willen reageren. Bedankt vast. Paul K. (overleg) 14 feb 2019 02:44 (CET)

Al heb ik niet meer gereageerd, ik volg de discussie nog steeds. Inhoudelijk weet ik onvoldoende over het onderwerp (Ik kwam op dit lemma terecht door de spatiefout in de naam). Ik heb niet zo'n moeite met een POV-sjabloon of het (in de juiste context) vermelden van enkele van de zaken die tot nu toe geweerd zijn. Die context ontbreekt echter steeds. Normaal gesproken zou ik wel willen proberen zelf een neutraal tekstvoorstel te doen waarin de zaken van de juiste context voorzien zijn, bijvoorbeeld door ze onder een kopje "verdachtmakingen" te vermelden. Door de manier waarop deze zaken gepusht zijn en worden ben ik echter niet meer geneigd tijd te steken in een dergelijk compromis. Trollen kun je beter niet voeren en zeker nooit hun zin geven, dus ook geen POV-sjabloon. Gollem (overleg) 14 feb 2019 06:51 (CET)

Oikofobie

Heer of mevrouw Gollem, Naar aanleiding van mijn bewerkingen op het lemma 'oikofobie' struikelt u blijkbaar over het feit dat ik ten onrechte mijn bronnen zou 'synthetiseren'. Mag ik u er op wijzen dat het woord 'synthetiseren' meerdere betekenissen heeft en dat u mijn motivatie verkeerd hebt begrepen. Uit de context zou u moeten kunnen afleiden dat het hier niet gaat om een synthese in de filosofische betekenis van het woord, met name als resultaat van een dialectisch proces en al zeker NIET, zoals u suggereert, om "het trekken van NIEUWE conclusies uit bestaande theorieën" zoals bedoeld in de WP-richtlijn Geen Origineel Onderzoek. Met synthetiseren bedoel ik simpelweg "samenvatten, in het kort weergeven of herhalen" zoals omschreven in de derde betekenis van Van Dale Groot Woordenboek der Nederlandse Taal. Lange teksten kernachtig en objectief samenvatten is nu eenmaal een van de kerntaken van elke Wikipediaan en is dus volkomen onschuldig. Dat daarbij nieuwe woorden of synoniemen worden gebruikt is de logica zelve, anders kunt u me verwijten dat ik letterlijk overschrijf en de auteursrechten schendt. Borluut (overleg) 31 mrt 2019 20:17 (CEST)

Je hoeft mij de les niet te lezen. Ik wees je er slechts op dat je opmerking wat kort door de bocht was. Dat heb je hierboven zelf duidelijk gemaakt. Dat is je echter vergeven aangezien dat vermoedelijk het gevolg was van de beperkte ruimte die een bewerkingssamenvatting biedt. Het is je wellicht opgevallen dat ik je argumentatie in overweging heb genomen aangezien ik de bewoording die niet in de bron staat voorlopig heb laten staan. Ik zou je willen verzoeken te proberen je toon wat te matigen of, als je te bevlogen bent over bepaalde onderwerpen, deze aan anderen over te laten en je energie in andere minder controversiële onderwerpen te steken. Het is namelijk niet de bedoeling om van een artikel een politiek pleidooi te maken. Ik hoop echter dat het gewoon lukt om er gezamenzijk een neutraal artikel van te maken. Gollem (overleg) 31 mrt 2019 23:03 (CEST)

klimaatwetenschapper

Ik heb de veranderingen weer geplaatst en nog wat andere wijzigingen doorgevoerd. Wellicht kan jij je er nu wel in vinden. En wees trots dat er eindelijk een studie klimaatwetenschap gegeven gaat worden, want die was er nog niet. M.Mokum (overleg) 10 apr 2019 20:55 (CEST)

Geboorteplaats

LS, je hebt de wijziging van 213.144.230.170 goedgekeurd. mi was dit een nogal ingrijpende wijziging
De geboorteplaats is de plaats waar iemand geboren is. De aangifte van de geboorte van een baby moet in Nederland en in België verricht worden in de gemeente waarin de geboorteplaats van het kind ligt. Deze plaats zal geregistreerd worden in de burgerlijke stand en kan hierna nooit meer gewijzigd worden.
De geboorteplaats is de naam van de gemeente waarbinnen iemand geboren is. De aangifte van de geboorte van een baby moet in Nederland en in België verricht worden in de gemeente waarin deze plaats ligt. Deze gemeentenaam zal geregistreerd worden in de burgerlijke stand en kan hierna nooit meer gewijzigd worden.
Heb je daar een bron voor? bijv een wet of een gemeentelijke richtlijn oid?
Zou je als je een anonieme wijziging goedkeurt/accepteert als gecontroleerd markeren willen aanklikken dan verdwijnt de wijziging uit de lijst met anonieme wijzigigen. Arend41 (overleg) 29 aug 2019 11:16 (CEST)

Beste Arend, Ik heb niks goedgekeurd. Daarom heb ik de optie als gecontroleerd markeren ook niet aangeklikt. Het enige dat ik gedaan heb is een tekstuele verbetering doorgevoerd. Daar heb ik geen bron voor nodig. Als je twijfelt aan de juistheid van de anonieme bewerking dan mag je het bronsjabloon toevoegen of de hele bewerking inclusief mijn tekstuele verbetering ongedaanmaken. Gollem (overleg) 29 aug 2019 11:44 (CEST)

ik twijfel nl aan de actie van 213.144.230.170 en zal dat terugdraaien behalve jouw correctie. Arend41 (overleg) 29 aug 2019 15:33 (CEST)

is me niet gelukt Arend41 (overleg) 29 aug 2019 15:36 (CEST)

Dat lijkt me nogal logisch aangezien ik alleen tekstuele verbeteringen in de bijdrage van 213.144.230.170 gedaan heb kan je niet die anonieme bijdrage terugdraaien zonder ook mijn wijzigingen terug te draaien. Zoals ik al eerder aangaf vind ik het prima als je dat doet. Gollem (overleg) 29 aug 2019 17:40 (CEST)

Je zegt eerder dat je eea niet 'goedkeurt', maar als je in die gewijzigde tekst verdergaat, lijkt dat mi verdacht veel op een goedkeuring. Arend41 (overleg) 29 aug 2019 23:45 (CEST)

Dat is dan jouw persoonlijke interpretatie, waar ik het niet mee eens ben. Ik keur de wijziging niet goed, maar in tegenstelling tot jou, keur ik deze slechts niet af. Er is voor mij namelijk geen reden te twijfelen aan de juistheid van de wijziging, afgezien van het feit dat deze door een anonieme bewerker gedaan is. Gezien het belang van het werven van actieve Wikipedianen vind ik het dan belangrijk de anonieme bijdrager niet te demotiveren met een preventieve terugdraaiactie. Ik ga er van uit dat jij gegronde redenen hebt voor jouw twijfel die een terugdraaiactie in plaats van het toevoegen van een bronsjabloon rechtvaardigen? Zo niet, dan hoop ik dat je hiermee niet perongeluk een potentiële nieuwe Wikipediaan weggejaagd hebt. Gollem (overleg) 30 aug 2019 07:58 (CEST)

Het gaat me om de ingrijpende wijziging, nl van plaats naar gemeente. En daar zou ik een bron voor willen hebben of dat oke is of niet. Iedereen (anoniem of niet) die zulk een wijziging aanbrengt dient dat te documenteren. Arend41 (overleg) 30 aug 2019 15:41 (CEST)

Mij lijkt het even waarschijnlijk dat het in werkelijkheid gemeente is als plaats. Ook voor de originele tekst is dus een bron nodig. Gollem (overleg) 30 aug 2019 23:22 (CEST)

Mij lijkt dat niet, maar dat is dus welles/nietes.

Als je nu in Zoutelande geboren wordt, komt er volgens jou Veere als geboorteplaats in je geboorteakte te staan. Het zal wel, graag een bron voor die bewering. Arend41 (overleg) 31 aug 2019 20:22 (CEST)

PS dan zou het al 12 jaar fout in Wikipedia hebben gestaan, misschien een record? Arend41 (overleg) 31 aug 2019 20:26 (CEST)

Nee! Ik beweer helemaal niet dat het Veere is. Ik beweer alleen dat het net zo goed Veere als Zoutelande zou kunnen zijn. Dat het subtiele verschil tussen gemeente en plaats in 12 jaar niemand opgevallen is lijkt mij helemaal niet zo uitzonderlijk. Ik vind het prima dat je het teruggedraaid hebt. Maar ik heb er voor de zekerheid wel een bronsjabloon toegevoegd. Gollem (overleg) 31 aug 2019 21:49 (CEST)

Dan beweer je iets anders dan de wijziging die terugdraaid is: De geboorteplaats is de naam van de gemeente waarbinnen iemand geboren is etc etc Arend41 (overleg) 31 aug 2019 22:37 (CEST)

Op basis van je laatste reactie krijg ik sterk de indruk dat je helemaal niets begrepen hebt van wat ik allemaal geschreven heb! Ik geef het op. Gollem (overleg) 31 aug 2019 23:04 (CEST)

Dat is geheel wederzijds. Arend41 (overleg) 1 sep 2019 14:13 (CEST)

Even een opmerking door een buitenstaander: mijn vrouw is geboren in Noordwolde, Fr (1948), maar haar geboorteplaats is de gemeente Weststellingwerf. Dat is in het buitenland soms erg lastig spellen vanwege de dubbele "stst" in de gemeentenaam. (Grappig deze bovenstaande discussie, overigens ;-) PAvdK (overleg) 26 sep 2019 09:17 (CEST)

Dat zou betekenen dat de anonieme bewerking (in essentie) correct was en dat Arend41 die met deze bewerking ten onrechte ongedaan gemaakt heeft? Gollem (overleg) 26 sep 2019 09:32 (CEST)

Commissievergadering

Beste Gollem, ter informatie: zie hier. Met vriendelijke groet, Wutsje 15 dec 2019 19:19 (CET)

Vorm en inhoud

Hallo Gollem,

Is Wikipedia verbeterd door deze terugdraaiing op Tilburg (gemeente)? Je verwijdert inhoud die je niet betwist om een zeer, zeer ondergeschikte vormkwestie. Dit beschouw ik als een beschadiging van de encyclopedie. Een korte vraag om uitleg of aanpassing op mijn OP of die van het artikel was juist geweest. Als ik tijd heb, zal ik in de loop van de komende zeven dagen nog eens naar de vorm kijken of een toelichting op mijn keuze schrijven; het heeft veel met ergonomie te maken. In afwachting daarvan zet ik mijn versie terug, zodat de lezer er kennis van kan nemen. Desgewenst kun je zelf ook aanpassingen doorvoeren, maar ik hoop dat je je onthoudt van destructieve ingrepen.

Met vriendelijke groet — bertux 16 apr 2020 09:28 (CEST)

Sorry voor de inderdaad wat drastische terugdraaiactie. Ik vind deze vorm echter echt niet acceptabel voor deze niet-essentiële informatie. Je kan niet verwachten dat anderen dat probleem wel voor je oplossen. Het lijkt me dus goed dat je er zelf nog eens naar kijkt. Gollem (overleg) 16 apr 2020 21:36 (CEST)

PS: Het feit dat je het een minuscule vormkwestie noemt, doet vermoeden dat je het probleem nog niet goed begrepen hebt. We schrijven aan een encyclopedisch artikel. Dat moet een leesbaar samemhangend verhaal over een onderwerp zijn, geen opsomming van losse weetjes. Gollem (overleg) 16 apr 2020 21:50 (CEST)

Wij lezen blijkbaar verschillend. Ik had aanvankelijk een lopende tekst geschreven, maar heb die nu juist door een opsomming vervangen omdat het een onleesbare brij dreigde te worden. Het probleem is, dat de samenhang heel duidelijk in het stedenbouwkundige resultaat zit – zoals ook blijkt uit Tilburgse ruimtelijke nota's – maar nauwelijks in de fenomenen zelf: die zijn tamelijk divers.

Terzijde: Ik loop vaak vast in krantenberichten die een diversiteit aan fenomenen beschrijven en zo nodig kopieer ik ze dan, om ze te ordenen met bullet points.

Mijns inziens moeten zaken met innerlijke samenhang beschreven worden in lopende tekst en zaken die, zoals hier, een externe samenhang hebben juist in een puntsgewijze tekst. Ik kan de bullets vervangen door tussenkopjes en daarmee aan je vormvraag voldoen, maar in wezen verandert er dan niets: het blijft puntsgewijs. Een tijdlijn zou ook kunnen, maar ook dat is nu ook weer wat je niet lijkt te willen: een puntsgewijze weergave. Ik zal in de loop van de week wel nadenken over ordening, met behoud van de helderheid die er nu is.

Het vervangen van links en rechts door oost en west vind ik eerder een verslechtering. De lezer is aan het lezen, hij loopt niet met het kaartje in de hand de weg naar Berkel-Enschot te zoeken. De padvinder denkt in oost en west, de lezer in rechts en links. Daar komt bij dat zeer veel mensen moeite hebben met oost/west; ze moeten in gedachte de windroos doorlopen, noord-oost-zuid-west, om te bedenken dat west links is. In mijn omgeving geldt dat voor de helft van de mannen en vrijwel alle vrouwen.

We kunnen het misschien best eens worden over een vorm voor de presentatie, maar de mededeling dat ik het probleem niet zie, lijkt me daarbij geen goed uitgangspunt; ik noemde de kwestie ondergeschikt om je niet voor het hoofd te stoten, maar nu je zelf voor de tweede keer weinig diplomatiek bent, wil ik wel onthullen dat 'ondergeschikt' een manier was om niet te hoeven schrijven dat je het probleem niet goed begrepen had.

Met vriendelijke groet — bertux 17 apr 2020 10:29 (CEST)

Ik ben blij te lezen dat je zelf zoekende bent naar de juiste vorm, daaruit blijkt namelijk dat je zelf ook ziet dat er een probleem is. Als ik zelf precies wist wat de oplossing was dan had ik het wel meteen verbeterd. Laten we kijken of het lukt met iteratieve aanpassingen de tekst zo te verbeteren. Gollem (overleg) 19 apr 2020 09:54 (CEST)

PS: Het was niet mijn bedoeling ondiplomatiek te zijn. Sorry, ik lette waarschijnlijk te veel op de inhoud en te weinig op de vorm van wat ik schreef.

Nu ik nog eens naar de tekst onder het kopje "Ontwikkeling van stad en gemeente" kijk om te kijken welke verbeteringen ik door zou kunnen voeren, denk ik toch dat iteratief verbeteren het probleem niet oplost. Een belangrijk problemen is namelijk dat de tekst helemaal geschreven is als een soort bijschrift bij het roze en rode kaartje. Een dergelijk uitgebreid bijschrift lijkt me niet wenselijk, dus zou de tekst zo herschreven moeten worden dat deze zelfstandig leesbaar is en daarbij slechts verwijst naar het kaartje. Dat zou in principe iteratief kunnen. Volgens mij is het echter beter om de ontwikkeling van stad en gemeente chronologisch te beschrijven zoals je zelf ook als mogelijkheid oppert. Dat het ook dan wellicht een beetje puntsgewijs blijft is geen probleem. Liefst dan wel zonder bullets, dat ziet er zeker op een telefoonscherm niet prettig uit. Gollem (overleg) 19 apr 2020 10:23 (CEST)

Goedemiddag,

"Een dergelijk uitgebreid bijschrift lijkt me niet wenselijk": dat was ook ongeveer wat ik dacht toen ik de pagina zojuist zag. Het komt de leesbaarheid en de opmaak absoluut niet ten goede. Ik ben zo vrij geweest om de grote lap tekst weer uit het onderschrift te halen; een puntsgewijze beschrijving met verwijzingen naar een kaart is prima in een artikel.

Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 24 aug 2020 17:22 (CEST)

Decimaal en graad

Dag Gollem, Op » Overleg:Gon (hoek) « staan enkele opmerkingen in de paragraaf "Decimale graad" waarbij jouw inbreng wellicht mogelijk is. Zou je eens willen kijken? Grt_ DaafSpijker _overleg 19 aug 2020 12:35 (CEST)

Mercurius

Prima dat je vind dat die informatie onder het kopje baan hoort. Maar de gevolgtrekking dat je het simpelweg terugdraaide (verwijderde) ipv het te verplaatsen begrijp ik niet. Sidebart (overleg) 29 aug 2020 19:12 (CEST)

Het zoeken van de beste plek voor het toevoegen van nieuwe info en dat netjes inbedden in de bestaande tekst vind ik een vervelend klusje dat door de wikipediaan die de info toegevoegd wil hebben opgeknapt mag worden. Gollem (overleg) 29 aug 2020 21:21 (CEST)

Mijn punt is dat een triviakopje niet de oplossing is voor nieuwe informatie waarvan je niet meteen ziet waar het in het artikel past. Ik zie dat je besloten hebt de informatie nogmaals op deze onjuiste plaats toe te voegen. Ik vraag je vriendelijk doch dringend de informatie te verplaatsen (bijvoorbeeld naar het kopje Baan) en een poging te doen dat netjes in te bedden in de bestaande tekst. Als je daar hulp bij nodig hebt hoor ik dat graag. Ik ben namelijk niet te lui om te helpen jou te leren hoe jij beter aan Wikipedia bij kan dragen. Dat kost me meer tijd en moeite dan het probleem zelf op te lossen, maar in het belang van Wikipedia doe ik dat graag. Gollem (overleg) 30 aug 2020 08:02 (CEST)

Beste Gollem, "de onjuiste plaats" is een wel erg strikte interpretatie van dat het inderdaad gewenster is, om informatie niet als een reeks trivia te vermelden maar op een logische plaats in de artikeltekst te verwerken. De actie die je onder het mom van die te strikte interpretatie verricht, namelijk het verwijderen van de informatie, past absoluut niet op een samenwerkingsproject. Het is uiteraard prima om de informatie op een naar jouw inzicht betere plek in het artikel te verwerken, met wellicht een opbouwend kritische notitie daarover in de bewerkingssamenvatting – en mocht het vaak voorkomen dat dezelfde gebruiker informatie als een trivium vermeldt, waag er dan een hulpvaardige aanwijzing op diens OP aan. Dát is de constructieve manier om iemand te dingen te leren, mocht je dat nodig vinden.

En ja, ik kwam hier omdat ik dacht dat er wellicht een reactie was gekomen op mijn opmerking hierboven bij #Vorm en inhoud, waar het eveneens ging om een duidelijk ongewenste verwijderactie van jouw hand, eveneens omdat de informatie niet op de (voor jou) juiste manier toegevoegd zou zijn. Verwijderen van informatie is (naast de duidelijke richtlijnovertredingen zoals auteursrechtenschendingen) voornamelijk bedoeld om inhoudelijke onjuistheden uit artikelen te halen, of als de relevantie van de betreffende informatie niet voldoende is, of hooguit als een toevoeging werkelijk een puinhoop (wat betreft taal of opmaak) is. Van dat laatste is bij beide gevallen absoluut geen sprake.

Ik hoop dat je wat constructiever met dit soort kwesties bezig gaat. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[overleg] 30 aug 2020 20:50 (CEST)

Komma

Beste Gollem,

Dank voor de revert. Ik had de hele dag Engelse wiskundeteksten gelezen, en zat nog in de modus van 171,092 lezen als 171 duizend... CaAl (overleg) 1 sep 2020 20:11 (CEST)

Vliegend Spaghettimonster

Waarom niet als ik vragen mag? Ik was zelf ook van mening dat ze een officiële status hadden weten af te dwingen maar in het Religie- en filosofiecafé waren ze een andere mening aangedaan... Equinoxe part5 (Overleg) 6 sep 2020 18:14 (CEST)

Er zijn landen waar het wel een erkende religie is. Belangrijker is echter dat een niet-erkende religie niet per se een parodie hoeft te zijn. Bovendien staat er in de in leiding al dat het meestal als parodie gezien wordt. De toevoeging dat het een parodie IS is daarom onwenselijk. Gollem (overleg) 6 sep 2020 20:13 (CEST)

Dag Gollem, aangeven dat het een religie IS lijkt me evenzeer ongewenst. Maar laten we het overleg verder centraal voeren op de artikel-overlegpagina. Mvg, Encycloon (overleg) 6 sep 2020 20:30 (CEST)

Sic

hoi gollem, ik heb bij het kroller-muller museum sic verwijderd. Ik vond het zo ongepast een naam te kritiseren of anderszins van commentaar te voorzien, immers weinig encyclopdisch, dat ik het verwijderd heb, zonder toelichting. Ik heb nu uitgelegd waarom en het andermaal verwijderd, hopelijk respecteer je dat, mvgHenriDuvent 15 jan 2021 10:04 (CET)

Idem voor Amsterdam Museum en Nederlandse Toeristen Kampeer Club. Er zijn nu eenmaal verschillende organisaties die dergelijke feitelijk overbodige spaties toevoegen in hun eigennaam, daar hoeft echt geen 'sic' achter. Zie ook: Donorprincipe. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 10:18 (CET)

Het zijn geen overbodige spaties, maar onjuiste spaties. De toevoeging sic is nuttig om aan te geven dat dit desalniettemin de officiële naam is (en dus niet een fout in Wikipedia is die gecorrigeerd moet worden). Zonder de sic erachter moet een gebruiker via de externe link gaan controleren of de organisatie haar naam zelf ook zo schrijft en dus de Nederlandse spellingsregels bewust of onbewust negeert. In sommige gevallen geeft het gebruik van onjuiste spaties bovendien verwarring over de betekenis van de naam. Bij het Amsterdam Museum, zou gedacht kunnen worden dat het op zijn Engels uitgesproken moet worden omdat het in het Engels wel losgeschreven wordt. Bij Kröller-Müller zou gedacht kunnen worden dat de laatste -er een achtervoegsel is voor de betekenis "van Kröller-Müll". Bij de NTKC is het door de onjuiste spaties onduidelijk of het een Nederlandse club is (Nederlandse toeristencampeerclub), of een club voor Nederlandse toeristen (Nederlandsetoeristenkampeerclub). Om voor de verduidelijking van de spelfout in de naam niet allerlij extra tekst toe te hoeven voegen, lijkt de toevoeging (sic) me een elegante oplossing. Gollem (overleg) 15 jan 2021 11:51 (CET)

Ik reageer hier even op Kroller-Muller; dit leidt niet tot misverstanden, terwijl de toevoeging sic juist misverstaan kan worden. graag zo houden aub, mvg HenriDuvent 15 jan 2021 11:56 (CET)

Beste Gollem, ik denk dat dit dan ook consequent in alle vergelijkbare gevallen moet gebeuren en daarom het beste eerst breder in het Taalcafé besproken kan worden. Voor mij persoonlijk ziet 'Amsterdam Museum' er overigens logischer uit dan bijvoorbeeld 'Amsterdammuseum' of 'Amsterdam-Museum'.

De verduidelijking van in ieder geval NTKC blijkt m.i. al afdoende uit de eerste zin. Mvg, Encycloon (overleg) 15 jan 2021 12:03 (CET)

@Henriduvent, Zou je uit kunnen leggen waarom het volgens jou niet tot misverstanden leidt?
@Encycloon, Dat een onjuiste spelling er logischer uit ziet, is niet relevant. Het is en blijft fout en daardoor verwarrend.
Groeten, Gollem (overleg) 15 jan 2021 12:48 (CET)

Eerlijk gezegd denk ik dit geval dat de bewijslast niet bij mij ligt. Er is m.i. werkelijk niemand die de vergissing begaat die jij mogelijk acht. Het lemma gaat telkens over aan Kröller-Müller gerelateerde kwesties, en dit samengestelde naam komt telkens als zodanig terug. Terwijl toevoeging sic juist verwarrend is en bovendien in een encyclopedie ongebruikelijk en ongewenst. Er hoeft niet benadrukt te worden dat de schrijfwijze deugt, daarvan mag men uitgaan, zeker bij het gebruik van aanhalingstekens. En wat de verwarring betreft, sic wordt vaak (waarschijnlijk vaker) gebruikt met een zekere ondertoon. Dat is verwarrend. mvg HenriDuvent

@Henriduvent, Ook als de bewijslast bij mij zou liggen, dan moet je toch nog steeds met argumenten komen waarom mijn argumenten niet goed genoeg zouden zijn. Als jij alleen maar zegt dat mijn met argumenten onderbouwde bewering (dat het zonder sic verwarrend is) volgens jou niet waar is en dat juist het tegenovergestelde het geval is, dan kan ik daar niets mee. Bij je laatste reactie wordt me iets duidelijker dat je bedoelt: dat de toevoeging sic ook geïnterpreteerd zou kunnen worden als dat de weergegeven naam niet de officiële naam is. Dat lijkt mij niet, omdat de lezer er door de toevoeging sic van uit mag gaan dat de naam niet per ongeluk zo in Wikipedia weergegeven wordt, maar dat dit een bewuste keus is en dat dit dus de officiële naam is. De toevoeging sic wat mij betreft een neutrale constatering dat iets letterlijk overgenomen is (ondanks dat het er misschien uitziet alsof dat niet zo is). Gollem (overleg) 15 jan 2021 15:42 (CET)

Blijft dus staan dat sic door sommigen verkeerd geinterpreteerd kan worden en dus beter niet kan, en dat de nu gebruikte aanduiding van Kroller-Muller niet tot verwarring leidt, dus dat al met al de huidige formulering de voorkeur verdient. Ik wilde het hier graag bij laten, groet! HenriDuvent 15 jan 2021 17:48 (CET)

@Henriduvent, De huidige formulering leidt dus weldegelijk tot verwarring. Jammer als je mijn oplossing (met sic) wel afwijst maar niet mee wil(?) denken over een andere oplossing. Gollem (overleg) 16 jan 2021 14:14 (CET)

ik vind het spijtig, maar zolang ik met de beste wil van de wereld geen probleem zie, kan ik me moeilijk zetten tot het zoeken naar een oplossing, zeker als de voorgestelde oplossingsrichting juist een probleem veroorzaakt. Wellicht zie ik iets over het hoofd, maar de andere bijdragen aan deze discussie sterken me in mijn opvatting. Leg het gerust voor aan wikipedia-kenners, taalkundigen, historici, museumkenners, Hoge Veluwe experts of anderen, en wie weet wat er boven komt drijven, maar ik laat het even rusten, mvg HenriDuvent 16 jan 2021 14:50 (CET)

Wat maakt een naam onjuist? Het staat eenieder vrij om een naam te kiezen en men is daarbij niet gehouden aan enige regel, behoudens de goede zeden. De keuze van de naamgever is per definitie juist. Als het museum morgen besluit zich Krlr+Mlr te noemen, dan is dat juist. Het donorprincipe prevaleert boven spellingsregels. Het is encyclopedisten niet toegestaan daar iets van te vinden, al klaag ik geregeld mijn nood bij de kat — bertux 15 jan 2021 13:40 (CET)

@bertux, Een naam kan inderdaad niet onjuist zijn. Wat wel kan is dat bij het kiezen van een naam een gekozen wordt die tevens omschrijvend is, maar dat daarbij de spellingsregels bewust of onbewust niet toegepast zijn. Bij een naam als Krlr+Mlr of AmZterdammuZeum is het duidelijk dat dit geen tikfout in Wikipedia is, maar een bewust op ludieke wijze gespelde naam. Spatiefouten komen echter zo vaak voor (ook op Wikipedia) dat de enige manier om er achter te komen of de officiële naam ook op die manier geschreven wordt, dan is om de website van de organisatie te openen. Vervolgens ziet men op de homepage soms alleen een logo waarmee het nog niet duidelijk is en moet je doorklikken naar "Over ons" of "Contact" voor je kan zien hoe ze zelf hun naam in platte tekst schrijven. De toevoeging sic geeft geen mening weer, maar alleen een feitelijke constatering dat dit de letterlijke schrijfwijze is (ondanks dat het er misschien uitziet alsof dat niet zo is). Gollem (overleg) 15 jan 2021 15:42 (CET)

Bron

Een anoniem vraagt naar een bron maar geeft niet aan waarvoor. Volgens de voorgaande zin kan dat een of meer van drie zaken zijn. Wie weet. Als je dat zo serieus neemt, waarom steek je je energie dan niet in het vinden van een bron? Jan Arkesteijn (overleg) 10 mrt 2021 18:16 (CET)

Smalste stukje Nederland

ik zag dat je mijn toevoeging van het smalste deel van Nederland hebt verwijderd. ik begrijp je vraag niet helemaal "een bron voor de definitie van hoe je de breedte van Nederland moet meten" gewoon van grens tot grens zou ik zeggen. De afstand tussen België en Duitsland in dit geval. Hoe zou ik het anders kunnen meten? gewoon het smalste stukje. Helaas liggen er geen exacte plaatsen of straten om aan te refereren. Ik heb even de definitie van niet-arbitraire gezocht maar ik zie geen; discussie punten om het smalste stukje uit te leggen. Verder vind ik ook geen andere locaties die claimen het smalste punt te zijn. ik beweer geen smalste punten van het hele koninkrijk of met BES-eilanden. Kaartje met smalste stuk (even inzoomen) Caspal (overleg) 14 apr 2021 23:15 (CEST)

Met die "definitie" is het door jouw genoemde punt niet het smalste punt van Nederland, daar is dus een andere definitie voor nodig. Zie het volgende voorbeeld dat ik in mijn bewerkingssamenvatting al gelinkt had:

Bij het drielandenpunt, is het taartpuntje van Nederland op een armlengte van de grenssteen maar een meter breed en aan de voet van de grenssteen maar een voet breed en op het drielandenpunt zelfs 0 mm breed. Dat dat niet als smalste punt geldt, zou uit de definitie moeten blijken. Net als dat moet blijken of een smal punt van een (Caribisch of Europees) Nederlands eiland wel of niet zou tellen. Vervolgens kan iedereen met de open GIS-data van pdok.nl controleren dat er geen smallere punten zijn en kan dat GIS-bestand als bron gelden.

Zonder eenduidige niet-arbitraire (d.w.z. niet willekeurig gekozen) definitie kan een gemeente wel claimen het smalste punt van Nederland te zijn, maar dat valt dan niet objectief te controleren.

Gollem (overleg) 14 apr 2021 23:32 (CEST)

Het gaat natuurlijk om een verbindingslijn die korter is dan de verbindingslijnen links en rechts ervan. Je kunt een kortere draad tussen de 'smalste' punten spannen dan je links en rechts daarvan kunt. Analoog is een taille smaller is dan de heupen en de borstkas, omdat er een kortere draad omheen gespannen kan worden dan hoger of lager mogelijk is. Dat mijn pink nog smaller is, doet in dit verband niet ter zake. Je tegenwerping maakt is ook voor mij moeilijk te vatten, doordat ik steeds het gevoel houd dat er sprake is van opzettelijk onbegrip. Dat zal wel niet, maar het schrappen van een voor iedereen begrijpelijke mededeling ter wille van een zelfverzonnen opvatting is niet chique.

Mogelijk helpt het als je de begrippen convex en concaaf op je in laat werken  →bertux 15 apr 2021 00:15 (CEST)

Bertus, Er is weldegelijk een serieus definitieprobleem, want ook met jouw toevoeging aan de definitie is Susteren niet het smalste punt. De afstand van hier naar hier is namelijk korter, en dat is een concaaf punt. Gollem (overleg) 15 apr 2021 00:32 (CEST)

Eens, wat dat probleem betreft. Ik denk dat bij de definitie van "het smalste NL-punt" eerst maar moet worden begonnen met een (niet-arbitraire) definitie van NL-punt. Het moet wel anders dan in de meetkunde, waarin een punt een nuldimensionaal object is. _ DaafSpijker _overleg 15 apr 2021 10:05 (CEST)

Dat is inderdaad ook nog een punt van aandacht. Wat betreft formulering van de definitie valt dat wel op te lossen: het zou moeten gaan om de afstand tussen twee punten op de grens, dus een lijnstuk (1D). Maar daarmee wordt wel duidelijk dat het dus überhaupt niet thuis hoort in een lemma over extreme punten. Gollem (overleg) 15 apr 2021 19:12 (CEST)

Ik snap de behoefte om op een of andere manier aan te geven hoe opvallend smal het stukje Nederland tussen Midden- en Zuid-Limburg is. Maar om dit het smalste te kunnen noemen hebben we een definitie van smalste nodig. Met een eenvoudige definitie is Nederland op andere plekken smaller. En voor een niet-arbitraire complexe definitie van smalste ontbreekt een gezaghebbende bron. Ik zie dus geen andere oplossing dan te omschrijven hoe smal Nederland hier is zonder het woord smalste te gebruiken. Gollem (overleg) 16 apr 2021 15:19 (CEST)

Ik ben verder op onderzoek gegaan en ik begrijp nu wat je bedoeld. Onder Breda liggen er in de omgeving Baarle-Nassua/Baarle-Hertog diverse plekken waar het van grens tot grens minder dan 100 meter is. In Baarle zelf wordt het helemaal een uitdaging met straatbreedtes van 20 meter Nederland. Caspal (overleg) 19 apr 2021 10:39 (CEST)

Topografische kaart

Beste Gollem,

Onderstaand zijn de coördinaten voor het blad 'Vaals' van de 'Topografische kaart van Nederland 1:25.000', blad 62D, zoals deze beschreven zijn in de catalogus van de KB, Nationale Bibliotheek. De veranderingen die in de tekst waren aangebracht staan in de serie-beschrijving op https://opc-kb.oclc.org/DB=1/SET=35/TTL=2/CLK?IKT=12&TRM=841652155&REC=*

2019 O 5°52′56″-O 6°01′32″/N 50°48′05″-N 50°41′17″ (https://opc-kb.oclc.org/DB=1/SET=35/TTL=1/SHW?FRST=2) 1979 O 5°52 59 -O 6°02 25 /N 50°48 08 -N 50°41 20 (https://opc-kb.oclc.org/DB=1/SET=35/TTL=11/SHW?FRST=12)

Omdat de verschillen significant zijn stel ik de volgende tekst voor:

'Door een wijziging in de definitie van het RD-stelsel in 2000, zijn de coördinaten op de kaarten vanaf 2007 aangepast ten opzichte van eerdere uitgaven. Men is van WGS 84 en sinds de opkomst van het gebruik van gps onder consumenten overgegaan op ETRS89-coördinaten.'

Met vriendelijke groet,

Smi953

Je bron haalt zaken doorelkaar. Op de topografische kaarten staat een RD-ruitgrid in kilometers en daarnaast staan er ruitkruisjes op voor geografische coördinaten in graden. Er zijn twee soorten geografische coördinaten op Nederlandse topografische kaarten: RD Bessel (niet te verwarren met RD in meters) en ETRS89. De wijziging vanaf 2007 in de geografische coördinaten op topografische kaarten van RD Bessel naar ETRS89 (een verschil in heel Nederland van ca. 0,001° in voornamelijk noord-zuidrichting) heeft niets te maken met de nieuwe definitie (RDNAPTRANS) van RD in 2000. De enige overeenkomst is dat het gebruik van gps aanleiding was voor de aanpassing. Door RDNAPTRANS zijn de RD-coördinaten niet significant veranderd. RDNAPTRANS corrigeerd (varierend van 0 tot 0,25 m) juist om te zorgen dat de RD-coördinaten (en coördinaten in RD Bessel) niet veranderen. Aangezien die correctie voor de topografische kaart verwaarloosbaar is (0,1 pixel in 1:25000), lijkt dit me niet vermeldenswaardig in dit artikel. De wijziging van het vermelden van geografische coordinaten in ETRS89 in plaats van RD Bessel op de topografische kaarten staat al vermeld in het artikel. Daar zou je het jaartal 2007 (liefst met bronvermelding van een bron van het Kadaster) aan toe kunnen voegen. Gollem (overleg) 27 feb 2022 10:17 (CET)

Beste Dommel,

Tussen 1979-2017 was ik bij de Koninklijke Bibliotheek verantwoordelijk voor de beschrijvingen van de in Nederland geproduceerde kaarten in de nationale bibliografie. De tekst zoals deze voorkomt in https://opc-kb.oclc.org/DB=1/SET=2/TTL=1/SHW?FRST=1 (In het jaar 2000 ... sinds 2007, op de topografische kaarten aangebracht.) was in zijn geheel afkomstig van de Topografische Dienst. Zie verder 'Definitie' op https://nl.wikipedia.org/wiki/Rijksdriehoeksco%C3%B6rdinaten.

Met vriendelijke groet,

Smi953

Ik heb dat stuk tekst nog eens goed gelezen en er staan niet echt feitelijke onjuistheden in, maar het is wat onhandig geformuleerd waardoor een lezer die niet weet hoe het echt zit het waarschijnlijk verkeerd interpreteert. De gang van zaken is dat het gebruik van gps door landmeters in 2000 tot aanpassing in de definitie van RD-coördinaten geleid heeft door koppelling van RD aan ETRS89 met RDNAPTRANS door de afd. Rijksdriehoeksmeting van het Kadaster.

RDNAPTRANS uit 2000 doet 3 stappen:

• Transfomatie van ETRS89 naar (pseudo-)RD Bessel
• Kaartprojectie van (pseudo-)RD Bessel naar pseudo-RD
• RD-correctie (0 tot 0,25 m) van pseudo-RD naar echt RD

Vanwege het verwarrende verschil (0,001° = 0,1 km) tussen geografische coördinaten in RD Bessel en ETRS89 adviseerde de Rijksdriehoeksmeting om geen RD Bessel-coördinaten meer te gebruiken (behalve als tussenresultaat in RDNAPTRANS). De afd. Geo-informatie van het Kadaster is in pas in 2007 ETRS89-coördinaten gaan gebruiken op de topografische kaarten. Blijkbaar hebben ze daarbij verwezen naar de herdefinitie van RD, maar ook zonder die herdefinitie zou het blijven gebruiken van RD Bessel onhandig geweest zijn door de opkomst van gps onder consumenten. Aangezien de herdefinitie van RD ook de opkomst van gps als oorzaak heeft stel ik de volgende tekst voor:

Daarnaast worden ook geografische coördinaten weergegeven, door de opkomst van het gebruik van gps zijn dat sinds 2007 ETRS89-coördinaten. Of vind je dat er ook nog vermeldt moet worden dat ETRS89 een aan de Europese tectonische plaat gekoppelde realisatie van het wereldwijde ITRS/WGS84 is en wat (de oorzaak van) het 0,1 km verschil tussen RD Bessel en ETRS89/ITRS/WGS84 is? Gollem (overleg) 27 feb 2022 15:40 (CET)

Kampvuur

Sorry, dit had ik in het artikel over Kumbaya gelezen, maar geen bron erbij vermeld omdat ik die niet kon vinden. Aggie2 (overleg) 22 apr 2024 20:48 (CEST)

Wat in het artikel Kumbaya staat is onvoldoende voor een dergelijke vermelding in het artikel kampvuur. Gollem (overleg) 22 apr 2024 20:52 (CEST)

Dat wist ik niet. Sorry voor de vergissing!!!! Aggie2 (overleg) 24 apr 2024 23:45 (CEST)