Overleg:Premi Crítica Serra d'Or de Literatura i Assaig
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 12 jaar geleden door Wutsje in het onderwerp Opmerking
Opmerking[brontekst bewerken]
Mooi overzicht, dit artikel. Eén puntje van kritiek echter: al die jaartallen hoeven voor mij niet gelinkt te worden, zie ook Help:Links#Wanneer is een link functioneel?. Wutsje 26 mei 2012 00:34 (CEST)
- Dat is een kwestie van smaak, zie bijvoorbeeld de gelinkte jaartallen in dag-artikelen als "1 januari". Er is in principe gewoon niets mis met dit artikel. Ik hoop daarom dat de schrijver zich niet te veel laat ontmoedigen - zie ook zijn bericht in de Kroeg - en we nog meer werk van hem mogen verwachten! Met vriendelijke groet, Bermond (overleg) 26 mei 2012 13:59 (CEST)
- Bij die dag-artikelen ligt het wat mij betreft anders, want die staan immers in rechtstreeks verband met jaar-artikelen en dan vind ik links over en weer wel voor de hand liggen. Op de stelling dat er "in principe gewoon niets mis met dit artikel" is, valt trouwens nog wel wat af te dingen (oorspronkelijk ontbrak bijvoorbeeld een bronvermelding en zaten er enkele flinke spelfouten in sommmige kopjes). En natuurlijk hoop ik ook dat de schrijver zich niet door inhoudelijke kritiek laat ontmoedigen, maar dat betekent niet dat die niet gegeven zou mogen worden, zeker niet als dat op een opbouwende manier gebeurt. Wutsje 26 mei 2012 14:38 (CEST)
- Iedereen maakt taalfouten. Om even flauw te doen: zie je spelling van "sommmige" hierboven. Wat hier verkeerd is gegaan, is de wijze hoe de kritiek aan de schrijver is overgebracht, namelijk via een beoordelingspagina. Mijn mening is zoals ik het daar heb verwoord: "wanneer iemand zoveel tijd in een artikel heeft gestoken, zou je toch op z'n minst een helpende hand en/of overleg mogen verwachten". Dat is meer waar dan dat iemand tegen elke vorm van kritiek moet kunnen. Een nominatie met een balk boven het artikel is gewoon heel erg schrikken. Dat begrip moeten we gewoon hebben voor de schrijver. Met vriendelijke groet, Bermond (overleg) 26 mei 2012 15:08 (CEST)
- Een typefout is niet hetzelfde als een spelfout (het is proza, niet prosa) en dit is bovendien een overlegpagina. Uw kritiek op de wijze waarop aanvankelijk met dit artikel is omgegaan deel ik. Mijn commentaar was dan ook opbouwend bedoeld ("mooi overzicht, dit artikel", waren mijn eerste woorden hier), ik heb de foutjes die ik aantrof gewoon verbeterd en inmiddels ook die ontbrekende bron toegevoegd. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom ik hier nu aangesproken lijk te worden op wat anderen in de kroeg schreven (een pagina waar ik me principieel al jaren niet meer vertoon en die ik vanwege de onverkwikkelijke ruzies die er regelmatig worden uitgevochten bij mezelf al heel lang het schreeuwlokaal noem). Wutsje 26 mei 2012 15:19 (CEST)
- De vorm zoals jij kritiek hebt gegeven is inderdaad in orde (m.b.t. "jij": excusez le mot, maar op internet wordt gewoonlijk getutoyeerd; dat mag je naar mij ook doen) . Ik dacht dat je het geven van kritiek bedoelde, zoals dit artikel die had ontvangen, en daar reageerde ik op. Ik noemde overigens niet de kroeg maar de beoordelingspagina, al moet ik zeggen dat de melding in de kroeg wel de aanleiding was waardoor mij dit voorval opviel. Het is daar inderdaad geen plek waar een verbouwereerd schrijver terecht kan voor begrip. Bermond (overleg) 26 mei 2012 15:36 (CEST)
- Wat dat tutoyeren betreft: ik ben van de generatie die werd opgevoed met de notie dat men u zegt tegen mensen waaraan men niet is voorgesteld en die men dus niet persoonlijk kent, die (flink) ouder zijn en/of een bepaalde positie hebben (leraren, agenten, functionarissen, etc). Ook al zijn de tijden in dat opzicht veranderd, bij mij gaat dit er maar moeilijk uit. Bovendien creëert vousvoyeren m.i. een nét iets zakelijker sfeer, wat op dit project soms wel nodig is. Wutsje 26 mei 2012 17:07 (CEST)
- De vorm zoals jij kritiek hebt gegeven is inderdaad in orde (m.b.t. "jij": excusez le mot, maar op internet wordt gewoonlijk getutoyeerd; dat mag je naar mij ook doen) . Ik dacht dat je het geven van kritiek bedoelde, zoals dit artikel die had ontvangen, en daar reageerde ik op. Ik noemde overigens niet de kroeg maar de beoordelingspagina, al moet ik zeggen dat de melding in de kroeg wel de aanleiding was waardoor mij dit voorval opviel. Het is daar inderdaad geen plek waar een verbouwereerd schrijver terecht kan voor begrip. Bermond (overleg) 26 mei 2012 15:36 (CEST)
- Een typefout is niet hetzelfde als een spelfout (het is proza, niet prosa) en dit is bovendien een overlegpagina. Uw kritiek op de wijze waarop aanvankelijk met dit artikel is omgegaan deel ik. Mijn commentaar was dan ook opbouwend bedoeld ("mooi overzicht, dit artikel", waren mijn eerste woorden hier), ik heb de foutjes die ik aantrof gewoon verbeterd en inmiddels ook die ontbrekende bron toegevoegd. Ik begrijp dan ook niet zo goed waarom ik hier nu aangesproken lijk te worden op wat anderen in de kroeg schreven (een pagina waar ik me principieel al jaren niet meer vertoon en die ik vanwege de onverkwikkelijke ruzies die er regelmatig worden uitgevochten bij mezelf al heel lang het schreeuwlokaal noem). Wutsje 26 mei 2012 15:19 (CEST)
- Iedereen maakt taalfouten. Om even flauw te doen: zie je spelling van "sommmige" hierboven. Wat hier verkeerd is gegaan, is de wijze hoe de kritiek aan de schrijver is overgebracht, namelijk via een beoordelingspagina. Mijn mening is zoals ik het daar heb verwoord: "wanneer iemand zoveel tijd in een artikel heeft gestoken, zou je toch op z'n minst een helpende hand en/of overleg mogen verwachten". Dat is meer waar dan dat iemand tegen elke vorm van kritiek moet kunnen. Een nominatie met een balk boven het artikel is gewoon heel erg schrikken. Dat begrip moeten we gewoon hebben voor de schrijver. Met vriendelijke groet, Bermond (overleg) 26 mei 2012 15:08 (CEST)
- Bij die dag-artikelen ligt het wat mij betreft anders, want die staan immers in rechtstreeks verband met jaar-artikelen en dan vind ik links over en weer wel voor de hand liggen. Op de stelling dat er "in principe gewoon niets mis met dit artikel" is, valt trouwens nog wel wat af te dingen (oorspronkelijk ontbrak bijvoorbeeld een bronvermelding en zaten er enkele flinke spelfouten in sommmige kopjes). En natuurlijk hoop ik ook dat de schrijver zich niet door inhoudelijke kritiek laat ontmoedigen, maar dat betekent niet dat die niet gegeven zou mogen worden, zeker niet als dat op een opbouwende manier gebeurt. Wutsje 26 mei 2012 14:38 (CEST)