Overleg:Rusland

Autonome oblast

Wat is het autonome oblast? Dank Cars en travel 1 sep 2004 16:20 (CEST)

Dat is het Joods Autonome Oblast in het verre oostelijke puntje van Rusland bij de grens met Mongolië en China geloof ik. Weet niet wat de naam is ervan, maar volgens de Grote Bosatlas 52e heet het oblast zo. -- empoor! 9 mei 2005 16:37 (CEST) (p.s. overleg is te kort? waar slaat dat op? beetje vreemd)

Heb net even in het artikel zelf gekeken en hij staat er al tussen in het sjabloon (Joods Autonoom Oblast) -- empoor! 9 mei 2005 16:39 (CEST)

slecht verstaan van het audiofragment

Het audiofragment bij dit artikel is slecht te verstaan, door dat de persoon die dit heeft in gesproken, een Vlaams accent heeft.

Ik ben over het algemeen al tegen alle audiofragmenten op Wikipedia, want deze loopt ook al achter met de werkelijke tekst. Wikipedia wordt namelijk telkens verbeterd en als er dan een audiofragment komt gaat die naar loop van de tijd achterlopen wat zeer storend is. YoungWiki (overleg) 22 feb 2014 12:23 (CET)

Ben ik het mee eens, audiofragmenten op wikipedia hebben een nogla irritante klank – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Kenismania2021 (overleg · bijdragen) 4 feb 2021 10:03 (CET)

tegenstrijdige zin

Rusland heeft een relatief grote bevolking, maar een lage bevolkingsdichtheid(...) hoe moet ik 'relatief' snappen in deze zin? Volgens mij mag dit woord wel verdwijnen. JG 21:45 24-09-2006

Met relatief zal hier waarschijnlijk "ten opzichte van andere landen" bedoeld worden, maar dat spreekt natuurlijk voor zich. Ik zal het woord verwijderen. Jörgen (xyboi)^? ! 24 sep 2006 23:01 (CEST)

Onnodige zin?

"Sinds het uiteenvallen van de Sovjet-Unie is de bevolking bezig te dalen door emigratie en verslechterde levensomstandigheden. De vruchtbaarheid is gedaald, terwijl de sterfte vooral onder mannen enorm is gestegen als gevolg van verslechterde werkomstandigheden en alcoholisme. Hierdoor is de levensverwachting tussen mannen en vrouwen sterk verschillend. Na de rampzalige jaren '90, als gevolg van verslechterde economische omstandigheden, is de vruchtbaarheid onder met name de Russen weer wat gestegen (van 8,7 geboorten per 1000 inwoners in 2000 naar 10,4 in 2004) en de overheid probeert door programma's het vruchtbaarheidsniveau verder omhoog te brengen. Onder Turkse volken is de vruchtbaarheid hoger dan onder de Russen."

Waarvoor dient deze laatste zin eigenlijk?

Het zou eigenlijk moslimvolken moeten zijn (de Tsjetsjenen zijn het bekendste voorbeeld, maar hun genoemde groei van 50% tussen de volkstellingen van 1989 en 2002 klopt waarschijnlijk niet; volkstellingen zijn nooit 100% betrouwbaar). De gezinsgrootte ligt hoger, vooral in de Kaukasus. De Russische regering heeft al verschillende maatregelen genomen om de demografie van de Russen weer wat op te krikken (en de daling gaat de laatste twee jaar daardoor wel minder hard) en probeert met name Centraal-Aziaten en Azeri's (en Chinezen) buiten de grens te houden (o.a. door instelling van een verplichte Russische taaltoets en werkquota's), dus het heeft effect op het beleid. Overigens wordt door demografen geopperd dat het land beter de deuren open kan zetten, daar er straks grote tekorten op de arbeidsmarkt zullen ontstaan als de zeer kleine groep die werd geboren tijdens de economische malaise van de jaren '90 op de arbeidsmarkt verschijnt. --hardscarf 9 mei 2007 21:39 (CEST)

rusland

Is rusland de grootste land ter wereld

- Leer schrijven, is Rusland het grootste land ter wereld. Ja. --83.134.144.94 25 feb 2008 21:35 (CET)

Nou nou, wat een vriendelijkheid. Vinvlugt 5 aug 2008 23:31 (CEST)

President van de USSR

Ik wil graag de passage over de presidenten van Rusland c.q. Sovjet-Unie veranderen en daarmee de verwarring met de functie van secretaris-generaal van de Communistische Partij van de USSR opheffen. Daarmee komt die passage ook in overeenstemming met andre lemma's in NL=Wikipedia. Vriescan 20 jan 2009 15:39 (CET)

Voel je vrij en ga je gang. Misschien dat het kopje 'leiders' wat handiger is omdat de titel van president in de Sovjet-Unie anders was.

Dat de Sovjet-Unie eronder wordt genoemd klopt overigens formeel gezien niet helemaal, omdat de RSFSR eigenlijk de voorganger is van Rusland. Omdat qua machtscentrum Rusland en het Russisch een prominente rol speelden in de Sovjet-Unie is er echter wel wat voor te zeggen om de Sovjet-Unie als voorganger te zien, ook omdat de RSFSR waarschijnlijk voor haar beleid grotendeels afhankelijk was van wat men in de Opperste Sovjet besloot. --hardscarf 20 jan 2009 16:48 (CET)

Bedankt voor de snelle reactie. Al werkende kwam ik tot dezelfde formele overweging. Vriescan 20 jan 2009 17:06 (CET)

Poetin en Medvedev

Is Poetin niet premier en medvedv president? je word een beetje in verwarring gebracht door het algemene informatie blokje.

Bedoelt u met het algemene informatieblokje de door ons zo genoemde infobox rechts bovenaan? Daar worden inderdaad niet de woorden premier en president gebruikt, maar hij is wel correct. Ik zal een verduidelijking aanbrengen. Groet, Gertjan R 24 dec 2011 17:28 (CET)

Wow, ik zie nu ook dat het er grandioos verkeerd in stond. Bedankt voor de melding! Groet, Gertjan R 24 dec 2011 17:30 (CET)

Naschrift: tot mijn grote opluchting was het wel degelijk geüpdatet sinds de stoelendans van 2008, in september van dit jaar veranderde Dracula123, blijkbaar een ingelogde vandaal, het echter opnieuw. Groet, Gertjan R 24 dec 2011 17:38 (CET)

Europa?

Als ik het goed begrijp betoogt het artikel dat het grootste deel van het landoppervlak van Rusland weliswaar in Azië ligt, maar het door de bevolkingsverdeling het zwaartepunt van het land toch in Europa ligt. Dat deed me denken aan het verhaal dat ik ooit van een deskundige hoorde dat de oostgrens van Europa (die sowieso maar een geografische conventie is en geen officiële status heeft) ooit ten westen van Rusland lag, en door een oekazj van een Russische leider (tsaar?) lang geleden naar de Oeral was verplaatst. Gezien de huidige situatie met de EU en het feit dat Rusland nooit tot de EU zal toetreden maar een eigen regionale unie schijnt te ambiëren (een GOS+?) zou die grens beter weer op de oude plaats kunnen wornden aangenomen. Rbakels (overleg) 5 apr 2013 18:01 (CEST)

Bronnen? Welke deskudige heeft dat ooit beweerd? Sinds wanneer konden Russische tsaren per oekaz besluiten hoe wij hier Europa definieerden? Ooit begon ten oosten van de Weichsel Sarmatië (waarschuwing: ongelijke redirect!), misschien dat daar de verwarring vandaan komt. Joostik (overleg) 8 jan 2016 11:34 (CET)

Oppervlakte

Waarom is Rusland volgens de tekst van geografie: Rusland is het grootste land van de wereld. Het totale oppervlak bedraagt 17.075.400 km². en volgens de basisgegevens 17.098.246 km²? Welke er klopt zou bij sommige mensen wat verwarring oproepen.

Staatsinrichting/Oekraïne/Oranjerevolutie

Ter controle: is de alinea onder staatsinrichting "Op 23 november 2005 nam de federale Doema (...)" gecontroleerd? Staat een verwijzing in naar George Soros, terwijl zijn naam in het artikel over de Oranjerevolutie in zijn geheel niet voorkomt. Lijkt daarom een onnodig suggestieve passage. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:984:bcfd:1:2528:f0b9:2cae:c365 (overleg · bijdragen) 17 feb 2021 17:15 (CET)

Objectiviteit

Hoi, ik kwam de volgende zin tegen:
“Een ander interessant verschijnsel is de poging van Poetin om oligarchen aan te stellen als gouverneurs over arme gebieden, met als doel deze oligarchen geld te laten investeren in deze gebieden.”
…onder het kopje Politiek > Staatsinrichting.
Het woordje "interessant" lijkt me niet objectief en voegt zover ik kan zien ook niet veel toe. Misschien kan iemand dit woord weghalen?
Groeten: 217.62.65.15 24 mrt 2022 17:27 (CET)

Bedankt voor uw suggestie. Ik heb de betreffende zin aangepast. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 24 mrt 2022 17:40 (CET)

Aanpassing kaart

Het gebied bij cherhon is Al bevrijd door  Oekraïne
Meesnnnnnn (overleg) 30 dec 2022 12:41 (CET)

Zie wiki oorlog oekraine Meesnnnnnn (overleg) 30 dec 2022 12:42 (CET)

Het kaartje wat gebruikt wordt omvat het hele grondgebied van de oblasten Cherson, Zaporizja, Loegansk en Donetsk, die Rusland naar eigen zeggen op 30 september 2022 heeft geannexeerd. Ook de Krim dat Rusland in 2014 is geannexeerd wat ook niet erg veel internationale erkenning geniet. Alexandros des Børgus (overleg) 20 mrt 2023 00:55 (CET)

Het is vaak nuttiger om grenzen te tekenen op basis van wie ergens de lakens uitdeelt. –bdijkstra (overleg) 20 mrt 2023 09:35 (CET)

Dan kunnen we zolang de strijd doorwoedt elke dag de kaart wel herzien. De huidige aanpak lijkt me juist, kijken naar de situatie de jure. Schutsheer des Vaderlands (overleg) 16 aug 2023 18:32 (CEST)

Einde van de tijd?

Voor een wiki-pagina die zo uitgebreid is over een enkel land is het opvallend hoe weinig er over de moderne oorlogsvoering en de daaraan verwante exodus wordt verteld. 2A02:A462:38D2:1:417F:BAED:12D1:12C7 5 mrt 2023 05:30 (CET)

Neutraliteit

Helaas blijkt ook hier weer dat sommige gebruikers, ondanks jarenlange ervaring, een totaal verkeerd beeld hebben van wat het betekent om een neutraal standpunt in te nemen. Zij lijken te denken dat als partij A zegt: 'X hoort bij ons!', en partij B zegt: 'Nee, X hoort bij ons!', het innemen van een neutraal standpunt betekent dat je kijkt welk van de partijen gelijk heeft. Maar dat heeft met neutraliteit helemaal niets te maken. Neutraliteit vereist dat je de verschillende standpunten zorgvuldig weergeeft, zonder daarbij zelf een standpunt in te nemen, zodat de lezer zijn eigen mening kan vormen. We hebben die discussie laatst ook al gevoerd op Overleg:Venezuela.

@Wutsje: Als je vindt dat er een onderschrift bij moet, zorg dan dat {{Infobox land plus}} die mogelijkheid biedt. Als je vindt dat er andere betwiste gebieden getoond moeten worden, zoek dan een kaart op Commons die die gebieden toont, of maak zelf zo'n kaart als je dat kunt. Ik kan dat zelf niet en kan zo'n kaart ook niet vinden. Moeten we zolang een evident niet-neutrale kaart laten staan? Natuurlijk niet. Jeroen N (overleg) 11 apr 2024 20:28 (CEST)

Voor de nieuwkomers: dit gaat over deze bewerkingen. De verwijzing naar Venezuela lijkt deze discussie te betreffen (waarover ik me trouwens geen oproep op WP:OG herinner). Hoe dan ook: de aangehaalde NPOV-opvatting brengt met zich mee dat "zorgvuldig weergeven" ook betekent dat Abchazië en Zuid-Ossetië in het kaartje in de infobox moeten worden getoond. Liever een zogenaamd "evident niet-neutrale" maar volkenrechtelijk correcte kaart dan een in alle gevallen duidelijk foute kaart (want eentje met omissies). Terzijde: zie Oekraïne, waar "we" blijkbaar een ander uitgangspunt hanteren, net als op Nederland, waar in het kaartje in de infobox de Eems-Dollardkwestie niet terug is te zien. Overigens is het in geval van een inhoudelijk verschil van mening niet nodig om te openen met een in retorische trucjes verpakte persoonlijke aanval. Wutsje 11 apr 2024 21:28 (CEST)

Nogmaals, als je een kaart hebt waarop ook Abchazië en Zuid-Ossetië getoond worden, plaats die dan alsjeblieft. Wijzen op andere schendingen van de richtlijn is een zwaktebod. Jeroen N (overleg) 11 apr 2024 21:35 (CEST)

Zie hier: Het is gebruikelijk om betwiste gebieden te markeren zoals hier gedaan wordt. Dat is dus eenvoudig te falsifiëren. Wutsje 11 apr 2024 23:23 (CEST)

Met {{Maplink}} kun je zonder tekenwerk zo'n kaartje samenstellen, waarbij je de betwiste gebieden een afwijkend kleurtje kunt geven. Ik ga er dan gemakshalve van uit dat de collega's van OpenStreetMap het nodige voorwerk hebben gedaan, dat is niet vanzelfsprekend. Ben nu bezig met een forse klus die me wel een paar dagen van de straat houdt, daarna kan ik zoiets wel knutselen; misschien eerder, als ik even tabak heb van mijn klus. Zijn de twee hierboven de enige betwiste gebieden? Dat zal haast niet, ik neem aan dat er in Oekraïne ook wel een paar zijn. Willen jullie hieronder een lijstje van alle claims zetten? Dus: welke 2 of meer partijen claimen gebied X. Dan kijk ik wat ik doen kan  →bertux 11 apr 2024 22:20 (CEST)

Even voordat je voortvarend aan de slag gaat @Bertux: de Georgische gebieden die @Wutsje noemt horen niet thuis is een kaart van gebieden die Rusland (formeel) claimt. In de infobox horen geen gebieden aangegeven die het voorhavige land niet formeel claimt. In dit geval erkent Rusland de onafhankelijkheid van de twee gebieden formeel, los van de waarde daarvan. Gebieden die bezet worden gehouden horen in een apart kaartje. De infobox gaat immers over het territorium dat het voorhavige land formeel omvat en eventueel extra claimt. En niet proxy regimes. Labrang (overleg) 12 apr 2024 17:13 (CEST)

Ik denk dat het zoizo te vroeg is om de betwiste gebieden in oekraïne op de kaart te zetten als "russisch". De ingenomen gebieden zijn volgens mij niet internationaal erkend, en dat lijkt mij in dit geval een belangrijkere maatstaf dan welke landen er eigendom claimen van een stuk grond waar nog actief om gevochten wordt. Als het vechten ophoud kunnen we de stand opmaken, maar nu lijkt mij dat nog een beetje te vroeg. Licks-rocks (overleg) 11 apr 2024 22:37 (CEST)

Dat is natuurlijk de grap: je zet ze op de kaart als betwist. Overigens mag ook wel duidelijk zijn wanneer iets als betwist aangemerkt wordt. Bovenaan onze Lijst van betwiste gebieden staat een afbakening, is die geschikt?  →bertux 11 apr 2024 22:41 (CEST)

fair enough! Wat ik probeerde uit te spreken is dat er wat mij betreft een verschil is tussen betwist (meerdere landen verschillen van mening) en betwist (één land verschilt van mening met de rest), maar uiteindelijk zijn internationale conflicten meestal niet zo makkelijk, natuurlijk. Met wat langer nadenken is Taiwan bijvoorbeeld een goed tegenvoorbeeld voor wat ik suggereer. De afbakening in de lijst van betwiste gebieden lijkt mij daarom inderdaad een goede. Licks-rocks (overleg) 11 apr 2024 23:06 (CEST)

Wutsje ziet eea helemaal verkeerd tav de Georgische bezette gebieden in het licht van wat Jeroen N probeert te doen. Rusland heeft deze twee gebieden niet formeel geannexeerd noch legt het er een concrete claim op. Het erkent de onafhankelijkheid van die gebieden formeel en behandelt ze ook zo, ongeacht het feit dat ze feitelijk onder controle staan en bezet zijn door Rusland. Er is een casus te maken om Rusland te tonen met de (Oekraïense) gebieden die het in de recente jaren formeel heeft geannexeerd en opgenomen in haar staatsindeling, en weergegeven als betwist gebied, maar er is geen te maken om Abchazië en Zuid-Ossetië op dezelfde te behandelen. Dan heb je het echt niet begrepen. Labrang (overleg) 11 apr 2024 23:06 (CEST)

Waarbij aangegeven dat de formeel eenzijdig geannexeerde gebieden een duidelijke andere kleurstelling dienen te hebben met ditto bijschrift dat aangeeft dat deze gebieden door (het overgrote deel van) de wereld gemeenschap als integraal onderdeel worden gezien van Oekraïne. Labrang (overleg) 11 apr 2024 23:11 (CEST)

(na bwc) De vraag in deze discussie is nou juist of de juridische situatie er überhaupt toe doet c.q. of het uiteindelijk niet gaat om feitelijke zeggenschap. Het lijkt me sterk dat Georgië de toestand in Abchazië en Zuid-Ossetië niet zou betwisten. Wutsje 11 apr 2024 23:36 (CEST)

Er is een casus te maken om de juridische (eenzijdige) situatie weer te geven. Als je ook de feitelijke op de grond doet ten aanzien van gebieden die het niet formeel geannexeerd heeft maar bezet, dan zou er ook een casus te maken zijn tav Transnistrië. Maar die drie gebieden bij elkaar (dus met Abch. / Z-O) hebben dan wel een andere status en dus weergave nodig dan de juridische weergave. Het weergeven van de feitelijke situatie op de grond in Oekraïne is dan weer niet zo zinnig, want die begrenzing verschuift - alhoewel vrij minimaal momenteel - en is niet vast omlijnd. Dat hoort eerder bij de pagina over de oorlog en dat lijkt me ook het enige juiste voor dat aspect. De meest praktische en logische casus - niet perse mijn opinie dat het opportuun en noodzakelijk is dat er nu doorheen te rammen - is dat de juridische realiteit (en betwisting) weergegeven wordt. Omdat dat is wat Rusland staatsrechtelijk claimt op dit moment. De andere gebieden die daarbuiten vallen en bezet worden op deze of gene wijze niet. Die kunnen desnoods verderop in het artikel worden behandeld en weergegeven worden. Labrang (overleg) 11 apr 2024 23:38 (CEST)

"Het lijkt me sterk dat Georgië de toestand in Abchazië en Zuid-Ossetië niet zou betwisten" - Georgië ziet de gebieden als bezet door Rusland. Rusland ziet ze als onafhankelijke landen waar ze te gast is als veiligheidsgarantie. De vraag is wat Jeroen N beoogde weer te geven en of dit past bij de situatie van Abchazie en Zuid-Ossetië. Als hij wil dat in de infobox Rusland staat met de gebieden die het feitelijk controleert of bezet, dan heb je gelijk (maar dan moet de kaart wel correct zijn langs de frontlijn in Oekraïne, en niet langs de grenzen van de provincies die het geannexeerd heeft maar niet geheel controleert). Maar zo'n kaart heeft in de infobox niets te zoeken, want in de infobox geven we de staat weer zoals die geldt danwel zelf claimt te zijn. Zoals gezegd, Rusland claimt Abchazië e.c. niet als onderdeel van haar staat en dus heeft dat niks in de infobox te zoeken. Als hij wil dat alleen de de jure geannexeerde gebieden als betwist worden weergegeven dan horen Abchazië e.c. er ook niet bij. Labrang (overleg) 11 apr 2024 23:52 (CEST)

Maar de internationaalrechtelijke toestand weergeven wil Jeroen N nou juist niet. Eens wat betreft die frontlijn. Transnistrië had ik inderdaad ook nog kunnen noemen en mag er om mij ook op, hetzij als betwist gebied, hetzij als "land" waar Rusland feitelijke de macht heeft (o.m. drie bataljons gestationeerd en vliegveld Tiraspol in handen). Wat dat kaartje betreft kan ik met beide varianten leven, als er maar consensus over is, maar het lijkt me van tweeën een: óf de feitelijke zeggenschap wordt getoond, óf de internaalrechtelijke status, maar niét een hybride mengvorm – en al helemaal niet als die verder niet wordt toegelicht. Dat is des te meer relevant voor wie niet verder kijkt dan de infobox (wat m.n. in de mobiele versie snel kan gebeuren). Wutsje 12 apr 2024 19:29 (CEST)

De uiteindelijke keuze is dus of we landen in de infobox weergeven met het territorium dat

• door het betreffende land zelf staatkundig wordt gedefinieerd (met eventueel formeel betwiste gebieden geaccentueerd - die inderdaad ook toegelicht dient te worden);
• door een bepaalde arbitraire hoeveelheid van de wereldgemeenschap erkend wordt.

De Nederlandse of Belgische blik is niet relevant omdat dit een -talige wiki is en de nationale blik daarmee een selectief criterium zou lijken. Labrang (overleg) 13 apr 2024 13:26 (CEST)

Internationaal recht houdt (gelukkig) veel meer in dan alleen maar wat "een bepaalde arbitraire hoeveelheid van de wereldgemeenschap" erkent. Woudloper _overleg 13 apr 2024 15:18 (CEST)

In de kern ben ik het daarmee eens en misschien komt mijn opmerking wat gekunsteld, vaag en eufemistisch over. Na de tirades die ik - uiteindelijk geheel onterecht - over me heen kreeg over Zuid-Ossetië, ben ik niet erg aangemoedigd in zulk mijnenveld. Hoe dan ook, er is vaak rond betwiste gebieden niet echt een universeel "internationale" blik. Een bepaald criterium hieromtrent kent altijd een vorm van (onderbouwde) arbitrariteit. Vandaar het eufemisme. Een select gezelschap in de "internationale gemeenschap" erkent nog de onafhankelijkheid van Taiwan, en ziet het dus feitelijk - zij het misschien niet formeel - op de wijze zoals de Volksrepubliek China, namelijk onderdeel daarvan. Wij laten het zien als betwist gebied, op de wijze waar het bewerkingsconflict hier over gaat. Jeroen N heeft wel degelijk een punt tav POV/NPOV en hoe dat hier in deze pagina ingevuld moet worden in de infobox. Labrang (overleg) 13 apr 2024 17:43 (CEST)

Even terzijde: welke tirades? Wutsje 13 apr 2024 19:48 (CEST)

Ik ben nog steeds van mening dat we alleen kaarten moeten tonen die iets zeggen over het leven van mensen (en wat dan ook) in de getoonde gebieden. Claims zijn niks dan hete lucht. –bdijkstra (overleg) 12 apr 2024 19:53 (CEST)

Als ik mij een opmerking mag permitteren: het begrip "betwist" is nogal fluïde in dezen. Ik weet niet of jullie de Russische propaganda een beetje hebben gevolgd de laatste paar maanden, maar wat Poetin en z'n maatjes betreft heeft Oekraïne helemaal geen bestaansrecht. Betekent dat dus dat het hele land betwist gebied is? En zo niet, wat is dan wel betwist? Het gedeelte van Oekraïne dat momenteel door Rusland wordt bezet en waarvan de grenzen van dag tot dag verschillen? De Krim en de vier oblasten die Rusland officieel heeft geannexeerd, maar waarvan een deel zich nog steeds onder Oekraïense controle bevindt? De romp-Oekraïne die eventueel nog tijdelijk mag blijven bestaan als het niet lukt om het hele land van de kaart te vegen? Juist vanwege die onduidelijkheid zou ik gewoon de internationaalrechtelijke toestand weergeven. En wat Abchazië en Zuid-Ossetië betreft: dat zijn heel andere gevallen. Die worden wel door Rusland als onafhankelijke staten erkend en als zodanig "beschermd" (lees: bezet), maar niet geclaimd. Hetzelfde geldt vooralsnog voor Transnistrië.  IJzeren Jan 15 apr 2024 23:46 (CEST)

Eens met bij voorkeur de internationaalrechtelijke toestand vermelden (al zou ik zelf nog steeds graag zien dat omwille van diezelfde duidelijkheid Abchazië, Zuid-Ossetië en Transnistrië gemarkeerd werden als gebieden waar Poetin, volkenrechtelijke claims of niet, feitelijk de lakens uitdeelt (vb)). Wutsje 16 apr 2024 02:34 (CEST)

Dat is het oprekken van wat we met kaarten in de info box plegen te doen. Deze pagina gaat over de staat Rusland. Ook volgens Rusland horen deze twee gebieden daar niet bij. Het wordt anders heel ingewikkeld zo'n kaartje en zeer suggestief. In de en-wiki is er een aparte pagina die ingaat op de door Rusland bezette gebieden. Als dat voor nl-wiki te ver gaat dan volstaat een samenvattende sectie met de bijbehorende kaart. Maar niet in de infobox. Labrang (overleg) 24 apr 2024 07:58 (CEST)