Overleg:Sauropoda

"Fragmentarische resten (bijvoorbeeld van Amphicoelias) duiden op soorten die een lengte konden bereiken van zestig meter, een hoogte van twintig meter en een gewicht van 200 ton. Ze waren vrijwel zeker de grootste landdieren die ooit op de planeet Aarde geleefd hebben en sommige waren wellicht zwaarder dan de blauwe vinvis."

Dit heb ik even naar hier verplaatst. Ik wil weten waar deze informatie vandaan komt. Een dier van 200 ton kan onmogelijk op het land leven. Het zou door zijn poten zakken.

Stormbeest 1 feb 2010 22:24 (CET)

Nou, ik moet toegeven dat de schattingen voor Amphicoelias onder de tweehonderd ton lagen. Maar de ledematen van zo'n dier zouden het zeker niet begeven. De compressiesterkte van bot ligt op enkele tonnen per cm². En de pootjes waren natuurlijk niet bepaald teer gebouwd. Een dijbeen van een sauropode van tweehonderd ton zou een doorsnede hebben van ruim zestig centimeter. Zelfs rekening houdend met het feit dat een aanzienlijk deel van de doorsnede luchtholten zou doorsnijden, kon een enkele achterpoot zo duizenden tonnen gewicht dragen, voldoende om met een zekere veiligheidsmarge de versnelling en het buigmoment die een langzame stappende gang opwekt te kunnen verduren. Dit probleem is overigens niet heel goed bestudeerd. De beroemdste studie is een kort artikel uit 1985 van Joonas Hokkanen, "The Size of the Largest Land Animal" dat je hier kunt vinden: http://www.miketaylor.org.uk/dino/hokkanen/Size-Hokkanen.html en waarin geconcludeerd wordt dat met een marge van een factor vijf het maximumgewicht 140 ton is. Let wel: hierbij werd uitgegaan van een empirisch vastgestelde allometrische toeneming van de botdiameter, dus bij een reeks bestaande dieren werd vastgesteld dat naarmate het gewicht toenam de doorsnede van het bot ook met een bepaalde factor toenam. Die factor kan bij bepaalde sauropoden echter in principe hoger gelegen hebben. Niet te gek veel hoger natuurlijk want dan hou je geen dier met poten meer over maar een soort botpiramide met een romp erop, maar er is een zekere speling. Dat is een van de redenen waarom Hokkanens eindconclusie is dat het maximumgewicht dat een landdier zou kunnen bereiken ergens tussen de 100 en 1000 ton moet hebben gelegen.--MWAK (overleg) 10 feb 2011 20:41 (CET)

Niet-gepubliceerde gegevens

Op meerdere plaatsen wordt als bronvermelding een naam gegeven met de toevoeging dat het om niet-gepubliceerde gegevens gaat. Valt dit dan niet onder Wikipedia:Origineel onderzoek en dient het dus van een betere bron voorzien te worden of verwijderd? Gollem (overleg) 18 okt 2017 05:03 (CEST) Gollem (overleg) 18 okt 2017 05:03 (CEST)

Dit is wat verwarrend. Uit een artikel dat als bron gebruikt werd, zijn weer de bronnen daarvan aangegeven en die omvatten gegevens die de auteurs van dat artikel kregen van onderzoekers die daarover nog niet gepubliceerd hadden. Dus qua OO en betrouwbaarheid is alles indirect wel gedekt maar het zou verstandiger zijn geweest dit zo niet te citeren. MWAK (overleg) 23 jan 2018 16:25 (CET)

Volgens mij is het op Wikipedia niet nodig om de originele bron te vermelden. Als de originele bron ongepubliceerd is kan deze op Wikipedia niet als bron opgevoerd worden en zal dus een gezaghebbende secundaire bron opgevoerd moeten worden, lijkt mij. Gollem (overleg) 25 jan 2018 18:38 (CET)

Zeker, maar dat is dan weer dat artikel. MWAK (overleg) 25 jan 2018 19:00 (CET)

Dan kan je die in een voetnoot noemen, toch? Gollem (overleg) 25 jan 2018 20:29 (CET)

De desbetreffende passages halen nu het artikel aan. MWAK (overleg) 25 jan 2018 23:33 (CET)