Overleg:Unia (Interfederaal Gelijkekansencentrum)

NPOV

Ik heb de sectie "Controverse" met NPOV getagd. Voor zover ik het kan inschatten bestaat deze controverse enkel in Vlaams Belang-kringen. Dit moet bijgevolg ook als dusdanig worden vermeld.

POV bedoel je denk ik. NPOV betekent Neutral Point of View. Sander Spek (overleg) 28 mei 2006 18:11 (CEST)

De tag heet "NPOV". Vandaar. --82.174.42.83 28 mei 2006 20:09 (CEST)

Dat dit centrum enkel controversieel zou zijn in Vlaams Belang-kringen is onjuist : zelfs Raymond van het Groenewoud heeft er kritiek op. Voor zover ik weet, behoort die man niet tot "Vlaams Belang-kringen".

Bewijs het dan, met citaten, zoals het hoort, in plaats van domweg te reverten. --82.174.42.83 28 mei 2006 20:09 (CEST)

Ziehier[1]. Waar was uw "bewijs met citaten" en waarom slaat u deze toon aan ?

Uw link geeft geen (begin van) bewijs dat Raymond van het Groenewoud kritiek had op het centrum. Hij schreef die open brief omdat hij uit extreem rechtse hoek belaagd werd.

Voorlopig is er dus geen reden om de npov-tag te wissen.

Ik sla deze toon aan omdat u een npov-tag zomaar wist, want niet gebruikelijk is, zonder te wachten op een discussie, en zonder uw inbreng hier te ondertekenen. (Alhoewel ik zelf ook boter op het hoofd heb.) --82.174.42.83 28 mei 2006 22:31 (CEST)

Ik heb eens gegoogled, en ik vind -buiten sites verwant met het Vlaams Belang- geen enkele aanduiding over een controverse in verband met het CGKR. Ik stel voor om die hele alinea te wissen, of duidelijk te herschrijven richting NPOV. --RosaLux 28 mei 2006 22:56 (CEST)

Gebeurd.--RosaLux 28 mei 2006 23:12 (CEST)

Dat is niet waar, Matthias Storme (ondermeer hier [2]) en anderen hebben het centrum ook bekritiseerd. Vrijwerker 28 jun 2006 20:49 (CEST)

lasterlijke beschuldiging?

gebruiker Paul kuiper schrijft over volgende tekst: (opnieuw verwijderd: compleet lasterlijke beschuldiging; uit de bronnen blijkt niets over "rechtstreekse aanval door het Centrum tegen het Jodendom" of "antisemitische teksten"!)

In november 2010 kwam het Centrum in opspraak toen het Brussels parlementslid, Viviane Teitelbaum, een brief, door een aanzienlijk aantal burgers medeondertekend, richtte aangaande een rechtstreekse aanval door het Centrum tegen het Jodendom en dit om de Islam uit de wind te zetten in verband met de steniging van vrouwen.. Na deze interventie werden de antisemitische teksten van de site van het Centrum verwijderd.

Dit is het bewijs dat gebruiker Paul kuiper de tekst niet nagetrokken heeft want: 1. indien het laster is, waarom heeft het Centrum dan geen klacht neergelegd tegen de volksvertegenwoordigster en de site lvb.net?

2. Gebruiker Paul kuiper heeft niet eens de screenshot bekeken waar het bewijs van de aanklacht staat.

3. gebruiker Paul kuiper heeft ook deze zin niet willen lezen, die een bevestiging inhoudt dat adjunct-directeur Eduard Delruelle (CGKR) haar per brief heeft laten weten dat de referentie naar het Oude Testament en de Talmoed inderdaad niet opportuun waren en dat hij haar analyse over de historische context omtrent steniging en judaïsme beaamt.

en waardoor zijn argument van "compleet lasterlijke beschuldiging" eigenlijk zuiver POW is Indien gebruiker Paul kuiper geen argumenten kan leveren dan zou gebruiker zich beter onthouden van dergelijke valse beschudigingen. Savasorda (overleg) 2 jan 2011 01:17 (CET)

Het feit dat Savasorda wil toegevoegd zien lijkt mij best wel interessant én wikiwaardig. Ook Luc Van Braekel vond dit, maar de wijze waarop Savasorda dat doet (herhaalde malen reverten) strookt niet met de etiquette op wikipedia en de wijze waarop hij het verwoord ("rechtstreekse aanval op het Jodendom") is ver gegrepen en wordt zo nergens vermeld in de bronnen die hij meldt. Misschien een goede raad: to the facts blijven en iets minder polemisch schrijven/reageren. mvg --Tom (overleg) 2 jan 2011 12:58 (CET)

Dat het "zo nergens vermeld wordt in de bronnen" klopt. Sterker nog: het gaat allemaal over een tekst die totaal niets met antisemitisme te maken heeft. Het (anti-racistische) CGKR heeft slechts gemeld dat het aangifte bij de politie gedaan had van een haatzaaiend filmpje ("ketting-email") waarin geprobeerd werd de indruk te wekken dat een steniging van een vrouw gebaseerd was op teksten uit de Koran. Daarbij wees de tekst van het CGKR erop dat in de Koran "niet expliciet verwezen wordt naar steniging als mogelijke straf in geval van overspel of een andere misdaad" terwijl dat in de Bijbel wel zo is.
Met "een rechtstreekse aanval door het Centrum tegen het Jodendom" of "antisemitische teksten" heeft dit natuurlijk niets te maken. Dat in de Bijbel expliciet steniging vermeld staat is nu eenmaal een feit, ook al weet lang niet iedereen dat. (B.v. Deut. 20:21/22: een vrouw die in de huwelijksnacht niet haar maagdelijkheid kan bewijzen moet "door de andere inwoners van de stad worden gestenigd tot de dood erop volgt"). Men kan terecht aanvoeren dat zulke teksten in de samenhang van hun tijd moeten worden bezien, en niet gebruikt moeten worden tegen de christenen of joden van deze tijd. Maar dat gebeurde hier ook totaal niet. Er werd slechts de vinger gelegd op de poging van sommigen om moslims in diskrediet te brengen door (in dit geval blijkbaar zelfs onjuiste) koranteksten tegen hen te gebruiken.
Als het CGKR de tekst later van zijn website gehaald heeft is dat blijkbaar een fijngevoeligheid om misverstanden te voorkomen. Maar proberen dit te gebruiken door als een vaststaand feit op Wp. te zetten dat het CGKR zich schuldig gemaakt heeft aan antisemitisme is natuurlijk klinkklaar lasterlijk, en zou Wp. in de problemen kunnen brengen. Gebruiker Sasavorda heeft voor zijn gewoonte om zijn persoonlijke meningen als feiten op Wp. te zetten al eerder een blokkering gekregen en gisteren hier nog een nieuwe waarschuwing, maar helaas lijkt hij dit alles naast zich neer te leggen. Paul kuiper (overleg) 2 jan 2011 23:21 (CET)

Gebruiker Paul kuiper weet natuurlijk opnieuw niet waarover hij schrijft.

1. De teksten die gebruikt werden bij dat filmpje komen ALLE uit de meest officiële franse vertaling van de Koran. Dat heeft al iemand nagetrokken op de ie site van LVB. Ik daag dus gebruiker Paul kuiper uit om nu het tegengestelde te bewijzen. Want om de teksten uit het O.T. terug te vinden spaart hij geen moeite. Twee maten en twee gewichten! en dan maar anderen beschuldigen...

2. De tekst van het CGKR over de Koran is dus fout want steniging komt dus WEL voor in de Koran; het enige wat niet duidelijk is betreft de straf. Maar daarenboven komt steniging ook voor in de hadiths en met duidelijke straffen.

3. Ook is het CGKR volledig fout met hun tekst dat steniging "afgewezen werd door het Nieuwe Testament" want de enige aanduiddiging waren de woorden van Jezus: "die zonder zonde is werpe de eerste steen". Jezus heeft dus volgens het N.T. niet gezegd om GEEN stenen te werpen. Wel was het stenigen wel degelijk wel praktisch onmogelijk gemaakt dat het eigenlijk nooit meer plaats gevonden heeft in het Jodendom. Wat de Islam betreftr kan men dat niet zeggen.

4. Het feit dat het CGKR dan de Talmud vermeld die niet dezelfde waarde heeft van de Tenach nog de Tora is een teken dat het CGKT wel degelijk een probleem wou aankaarten van het Jodendom want de min of meer equivalente teksten uit de Islam, de hadith waarin degelijk steniging voorkomt werden onder de mat geveegd.

5. Met die tekst gaf het CGKR wel degelijk de indruk dat de enige godsdienst ter wereld waar steniging nog voorkomt het Jodendom is. Als dan de "adjunct-directeur Eduard Delruelle (CGKR) haar per brief heeft laten weten dat de referentie naar het Oude Testament en de Talmoed inderdaad niet opportuun waren" en daarna de teksten verwijderd is er degelijk een teken aan de wand dat het problematisch is; iets wat een federale betaalde organisatie niet betaamt.

6. Gebruiker Paul kuiper schijnt in de ziel van de CGKR te kunnen lezen met deze tekst: "Als het CGKR de tekst later van zijn website gehaald heeft is dat blijkbaar een fijngevoeligheid om misverstanden te voorkomen." Met dergelijke gebruikers die echt de waarheid in pand hebben hoeft men geen debat te voeren op wiki, laat het allemaal maar aan Paul kuiper over, die weet het best! Die heeft het zelfs tussen de regels gelezen. Het is dan nog meer hilarisch wanneer een dergelijke "helderziende" anderen gaat kritikeren!

7. De tekst van bebruiker Paul kuiper "Men kan terecht aanvoeren dat zulke teksten in de samenhang van hun tijd moeten worden bezien, en niet gebruikt moeten worden tegen de christenen of joden van deze tijd. Maar dat gebeurde hier ook totaal niet." houdt natuurlijk geen steek, want door het beweren door het CGKR dat steniging "afgewezen werd door het Nieuwe Testament" liet het CGKR duidelijk verstaan dat het nog steeds in het Jodendom zou voorkomen terwijl steniging sinds eeuwen alleen een gebruik is in moslimlanden!

8. Wat er gebeurd is met die tekst op het CGKR is zeer belangrijk want het CGKR heeft een voorbeeldfunctie die ze niet heeft waargemaakt en werd daardoor juist terechtgewezen door een kamerlid. Dat gebruiker Paul kuiper met alle mogelijke middelen probeert die misstappen van het CGKR onder te mat te schuiven doet echter vermoeden dat hij daar een hidden agenda op nahoudt waarvan hij andere onterecht beschuldigt. Savasorda (overleg) 2 jan 2011 23:50 (CET)

bedankt! Wel wil ik hier ook even kwijt dat gebruiker Paul kuiper door zijn gebrek aan argumenten niet alleen op de man speelt maar er ook andere zaken bijhaalt die dan met deze problematiek niets te maken hebben. En dat is niet de eerste keer deze week dat hij zich daar aan schuldig maakt. Misschien kan hij er nog eens bij een moderator over gaan klagen? Savasorda (overleg) 3 jan 2011 00:27 (CET)

@Savasorda:als jij tekst toevoegt moet jij desgevraagd aantonen dat die tekst verifieerbaar is, daarnaast is steeds de vraag of een toevoeging daadwerkelijk thuishoort in een encyclopedie. Als het CGKR zich daadwerkelijk schuldig zou maken aan het publiceren van antisemitische teksten dan zou dat overigens zeker thuishoren in een lemma, maar daar lijkt mij in dit geval geen sprake van.

Wat er feitelijk aan de hand was was dat er werd opgeroepen om van een bijlage bij een kettingmail aangifte te doen omdat het CGKR dat filmpje interpreteert als het in een kwaad daglicht stellen van moslims. Dat lijkt mij tot de competentie van het CGKR te behoren.

Een lid van het parlement van Brussel meent dat de wijze waarop het CGKR dit op zijn site aankaart onjuist is, waarbij zij zich met name ergert aan de toevoeging dat steniging in het OT en de Talmoed voorkomt en door het NT verworpen zou worden en in de Koran niet voorkomt. Begrijp ik haar goed dan betwist zij overigens niet de feitelijke juistheid van die opmerking maar maakt zij bezwaar tegen de suggestie die uit deze opmerking zou kunnen volgen. Na haar bezwaar wordt de tekst aangepast.

In de tekst die jij toevoegde heb je het over in opspraak komen van het Centrum door een rechtstreekse aanval door het Centrum tegen het Jodendom en dit om de Islam uit de wind te zetten in verband met de steniging van vrouwen. Bovendien stel je dat deze antisemtische teksten na haar interventie van de site zijn verwijderd. Jouw bronnen hiervoor heb je hieronder geplaatst.

De opspraak blijkt enkel uit een blog dat als ik de comments lees met name gelezen wordt door mensen die heel erg bang voor de Islam zijn, dat als bron voor opspraak is veel te mager.

Dat de gewraakte teskt op de site van het CGKR een rechtstreekse aanval op het Jodendom is kan ik niet zien, er wordt enkel gesteld dat steniging voorkomt in de Talmoed, er wordt nergens gesteld dat steniging heden ten dage binnen het Jodendom als een toepasselijke bestraffing wordt gehanteerd. Jouw tekst heeft het in de laatste zin over antisemitische tekst zonder enig voorbehoud. Je kunt een vraagteken plaatsen bij de verwijzing naar Talmoed en OT, evenzeer kun je de tekst van het CGKR interpreteren als een waarschuwing dat voordat men iets over steniging gaat roepen het verstandig is om te onderzoeken in welke context je steniging moet plaatsen.

Dat de gewraakte teskt zou dienen om de Islam uit de wind te zetten is een voorbeeld van eigen interpretatie, waartegen je je richting Paul kuiper nu juist zo uitdrukkelijk verzet. Op geen enkele wijze is uit een verifieerbare bron af te leiden dat dit de bedoeling van het CGKR geweest zou zijn.

Mijn conclusie is dan ook dat jouw tekst terecht is verwijderd. Peter b (overleg) 3 jan 2011 10:30 (CET)

Bronnen, noten en/of referenties

Nieuwe naam: Unia

Beste allen, sinds 22/2/2016 werd het centrum van naam veranderd naar Unia. Ook de website verwijst nu door naar unia.be. Nu bestaat er al een pagina Unia, nl. een album van een finse muziekgroep. Voorstel is om die albumpagina te hernoemen naar "Unia (album)" en dan deze pagina te hernoemen naar "Unia" met verwijzing bovenaan naar die albumpagina. Graag jullie reacties hierop. Xaviervd (overleg) 22 feb 2016 15:13 (CET)

Ik zie dat Gebruiker:CaAl ondertussen al "Unia" naar "Unia (album)" heeft hernoemd, het Centrum naar "Unia (Interfederaal Gelijkekansencentrum)" en van "Unia" een DP gemaakt. Mij maakt het in elk geval niet echt uit, zolang de naam up-to-date is. SPQRobin (overleg) 22 feb 2016 19:05 (CET)

Dank voor de ping. Inderdaad, vanwege een bericht in de Kroeg heb ik een dp aangelegd. Wellicht is voor de dp van het dit instituut een betere naam dan "Unia (Interfederaal Gelijkekansencentrum)" te bedenken. CaAl (overleg) 22 feb 2016 19:37 (CET)

Artikel leest als een folder van de organisatie zelf

Het artikel leest inmiddels alsof het de tekst is van een folder van de organisatie zelf. Is alles nog wel neutraal en relevant voor in een encyclopedie? Alice2Alice (overleg) 25 aug 2017 16:54 (CEST)