Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Naamswijziging voor Wikipedia:Te verwijderen pagina's

Voorbereiding opiniepeiling

In de Kroeg is discussie ontstaan over de vraag of Wikipedia:Te verwijderen pagina's een andere naam zou moeten krijgen, waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel. In die discussie zijn alternatieven genoemd. Deze peiling is bedoeld om na te gaan in hoeverre er voor zo’n naamswijziging draagvlak is. Om die reden zijn de stemopties bij alle alternatieven uitsluitend “voor”. Het is toegestaan om bij meerdere opties een stem te zetten, maar tegenstemmen worden niet meegerekend, neutrale stemmen evenmin.

Ik ben me ervan bewust dat een naamswijziging van deze pagina niet zomaar even kan worden doorgevoerd. Hij hangt samen met allerlei navigatiestructuren, dus dat moet met zorg gebeuren. Daarom stel ik een procedure in meerdere stappen voor:

• Wanneer geen enkel alternatief meer stemmen haalt dan de optie “geen naamswijziging”, stopt de procedure.
• Alternatieven die meer stemmen halen dan “geen naamswijziging” zullen samen met “geen naamswijziging” worden voorgelegd in een stemming.
• Als in die stemming wordt besloten dat een naamswijziging wenselijk is, zal worden nagegaan of, hoe en wanneer die wens technisch uitvoerbaar is.
• Als uit stemverklaringen dat tegen die tijd niet al is gebleken, zal dan ook nog worden gepeild of gestemd of de naamswijziging dan ook voor categorieën, sjablonen en afbeeldingen wenselijk is.

Ter voorbereiding graag input op deze plek over de opzet van de peiling. Want ik heb er natuurlijk wel over nagedacht, maar ik kan maar zo iets over het hoofd hebben gezien. Zijn er bijvoorbeeld nog andere naamalternatieven die ik niet heb meegenomen maar die je wel graag een plek zou willen geven? Ben ik in de vierstapsprocedure dingen vergeten? Schiet maar. Hettie (overleg) 21 mrt 2012 20:41 (CET)

Te verwijderen/verbeteren pagina’s

Een suggestie extra: "Pagina's die hetzij verwijderd hetzij verbeterd moeten worden" (misschien korter: "Omstreden pagina" of "Pagina's waar wat mee is"?) Tjako (overleg) 21 mrt 2012 20:45 (CET)

Wordt dat naar jouw mening niet voldoende ondervangen met het oorspronkelijke voorstel van Astrion: "Te verwijderen/verbeteren pagina’s"? Hettie (overleg) 21 mrt 2012 20:57 (CET)

Ik denk dat die / in die naam wel voor problemen gaat zorgen.... ;) .... Maar het principe is inderdaad: of een pagina is nog te slecht voor opname of betreft een NE onderwerp. In het eerste geval kan je (misschien) verbeteren, in het tweede verwijderen. Ik denk dat te evalueren pagina's een aardige optie is, maar pagina's waar wat mee is ook wel. Dat dekt zowel de probleempagina's als de verbeterbare pagina's denk ik voldoende af. (Overigens zijn bijna alle pagina's wel linksom of rechtsom te verbeteren...., maar het gaat uiteraard om een minimale behoudbaarheid). Je kan er ook van maken: "Pagina's die besproken moeten worden". Ik zit hier nu even hardop te brainstormen, dus heb ook zelf nog niet geheel duidelijk hoe zo'n pagina zou moeten heten. Wel vind ik te verwijderen pagina's te rigide want het doel is om slechte en potentieel goede pagina's te schiften. Misschien noemen: WP:De Zeef fof zo, is ook nog een optie. Groet, Tjako (overleg) 21 mrt 2012 21:27 (CET)

"De zeef" is een aardige optie. Alleen vergeet niet dat de naam die we kiezen eventueel later ook toepasbaar moet zijn op categorieën, sjablonen en afbeeldingen. Dat wil zeggen... je kunt ook opties neerzetten die voor zo'n bredere toepassing niet geschikt zijn, maar hou er dan rekening mee dat mensen die graag eenheid willen in die verschillende "verwijderlijsten" dus niet voor die optie gaan stemmen. Ik wacht even reacties van andere af over of "pagina's waar wat mee is" of "Pagina's die besproken moeten worden" zinvolle toevoegingen kunnen zijn. Wat voor problemen verwacht je met de "/" in "Te verwijderen/verbeteren pagina’s"? Technische bezwaren, of interpretatiebezwaren? Hettie (overleg) 21 mrt 2012 22:41 (CET)

@Hettie: technische... door de slash wordt alles achter de / door de software als subpagina gezien denk ik. Het basisprincipe van een "zeef" is overigens trouwens ook op cats en sjablonen en dergelijke van toepassing lijkt me. Groet,Tjako (overleg) 21 mrt 2012 23:07 (CET)

@Tjako: Denk je? EvilFreD_overleg 21 mrt 2012 23:18 (CET)

Ah, als dat toch kan tegenwoordig is dat bezwaar dus niet aan de orde . Ik dacht dat in sommige wikisoftware dat soort tekens niet toegestaan was. Hier dus blijkbaar wel. Dank voor het voorbeeld, dus. Tjako (overleg) 21 mrt 2012 23:25 (CET)

Hmmm... is dat ook zo als het geen artikel in de hoofdnaamruimte is? En kan die "/" dus werkelijk geen kwaad? Mij leek Tjako's bedenking wel plausibel, maar ik ben dan ook geen technicus. Hettie (overleg) 21 mrt 2012 23:29 (CET)

Subpagina's zijn inderdaad uitgeschakeld voor de hoofdnaamruimte. — Zanaq (?) 23 mrt 2012 13:19 (CET)

Maar we hebben het hier niet over de hoofdnaamruimte. Het gaat om een pagina die begint met "Wikipedia:". Da's geen hoofdnaamruimte, toch? Hoe zit het daar met toepassing van een "/" in de titel? Kan dat of kan dat niet? Hettie (overleg) 23 mrt 2012 15:36 (CET)

Het kan, maar is onwenselijk omdat het dan als subpagina wordt gezien. — Zanaq (?) 23 mrt 2012 19:50 (CET)

Dat interpreteer ik dan maar als dat het niet kan, want het is geen subpagina. Ik verander die titel. Nu hoop ik wel dat Astrion nog iets verstandigs gaat zeggen over deze hele peiling, want het begon allemaal met zíjn suggestie in de kroeg en juist die is nu dus anders geworden. Hettie (overleg) 23 mrt 2012 20:11 (CET)

Minder opties opvoeren

Hettie, allereerst bedankt voor de moeite die je hebt genomen om de peiling op te zetten! Persoonlijk vind ik wel dat er teveel opties zijn om uit te kiezen, en zou ik de laatste twee stemopties die er nu staan verwijderen. Vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 07:38 (CET)

Dat zijn er twee die Gebruiker:VanBuren graag toegevoegd zag. @VanBuren, hoe denk jij hier over? Hettie (overleg) 22 mrt 2012 09:37 (CET)

Een tijdje geleden was ik elders in het land en wilde het lokale openbaar vervoer, een bus, nemen naar een halte waar ik wel vaker was geweest. De chauffeur vertelde me dat die halte was opgeheven om kosten te besparen. Mijn reactie was simpel: alle haltes opheffen, dat bespaart nog meer kosten. Zoöok n.a.v. de opmerking mijn voorstel Nominaties voor second opinion en Pagina’s in herkansing maar te schrappen want er zou te veel keuze zijn. Waarom dan niet dit hele gedoe schrappen, dan hoeven we helemaal geen tijd te verdoen aan kiezen. Ik zie verder geen argumenten waarop ik met een zinnige opmerking kan reageren. Ik heb wel een argument tegen de namen "Te evalueren pagina’s" en "Te beoordelen pagina’s". Namelijk dat alle pagina's worden geëvalueerd of beoordeeld. Die benaming maakt dus niet duidelijk dat een geselecteerde/genomineerde pagina een speciale behandeling ondergaat (met kans op verbetering of verwijdering, maar de termen 'evalueren' of 'beoordelen' geven daar geen duidelijkheid over). En dat doet mijn voorstel juist wel. Net als in de sportwereld kun je na een tegenvallende prestatie een herkansing krijgen die een beter resultaat geeft, of die je alsnog doet verliezen. Lijkt me veel duidelijker wat de bedoeling is. Dus graag gewoon meenemen in de (eerste) stemmingsronde. Als er geen duidelijke keuze uitrolt de eerste keer kan er een tweede ronde komen met de beste drie bijvoorbeeld. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2012 12:27 (CET) (Aangevuld. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2012 13:38 (CET))

Duidelijk wat jouw mening is VanBuren. Inderdaad zou het mogelijk kunnen zijn om een tweede stemronde te houden als er de eerste keer geen duidelijke voorkeur is. Maar ik blijf er bij dat voor een newbie die laatste 2 benamingen niet duidelijk zijn naar mijn mening. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 12:35 (CET)

Graag zou ik van je weten waarom dat zo zou zijn. De gaande mening van meerdere mensen, en aanleiding van deze steeds weer terugkerende discussies, is dat een benaming als "Te verwijderen pagina’s" niet goed valt bij nieuwe gebruikers, als het al duidelijk zou zijn. Zou ze zelfs afschrikken. En tegen "Te verbeteren pagina’s" wordt het argument ingebracht dat het misleidend zou zijn daar er niet wordt duidelijk gemaakt dat de genomineerde pagina ook een goede kans maakt verwijderd te worden. Blijft niet veel over zo :). --VanBuren (overleg) 22 mrt 2012 13:32 (CET)

Inderdaad is "te verbeteren pagina's" eigenlijk ook geen vlag die de lading dekt. Naar mijn mening deugen Nominaties voor second opinion en Pagina’s in herkansing niet omdat alleen iemand die al kennis van Wikipedia heeft weet wat er bedoeld wordt. Een Newbie snapt dit niet is mijn veronderstelling. Ik pleit voor niet teveel keuzes, en duidelijke bewoordingen. vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 13:39 (CET)

Denk jij dat een newbie bij de andere voorstellen meteen weet wat de intentie en de achterliggende procedure is? Ik denk het niet, zie mijn argumenten hierboven. Het woord herkansing is daarentegen wel bekend: je hebt het niet goed gedaan. Je krijgt een tweede kans maar je moet er wel iets voor doen, anders... --VanBuren (overleg) 22 mrt 2012 13:52 (CET)

Aanpassing opzet

Oke, duidelijk. Ik merk dat er iets schort aan de opzet van de procedure. Het idee was dat we zouden kiezen tussen behoud van de huidige naam of meerdere alternatieven. In die vorm is de kans natuurlijk groot dat de optie "behoud" het wint, want de groep die voor wijziging is verspreidt zich direct over alle alternatieven. Verdeel-en-heers, is dat. In die opzet moet je het aantal alternatieven dus klein houden. Daarom heb ik nu de opzet veranderd. Ik tel nu alle stemmen voor een of ander alternatief bij elkaar op en kijk dan of dat samen meer is dan het aantal stemmen tegen wijziging. Als het meer is, gaan de drie winnende opties samen met de optie "niets veranderen" door naar een stemming. (Ik vind dat "niets veranderen" dan opnieuw moet worden voorgelegd, omdat een peiling slechts een peiling is en geen bindende kracht heeft zoals een stemming). In deze opzet is het denk ik niet nodig om in de voorbereiding al te zeer te bakkeleien over welk alternatief erbij of eraf moet. Klopt dat? Hettie (overleg) 22 mrt 2012 15:47 (CET)

Weet nooit hoe het uitpakt, maar laten we het maar proberen. (Er staat nu een wat kromme zin die ik niet begrijp: "namelijk (geen minimaal 1 keus aan, meer keuzen zijn mogelijk)") Dank voor je inspanningen, Hettie. --VanBuren (overleg) 22 mrt 2012 16:05 (CET)

@Hettie, volledig eens met je bijdrage! Inderdaad was mijn angst (maar dat had ik niet verwoord) dat door de vele alternatieven er geen meerderheid zou komen voor verandering van de naam. Goed idee om de stemmen VOOR verandering samen te tellen, en daarna de drie beste alternatieven opnieuw ter stemming voor te leggen ( samen met "niets veranderen") Ik denk wel dat je een en ander even goed moet uitleggen in de peiling! Eveneens dank voor je inspanningen vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 16:08 (CET)

@VanBuren, oeps... schrijffoutje. Hersteld. Is het nu wel begrijpelijk, of was er meer dan het schrijffoutje aan de hand? Hettie (overleg) 22 mrt 2012 16:27 (CET)

@Saschaporsche, ik heb geprobeerd het duidelijk uit te leggen, maar omdat ik zelf weet wat ik bedoel (dat wil zeggen... ik denk dat ik dat weet) is dat misschien toch niet helemaal gelukt. Bij deze opzet is het belangrijk om volkomen helder te zijn. Zou jij eens willen kijken in de opzet of de procedure volgens jou helder is? Zijn er dingen die onduidelijk of multi-interpretabel zijn? 22 mrt 2012 16:26 (CET)

Dank voor die correctie. Nog een aantal (kun je zelf beslissen natuurlijk):

Tegen naamswijziging / voor naamwijziging met keuzemogelijkheden voor een nieuwe naam.

Tegen naamswijziging of voor naamwijziging met keuzemogelijkheden voor een nieuwe naam.

Als je voor naamswijziging bent, geef dan zo veel mogelijk aan welk alternatief (of welke alternatieven) je voorkeur heeft.

Als je voor naamswijziging bent, geef dan aan welk alternatief je voorkeur heeft. Kunnen ook meerdere alternatieven zijn.

Wanneer de optie ..., worden de drie meest gekozen alternatieven én de optie “geen naamswijziging” worden voorgelegd in een stemming.

Wanneer de optie ..., worden de drie meest gekozen alternatieven én de optie “geen naamswijziging” worden voorgelegd in een stemming. (2x worden)

--VanBuren (overleg) 22 mrt 2012 16:59 (CET)

GRRR, dit is even moeilijk om dit goed te verwoorden in een peiling! Ik zou willen voorstellen een "getrapte peiling" te maken zodat er voldoende duidelijkheid is!

Eerste keuze :

• u bent VOOR naamswijziging

1. ...

• u bent TEGEN naamswijziging

1. ...

voor de VOORstemmers: U kiest uit de volgende alternatieven (u kunt stemmen op meerdere alternatieven) :

• A

1. ....

• B

1. ....

• C

1. ....

Zoiets duidelijker?? vr groet Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 17:42 (CET)

Zo gaan we er wel komen, denk ik. Ik heb de opzet nogmaals aangepast, geïnspireerd op jouw voorstel alhier. Zo zou hij duidelijker moeten zijn. Hettie (overleg) 22 mrt 2012 19:07 (CET)

Op deze manier hebben de tegenstemmers wel geen stem meer in de tweede trap, terwijl ze wellicht wel willen aangeven wat de nieuwe naam volgens hen zou moeten worden indien de voorstemmers in de meerderheid blijken te zijn. Natuurlijk kunnen ze dat in de volgende ronde dan weer wel, maar de top drie zou er zo maar eens anders uit kunnen zien als de tegenstemmers ook aangeven welke optie volgens hen de "minst slechte" optie is. EvilFreD_overleg 22 mrt 2012 20:58 (CET)

Prima zo ! Ik zie dat ook de "tegen"stemmers suggesties kunnen doen voor de nieuwe naam, zo is het punt dat EvilFred hierboven aansnijdt opgelost. Ik ben happy zo. Saschaporsche (overleg) 22 mrt 2012 21:21 (CET)

??? En dat zie je een minuut vóórdat ik die wijziging opsloeg? Bizar. (Ik zie overigens dat ik ook in de uitleg bovenaan weer iets moet veranderen, nu. Doe ik nog even.) Hettie (overleg) 22 mrt 2012 21:24 (CET)

Naamswijziging of nieuwe nominatiecategorie

Gaat de peiling alleen over een naamswijziging (met behoud van dezelfde nominatiecriteria)? Bij sommige namen denk ik aan een heel andere categorie van artikelen (en dus niet dezelfde nominatiecriteria). Moet er geen optie in de peiling die hier rekening mee houd. Michiel1972 21 mrt 2012 21:38 (CET)

Het gaat alleen over een naamswijziging, met behoud van dezelfde nominatiecriteria, dezelfde procedure en dezelfde alles. Er verandert niets behalve de naam. Als er volgens jou namen worden voorgesteld die dan de lading niet dekken, dan stem je dus niet voor die namen. Denk ik. Hettie (overleg) 21 mrt 2012 22:36 (CET)

Indien dit een stemming zou zijn voor aanpassing van de werkwijze (waar het natuurlijk wel op kan uitdraaien) dan zou ik zeggen: verdeel en heers! Twee lijsten: alles wat verbeterbaar in de ene, en alles wat dat niet is (NE, copyvio, promo) in de andere. Die verbeterlijst is er al, maar dient dan wellicht op de schop te gaan, en hé.. er is ook al een lijst van te verwijderen pagina's. Weet je trouwens hoe die genoemd wordt in Portaal:Hulp en beheer? Inderdaad: "Genomineerd voor verbetering of verwijdering!" EvilFreD_overleg 21 mrt 2012 22:56 (CET)

Maar het ís geen stemming voor aanpassing van de werkwijze. Het gesignaleerde probleem is (en daar kun je het natuurlijk mee oneens zijn) dat de naam van de "verwijderlijst" afschrikwekkend is, of in elk geval niet erg bemoedigend. En dat zonder de werkwijze te veranderen er best een andere naam mogelijk is. Niet mee eens? Dan stem je voor de optie "geen naamswijziging". Denk ik. Hettie (overleg) 21 mrt 2012 23:29 (CET)

Dat ik het een keer daar als slordigheid zo geformuleerd op het Portaal:Hulp en beheer doet er niet aan af dat de verwijderlijst bestemd is voor het verwijderen. Als ik schat denk ik dat zo'n 90% van de pagina's die genomineerd wordt wordt verwijderd. Tegelijkertijd zijn er dus ook in zeer beperkte mate pagina's die verbeterd kunnen worden. Het meeste is echter zooi, en tussen die zooi dienen we te proberen het goede eruit te filteren. Romaine (overleg) 24 mrt 2012 18:51 (CET)

@Michiel: Ik heb het idee dat er bij een aantal gebruikers een misplaatst beeld bestaat van de functie van de verwijderlijst. Wat je zegt is dan ook een serieus probleem van de peiling. Romaine (overleg) 24 mrt 2012 18:52 (CET)

Het is desondanks toch een gegeven dat op de verwijderlijst regelmatig artikelen worden genomineerd waarvan de nominator dan zegt "maar het was niet mijn bedoeling het artikel te doen verwijderen, ik wilde slechts dat het verbetert". Hoe dan ook wordt met deze peiling, ik kan het niet genoeg benadrukken, geen wijziging in procedures en werkwijze op die lijst beoogd. Je kunt je keus in de peiling dan ook op basis daarvan bepalen, neem ik aan. Gesteld dat je zou willen deelnemen, natuurlijk. Hettie (overleg) 24 mrt 2012 19:27 (CET)

Dat de verwijderlijst wordt misbruikt voor dingen die er niet op thuishoren is geen excuus. Ik moet zeggen dat ik er zelf ook schuldig aan ben geweest in het verleden. We hebben een heldere procedure met een specifiek doel, andere werkwijzen horen daar dan niet thuis. Dit tenzij met een stemming in het stemlokaal het verwijderbeleid gewijzigd wordt. Hier gaat het slechts om de naam, en ik denk dat de naam de vastgestelde functie moet representeren. Romaine (overleg) 24 mrt 2012 19:45 (CET)

Zeker, en dat denk ik persoonlijk ook. Edoch, niet iedereen is het daarmee eens, blijkt. Er zijn er ook die zeggen dat de naam van de lijst afschrikwekkend is, dat alleen daardoor al artikelen niet verbeteren maar verdwijnen, dat er zelfs hele gebruikers door verdwijnen. Niet door de functie en de werkwijze, maar uitsluitend door de naam. En dat is dan een motivatie om de naam te veranderen. En dat leidt dan tot een peiling. Hettie (overleg) 24 mrt 2012 20:15 (CET)

Zeef

@Tjako, je hebt "de zeef" als optie toegevoegd. Heb je er over nagedacht hoe je dan de te verwijderen categorieën, sjablonen en afbeeldingen wilt gaan noemen, gesteld dat het in het vervolgtraject gewenst is om ook die pagina's een andere naam te geven? Het voordeel van de andere alternatieven is dat die rechtstreeks te vertalen zijn naar de nadere verwijderpagina's. De zeef is dat niet. Je loopt hiermee dus kans op een probleem bij het laatste van de vier stapjes in de vervolgprocedure. Tenzij je met deze optie erop voorsorteert dat die andere verwijderlijsten geen andere naam gaan krijgen. Hettie (overleg) 24 mrt 2012 16:57 (CET)

Ik ben het met Hettie eens dat "de Zeef" niet zo'n gelukkige keuze is hier. Mag die er uit? Of zijn er meer mensen die deze keuze gehandhaafd willen houden? Vr groet Saschaporsche (overleg) 24 mrt 2012 18:30 (CET)

Je kan denken aan de WP:Lemmazeef, de WP:Sjablonenzeef, de WP:Categorieënzeef, de WP:Projectzeef, de WP:Portalenzeef, WP:Helpzeef, WP:Afbeeldingenzeef etc... Groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2012 18:51 (CET)

Dat zou voor deze peiling dus de optie "Wikipedia:Lemmazeef" betekenen. Dat kan. Maar die optie heb je niet toegevoegd. Er staat "Wikipedia:De zeef". Hettie (overleg) 24 mrt 2012 19:30 (CET)

Inderdaad. Zal ik veranderen. Groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2012 19:34 (CET)

Ik denk dat vele nieuwe gebruikers niet begrijpen wat 'lemmazeef' betekent. - Richardkw (overleg) 27 mrt 2012 13:47 (CEST)

Je denkt dat ze dom zijn? Ik denk dat je de meeste onderschat. We kunnen de naam in een kort zinnetje verklaren voor de enkele die geen basisschool heeft afgemaakt en het woord niet op internet wil opzoeken... ZeaForUs (overleg) 30 mrt 2012 00:13 (CEST)

Beste ZeaForUs, het doet de discussie goed om anderen geen zaken toe te dichten die ze helemaal niet beweerd hebben, ook al zet je er aan vraagteken achter. Ik ben het overigens met collega Richardkiwi eens. Ik denk dat er genoeg gebruikers zijn die de term lemma wellicht niet duidelijk is (en dan bedoel ik niet degenen met alleen basisonderwijs), laat staan het figuurlijke lemmazeef. Dat lijkt me een term voor insiders. Vinvlugt (overleg) 30 mrt 2012 00:34 (CEST)

@ZeaForUs. Dat beweer ik ook niet. Beetje 'domme' reactie eigenlijk. - Richardkw (overleg) 1 apr 2012 11:24 (CEST)

Opening!

Het wordt denk ik wel tijd om de peiling te gaan openen. Alleen zit ik er een beetje mee dat de initiator van deze peiling zijn licht er nog niet over heeft laten schijnen. Ik had hem aangeboden te zullen helpen met deze peiling en daardoor staat dit er nu allemaal, maar ik wil toch nog even wachten op zijn wijze aanwijzingen. Want als je dan toch de kans hebt een notaris naar de boel te laten kijken moet je die maar liever te baat nemen, nietwaar? Vandaar dus dat ik de peiling nog alsmaar niet open. Hettie (overleg) 24 mrt 2012 19:35 (CET)

Is er haast bij? Je zou nog wel een weekje op input kunnen wachten misschien. Kan zijn dat ook anderen nog wat over deze peiling willen zeggen. Maar doe wat je het beste dunkt, lijkt me:) groet, Tjako (overleg) 24 mrt 2012 19:38 (CET)

Natuurlijk is er geen haast bij. Maar ik hoop toch te voorkomen dat we nog een week gaan overleggen over de opzet. Voor wiki-begrippen is de voorbereiding inmiddels best lang en normaal gesproken zou ik nu ongeveer wel een voorstel hebben gedaan om de boel bijvoorbeeld zondagavond te gaan openen. Vandaar dus mijn berichtje hierboven, dat duidelijk is waarom ik dat nog niet doe. Hettie (overleg) 24 mrt 2012 19:42 (CET)

Ik moet zeggen dat het me plezier doet te zien dat het wel degelijk mogelijk is een peiling op te zetten waarin een bepaalde keuze is voorbehouden voor mensen die op een bovenstaande vraag voor een bepaalde optie kozen. In het verleden heb ik iets dergelijks ook geprobeerd en toen schreeuwde men moord en brand omdat een deel van het publiek zogezegd niet werd gehoord. Dit terzijde. Dank aan Hettie voor het opzetten; hopelijk levert dit wat op. Gertjan R 25 mrt 2012 20:53 (CEST)

Graag gedaan, Gertjan. Inmiddels heeft Astrion op zijn OP een reactie gegeven op mijn vragen over deze peiling. We gaan dus los, en wel morgen (maandag de 26e) om 12.00 uur (middaguur). We peilen een week, dus maandag 2 april om 12.00 uur sluiten we. Dit alles behoudens sterke en overtuigende bezwaren, mochten die mij voor de geplande starttijd bereiken. Hettie (overleg) 25 mrt 2012 21:13 (CEST)

Hettie, prima geregeld! Nu de peiling afwachten. vr groet Saschaporsche (overleg) 26 mrt 2012 09:54 (CEST)

Verklaring

Ik heb tegengestemd, ondanks dat ik vind dat er een betere naam kan zijn. Ik heb daarover in de Kroeg ook een balletje opgegooid, maar dat is niet opgemerkt. Om volstrekt bureaucratische redenen is de stemcoördinator niet meer bereid die aanpassing te maken. Mijn voorstel zou zijn om een naam in de orde van "lijst met verwijderverzoeken voor pagina's" te nemen. In lijn met de naam op commons bijvoorbeeld. Groet, Lymantria _overleg 27 mrt 2012 07:31 (CEST)

beste Lymantria, spijtig dat je opmerking in de kroeg niet eerder is gezien. er is uitgebreid gediscussieerd over deze peiling opzet, had je dat gemist? Vr groet Saschaporsche (overleg) 27 mrt 2012 08:38 (CEST)

@Lymantria, waar lees je mij verklaren dat ik om bureaucratische redenen niet bereid ben die aanpassing te maken? Ik zal je vertellen dat ik toen ik jouw opmerking in de kroeg las in eerste instantie direct weer het bewerkingsscherm van de peiling heb geopend om je voorstel ertussen te zetten. Toen ik daarmee bezig was zag ik dat je voorstel leed aan hetzelfde euvel waarover hierboven overleg is gepleegd in verband met "de zeef". Die zeef is toen door degene die met die optie kwam aangepast. Hij had er ook voor kunnen kiezen om dat niet te doen. Moeilijkheid is dat niet ík, maar jíj zou moeten beslissen of je jouw voorstel al dan niet wilt veranderen. Ik kan dat niet voor je doen. Doordat je je voorstel in de Kroeg deed, en niet hier, heb ik dat ook niet aan je kunnen voorleggen voordat de peiling werd geopend. En dat ik wilde voorkomen dat er achteraf nog allerlei alternatieven worden toegevoegd, dat is volstrekt naar waarheid. De opmerking dat ik weiger heb ik niet gemaakt. Duidelijk moge zijn dat het voor mij, gegeven de omstandigheden, niet mógelijk is om jouw voorstel toe te voegen omdat het aan jóu is om te beslissen hoe het zou moeten luiden. Hettie (overleg) 27 mrt 2012 09:04 (CEST)

(Overigens zie ik nu dat je hierboven de optie "lijst met verwijderverzoeken voor pagina's" noemt. Díe kan inderdaad wel integraal worden overgenomen voor sjablonen, categorieën en afbeeldingen, als dat nodig mocht blijken. Maar in de Kroeg stelde je iets anders voor, namelijk "Verwijderverzoeken (al dan niet met lijst erbij)". En het was dát voorstel waar ik even niets mee kon. De optie "Wikipedia:lijst met verwijderverzoeken voor pagina's" kan ik er wel bij zetten. Hettie (overleg) 27 mrt 2012 10:03 (CEST)

Een beetje bureaucratisch vind ik dat wel. Je merkt het 8 minuten na aanvang van de peiling op, en zegt dan dat je eigenlijk geen zin hebt in toevoegen van allerlei alternatieven. "Nominaties voor second opinion" heeft hetzelfde (oplosbare) "euvel" maar staat er wel. Ik merk de discussie in de kroeg op, en had er inderdaad nog niet eerder van gezien. Beetje druk de laatste tijd. Ik heb je mededeling in de kroeg begrepen als dat je als stemcoördinator geen toevoegingen wenst. Soit. Ik baal, dat mag je gerust weten. Wel fijn dat je het nu alsnog toevoegde, maar velen hebben al gestemd en zullen mijn optie niet meer meenemen. Lymantria _overleg 27 mrt 2012 10:12 (CEST)

Ik merkte het twee minuten na aanvang van de peiling op. Het verschil tussen opmerken en reageren was de puzzel waar je me voor stelde door een voorstel te doen waar een mankement aan zat. Nogmaals: het was geen kwestie van niet willen, maar van niet kunnen. Want je voorstel had een euvel, daarover was overleg nodig. Had je je voorstel op deze OP gedaan, dan had ik dat overleg gepleegd en bijgevolg de peiling hangende dat overleg wellicht niet eens om 12.00 uur geopend. "Nominaties voor second opinion" heeft hetzelfde euvel, je hebt gelijk. Het was me nog niet opgevallen. Nu wel, maar verwijderen of wijzigen van een stemoptie lijkt me nog wat gortiger dan later een optie toevoegen. Je baalt? Ik kan er weinig aan doen. Ik heb in de kroeg geschreven dat ik had willen voorkomen dat er lopende de peiling nog allerlei andere alternatieven worden toegevoegd. Dat was niet zo zeer "geen zin" of "ik weiger", maar eigenlijk vooral een beleefde verwoording van míjn balen toen ik jouw opmerking, nota bene direct onder de verwijzing naar de peiling met vermelding van het bestaan van een OP, aantrof. De woorden die ik om twee over twaalf uitsprak waren anders en niet ter publicatie. We balen dus allebei, dat is duidelijk. Ik stel voor dat we daar allebei nu ook verder mee ophouden van het mooie weer gaan genieten of zo. Hettie (overleg) 27 mrt 2012 14:38 (CEST)

Van het mooie weer genieten zit er vandaag nauwelijks in, wellicht baal ik daar het meeste van. Heb ik van het weekend gelukkig gedaan. Groet, Lymantria _overleg 27 mrt 2012 14:57 (CEST)

Alternatieven toevoegen

Ik zie in de stemverklaringen ook allerhande alternatieven langskomen. Ik zou zeggen: wie ze als stemoptie wil toevoegen is van harte uitgenodigd. MAAR hou er rekening mee dat we óók lijsten hebben voor sjablonen, categorieën en afbeeldingen en dat de titel van de lijst duidelijk zou moeten maken om welke soort inhoud het gaat. Termen als "ballotagelijst", "Probatielijst" of "Verwijderverzoeken" voldoen daaraan niet, want ze maken niet duidelijk wát er dan wordt voorgedragen ter ballotage, probatie of verwijdering. Artikelen? Sjablonen? Afbeeldingen? Als we de andere drie soorten lijsten t.z.t. ook willen hernoemen, leidt het tot onduidelijkheid. Als je een term in deze vorm toevoegt, weet dan dat dit een manco is van je voorstel waardoor anderen wel eens niet voor je voorstel zouden kunnen stemmen. Hettie (overleg) 27 mrt 2012 09:12 (CEST)

Als lemmazeef er door komt (lijkt van niet) stel ik voor om voor beveiligde pagina's Lemmasafe te gaan gebruiken. Koosg (overleg) 30 mrt 2012 06:40 (CEST)

Naamswijziging andere verwijderlijsten

Na Pasen zal ik n.a.v. de conclusie van deze peiling aan de opzet van een stemming gaan werken. Vraag: zal dan uitsluitend een naamswijziging voor de verwijderlijst voor artikelen in stemming worden gebracht, of meteen ook voor de verwijderlijsten van sjablonen, categorieën en afbeeldingen? Als die meteen worden meegenomen, stel ik voor om de alternatieve namen in clusters aan te bieden. "Wikipedia:Te beoordelen pagina’s" wordt dan aangeboden als "Wikipedia:Te beoordelen pagina’s/sjablonen/categorieën/afbeeldingen", zodat het niet zo kan zijn dat de ene verwijderlijst een andere soort naam krijgt dan de andere. Is dat een idee? Hettie (overleg) 2 apr 2012 23:01 (CEST)

ja hoor, lijkt me een prima idee zolang je het maar goed verwoordt wat je bedoelt. Ik moest even twee keer nadenkenken over "Wikipedia:Te beoordelen pagina’s/sjablonen/categorieën/afbeeldingen" maar het is me nu duidelijk. Vr groet Saschaporsche (overleg) 3 apr 2012 06:51 (CEST)

Stemopties

Als ik CaAl goed begrijp is het nu de bedoeling de optie "geen wijziging" op dezelfde hoogte te plaatsen als drie verschillende alternatieve namen, dus in feite één stemming. Dat lijkt me een bijzonder slecht idee, omdat je dan mathematisch op voorhand al weet dat de titel niet kan veranderen, in weerwil van wat 59% van de kiezers heeft laten blijken. Je krijgt dan namelijk 59% verspreid over drie opties (gemiddeld 19,67%), en de andere 41% kan zich verenigen in zijn ene optie.

Beter want democratischer zou volgens mij zijn: twee stemmingen, al dan niet tegelijk. De eerste vraag is of er een wijziging moet komen. Een tweede vraagstelling peilt naar welk alternatief er dan moet komen. De mensen die bij de eerste vraag "neen" stemmen kunnen al dan niet meestemmen in de tweede stemming. Gertjan R 4 apr 2012 19:48 (CEST)

Ik had iets anders in gedachten dan CaAl. Na Pasen zal ik dat als opzet in het stemlokaal zetten, waarna er vrijelijk op geschoten kan worden. (Geen angst, ik open zelden een stemming zonder uitgebreid overleg. Al komt het wel eens voor dat ik overleg buiten de OP om mis...) Het is mijn plan niet om "geen wijziging" op dezelfde hoogte te plaatsen als de alternatieven. De opzet gaat lijken op die van de peiling. Bovenaan de vraag: gaan we de naam veranderen ja of nee. Daaronder komen de drie alternatieve namen. Als bij de eerste vraag 55% "ja" stemt (de voor een peiling vereiste meerderheid) zal het alternatief dat een gewone meerderheid haalt het winnende alternatief zijn. (In dit geval een gewone meerderheid, omdat het bij drie keuzemogelijkheden niet haalbaar is om een meerderheid van 55% te halen. De hoofdvraag heeft die verzwaarde meerderheid dan wel gehaald.) Op die manier kunnen de mensen die geen naamswijziging willen wel een stem geven voor het in hun ogen "minst beroerde" alternatief. Voor hen een soort van damage control. Hettie (overleg) 4 apr 2012 20:51 (CEST)

@Night of the Big Wind, nee, ik denk dat nog een peiling over welk alternatief nu het meest gewenst is een handige optie is. Want de vraag "gaan we naamswijzigen of niet" kan niet anders dan in een stemming worden voorgelegd. Want dat is nu eenmaal beloofd aan het begin van deze hele procedure. Om daar nu ook nog een extra peiling tussendoor te gooien over welk alternatief het dan moet worden lijkt me dan wat teveel van het goede, vooral als dat ook in die stemming kan worden meegenomen. Hettie (overleg) 4 apr 2012 20:56 (CEST)

Ik ben voor de keuze uit twee: "verwijderingslijst" en "beoordelingslijst". Koosg (overleg) 5 apr 2012 15:08 (CEST)

Daar zitten wat haken en ogen aan. Ten eerste dat beloofd is dat er in de stemming drie alternatieven worden voorgelegd. Beloofd is beloofd. Dus dan kunnen het er niet twee worden. En ten tweede dat beloofd is dat het de drie alternatieven zullen zijn die in de peiling de meeste stemmen haalden. Dat zijn "Wikipedia:Te beoordelen pagina’s", "Wikipedia:Te evalueren pagina’s" en "Wikipedia:Te verbeteren pagina’s". Beloofd is beloofd. Dus kunnen het geen andere alternatieven worden. 't Is niet anders... Hettie (overleg) 5 apr 2012 15:18 (CEST)

Dan moeten we in twee ronden stemmen: eerst die drie en de winnaar tegen het bestaande. Of de vier en daarna de twee met de meeste stemmen tegen elkaar. Koosg (overleg) 5 apr 2012 16:09 (CEST)

Maar vergeet niet dat de vraag "gaan we de naam uberhaupt veranderen" toch echt even een meerderheid van 55% moet halen (in een stemming, niet in een peiling). Alle vier de alternatieven tegelijk in stemming brengen is dus geen optie. Wel kan je eerst uit de drie alternatieven de beste halen en die dan tegen "geen naamswijziging" in stemming brengen. Dat lijkt sterk op het voorstel van gebruiker:Night of the Big Wind, met het nadeel dat je dan een extra stemronde aan de gang bent. Het voordeel daarvan ontgaat me eerlijk gezegd een beetje. Laten we het omdraaien: welk bezwaar is er tegen een stemming met een opzet lijkend op die van de peiling? Dus met de hoofdvraag: "gaan we de naam veranderen" (waarbij "veranderen" een meerderheid van 55% moet halen want zo werkt dat in een stemming als je iets aan de bestaande situatie wilt doen) en dan daaronder een keuze uit drie mogelijke namen voor geval dat uit die hoofdvraag blijkt dat we inderdaad de naam gaan wijzigen? Dan zijn we in één slag klaar. Hettie (overleg) 5 apr 2012 17:16 (CEST)

Dat lijkt mij ook het beste: twee rondes zijn wat overbodig. — Zanaq (?) 5 apr 2012 17:20 (CEST)

Het kan best zijn dat er een meerderheid een andere naam dan de huidige beter vindt en daarom stemt vóór wijziging, maar het niet eens is over de toekomstige naam. Door de hoofdvraag wel/niet wijzigen te accorderen met 55% en vervolgens de nieuwe naam in dezelfde stemming te laten kiezen loop je het risico dat de naam wordt gewijzigd terwijl er mogelijk geen meerderheid is voor die nieuwe naam wanneer deze wordt afgezet tegen de oorspronkelijke naam. M.i. is een stemming alleen geldig wanneer je duidelijk toont: oude situatie vs nieuwe situatie en voor die nieuwe situatie een meerderheid (van 55%) te vinden is. Chris(CE) (overleg) 5 apr 2012 22:01 (CEST)

Een boeiend probleem. Lastig om dat op te lossen. Maar wat dacht je hiervan: we beginnen met de hoofdvraag: gaan we veranderen of niet. Als daar 55% "ja" op zegt, dan komt de vervolgvraag met de drie alternatieven plus een optie: "ik wil wel veranderen maar ik vind ze alledrie waardeloos, dan heb ik nog liever de oude naam". En dan doen we dat wat van die vier de meeste stemmen haalt. Als stemcoördinator zal ik natuurlijk stemmen bij "ik vind ze alledrie waardeloos" niet meetellen als ze afkomstig zijn van tegenstemmers op de hoofdvraag. (Want de optie begint met "ik wil wel veranderen" en dat willen de tegenstemmers niet.) Als de optie "ik vind ze alledrie waardeloos" dan een meerderheid haalt, dan moeten we maar weer eens heel goed gaan overleggen over wat dan wel. Want dan haalt een optie die in de peiling 43 stemmen haalde ineens de meerderheid niet meer. Iets is er dan mis. Hettie (overleg) 5 apr 2012 23:00 (CEST)

Hallo Hettie, stel dat ik de naam wel wil veranderen, maar alleen omdat ik vind dat naam xxx een betere naam is. Naam xxx is één van de genoemde mogelijkheden waarop kan worden gestemd. Als vervolgens een 55% meerderheid wordt behaald maar de keuze valt in meerderheid op yyy dan wordt mijn stem als positief meegeteld voor de wijziging van de bestaande naam naar yyy terwijl ik de bestaande naam beter vind. De keuze die voorgelegd zou moeten worden is: "wil je de huidige naam wijzigen in xxx?" Chris(CE) (overleg) 5 apr 2012 23:41 (CEST)

Dat zou kunnen gebeuren. De oplossing is dan dat ook bij de alternatieve namen "voor" en "tegen" kan worden gestemd. Wie bepaalde alternatieven volstrekt onacceptabel vindt geeft daar een tegenstem. Daarbij heb ik dan drie vragen:

1. Winnend alternatief zou dan moeten zijn het alternatief dat de meeste stemmen heeft als voor en tegen worden afgetrokken. Zonder verzwaring, want die verzwaring zit al in de hoofdvraag. Wat te doen als het winnende alternatief desondanks controversieel is, bijvoorbeeld doordat het 100 stemmen voor en 80 stemmen tegen had? Ik stel voor om dan te concluderen dat er geen overeenstemming is bereikt over welke naam het moet worden, en dat dan te accepteren als status quo. Het moment waarop daartoe geconcludeerd moet worden is als het winnende alternatief minimaal net zo veel tegenstemmen haalde als de optie "geen naamswijzigen". (En met "net zo veel" bedoel ik dan "net zo veel", dus niet net eentje minder). Mee eens? Hettie (overleg) 6 apr 2012 10:06 (CEST)
2. Ik denk dat in die opzet een stemoptie "ik vind ze alledrie waardeloos" niet meer nodig is. Want wie dat vindt, zet bij alledrie "tegen". Het gevolg moet dan zijn dat mensen die in de hoofdvraag tegen naamswijziging stemmen in de vervolgvraag over welke naam het moet worden geen tegenstemmen mogen geven. Voor hun geldt: uitsluitend voor, of helemaal niet stemmen. Anders kunnen zij door overal "tegen" te stemmen alle alternatieven op nul laten uitkomen en zo een naamswijziging voorkomen. Mee eens?
3. De belangrijkste vraag: wie geen naamswijziging wil kan strategisch te werk gaan: hij stemt vóór naamswijziging en vervolgens bij alle alternatieven "tegen". De kans dat dat gebeurt acht ik eigenlijk realistischer dan de kans dat heel veel stemmers alleen maar een bepaald alternatief acceptabel vinden en dat er vervolgens een ánder alternatief wint. Om die reden zou ik het dus eigenlijk liever houden bij de opzet waarin alleen maar vóór de alternatieven kan worden gestemd (inclusief "ik vind alles waardeloos"). Als je ziet aankomen dat het helemaal de verkeerde kant op gaat dan verplaats je je voorkeur immers naar "ik vind alles waardeloos". Mocht dit probleem veel mensen gaan treffen, dan wordt dat daardoor het winnende alternatief. Mee eens?

Hettie (overleg) 6 apr 2012 10:06 (CEST)

Nog even over jouw voorstel om eerst de alternatieven in stemming te brengen en dan in een volgende stemming de winnaar af te zetten tegenover de huidige naam... die procedure heeft als bezwaar dat je mensen die geen enkele naamswijziging willen een vrijbrief geeft om tegen alle alternatieven te stemmen (of voor een eventuele optie "ik vind alles waardeloos") en dat je ze dan niet zult herkennen als mensen die geen enkele naamswijziging willen. Ze voegen zich in die opzet samen met de mensen die wél willen veranderen maar die geen van de alternatieven goed vinden. Je hebt dan dus een systematische fout ingebouwd die de uitslag van de stemming belangrijk zal beïnvloeden. Ik denk dat de systematische fout in mijn voorstel (eerst de hoofdvraag en dan direct daaronder de alternatieven met een optie "alles waardeloos") minder groot is, omdat je dan tenminste de groep "ik wil niet veranderen" scheidt van de groep "ik wil wel veranderen maar niet op deze manier". Hettie (overleg) 6 apr 2012 10:14 (CEST)

Volgens mij valt dit te voorkomen. Uit de peiling blijkt een duidelijke voorkeur voor "te beoordelen pagina's". Wanneer naamswijziging naar die naam in stemming wordt gebracht dan kunnen we kiezen tussen huidig en nieuw en hebben we zekerheid over gewenstheid van die aanpassing. Chris(CE) (overleg) 6 apr 2012 10:30 (CEST)

Maar hoe rechtvaardig je dan dat bij de peiling is beloofd dat de drie winnaars opnieuw in stemming worden gebracht, samen met de optie "niets veranderen"? Dan kan je nu niet alleen de winnaar in stemming brengen, toch? Want vergeet niet dat er bij de peiling mensen zullen zijn die hun stemgedrag hebben gebaseerd op de verwachtingen voor de toekomst. Dat maakt het twijfelachtig om nu iets anders te gaan doen. Hettie (overleg) 6 apr 2012 10:46 (CEST)

Zullen we even wachten voor we verdergaan? Ik zal vanmiddag, als ik wat meer tijd heb (want ik moet nu eigenlijk even werken qua deadline), een theoretische excersitie loslaten op de uitslag van de peiling. Ik zal kijken wat het gevolg is als iedereen die een andere voorkeur had dan de meerderheidsvoorkeur bij de tegenstemmers moeten worden gerekend. Dan weten we wat het gevolg zou zijn geweest als die mensen tegen naamsverandering zouden zijn geweest als hun voorkeur niet de winnaar zou zijn geworden, en of dat dicht aanligt tegen het risico dat Chris schetst. Hettie (overleg) 6 apr 2012 10:59 (CEST)

Ik heb in de peiling zonet gekeken hoeveel mensen hun stem bij "voor naamswijziging" hebben gezet en bovendien uitsluitend voor andere naamsalternatieven dan het alternatief dat een meerderheid haalde een voorkeur hadden. Dat waren er acht. (En er waren er ook een paar die sowieso al tegen hadden gestemd, plus een aantal die alleen maar bij de voorkeuren een stem hadden uitgebracht en niet bij de hoofdvraag.) Stel je voor dat die alle acht alleen maar voor naamswijziging waren als hun voorkeur de nieuwe naam zou worden. Dan moeten we acht stemmen van "voor naamswijziging" aftrekken en acht stemmen bij "tegen naamswijziging" optellen. Het resultaat is dan: 44 voor en 44 tegen. Het is theorie, want we kennen de overwegingen van die acht stemmers niet, maar het maakt het punt van Chris wel aanneemlijk.

Dat moet worden opgelost, en wel zonder geweld te doen aan de belofte dat we drie stemopties tegelijk met "niets veranderen" in stemming gaan brengen én zonder dat we beginnen met een keus tussen alleen maar de drie alternatieven (omdat de uitslag van zo'n stemming vertekend zal zijn door deelname van de mensen die niets willen veranderen). Dus stel ik het volgende voor:

De stemming zal eerst over de hoofdvraag "al dan niet wijzigen van naam" gaan. Daaronder komen vier opties, namelijk de drie alternatieven plus "alles waardeloos". Daar mogen meerdere keuzen worden gemaakt, met die beperking dat tegenstemmers op de hoofdvraag niet meer op "alles waardeloos" kunnen stemmen. De uitslag wordt in stappen bepaald: 1) als op de hoofdvraag minder dan 55% "voor" stemt, zijn we klaar. De naam wordt dan niet veranderd. 2) Als op de hoofdvraag 55% of meer "voor" stemt, wordt gekeken welk van de alternatieven een gewone meerderheid heeft. Als dat "alles waardeloos" is, zijn we klaar. De naam wordt dan niet veranderd. 3) Als de meerderheid echter bij een van de drie inhoudelijke alternatieven ligt, wordt geteld hoeveel mensen "voor" hebben gestemd plus uitsluitend andere dan het winnende alternatief. Dat aantal wordt bij de hoofdvraag afgetrokken van "voor" en opgeteld bij "tegen". Haalt daardoor de hoofdvraag geen 55% meerderheid meer, dan zijn we klaar. De naam wordt dan niet veranderd. Haalt daardoor de hoofdvraag nog steeds een meerderheid van 55%, dan wint het alternatief met de meeste stemmen.

Het klinkt ingewikkeld, maar volgens mij klopt het. Hettie (overleg) 6 apr 2012 15:19 (CEST)

Een andere mogelijkheid voor een gecombineerde stemming is drie stemvoorstellen te plaatsen:

1. De pagina te verwijderen pagina’s dient hernoemd te worden naar xxx optie 1.
2. De pagina te verwijderen pagina’s dient hernoemd te worden naar xxx optie 2.
3. De pagina te verwijderen pagina’s dient hernoemd te worden naar xxx optie 3.

Als meerdere opties worden aangenomen dan wordt de pagina hernoemd naar de optie met de meeste stemmen. Als geen enkele optie een meerderheid haalt van 55% dan blijft de huidige naam behouden.Chris(CE) (overleg) 9 apr 2012 21:35 (CEST)

Kan. Ik maak later vandaag een opzet. Dan overleggen we op de OP bij die opzet verder, naar aanleiding van wat er dan staat. Hettie (overleg) 10 apr 2012 08:48 (CEST)

Opzet stemming staat klaar

Er staat een opzet voor een stemming klaar. Zullen we verder overleg over het vervolg van de naamsgevingsprocedure op de OP bij die stemming doen? Hettie (overleg) 10 apr 2012 20:21 (CEST)

Uitstekend plan om na een meerderheid in een Peiling (maar beslist geen overtuigende meerderheid!) nu e.e.a. formeel te benaderen; een stemming zou - gezien de peiling boven de 55% uit moeten kunnen komen. Volkomen terecht wordt aan hand van de peilingsuitslag geen heisaveroorzakende beslissing genomen - net zomin als de verhoudingen in de Tweede Kamer door een poedelpeiling geregeld worden... De impact van een peiling is veel kleiner dan van een formele stemming. Maar goed dat Wikipedia geen democratie is waar 50%+1 de waan van de dag bepaalt. @Hettie: prima gedaan! - B.E. Moeial 12 apr 2012 00:38 (CEST)