Overleg Wikipedia:Sjablonen voor artikelboodschappen

Gebruikersboodschap op één pagina

Het gebruik van een gebruikersboodschap op slechts één pagina vind ik niet zinvol. Het heeft alleen maar nadelen, maakt het bewerken van een pagina omslachtiger, het is moeilijk te vinden en onoverzichtelijk. Daarom is hierover een stemming geopend op het Wikipedia:stemlokaal. Elly 7 apr 2004 08:22 (CEST)

Het voordeel zal zijn dat de meta-informatie gescheiden wordt van de echte informatie. Bijvoorbeeld, op de te verwijderen pagina's staan nu alleen de te verwijderen pagina's. De uitleg erover (de meta-informatie) is verplaatst, en de pagina is nu korter/overzichtelijker om te bewerken. Maar eerlijk gezegd vind ik dit zo'n miniscuul voordeeltje dat het in geen verhouding staat tot de arbeid die het kost om ze in te stellen en de stucturele chaos die Wikipedia steeds meer dreigt te worden. Sander Spek 7 apr 2004 09:02 (CEST)

Bij w:en:Wikipedia:Votes for deletion werkt het anders prima volgens mij... Guaka 7 apr 2004 10:36 (CEST)

---

de zandbaksjabloon ontbreekt hier nog. oscar 6 okt 2004 14:03 (CEST)

welkom anoniem

Zou het niet beter zijn, op het sjabloon te vermelden dat "iemand" je dat bericht heeft gestuurd, en dat je dus geen computerbericht krijgt? Kwestie van persoonlijker te worden? MADe

Hallo gebruiker, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.385 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Je gebruikt u en je door elkaar. Kies voor één van deze twee. Patio 3 aug 2005 07:58 (CEST)

dpintro

Ik heb dpintro toegevoegd, ik hoop dat dat geen verwarring geeft. Ik vergeet het soms en vind het wel nuttig om het hier op te zoeken. Riki 25 jun 2005 19:43 (CEST)

Wat heeft die tekst met doorverwijspagina's te maken? Patio 3 aug 2005 07:54 (CEST)

Over het Waarschuwings-sjabloon

Is het geen idee om een aantal waarschuwingssjablonen te maken, voor oplopende vandalismepogingen? Een beetje in het idee van de Engelse wikipedia waar je de {{test}} sjablonen hebt? Ik heb zelf niet zo veel verstand van het maken van sjablonen, dus als iemand hier te hulp zou kunnen schieten... --Husky 17 okt 2005 21:37 (CEST)

Vandalisme?

Helemaal onderaan de pagina Sjablonen voor gebruikersboodschappen staat als een voorbeeld bij de video-sjabloon een video over Adolf Hitler, ik weet niet of dit vandalisme is of niet (vind het in ieder geval onsmakelijk), weet iemand wat hier mee te doen? Hajo 12 mei 2006 21:20 (CEST)

Ja, laten staan, Hitler is niet onsmakelijk (wat 'ie gedaan heeft wel). Of zelf een ander voorbeeld zoeken. IIVQ 6 jun 2006 21:08 (CEST)

Voorstel nieuwe opmaak

Omdat de huidige pagina nogal onoverzichtelijk is heb ik een alternatieve opmaak gemaakt.

Bekijk Hier mijn voorstel.

(Momenteel zijn de sjablonen i.v.m. verwijderen en de categorieën onderaan de pagina geblokkeerd omdat de pagina in de verschillende categorieën werd opgenomen)
Graag had ik reacties gekregen voor de pagina verder te verbeteren.
Moet er eerst een stemming gehouden worden voor deze pagina te wijzigen???
Alvast bedankt.
- El barto 16 jun 2006 13:51 (CEST)

• Ik vind het een goed voorstel. (Alleen is wiu ook een verwijdernominatie) Wat mij betreft is hier geen stemming voor nodig, en mag je dat gewoon aanpassen. --Tuvic 16 jun 2006 14:32 (CEST)
  • Ik heb de wiu verplaatst. Als niemand bezwaar heeft zal ik maandag de pagina veranderen. (zodat anderen ook nog de kans krijgen om dit te lezen en te reageren.) Andere reacties zijn dus nog altijd welkom. - El barto 16 jun 2006 16:02 (CEST)
    • Tja. Ik zie niet zoveel verschil, terwijl de dingen die ik zie die verandert zijn beter gewoon blijven staan. Zo kun je bijvoorbeeld in de sectie verwijdersjablonen niet meer direct de sjabloontekst zien, wat voor mij juist heel handig is. Verder zie ik dat de opmaak van de tabellen niet consistent is doorgevoerd (titelbalk staat soms in blauw, soms transparant → zou beter overal blauw in de titelbalk zijn zoals in het origineel). Wat mij betreft dus liever de oude versie. Gewoon effe ter info: wat vind je er zo onoverzichtelijk aan? Desnoods moet de pagina opgesplitst worden als ie te lang is. Annabel_(overleg) 2 nov 2006 14:43 (CET)

Taxoboxen

Die taxoboxen zijn geen gebruikersboodschappen, horen die niet ergens anders? Wammes Waggel 2 nov 2006 13:41 (CET)

Ik zou ze verplaatsen naar Wikipedia:Sjablonen voor navigatietabellen#Biologie (alhoewel die pagina ook al zo vol zit). Annabel_(overleg) 2 nov 2006 14:45 (CET)

Informeren eerste schrijver artikel over verwijdernominatie

Ik heb een 3-tal sjablonen gemaakt om de eerste schrijver van een artikel te informeren als zijn/haar artikel op de verwijderlijst staat. Ik plaats dit hier omdat ik zou willen weten wat men ervan vindt, wat er beter aan kan en wat ronduit weg moet, voor ik ze in de sjabloon-naamruimte plaats, als dat al gewenst is. Het gaat hem om deze sjablonen:

• Gebruiker:Kameraad Pjotr/avw, voor aangemelde gebruikers met het {{welkom}}-sjabloon (dwz. met een lege overlegpagina, waar het welkom-sjabloon nog niet geplaatst is).
• Gebruiker:Kameraad Pjotr/avw2, voor anonieme gebruikers met het {{wa}}-sjabloon (dwz. met een lege overlegpagina, waar het welkom-sjabloon nog niet geplaatst is).
• Gebruiker:Kameraad Pjotr/avw3, voor alle gebruikers waarvan de overlegpagina al bestaat, dat er dus al een welkom-sjabloon geplaatst is.

Dank bij voorbaat. Kameraad Pjotr 18 feb 2007 17:49 (CET)

Project Templatetiger

Screenshot

Hello, please take a look to: de:Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagenauswertung/en to see datas of all templates. You can also directly go to: http://tools.wikimedia.de/~kolossos/templatetiger/template-choice.php?lang=nl --de:Benutzer:Kolossos 4 aug 2007 23:19 (CEST)

Great tool, thanks ! :-) - Erik Baas 5 aug 2007 00:41 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Hoofdpagina.ogg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Hoofdpagina.ogg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080214. --E85Bot 15 feb 2008 02:02 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Flag spain black ribbon.png

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Flag spain black ribbon.png, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080311. --E85Bot 12 mrt 2008 02:08 (CET)

Nieuw sjabloon

Kan iemand misschien dit sjabloon en:Template:Split uit het Engels vertalen? Ik zou het namelijk graag op de pagina Land van Maas en Waal zetten en wellicht komen er vaker dergelijke gevallen voor. Clausule 29 mrt 2008 01:24 (CET)

Sjabloon:Opdelen wellicht als naam? Er is geen "infrastructuur opgetuigd" (zoals {{samenvoegen}} en varianten met achterliggend Wikipedia:Samenvoegen) vooralsnog, misschien is het verstandig om daar eerst over na te denken? Het creëren van een sjabloon dat iets voorschrijft of dat probeert heeft over het algemeen pas zin als zich er een paar mensen zich mee bezig (willen) houden en er iets van een centrale overlegplek is, anders kan je net zo goed de pagina zelf opdelen en/of die ergens op een persoonlijk "op te delen-lijstje" zetten. Niels^? 29 mrt 2008 01:31 (CET)

Daar heb je gelijk in. Die hele structuur zou dan opgezet moeten worden. Om dit zelf te doen, zie ik eerlijk gezegd niet zo zitten en misschien is er ook helemaal geen algemene behoefte zo'n sjabloon. Het is echter de derde keer op de Nederlandstalige wikipedia dat ik een artikel tegenkom waar dit sjabloon op zijn plaats zou zijn (die andere twee gevallen zijn inmiddels opgelost). Daarom heb ik hier even gereageerd. Als ik op de Engelstalige wikipedia kijk, tel ik een paar honderd pagina's die naar het sjabloon linken. Om die reden kan ik mij een behoefte op de Nederlandstalige wél voorstellen.

Het Land van Waas en Maal wil ik zelf wel opdelen (je voorgestelde naam voor het sjabloon lijkt me trouwens prima). Binnenkort zal ik dat doen. Verder merk ik wel of er voldoende behoefte is aan het voorgestelde sjabloon en of er mensen zijn die zich daarmee bezig willen houden. Clausule 29 mrt 2008 11:20 (CET)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Eduard Maurits Meijers.jpg

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Eduard Maurits Meijers.jpg, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080625. --E85Bot 26 jun 2008 03:01 (CEST)

Verwijderingsnominatie Afbeelding:Benito Mussolini PD-IT.JPG

Eén of meerdere afbeeldingen die gebruikt worden op deze pagina of overlegpagina, zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Afbeelding:Benito Mussolini PD-IT.JPG, zie Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20080729. --E85Bot 30 jul 2008 03:07 (CEST)

Universele gebruiker

Op de Wiktionary is er een sjabloon beschibaar dat aangeeft dat je een Universele gebruiker bent. is dat er niet op Wikipedia?
Wiki nieuweling01 22 apr 2009 12:45 (CEST)

Hallo Wiki nieuweling01, Nee, dat sjabloon hebben we niet op Wikipedia en persoonlijke gebruikersboxsjablonen voor gebruikers zijn niet echt gewenst op Wikipedia. Wat je wel kunt doen is dit sjabloon nabootsen en de tabel waar deze uit is opgebouwd op je gebruikerspagina zetten als je dat wilt. Groetjes - Romaine (overleg) 22 apr 2009 12:54 (CEST)

Sjabloon voor Bronopgave gewenst

Ik plaatste te goeder trouw het 'sjabloon Twijfel' boven artikelen die geen enkele bron/referentie opgaven - nadat ik had gezocht naar het best geschikte sjabloon daarvoor - en dat sjabloon werd in een aantal gevallen prompt verwijderd zonder dat het probleem opgelost was. Ik begrijp ook een beetje de verontwaardiging van deze gebruikers, want het is echt wel een 'afschrikwekkend' sjabloon. Vooral de melding "Er wordt getwijfeld aan de juistheid van een of meer onderdelen van dit artikel." is niet altijd even gepast. Het kan immers gaan om een voor de rest waardevol artikel dat alleen op gebied van referenties te kort schiet.

Vandaar mijn verzoek: kan er geen aangepast sjabloon voor deze situatie aangemaakt worden, dat wat 'klantvriendelijker' oogt? De melding zou wat soberder mogen, bijvoorbeeld: "Bronvermelding is een kwaliteitskenmerk van een artikel op Wikipedia. Gelieve dit in orde te brengen." --J.G.G.. 8 okt 2009 19:28 (CEST)

Ehm, misschien heb ik daarover een besluit gemist van de gemeenschap, maar bij mijn weten is er geen enkel probleem wanneer artikelen geen enkele referentie hebben. Het zou natuurlijk beter zijn op zich (mijn visie), maar bij vele artikelen wordt dat niet als een probleem gezien. Enkel wanneer letterlijk getwijfeld wordt aan een artikel of een alinea ervan gebruikt men {{twijfel|<reden>}} of {{twijfel-gedeelte|<reden>}} of wanneer iemand bronvermelding wil waaruit een bepaald feit op een artikel blijkt gebruikt men {{feit|<reden>}}. Vooral bij "de grootste", "de langste", "de enigste", zeer specifieke (vaak ongenuanceerde) zaken die een uiterste aanduiden en meer van dit soort zinnen en feitjes wordt er {{feit|<reden>}} gebruikt. Op nl-wiki heeft de gemeenschap bij mijn weten tot op heden niet het besluit genomen dat alle artikelen van referenties voorzien moeten zijn, en dat lijkt mij een minimum vereiste voor het invoeren van een dergelijk sjabloon. Daarnaast bestaat er binnen de gemeenschap een grote afkeer van wat "Engelse sjablonering" wordt genoemd. Dit betreft het toevoegen van sjablonen (met name boven)aan artikelen voor zaken die niet tot de minimumvereisten van artikelen worden gerekend. Een minimumvereiste is een categorie (nocat), dat het voldoende gewikificeerd eruit ziet (wikify), het artikel neutraal is (NPOV), en feitelijk juist is (twijfel/feit), en daarnaast ook dat een artikel thuishoort op de wiki (ipv verwijderwaardig ivm wiu/reclame/ne/auteur/e.a.). Op nl-wiki is het aanwezig zijn van bronvermelding géén minimumvereiste. Sjablonen om iets te markeren hebben we, maar alleen wanneer het zeer noodzakelijk is om te voldoen aan het minimumvereiste, waaraan artikelen volgens de gemeenschap op nl-wiki moeten voldoen, zijn dergelijke sjablonen wenselijk. Voor andere sjablonen bestaat er binnen de gemeenschap een grote afkeer. Ik denk dus dat het geen goed idee is om een dergelijk sjabloon aan te maken, zonder dat de gemeenschap kenbaar heeft gemaakt dat een dergelijke minimumeis voor artikelen gewenst is. Groetjes - Romaine (overleg) 8 okt 2009 20:18 (CEST)

verifieerbaarheid

Bedankt voor je antwoord, Romaine. Ik vraag me alleen af hoe je als lezer zeker kunt zijn dat die informatie accuraat is als er geen enkele bron wordt opgegeven? Klopt volgens mij niet helemaal hoor. Op de pagina Wikipedia:Bronvermelding lees ik
"Bronvermelding is een kwaliteitskenmerk van een artikel op Wikipedia" enzovoort.

Dat lijkt me een gezonde stelling. Wat er te lezen valt in een artikel moet de lezer kunnen verifiëren , anders zet je de deur voor POV-bijdragen wagenwijd open. En dan vliegen er heus niet aleen verhaaltjes over ufo's binnen hoor... --J.G.G.. 8 okt 2009 20:35 (CEST)

Ik begrijp je motivatie prima, ook al kun je discutabele bronnen hebben. Maar waar het hier om gaat is of de gemeenschap de hele wiki van sjablonering wil laten voorzien voor de afwezigheid van bronvermelding. Tot op heden heb ik daar alleen negatieve reacties over gezien. (Mocht een dergelijk sjabloon aangemaakt worden (hetgeen eerder is gebeurd), belandt het vermoedelijk op de verwijderlijst omdat dergelijke sjablonen niet gewenst zijn. Romaine (overleg) 8 okt 2009 23:19 (CEST)

dat heb ik inmiddels ook begrepen uit de negatieve reacties van mijn medewikipieten. Ach, ik heb geprobeerd. Groetjes, --J.G.G.. 8 okt 2009 23:33 (CEST)

Eén van de basisbeginselen van het Wikipedia-project is verifiëerbaarheid van informatie. Aangezien er geen redactie is onder wiens verantwoording de artikelen vóór publicatie geverifiëerd worden en er zelfs geen één auteur is onder wiens verantwoording een artikel is geschreven, moet elk artikel op elk moment door iedere lezer zelf geverifiëerd kunnen worden. Dat is alleen mogelijk met behulp van referenties en bronvermeldingen. Wanneer in een artikel noch referenties noch bronnen vermeld worden, dan is het artikel niet verifiëerbaar en voldoet het dan ook niet aan dit basisbeginsel. Een overvloed aan niet-verifiëerbare artikelen, zoals op de NL-Wiki het geval is, is desastreus voor de algemene betrouwbaarheid van de wiki. Ik kan me eigenlijk niet voorstellen, dat er ooit een besluit is genomen dat op de Nederlandstalige wiki het gebruik van referenties (lees: betrouwbaarheid) onbelangrijk is. Ik vraag me af waar dat "besluit van de gemeenschap", waar Romaine over spreekt, terug te vinden is en hoe een motie kan worden ingediend om dat absurde besluit -als het al bestaat- te laten verwerpen. Referenties zijn absolute noodzaak en dat zijn ook sjablonen die in de NL-wiki waarschuwen voor het gebrek daaraan. Ik steun Beachcomber's oproep voor dergelijke sjablonen dan ook van harte! --Quarconi 21 mrt 2010 04:19 (CET)

"Eén van de basisbeginselen van het Wikipedia-project is verifiëerbaarheid van informatie." -> Vind jij! Vindt en-wiki! Maar de nl-wiki gemeenschap is daar veel en veel milder in gestemd. Op nl-wiki is het dus géén basisbeginsel! Dat de Wikipedia-gemeenschap op nl-wiki vaak bronvermelding gewenst acht, maakt het nog geen basisbeginsel. Een overdosis aan schreeuwsjablonen dat er massa's dingen mis zijn aan een artikel pontificaal bovenaan vermeldt, is desastreus voor de algemene betrouwbaarheid van de wiki daar.

"Ik kan me eigenlijk niet voorstellen, dat er ooit een besluit is genomen dat op de Nederlandstalige wiki het gebruik van referenties (lees: betrouwbaarheid) onbelangrijk is." -> Dit is een valse redenatie. Dit veronderstelt dat wat het opperhoofd op en-wiki roept ook per direct op andere wiki's volledig eigen gemaakt wordt, hetgeen allesbehalve het geval is. De gemeenschap op nl-wiki neemt de besluiten over hoe zij aankijkt tegen bronvermelding (en andere onderwerpen), onafhankelijk van wat er elders gezegd wordt. Bovendien is deze zin een drogreden: Vals dilemma, zwart-wit-denken. "Als je niet voor deze mening bent (onderwerp A), ben je dus tegen bronvermelding (onderwerp B)." Met dit soort drogredenen haal je jezelf alleen maar onderuit en maak je een normale discussie onmogelijk.

Er zijn met regelmaat discussies op nl-wiki waarin duidelijk blijk gegeven wordt dat het pontificale sjablonen-arsenaal zoals dat op en-wiki aanwezig is in de vorm van schreeuw-sjablonen als afschuwelijk bevonden wordt en uitermate ongewenst beschouwd wordt om zoiets op nl-wiki te gaan creëren. Dit neemt niet weg dat de gemeenschap het wenselijk vindt om op bepaalde plaatsen bronvermelding te zien. Dus als gebruikers serieuze bronvermelding op artikelen willen toevoegen is dat prima. Als gebruikers bij een bepaald feit bronvermelding willen zien is dat ook prima. Maar schreeuw-sjablonen en gebruikers die niets inhoudelijks aan Wikipedia-artikelen toevoegen, maar enkel sjablonen plakken zijn ongewenst. Het zou een goed idee zijn wanneer ze op en-wiki het absurde besluit van schreeuwsjablonen zouden terugdraaien en niet op zo'n absurdistische wijze met encyclopedische artikelen omgaan. Groetjes - Romaine (overleg) 21 mrt 2010 04:41 (CET)

PS: Zou je de volgende keer met je normale account kunnen schrijven in plaats van een sokpok. Dankjewel. Romaine (overleg) 21 mrt 2010 04:41 (CET)

verouderd

Er staat in dit artikel niets over het {{Verouderd}] sjabloon. Hij bestaat wel al je de laatse ] vervangt door een } krijg je het sjabloon. Ik heb ook een vraag de info op deze pagina Molen van Goidschalxoordmoet nodig worden verandert de info is als verouderd (de molen is al gerestaureerd etc.), ik kan het zelf niet fixen welk sjabloon moet ik gebruiken? Lars-f-94 25 okt 2009 19:42 (CET)

Hallo Lars, Sjabloon:Verouderd is ook niet bestemd voor artikelen en hoort dus niet op deze pagina thuis. De info behoeft denk ik helemaal niet vervangen te worden, maar wel geupdated. Wanneer een artikel niet meer actueel is wordt er nieuwe informatie aan toegevoegd. Maar de oude informatie wordt opnieuw in de nieuwe versie hergebruikt omdat dat de geschieden is van het onderwerp. En voor dit soort activiteiten wordt zeker geen sjabloon geplakt. Je kunt er melding van maken op de overlegpagina of zelf het artikel verbeteren, maar het is zeker niet gewenst dat er allerlei sjablonen geplakt worden op artikelen. Groetjes - Romaine (overleg) 25 okt 2009 21:13 (CET)

Okee met vervangen bedoelde ik ook updaten. Lars-f-94 26 okt 2009 19:18 (CET)

Betogen in sjablonen

Wat vinden we van hele betogen in sjablonen die boven artikelen in de hoofdnaamruimte prijken? Aanleiding is dit geval. Verboden wordt het nergens, maar mij lijkt het ongewenst dat iemands persoonlijke redevoeringen in grote letters boven een artikel komen te staan dat voor iedere lezer direct toegankelijk is. De boodschappen in een dergelijk sjabloon tonen ook nog eens geen afzender, waardoor de argeloze lezer kan gaan gaan denken dat het een 'algemene' dienstmededeling is. Apdency (overleg) 23 nov 2014 19:29 (CET)

De omschrijving van de reden van een nominatie in vette letters op deze plek (de nominatie tot verwijderen) is niet het exclusief eigendom van éen gebruiker. Als er voldoende redenen zijn kan deze tekst m.i. worden aangepast, de discussiepagina is de juiste plek voor een betoog. [willekeurige lijst, relevantie onduidelijk] is een goede samenvatting. Ten overvloede: het begrip [marginale toetsing] naar analogie alhier toegepast, of zoiets. – Maiella (overleg) 23 nov 2014 20:35 (CET)

Ik zie het probleem niet. Eerder werd me wel eens verweten niets in dat sjabloon te zeggen, nu is het te veel of te duidelijk, goed is het klaarblijkelijk nooit. Peter b (overleg) 23 nov 2014 22:46 (CET)

Wat mij betreft is er niets mis met een uitvoerige argumentatie in het sjabloon en/of op de OP van de artikelschrijver(s). Ik kan me wel vinden in het afzien van het gebruik van vetgedrukte teksten in het sjabloon zelf. Voegt dat iets toe voor de voorbijganger? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 nov 2014 22:54 (CET)

Ik zie inderdaad ook het probleem niet, althans niet het probleem zoals dat hier gesteld wordt. Als iemand een artikel nomineert om te worden verwijderd, zoals in dit geval, dan is het wel zo sympathiek als daar ook een reden voor wordt opgegeven. En om die reden te onderbouwen, ontkomt men er vaak niet aan dat er een betoog komt te staan. Het is geen uitgemaakte zaak dat er alleen op de beoordelingspagina maar geargumenteerd en toegelicht mag worden. Als ik een sjabloon met erg weinig uitleg over de nominatie zie, vraag ik zelfs wel eens aan de nominator of dat nou niet even wat uitgebreider had gekund, zodat degeen die het sjabloon ziet ook snapt waarom het er staat. Ik vind eerlijk gezegd dat Peter b hier keurig gedaan heeft wat er van hem verwacht mag worden als hij voorstelt andermans werk te verwijderen. WIKIKLAAS overleg 23 nov 2014 22:56 (CET)

Op zich is er niks mis met een heldere argumentatie. De kwestie is wat de geëigende plek is om deze argumentatie te etaleren. Als er bezwaren klinken wat betreft de gekozen plek (het sjabloon-genomineerd), dan dient zo'n bezwaar in principe te worden gehonoreerd. Ik heb het betoog van initiator gekopieerd naar de desbetreffende discussiepagina. Wat wil je nog meer? Nogmaals: de tekst die wordt gebezigd als omschrijving van de reden van een nominatie is niet het exclusief "eigendom" van de nominator. Wat is er tegen een goede samenvatting (krijg ik tegenspraak?), als er discussie is ontstaan? – Maiella (overleg) 23 nov 2014 23:21 (CET)

Persoonlijk ben ik een voorstander van een motivatie in het sjabloon zelf. Voor beginnende gebruikers is de beoordelingspagina niet meteen makkelijk te vinden, en als hij er komt is het niet een hele duidelijke pagina. Ook de eigen overlegpagina kan gemist worden is gebleken, maar in het artikel zelf zal het altijd opvallen. Dus ik denk dat het zeker moet kunnen en zelfs aangemoedigd mag worden. Akoopal _overleg 24 nov 2014 00:49 (CET)

In deze reactie mis is ik een argumentatie inzake de situatie nadat een tekst in het betreffende sjabloon is aangepast (lees: teruggedraaid). Inderdaad moet het kunnen, en moet het misschien worden aangemoedigd, totdat iemand daar anders over denkt! – Maiella (overleg) 24 nov 2014 01:49 (CET)

In het sjabloon schrijft de initiator waarom het sjabloon is geplaatst, het is dus zijn/haar motivatie. Van andere mensen (lees nieuwe gebruikers of ip-adressen) wordt het ook niet gewaardeerd als die "verbeteringen" aanbrengen of anderszins de tekst in een nominatiesjabloon wijzigen, waarom zouden we dat nu van Maiella wel gaan doen dan? Ik zou het zeker laten staan, door in het sjabloon de ergste pijnpunten weer te geven kan aan de hand van dat sjabloon het artikel aangepast worden, zonder dat de bewerker heen en weer moet bladeren. Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 13:46 (CET)

Daarmee zeg je in feite dat de sjabloontekst belangrijker is dan de tekst op TBP. Immers als men naar een bepaalde tekst niet hoeft te bladeren is die kennelijk van secundair belang. Apdency (overleg) 24 nov 2014 19:32 (CET)

Lees mijn tekst nog eens goed door Apdency... mijn tekst is belangrijk voor diegene die het artikel wilt aanpassen, dus niet voor de discussie op TBP, ook daar moet de tekst komen (al dan niet met aangepaste tekst). Dqfn13 (overleg) 24 nov 2014 23:10 (CET)

Ik probeer je goed te begrijpen. Zeg je dat als iemand op een bepaald artikel terechtkomt en dankzij het sjabloon ziet wat één persoon ervan vindt (bijv. "Dit artikel geeft veel te weinig bronnen"), hij dan al genoeg heeft om aan de slag te gaan, zonder dat het nodig is om kennis te nemen van eventuele weerwoorden op de (eerste) mening van de initiator? Apdency (overleg) 25 nov 2014 01:26 (CET)

Mogelijk, dat wilt uiteraard niet zeggen dat alle boodschappen in sjablonen behulpzaam genoeg zijn en dat vaak de discussie op de OP of op de beoordelingslijst nuttig/nodig kan zijn. De sjabloonbooschap is heus niet zaligmakend... Trek mijn opmerking niet te ver door, de meeste boodschappen in sjablonen zijn prima beschrijvingen. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 10:08 (CET)

Dus, de discussie kan toch/ook/best belangrijk zijn voor degene die bewerking overweegt, niet alleen de stelling van de nominator. Doorklikken kán zin hebben... Apdency (overleg) 25 nov 2014 13:00 (CET)

Uhm... ik begrijp echt niet waar je nu heen wilt... Ik geef alleen aan dat de tekst in het sjabloon een steunpunt kan zijn voor aanpassingen en dat op de beoordelingslijst een discussie plaats hoort te vinden, zonder dat de originele tekst van de nominator gewijzigd wordt. Je vergeet ook dat er genoeg nominaties zijn die nodig zijn, zoals bij veel wiu gevallen van artikelen die niet aan de conventies voldoen, dan is een geheugensteuntje voor sommige mensen wel zo prettig. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2014 13:08 (CET)

Laat het precieze wederzijdse begrip maar zitten. We zijn het erover eens dat de sjablonen alleen niet zaligmakend zijn, zoals jij het verwoordde. Apdency (overleg) 25 nov 2014 19:35 (CET)

De reden voor het plaatsen van het sjabloon moet w.m.b. zeker zichtbaar zijn - de vaste sjabloontekst maakt ook duidelijk, dat het hier om een mening gaat. In het gegeven voorbeeld had de sjabloonplaatser dat ook korter kunnen samenvatten, maar een "betoog" is het niet. Er klinkt emotie door en ik kan me voorstellen, dat de plaatser een of twee dagen later die tekst anders, zakelijker kan schrijven als men dat vriendelijk vraagt. Geen reden, regels aan te passen. Zwitser123 (overleg) 24 nov 2014 08:34 (CET)

Eens met Wikiklaas en Zwitser123. Apdency weet kennelijk niet goed wat 'persoonlijke redevoeringen' zijn, en hij is bovendien nog te beroerd om te laten merken dat hij heel wel weet dat hier geen sprake is van 'betogen in sjablonen' maar van nominatiemotiveringen. Dit is gezeur, net als dit persoonlijke betoogje. Het door Maiella aangeroerde punt is in mijn ogen wel relevant: het is inderdaad zo dat een artikel enige tijd na de nominatie sterk veranderd kan zijn, waardoor bepaalde onderdelen van de motivering niet meer van kracht zijn. Ik ben er geen voorstander van dat anderen dan de nominator zelf de motivering mogen aanpassen, al was het maar om collega's als Apdency geen carte blanche te geven om andermans teksten te modelleren naar de eigen voorkeuren. Eventueel zou er wat mij betreft in voorkomende gevallen een tekst tussen vierkante haken achter de nominatiemotivering in het sjabloon kunnen worden geplaatst, bijvoorbeeld: [De tekst van het artikel is na voorgaande nominatiemotivering ingrijpend aangepast]. Theobald Tiger (overleg) 24 nov 2014 09:16 (CET)

Mag ik in deze discussie een ander pijnpunt aanreiken? Het is de bedoeling van de nominator dat het betreffende lemma wordt verbeterd of wordt gewist. In het tweede geval wordt ook de argumentatie gewist die in het sjabloon omstandig werd geëtaleerd. Op de discussiepagina lezen we alsdan een discussie die aansluit op een argumentatie welke uitsluitend voor het corps moderatoren toegankelijk is. Is zulks de bedoeling? – Maiella (overleg) 25 nov 2014 02:58 (CET)

Dit is te ondervangen door de nominatiemotivering in het sjabloon te herhalen op TBP, eventueel met op TBP een toelichting erbij die minder geschikt is voor de nietsvermoedende lezer die toevallig op het artikel terecht komt (vaak ook om de aanmaker enigszins te ontzien). Ik denk dat de meeste nominatoren uitvoeriger zijn op TBP dan in het sjabloon. Een vergelijkbaar 'pijnpunt', iets wat ik persoonlijk veel storender vind, is dat de overlegpagina's waarop kritiek geoefend werd ook verdwijnen met de verwijdering van een artikel. Daarmee verdwijnen soms ook waardevolle bijdragen, en bijdragen zonder welke je iemands bewerkingsgedrag elders en/of na artikelverwijdering niet goed meer kunt begrijpen. De oplossing daarvoor is dat je, zolang het niet vast staat dat een artikel behouden blijft, geen bijdragen op de OP doet. Dit heeft weer het nadeel dat de discussie op TBP erg kan uitdijen. Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2014 10:30 (CET)

Alleen, sommige artikelen staan er jaren en 'verzamelen' daarin veel overleg, zonder dat iemand enige gedachte heeft aan mogelijke verwijdering. Dat valt moeilijk te ondervangen. Maar dit punt is op zich wel terecht, ik had het me ook wel eens bedacht. Misschien iets voor een ander forum. Apdency (overleg) 25 nov 2014 13:14 (CET)

Dit is inderdaad niet de plaats. Ik vermoed alleen dat ik het niet gauw elders aan de orde zal stellen, want ik heb nog geen goede oplossing. De oplossing die ik beschreef pas ik al toe. Voor het door jou genoemde probleem dat bepaalde artikelen al jaren bestaan en worden becommentarieerd voordat ze verwijderd worden, zou ik het niet weten (al erken ik natuurlijk dat mijn oplossing daarvoor niet werkt). Theobald Tiger (overleg) 25 nov 2014 16:40 (CET)

Zet vooral een zo uitgebreid mogelijke reden in het sjabloon zodat men weet wat er kan verbeteren. En iedereen kan de reden aanpassen als de reden niet correct, niet volledig of achterhaald is. Net zoals iedereen het sjabloon weg kan halen als alle genoemde problemen opgelost zijn. — Zanaq (?) 25 nov 2014 20:00 (CET)

Tekst sjablonen vaak hooghartig, belerend, demotiverend - wij (oudgedienden) vs jij (newbee)

Voor nieuwe gebruikers is de tekst van bepaalde sjablonen intimiderend en demotiverend. Effect is dat ze liever ophouden dan de smaak te pakken krijgen. Bv de tekst van het sjabloon zandbak (zb): "vond een medewerker van de encyclopedie een of meer van uw bewerkingen niet constructief. Deze bewerking(en) is/zijn daarom teruggedraaid of verwijderd." Klinkt alsof er bij Wikipedia medewerkers in dienst zijn, opgeleid en betaald om bewerkingen op hun merites te beoordelen, terwijl in werkelijkheid de eerste de beste andere bewerker zo'n sjabloon kan neerzetten en een bewerking kan terugdraaien. Zonder opgaaf van redenen.

Voorstel, de sjablonen gebruikers-vriendelijker maken in de tekst en sjabloon-zetters het iets moeilijker maken door te vragen concrete redenen aan te geven.2001:16B8:42E:8000:75BF:3C88:8FD5:77AD 5 nov 2018 16:57 (CET)

Met gebruikersvriendelijkheid ben ik het zeker eens. Als je een beter synoniem weet voor 'medewerker' (wat vind je van 'andere gebruiker' of 'medegebruiker'?) lijkt me er niets op tegen dit aan te passen. Overigens ben ik wel benieuwd hoe je aan de uitspraak Effect is dat ze liever ophouden dan de smaak te pakken krijgen komt.

Concrete redenen zijn lastig als het soms simpelweg algemeen geklieder betreft. Encycloon (overleg) 5 nov 2018 17:39 (CET)

Ik heb 'medewerker' omgezet naar 'medegebruiker'. Overigens zag ik dat je de pagina alleen kunt bewerken met een account (geen IP-adres) dat langer dan vier dagen geregistreerd staat, dus jij had dit ook niet kunnen doen. Encycloon (overleg) 7 nov 2018 00:42 (CET)