Overleg Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211026
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 2 jaar geleden door Dajasj in het onderwerp Overleg na afhandeling Theme park tycoon 2
Overleg na afhandeling Theme park tycoon 2[brontekst bewerken]
Overleg verplaatst van Projectpagina ten behoeve van overzichtelijkheid. Dajasj (overleg) 9 nov 2021 10:20 (CET)
- Verwijderen wegens slordigheid is uiteraard prima. Maar verwijderen omdat de relevantie niet aangetoond zou zijn is mi niet acceptabel: de relevantie stond niet ter discussie. — Zanaq (?) 9 nov 2021 09:27 (CET)
- Het klopt dat Drumingman, de oorspronkelijke nominator, dit niet benoemt. Verdel echter wel, dus het komt niet uit de lucht vallen en stond weldegelijk ter discussie. Ik zou het persoonlijk ook onzinning vinden als het eerst opnieuw genomineerd moet worden door een andere gebruiker vanwege NE voordat het om die reden verwijderd mag worden, terwijl het dus wel al genoemd is (dag na nominatie). Voor mij speelde daarnaast de relevantie ook een rol: als het wel encyclopediewaardig was in mijn ogen, had ik er wellicht nog werk in willen steken. In ieder geval, ook als de relevantievraag weggelaten zou worden, was het verwijderd geweest vanwege de encyclopedie-onwaardige kwaliteit van het artikel. Dajasj (overleg) 9 nov 2021 09:38 (CET)
- Het zou toch wat zijn: een NE-artikel behouden omdat de nominator het meer WIU vond. Gelukkig is er nooit bijval voor deze zienswijze. Vinvlugt (overleg) 9 nov 2021 09:40 (CET)
- De relevantie stond niet ter discussie, en mi is het niet NE, en als dat naar voren gebracht wordt dan kunnen daarvoor redenen aangevoerd worden of in het artikel verwerkt worden. Men gaat uiteraard niet iets aan problemen doen die men niet ziet en die niet benoemd zijn. Uiteraard gaan we geen NE artikelen behouden: daar moet mi een verlengde (of nieuwe) nominatie volgen met de juiste redenen zodat daar iets aan gedaan kan worden. Het verwijderen van artikelen om redenen die niet genoemd zijn in nominatie of discussie is mi niet acceptabel en oneerlijk. Merk op dat ik de verwijdering wegens slordige inhoud niet ter discussie stel. — Zanaq (?) 9 nov 2021 10:10 (CET)
- Dank voor je reactie. Je schrijft: "Het verwijderen van artikelen om redenen die niet genoemd zijn in nominatie of discussie is mi niet acceptabel en oneerlijk." Daar lijkt me duidelijk geen sprake van in dit geval toch? Dajasj (overleg) 9 nov 2021 10:15 (CET)
- Grrrrr, het is nog vroeg. Excuus. Ik verwar deze nominatie/discussie met een andere. Ik heb niets gezegd, sorry. — Zanaq (?) 9 nov 2021 10:16 (CET)
- Geen probleem, dat verheldert het een en ander. Neem een kop koffie ;) Dajasj (overleg) 9 nov 2021 10:19 (CET)
- Grrrrr, het is nog vroeg. Excuus. Ik verwar deze nominatie/discussie met een andere. Ik heb niets gezegd, sorry. — Zanaq (?) 9 nov 2021 10:16 (CET)
- Dank voor je reactie. Je schrijft: "Het verwijderen van artikelen om redenen die niet genoemd zijn in nominatie of discussie is mi niet acceptabel en oneerlijk." Daar lijkt me duidelijk geen sprake van in dit geval toch? Dajasj (overleg) 9 nov 2021 10:15 (CET)
- De relevantie stond niet ter discussie, en mi is het niet NE, en als dat naar voren gebracht wordt dan kunnen daarvoor redenen aangevoerd worden of in het artikel verwerkt worden. Men gaat uiteraard niet iets aan problemen doen die men niet ziet en die niet benoemd zijn. Uiteraard gaan we geen NE artikelen behouden: daar moet mi een verlengde (of nieuwe) nominatie volgen met de juiste redenen zodat daar iets aan gedaan kan worden. Het verwijderen van artikelen om redenen die niet genoemd zijn in nominatie of discussie is mi niet acceptabel en oneerlijk. Merk op dat ik de verwijdering wegens slordige inhoud niet ter discussie stel. — Zanaq (?) 9 nov 2021 10:10 (CET)
- Het zou toch wat zijn: een NE-artikel behouden omdat de nominator het meer WIU vond. Gelukkig is er nooit bijval voor deze zienswijze. Vinvlugt (overleg) 9 nov 2021 09:40 (CET)
- Het klopt dat Drumingman, de oorspronkelijke nominator, dit niet benoemt. Verdel echter wel, dus het komt niet uit de lucht vallen en stond weldegelijk ter discussie. Ik zou het persoonlijk ook onzinning vinden als het eerst opnieuw genomineerd moet worden door een andere gebruiker vanwege NE voordat het om die reden verwijderd mag worden, terwijl het dus wel al genoemd is (dag na nominatie). Voor mij speelde daarnaast de relevantie ook een rol: als het wel encyclopediewaardig was in mijn ogen, had ik er wellicht nog werk in willen steken. In ieder geval, ook als de relevantievraag weggelaten zou worden, was het verwijderd geweest vanwege de encyclopedie-onwaardige kwaliteit van het artikel. Dajasj (overleg) 9 nov 2021 09:38 (CET)