Overleg categorie:Rijksuniversiteit Groningen

Categoriseren van personen naar een organisatie

Naar aanleiding van [1].

Het lijkt mij niet zinvol, om personen te categoriseren naar een rijksuniversiteit, als ze daar ooit hebben gewerkt. Ook al zouden ze ooit belangrijk zijn geweest. Zo hebben we ook ooit eens afgesproken, dat we voetballers niet gaan categoriseren naar een voetbalclub. Als een hoogleraar het ene jaar op de ene universiteit werkt, het andere jaar voor een andere uni, dan heeft deze al twee cats verzameld. Maak liever een Lijst van hoogleraren van Universiteit X aan. Hsf-toshiba 1 apr 2009 23:26 (CEST)

Maar vervolgens draag je wel de Lijst van medewerkers van de Technische Universiteit Delft voor verwijdering voor. Wat wil je nou precies? paul b 2 apr 2009 00:02 (CEST)

Lijst van medewerkers? Dus ook een kantinejuffrouw? Dát is toch ook een medewerker, of zie ik dat mis? Hsf-toshiba 2 apr 2009 00:06 (CEST)

Oh, dan is de titel onjuist (naar ik aanneem worden alleen bestuurders en wetenschappelijk medewerkers bedoeld). Ook daarvoor hoeft de lijst niet te worden verwijderd, een hernoeming is voldoende. Maar goed, dat hoort niet hier thuis op deze OP. paul b 2 apr 2009 00:07 (CEST)

Jij haalt het aan..... Als je met die nominatie moeite hebt, moet je op de juiste plaats reageren. Nu je toch hier bezig bent, kun je het net zo goed hier doen. Wijzigen van titel kan al helpen en de nominatie ook beïnvloeden, maar dat heb ik ook elders gemeld. Hsf-toshiba 2 apr 2009 00:11 (CEST)

Ik bedoelde vooral dat ik zelf niet van plan was hier een enorme discussie te beginnen over dat onderwerp. Dat ik erover begon, was omdat je hier voorstelde een lijst aan te maken terwijl je elders een soortgelijke lijst ter verwijdering voordroeg. Maar goed, dat is nu opgehelderd. Dat jij op mijn tekst reageert, neem ik je uiteraard niet kwalijk. paul b 2 apr 2009 00:14 (CEST)

Er zijn diverse prominente hoogleraren aan deze universiteit geweest, die van grote betekenis zijn geweest voor de geschiedenis van de RUG. Die horen wel degelijk in een dergelijke categorie thuis. Zie ter illustratie Prominente hoogleraren aan de Rijksuniversiteit Groningen. Dat heeft helemaal niets met wisselingen te maken, zij hebben allen specifieke verdiensten gehad voor de RUG. Gouwenaar 1 apr 2009 23:42 (CEST)

Dan mag ik hopen, dat die personen komen op een artikel als Lijst van prominente hoogleraren aan de Rijksuniversiteit Groningen. Want.... Stel je nou eens voor, dat een of andere hoogleraar heel veel doet voor uni x en ook nog eens veel doet aan uni y. Neem Wubbo Ockels nou bijvoorbeeld. Voor hoeveel universiteiten heeft hij wel niet prominent gewerkt???? Hsf-toshiba 1 apr 2009 23:48 (CEST)

Bovendien Bernoulliborg wel en de naamgever niet? Idem dito Aletta Jacobsprijs wel en Aletta Jacobs niet? Zernikeborg en Zernikecomplex wel en Frits Zernike niet? Een nieuwsgierige lezer die de categorie Rijksuniversiteit Groningen aanklikt mag daar toch wel iets van de markante figuren aan deze universiteit tegenkomen? We categoriseren toch niet om het categoriseren, maar om de lezers van dienst te zijn?Wat dit met voetbalclubs te maken heeft ontgaat mij. Dit betreft mensen met een langjarige verdienste voor dit instituut. Gouwenaar 1 apr 2009 23:52 (CEST)

Categorisatie moet nuttig zijn. Ik vind het vervuiling van een categorie, dat ik die personen daar in zie staan. Met name de categorie voor de universiteit, maar zeker ook nog eens voor de persoon. Zonde, eeuwig zonde vind ik dat. Ik kwam dat toevallig tegen en heb het hersteld. De lijn met de voetballers is hetzelfde. Neem bijvoorbeeld Ronald Koeman. Is bij PSV, Ajax, FC Barcelona succesvol geweest. Ga je deze speler categoriseren bij deze clubs? Lijkt mij niet. Hij is trainer geweest van Vitesse, ga je hem daar dan ook nog een keer bij zetten? Hsf-toshiba 1 apr 2009 23:56 (CEST)

En dan komt Ockels in nog een categorie. So what? Heb je wel eens gezien in hoeveel categorieën burgemeesters terechtkomen? Dat is alleen maar handig voor de lezer. Gouwenaar 1 apr 2009 23:52 (CEST)

Niet helemaal mee eens. Categoriseren is -met de huidige categorieopzet- niet hetzelfde als een labeltje opplakken, want dan zouden we nog 100x zoveel cats hebben voor personen (geboren in, Werkzaam in, Wetenschappelijk onderzoeker aan de univ van x, Overleden in, Overlijdensjaar, etc) . Burgemeester in <naam> vind ik overigens ook niet erg gewenst, typisch iets voor een lijst. Michiel1972 2 apr 2009 00:23 (CEST)

Als je je verdiept om elke personen het hier gaat die verwijderd zijn uit deze categorie dan zal je zien dat het stuk voor stuk mensen zijn, die grote verdienste hebben gehad voor de ontwikkeling van de RUG, het gaat hier niet om zo maar een voetballer, werknemer of wetenschappelijk onderzoeker. Het gaat hier om historisch belangrijke figuren. Die zijn onlosmakelijk verbonden aan de RUG. Ze zijn stuk voor stuk ook opgenomen in de museumgalerij van de RUG zelf. Gouwenaar 2 apr 2009 10:32 (CEST)

Gekopieerd van het overleg van Gebruiker:Hsf-toshiba

Deze discussie hoort hier thuis. Glatisant 2 apr 2009 00:44 (CEST)

Categorie:Rijksuniversiteit Groningen verwijderd

Beste Hsf-Toshiba, ik zie dat je deze en vergelijkbare categorieën aan het verwijderen bent. Daar zal best een reden voor zijn, maar ik zou graag de discussie erover willen lezen, en ik ben ook benieuwd of er een andere categorie voor in de plaats komt. Waar kan ik dat overleg vinden? Glatisant 1 apr 2009 00:58 (CEST)

Sluit me bij dit verzoek aan, alle hoogleraren, die in de geschiedenis van deze universiteit een belangrijke rol hebben vervuld zijn, zonder enig overleg, uit deze categorie verwijderd. Graag herstellen svp. Gouwenaar 1 apr 2009 10:21 (CEST)

Nope... je zou dan alle hoogleraren bij een universiteit kunnen categoriseren. En als iemand op maandag les geeft in Amsterdam, dinsdag in Utrecht, woensdag in Leiden, donderdag in Rotterdam en vrijdag in Tilburg les geeft, heeft ie al vijf categorieën op zijn conto. Als ie dan ook nog eens het jaar daarop naar Duitsland verhuist en daar hetzelfde doet, heeft ie er al 10. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Hsf-toshiba 1 apr 2009 17:58 (CEST)

Ik kan me wel iets voorstellen bij je redenering met betrekking tot nog levende hoogleraren, maar om dat nu ook bij de 19e en 20e eeuwse hoogleraren te doen?! Ik zou ook graag zien dat voor een dergelijke actie eerst overleg plaatsvindt. Gr. RONN (overleg) 1 apr 2009 20:14 (CEST)

Je gaat me toch niet vertellen dat je dit helemaal op eigen houtje doet. Dat vind ik geen manier. Omdat iemand mogelijk in teveel categorieën terecht kan komen gooi je ze allemáál maar weg? Het is belangrijk dat er bij hoogleraren een categorie naar plaats/universiteit te vinden is. En als iemand aan meer dan één universiteit verbonden is, wat dan nog? Eventueel neem je alleen de twee belangrijkste op. Glatisant 1 apr 2009 20:59 (CEST)

Ik beredeneer op dezelfde manier, als toen met voetballers, die bij een voetbalploeg voetballen. Wou je Erwin Koeman ook categoriseren naar FC Groningen, PSV en KV Mechelen? Maak liever een lijst van hoogleraren van Universiteit X aan. Hsf-toshiba 1 apr 2009 21:09 (CEST)

Ga je Johan Cruijff dan ook uit de Categorie:Ajax verwijderen? Lijkt me bizar. Net zo bizar als het verwijderen van Ubbo Emmius, Jacobus Cornelius Kapteyn, Jacobus de Rhoer, Aletta Jacobs e.a. uit de Categorie:Rijksuniversiteit Groningen. Gouwenaar 1 apr 2009 22:46 (CEST)

Goed opgemerkt. Bedankt voor de tip. Nogmaals, maak een Lijst van hoogleraren van Universiteit X aan. Hsf-toshiba 1 apr 2009 22:48 (CEST)

Inmiddels heeft Hsf-toshiba Johan Cruijff verwijderd uit de Categorie:Ajax, dat is een wel heel erg rigide manier van categoriseren. Straks ga je Abe Lenstra en Foppe de Haan ook nog verwijderen uit de Categorie:Sc Heerenveen. Er bestaat, zoals Michiel1972 hieronder al opmerkte geen consensus over de functie van categorieën. Dat lijkt mij reden genoeg om dan ook niet zulke drastische ingrepen te plegen, zoals door Hsf-toshiba. Zou iemand die bijvoorbeeld Categorie:Sc Heerenveen aanklikt niet geïnteresseerd kunnen zijn in de personen die een belangrijke rol in de historie van deze club hebben gespeeld? Gouwenaar 2 apr 2009 16:24 (CEST)

Doodjammer dat Hsf-toshiba middels het weggooien van deze categorie nuttige informatie onzichtbaar maakt, naar nu blijkt in een solo-actie. Juist door deze categorie ben je lezers van dienst (ik ben zo'n lezer, daarom verbaasde ik me over zijn actie). Overigens is een hoogleraar geen voetballer. Zeker vroeger waren hoogleraren tientallen jaren in dienst bij universiteiten en mede daardoor belangrijk voor de geschiedenis van een universiteit en de stad waar die gevestigd is. Ik zou deze actie graag terugdraaien. Glatisant 2 apr 2009 01:04 (CEST)

Blijkbaar zie jij categorieen als hulpmiddel voor navigatie. Er is echter geen consensus of dat het doel is van het categoriseren (zie bv Wikipedia:Opinielokaal/De functie van categorieën). Is het niet beter om prominente medewerkers/hoogleraren/nobelprijswinnaars van een univ in een lijst op te nemen ipv in een cat. Michiel1972 2 apr 2009 01:16 (CEST)

@Michiel1972, het is de vraag of het altijd of/of moet zijn. Zaken kunnen ook naast elkaar bestaan. Zo is er een Lijst van burgemeesters van 's-Hertogenbosch, naast de Categorie:Burgemeester van 's-Hertogenbosch en naast het navigatiesjabloon Burgemeester van 's-Hertogenbosch. Begrijp ik goed, dat die laatste twee overbodig zijn vanwege het bestaan van een dergelijk lijst. Neen toch? Gouwenaar 2 apr 2009 12:31 (CEST)

Ik snap niet wat die voetballers steeds in deze discussie doen, lijkt me een beetje appels met peren vergelijken. Ik begrijp zoals eerder gezegd het standpunt van Hsf-toshiba m.b.t. levende 'universiteitshoppers' best. Ik heb echter nog geen enkel argument gezien om zomaar alle mensen die van groot belang zijn geweest voor de RUG (zie o.a. opmerking Gouwenaar) uit de categorie te gooien. Wat mij betreft wordt deze solistische actie teruggedraaid. Gr. RONN (overleg) 2 apr 2009 16:14 (CEST)

Je kan niet discrimineren. Of je doet het voor alle personen, of voor geen personen. Net zoals Johan Kluif, of je categoriseert hem bij Barcelona, Feyenoord en Ajax, maar niet alleen bij Ajax. Hsf-toshiba 2 apr 2009 22:17 (CEST)

Een encyclopedie schrijven is voortdurend discrimineren, d.w.z. zeven wat encyclopedisch interessant is en wat encyclopedisch niet-interessant is. Zo is het ook bij het onderbrengen in categorieën. In de categorie Rijksuniversiteit Groningen horen alle zaken, personen en gebeurtenissen, die in de geschiedenis van die universiteit van belang zijn geweest. Niet de één of andere jobhopper uit de 21e eeuw, tenzij hij/zij een belangrijke betekenis heeft gehad voor deze universiteit. Het criterium is niet als er één moet moeten ze allemaal. Het criterium is imo of het voor deze universiteit van belang geweest zijnde personen, zaken of gebeurtenissen betreft. Dat zou doorslaggevend moeten zijn bij de opname in deze categorie. Ik geef toe, dat is iets lastiger dan het alles of niets criterium, maar inhoudelijk wel veel interessanter. Gouwenaar 2 apr 2009 22:40 (CEST)

Nee, een persoon heeft niks te maken met de rijksuni van Grunn. Ze zijn niet beroemd geworden vanwege de uni, maar vanwege hun beroep. Of het beroep dat ze hebben uitgeoefend. Daarom is zo'n Lijst van hoogleraren van de Universiteit X veel beter en overzichtelijker, dan een persoon categoriseren naar een instelling. Neem bijvoorbeeld het artikel Belangrijke personen tijdens het Beleg van 's-Hertogenbosch. Dit heb ik gemaakt, met als doel, om de personen niet te categoriseren naar Categorie:Beleg van 's-Hertogenbosch. Op deze manier blijft die categorie overzichtelijk, maar ook de personen zelf. Want ik weet niet bij hoeveel Beleggen Frederik Hendrik dan anders zou gecategoriseerd worden. Hsf-toshiba 2 apr 2009 22:58 (CEST)

Ik zou me dan eerst maar eens gaan verdiepen in waar we het hier over hebben. De personen die hier gecategoriseerd zijn hebben wel degelijk een belangrijke rol gespeeld in de geschiedenis van deze universiteit. Je draait de zaak om en dat is geen zuivere redenering. Ook de RUG heeft ook zelf een selectie gemaakt welke hoogleraren een plaats verdienen in hun museumgalerij vanwege hun verdiensten voor de universiteit. Dat biedt al enig houvast. Als je overigens een afzonderlijk lijst van hoogleraren wilt maken, ga gerust je gang. Ik zal je niet weerhouden, maar probeer ook eens wat begrip op te brengen voor de argumentatie die hier door Glatisant, Ronn en mij is gegeven. Overigens ga jij nu de Categorie:Burgemeester van 's-Hertogenbosch opheffen omdat er al een lijst bestaat? Gouwenaar 2 apr 2009 23:18 (CEST)

Jij gaat niet in op mijn voorstel. Wat is er mis met Lijst van hoogleraren van de Rijksuniversiteit Groningen? Hsf-toshiba 2 apr 2009 23:30 (CEST)

Lees je dan niet wat ik hierboven schreef. Ga gerust je gang, maar zo'n lijst kan imo prima bestaan naast de toevoeging van hoogleraren, die een belangrijke rol voor deze universiteit hebben gespeeld, aan deze categorie. Gouwenaar 2 apr 2009 23:36 (CEST)

Wat er mis is met zo'n lijst, is dat de categorie niet alleen hoogleraren bevatte. Ook bijv. Aletta Jacobs is onlosmakelijk verbonden met de RUG. Je voorstel hieronder om meerdere lijsten te maken (bekende hoogleraren, bekende studenten, enz.) geeft m.i. alleen maar versnippering, of juist doublures, terwijl deze mensen voorheen mooi in één categorie stonden.

Wat er nog meer mis is met zo'n lijst, is dat het iets is dat jij wilt doordrukken zonder duidelijke argumenten daarvoor te geven. Je gaat nog steeds niet in op onze argumenten. Als je vindt dat er sprake is van overtrokken categorisatie, moet je daarvoor eens een goed voorstel indienen en voorleggen aan de gemeenschap. Zoals hier al eerder genoemd, is daar tot op heden geen consensus voor te vinden. Om nu op eigen houtje je zin door te drijven, ondanks alle weerstand die je hier ziet, gaat mij te ver. Gr. RONN (overleg) 3 apr 2009 09:10 (CEST)

Het handige van een lijst, is is dat je dan nog makkelijker dan navigeren tussen hoogleraren en studenten onderling. Nu staan de gebouwen, prijzen en alle onnozelen daar door elkaar heen. Navigeren tussen onnozelen onderling is een stuk moeilijker nu. Ik dacht zelfs dat die Pietje Puk van die Pietje Pukprijs zelfs een doodnormale hoogleraar was, blijkt het een onnozel te zijn.... Me dunkt. Hsf-toshiba 3 apr 2009 23:43 (CEST)

Er is in deze categorie slechts één naamgever van een prijs opgenomen t.w. Aletta Jacobs, als je die hiermee bedoelt dan raad ik je aan om je kennis op dit punt eens wat op te frissen o.a. [2] en [3]. Gouwenaar 4 apr 2009 10:57 (CEST)

Eh... je vergeet de Wubbo Ockelsprijs. Gr. RONN (overleg) 7 apr 2009 14:21 (CEST)

Voorstel van een naam van een lijst.

Ik stel voor, dat we een of meerdere artikelen gaan maken. In de trend van ... alles is beter dan personen categoriseren naar een organisatie. Er zou wel een criterium moeten zijn: Personen kunnen alleen opgenomen worden in de lijst, als ze zelf een artikel hebben op (een) wikipedia, liefst de Nederlandstalige. Lijst van bekende medewerkers en studenten aan de Rijksuniversiteit Groningen, Lijst van bekende hoogleraren en studenten aan de Rijksuniversiteit Groningen, Lijst van bekende hoogleraren aan de Rijksuniversiteit Groningen en Lijst van bekende studenten aan de Rijksuniversiteit Groningen of is misschien een andere artikel wenselijk? Met andere woorden.... Kiezen we voor medewerkers of hoogleraren? Maken we één lijst of maken we twee aparte lijsten? Hsf-toshiba 2 apr 2009 23:52 (CEST)

En waarom zou je hoogleraren niet mogen categoriseren naar de universiteit waaraan ze verbonden zijn? Glatisant 3 apr 2009 02:02 (CEST)

Omdat je dan diezelfde hoogleraar ook kan categoriseren naar een andere school, bedrijf of instelling waar die gewerkt heeft. Kortom, bij jobhoppers krijg je tig van een aantal categoriën. Hsf-toshiba 3 apr 2009 23:39 (CEST)

Je enige argument is dus een praktische reden: er zijn hoogleraren die op zoveel universiteiten gewerkt hebben, dat hun aantal categorieën te groot wordt. Dan krijg je dus een paar biografieën met een groter aantal plaatselijk bepaalde categorieën. Je zou om praktische redenen de belangrijkste ervan kunnen laten prevaleren - de meeste informatie kun je dan behouden. Ondertussen blijven veel hoogleraren hun hele leven bij één universiteit. Voor hen gaat je argument dus helemaal niet op. Of heb je er nog meer? Glatisant 4 apr 2009 00:16 (CEST)

Gaan we andere mensen ook categoriseren naar bedrijf of instelling? Zoals doktoren categoriseren naar een ziekenhuis. TV-presentatoren categoriseren naar een omroep? Hsf-toshiba 4 apr 2009 01:05 (CEST)

Het gaat me niet om die andere mensen, maar wel om de hoogleraren. Wat is er tegen om die bij een universiteit te categoriseren? Glatisant 4 apr 2009 01:14 (CEST)

Omdat je dat dat dan ook bij andere beroepen moet doen. En dat staat stom, slordig en eigenwijs. Hsf-toshiba 4 apr 2009 01:21 (CEST)

Er zijn ook best andere beroepen waarbij je hetzelfde kunt doen. Je gaf zelf het voorbeeld van TV-presentatoren die je kunt categoriseren naar hun omroep, goed idee van je. Doktoren naar ziekenhuizen komt in de praktijk niet voor. Dat de mogelijkheid bestaat betekent natuurlijk niet dat je het bij elk beroep moet doen. Glatisant 5 apr 2009 02:07 (CEST)

Eigenwijs betekent? Peter b 4 apr 2009 01:22 (CEST)

Als men andere beroepen en personen niet interessant gevonden worden, maar alleen studenten en hoogleraren. Dat daarvoor een uitzondering gemaakt moet worden, terwijl personen nergens anders gecategoriseerd worden naar instelling of organisatoren. Hsf-toshiba 4 apr 2009 01:28 (CEST)

Nergens anders? Hoe past deze bewerking daar dan in deze redenering [4]? Gouwenaar 4 apr 2009 16:49 (CEST)

En daarna: voetballers bij een cat voetbalclub, wetenschappers bij een gemeente cat, uitvinders bij een jaar cat, presentatoren bij geboorteplaats etc. Kortom, niet kortzichtig alleen deze situatie beschouwen. Geef een vinger en..voordat je 't weet zitten personen in elk type cat. Michiel1972 4 apr 2009 01:25 (CEST)

Bij de meeste voetbalclubs tref je inderdaad spraakmakende figuren voor de desbetreffende club aan in de categorie van deze club (voorbeelden Categorie:AZ, Categorie:Ajax, Categorie:Feyenoord, Categorie:Sc Heerenveen, Categorie:PSV, enz. enz. enz.). En dat past heel goed in de redenering, dat in een categorie, die zaken en/of personen horen, die onlosmakelijk verbonden zijn met die categorie, c.q. van grote betekenis zijn geweest voor de desbetreffende categorie. Waarom dat dan ineens niet op zou gaan voor de categorie Rijksuniversiteit Groningen ontgaat mij> Gouwenaar 4 apr 2009 17:08 (CEST)

Inmiddels heeft Hsf-toshiba, lopende deze discussie, de personen verwijderd uit twee van de hier genoemde categoriën Categorie:Sc Heerenveen en Categorie:PSV. Omdat dit net als voorbeelden gebruikt worden werkt dat vertroebelend voor deze discussie. Gouwenaar 5 apr 2009 09:46 (CEST)

Ik ben het eens dat hier een hellend vlak wordt betreden. Voor universiteiten een uitzondering maken lijkt me volkomen arbitrair en niet wenselijk. Overcategorisatie leidt tot een lange lijst van categorieën, waar je niet meer doorheen komt met navigatie (zie Isaac Newton op de Engelse wiki: en:Isaac_Newton). Dat is niet meer in het belang van navigatie, maar categoriseren voor het categoriseren. Alternatieven, zoals een sjabloon of gewoon een tekstuele link voldoen m.i. vaak al voor navigatie-doeleinden. kweniston 4 apr 2009 02:20 (CEST)

Er wordt hier geen extra categorie voorgesteld. Integendeel. Waar het hier om gaat is dat de bestaande categorie Rijksuniversiteit Groningen gebruikt zou moeten worden om die personen, zaken en gebeurtenissen in onder te brengen die voor deze categorie van (historische) betekenis zijn of zijn geweest. Niets meer en niets minder. Ja en soms kunnen zaken of personen wel eens in meer dan één categorie terechtkomen. Zo is de werkelijkheid nu eenmaal, alles is niet altijd in één hokje te stoppen. Als je een dergelijke eenduidige manier van categoriseren beoogt, dan moet je heel consequent alles en iedere in slechts één categorie onderbrengen. Ik ben daar geen voorstander van, want dat levert alleen een schijnbare duidelijkheid en doet geen recht aan de veelzijdigheid van de werkelijkheid, die ook tot uitdrukking dient te komen in een encyclopdie. Overigens ben ik ook geen voorstander van het categoriseren om te categoriseren. Categorisering zou imo slechts een hulpmiddel moeten zijn om zaken, personen en gebeurtenissen die onlosmakelijk aan elkaar verbonden zijn te groeperen. En dan maakt het voor mij geen enkel verschil of het zaken of personen betreft. De inhoud moet bepalend zijn en niet de min of meer 'heilige' systematiek. Gouwenaar 4 apr 2009 12:59 (CEST)

Laat ik (als oud-Rugger) dan HSF-Toshiba maar bijvallen: de categorie RUG is de enige van de categorieën van Nederlandse universiteiten waar ook mensen inzitten. Dan valt er inderdaad wat te zeggen voor het maken van een lijst en die dan in de categorie plaatsen. Overigens, zullen we proberen het een beetje vriendelijk en zakelijk te houden hier, en in een discussie over een redelijk ondergeschikt onderwerp als dit termen als bovenvermeld maar achterwege laten? Prettig weekend! --Maarten1963 4 apr 2009 21:35 (CEST)

Tja, wat betreft de Utrechtse universiteit is dat aan dezelfde persoon te danken... Met vriendelijke groet, RONN (overleg) 4 apr 2009 22:20 (CEST)

Niet alleen de de universiteit van Utrecht, maar alle categoriën van universiteiten zijn eerst leeggehaald wb personen (zie o.a. [5]). Dus het feit dat deze categorieën nu geen personen meer bevatten kan moeilijk als een argument opgevoerd worden. Gouwenaar 4 apr 2009 22:33 (CEST)

Hmmm, dat verandert de zaak inderdaad. Dus kennelijk was Groningen als laatste aan de beurt. Is ook logisch, ligt ook zó ver weg... ;-) --Maarten1963 5 apr 2009 00:16 (CEST)

Neen, Maarten1963, Groningen was ook al meegenomen, maar dat is weer gecorrigeerd, vandaar deze discussie. Gouwenaar 5 apr 2009 09:46 (CEST)

Dat mag voor jullie de zaak veranderen, maar ik heb nog steeds niet een kei goed argument gehoord, waarom hoogleraren per se gecategoriseerd moeten worden en niet in een lijst mogen verdwijnen als alternatief voor de categorisatie. Hsf-toshiba 5 apr 2009 00:31 (CEST)

Dat zijn allemaal mooie jij-bakken, Hsf-toshiba. Je haalt er van alles bij, maar je hebt echter nog steeds geen goede reden gegeven waarom hoogleraren niet naar hun universiteit gecategoriseerd mogen worden. Lijsten zijn prima, maar veel minder vindbaar. Categorieën staan per definitie op elke pagina en vergemakkelijken dus het navigeren, het vinden van de samenhang die tussen bepaalde elementen bestaat. Voor jij zonder overleg ging ingrijpen stonden hoogleraren gesorteerd per universiteit. Jij hebt die samenhang weggemaakt. Glatisant 5 apr 2009 02:07 (CEST)

Het is natuurlijk wel de bedoeling, dat wanneer een persoon op een lijst staat, dat die lijst dan ook toegevoegd wordt bij die persoon. Zie bijvoorbeeld Lijst van Bosschenaren. Hsf-toshiba 5 apr 2009 10:45 (CEST)

En omdat er nu eenmaal personen zijn, die onlosmakelijk aan een onderwerp verbonden zijn en/of daarvoor van grote betekenis zijn geweest, dat betreft overigens niet alleen hoogleraren.Gouwenaar 5 apr 2009 09:46 (CEST)

Dat is dan toch een argument om ze in het lemma op te nemen? Ik volg niet waarom dit hier als arument wordt aangevoerd: het gaat hier om de vraag of ze in een categorie horen? - Brya 5 apr 2009 13:23 (CEST)

Het is een goed gebruik om personen NIET naar organisatie te categoriseren, daar zijn goede redenen voor en is in het verleden ook zo afgesproken. Niet aan beginnen dus, ♣ Troefkaart 6 apr 2009 21:41 (CEST)

Of dat een goed gebruik genoemd moet worden betwijfel ik, maar een gebruik is het zeker niet op Wikipedia. Ik heb al gewezen op de personen, die in de sport gecategoriseerd worden naar de voor hen relevante sportorganisatie. Maar dat geldt in nog sterkere mate voor politici, die naar politieke partij (organisatie) gecategoriseerd worden of voor omroepvoorzitters, die naar omroeporganisatie gecategoriseerd worden en dit kan met tig andere voorbeelden uitgebreid worden. Dus er is in geen geval sprake van een ingeburgerde regel. Wat dat betreft is deze categorie beslist geen uitzondering, integendeel. Gouwenaar 6 apr 2009 23:01 (CEST)

Maar een Lijst van Hoogleraar aan de Universiteit X vind je niks en een Categorie:Hoogleraar aan Universiteit Weetikveelwaar vind je ook niks. Waarom moet het dan op de hoofdcategorie staan? Als je zo'n lijst maakt, je categoriseert de lijst hier en op andere relevante plaatsen en je plaatst de link bij de personen, dan heb je toch ook een goed navigatiemiddel? Hsf-toshiba 6 apr 2009 23:11 (CEST)

Je moet niet voortdurend proberen mij woorden in de mond te leggen, die ik nooit gezegd heb. Waar staat dat ergens in deze discussie. Ik heb juist betoogd, dat lijsten en categorieën heel goed naast elkaar kunnen bestaan. Dat het niet of/of, maar en/en kan zijn (zie [6]). En van subcategorieën heb ik gezegd dat die, mits met enig volume, zinvol kunnen zijn (zie: [7]). Gouwenaar 7 apr 2009 08:47 (CEST)

Aanmaken van Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen

Alles beter dan personen rechtsreeks te categoriseren onder de Categorie:Rijksuniversiteit Groningen. Ik stel dan voor, om voor die personen een aparte categorie aan te maken. Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen. Zoiets als Categorie:Burgemeester van Amsterdam en Categorie:Burgemeester van 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 5 apr 2009 10:52 (CEST)

Je zou dan alle hoogleraren bij een universiteit kunnen categoriseren. En als iemand op maandag les geeft in Amsterdam, dinsdag in Utrecht, woensdag in Leiden, donderdag in Rotterdam en vrijdag in Tilburg les geeft, heeft ie al vijf categorieën op zijn conto. Als ie dan ook nog eens het jaar daarop naar Duitsland verhuist en daar hetzelfde doet, heeft ie er al 10. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Terwijl je je bij een Categorie:Rijksuniversiteit Groningen kunt beperken tot een handjevol personen die echt historisch relevant zijn, wat dus een hele beperkte groep is. Overigens, een Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen zal een subcategorie worden van Categorie:Rijksuniversiteit Groningen, dus dan vallen die hoogleraren indirect alsnog onder de hoofdcategorie. Gertjan 5 apr 2009 11:55 (CEST)

We komen al ergens. Wat is dan een criterium, om iemand te categoriseren naar de universiteit? Wat moet iemand dan gedaan hebben? Hsf-toshiba 5 apr 2009 12:02 (CEST)

Waarom wil je zo graag harde regels? Volgens mij ging het tot dusver prima in deze categorieën en was er nauwelijks sprake van wildgroei of personen die er niet op hun plaats waren. Ik vind het zeer treurig dat je niet alleen deze categorieën op eigen houtje aanpakt, maar terwijl deze discussie loopt ook al vast begint met categorieën m.b.t bedrijven en voetbalclubs. Start dan eerst een discussie op een centrale plek (bijvoorbeeld de kroeg) om te peilen hoe de meningen hierover liggen en ga daarna, indien er voldoende steun is voor deze aanpassingen, zaken aanpakken. Dit is gewoon vandalisme. Gertjan 5 apr 2009 12:11 (CEST)

Hoezo? Die discussie over voetbalclubs is toch al lang afgerond? Hsf-toshiba 5 apr 2009 12:13 (CEST)

Ik heb gezocht, maar ik kan nergens een discussie vinden over wel of niet personen indelen bij organisaties. Het gaat hier net als bij de universiteiten om personen die historisch relevant zijn voor een organisatie en niet om zomaar een speler die het ene jaar bij de ene club speelt en het volgende jaar bij een andere. Gertjan 5 apr 2009 12:43 (CEST)

Ik zoek ook [8], kom terecht bij Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 37, Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2007 week 28. Toch op zich wel interessant.... Hsf-toshiba 5 apr 2009 13:00 (CEST)

Een nieuwe hooglerarencategorie aanmaken op dezelfde manier als de burgemeesterscategorieën die jij graag verwijderd wilt hebben? Weet je zelf eigenlijk nog wat je wilt en waarom? RONN (overleg) 5 apr 2009 13:14 (CEST)

Denk je nou echt dat ik die verwijderd wil hebben? Hsf-toshiba 5 apr 2009 13:15 (CEST)

Je nominatie zegt me van wel... Hoe moet ik dat anders interpreteren? Ik neem niet aan dat je bewust vreemde dingen gaat doen om anderen dwars te zitten. Of wel? Gr. RONN (overleg) 5 apr 2009 13:23 (CEST)

Ja hoor. Puur om een statement te maken. Hsf-toshiba 5 apr 2009 13:31 (CEST)

Hahahaha. Mislukt! RONN (overleg) 5 apr 2009 13:33 (CEST)

Denk je? Hsf-toshiba 5 apr 2009 13:41 (CEST)

Waarom geen lijst maken met belangrijke personen verbonden aan de Rijksuniversiteit Groningen en deze vervolgens onder te brengen in de categorie:rijksuniversiteit groningen. groet Druifkes 6 apr 2009 11:38 (CEST)

Dat is altijd een goede mogelijkheid om, als de hoofdcategorie te groot wordt, te overwegen om een deel in subcategorieën onder te brengen. Dat gebeurt bijvoorbeeld ook bij omroepen/voorzitters en politieke partijen/politici, waarbij het al lang gebruikelijk is om personen te categoriseren bij de desbetreffende organisatie. Kijk maar eens naar Categorie:CDA, Categorie:ARP, Categorie:CHU, Categorie:KVP. Gouwenaar 6 apr 2009 23:21 (CEST)

Met 62 artikelen is ondervedeling al wenselijk en mogelijk. Zie bijvoorbeeld Categorie:Amsterdam. Hsf-toshiba 6 apr 2009 23:35 (CEST)

Maar het punt is dat in al de door mij gegeven voorbeelden personen gecategoriseerd worden naar een organisatie of dat al dan niet in een subcategorie plaatsvindt is imo minder interessant. Het categoriseren van personen naar organisatie komt veel en veel vaker voor dan aanvankelijk in deze discussie werd beweerd. We praten hier echt niet over een uitzondering op de regel. Gouwenaar 6 apr 2009 23:53 (CEST)

Maar dan heeft die categorie nog een functie. Dan zitten ze bijvoorbeeld in een cat van de CDA, maar ook nog in een cat van politicus oid. Als je zo'n cat zou maken, zou je de persoon al uit 1 categorie kunnen verwijderen (Categorie:Nederlands hoogleraar en Categorie:Rijksuniversiteit Groningen zou je dus kunnen samenvatten in Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen En deze cat zou je daar dan weer in kunnen voegen. Zo moeilijk is dat toch niet? Dan categoriseer je toch naar een organisatie, maar dan toch ook weer niet. Hsf-toshiba 6 apr 2009 23:59 (CEST)

Het subcategoriseren is een heel andere discussie. Deze discussie ging niet over de wens om een subcategorie aan te maken, maar betrof het zomaar kaalplukken van een categorie (zonder deze zaken over te brengen naar een subcategorie). Als je vanaf het begin de invalshoek van het subcategoriseren had genomen, dan had dat een heel andere discussie opgeleverd. Maar ik zou in dit geval het subcategoriseren overlaten aan collega's die echt inhoudelijk verstand van het onderwerp hebben. Uit je bijdragen op deze pagina blijkt, dat je te weinig inhoudelijke kennis van zaken hebt wb dit thema. Gouwenaar 7 apr 2009 10:11 (CEST)

Maakt het jou wat uit waar ik verstand van heb? Maar nu de cat er is.... En? Maar dan wil ik er wel bij toevoegen.... Een hoogleraar aan de rijksuni is niet het zelfde als de rijksuni zelf. Hsf-toshiba 8 apr 2009 00:06 (CEST)

Ja, het is wel van belang om te weten over welke kennis gebruikers beschikken. Dit is nl. een samenwerkingsproject. Voordat je zulke ingrijpende zaken, als bij deze categorie, wijzigt zou je ook eens van te voren je licht kunnen opsteken bij collega's die w.b. (de geschiedenis van) Groningen veel kennis bezitten, bijv, Peter b, Wutsje of Ronn om er maar een paar te noemen. Je laatste opmerking begrijp ik in het geheel niet. Er is toch niemand die beweert dat een hoogleraar hetzelfde is als een universiteit? Het verschil is overigens, dat een hoogleraar wel past een een categorie universiteit, maar een universiteit niet in een categorie hoogleraar. Gouwenaar 8 apr 2009 11:27 (CEST)

Ik zeg alleen, dat een hoogleraar aan de universiteit niet hetzelfde is als de universiteit zelf. Dat spreekt toch voor zich, mag ik hopen, niet? Hsf-toshiba 8 apr 2009 17:37 (CEST)

Natuurlijk is dat vanzelfsprekend; maar niemand heeft ooit beweerd dat een hoogleraar hetzelfde is als een universiteit. Gouwenaar 8 apr 2009 19:27 (CEST)

Dan is het goed.... Ik wou het maar gezegd hebben. Hsf-toshiba 8 apr 2009 21:49 (CEST)

Ja en in de serie open deuren: zo is een Bosschenaar ook geen Sint Jan. Gouwenaar 8 apr 2009 22:01 (CEST)

Mee eens. Het plaatsen van personen in een instellingcategorie heeft mij altijd bevreemd. Er zijn voldoende lemma's voor een subcategorie. Ik ben voor. - - (Gebruiker - Overleg) 8 apr 2009 17:50 (CEST)

De personen die er zijn gecategoriseerd.

Het blijkt nog erger te zijn, dan ik dacht. Ik denk dat er te veel gecategoriseerd is, om te categoriseren. Zie onderstaande samenvattingen. Ik vraag me echt af, in hoeverre de personen hun roem te danken hebben aan de uni en andersom. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Johan Bernoulli

Johan Bernoulli is welgeteld één jaar hoogleraar geweest. Verder gaat zijn artikel veelal over zijn Zwitserse carriere dan dat ene jaar in Groningen. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Niet één jaar, maar tien jaar: 1695-1705. Glatisant 5 apr 2009 23:21 (CEST)

Petrus Camper

Petrus Camper is weliswaar 10 jaar hier hoogleraar geweest, maar het is maar een kleine greep uit zijn loopbaan. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Petrus Camper was als hoogleraar zeer spraakmakend en succesvol, zoals ook uit het artikel blijkt. Hij vergrootte de roem van de Groningse universiteit. Glatisant 5 apr 2009 23:26 (CEST)

Kuno van Dijk

Kuno van Dijk is weliswaar heel lang werkzaam geweest voor de RUG. Maar, zijn faam heeft hij niet te danken aan het feit dat hij werknemer was van de rug en de RUG heeft ook niks te danken aan deze persoon. Voor hem 10 anderen en in plaats van de RUG had hij ook voor een andere uni kunnen werken en was hij net zo beroemd geweest. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Je eerste zin klopt. De tweede lijkt mij geheel uit de lucht gegrepen en niet op enige kennis van zaken gebaseerd. Je derde zin is gratuit, dat geldt voor alle personen met een biografie op wikipedia. Mick Jagger had ook bij de Beatles kunnen gaan, dan was hij waarschijnljk net zo beroemd geweest. Glatisant 5 apr 2009 23:32 (CEST)

Ubbo Emmius

Ubbo Emmius De eerste rector van de voorloper van de RUG. Wat hij dan doet in de Categorie RUG is me dan een raadsel, gezien er ook verschillende artikelen zijn over ING Bank en ING (bank). Goed met deze heb ik persoonlijk minder moeite, maar zie dan liever een Lijst van rectoren aan de Rijksuniversiteit Groningen. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Door een lijst versnipper je informatie. Een categorie verenigt informatie. Glatisant 5 apr 2009 23:35 (CEST)

Goed dat de fout in het artikel over Emmius is opgemerkt. Ik heb inmiddels de zinsnede aangepast. Guusb 7 apr 2009 00:19 (CEST)

Florentino García Martínez

Florentino García Martínez komt over, dat deze gecategoriseerd is om het te categoriseren. Zeker gezien hij niet in Categorie:Katholieke Universiteit Leuven zit. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

García Martinez is een goed voorbeeld van een wetenschapper die ook vóór hij hoogleraar werd al een belangrijk onderzoeker was. Hij was overigens 28 jaar werkzaam bij de RUG en zes in Leuven. Glatisant 5 apr 2009 23:48 (CEST)

Albert van Giffen

Lijkt mij ook gecategoriseerd te zijn om te categoriseren. Relevantie van Albert van Giffen met de uni is mij ver te zoeken. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Weer een in de categorie ik heb er werkelijk geen verstand van, de universiteit heeft speciaal voor deze man een eigen instituut opgericht waar hij zijn gehele werkzame leven aan verbonden was. Peter b 5 apr 2009 23:44 (CEST)

Was daar hoogleraar archeologie, baanbrekend werk gedaan. Zie ook biografie hier. --Sonty 6 apr 2009 12:05 (CEST)

Bovendien bestaat het door Van Giffen vorm gegeven Instituut nog steeds als Groninger Instituut voor Archeologie en is nog immer een onderdeel van de RUG. Ver te zoeken ???

Hendrik Goeman Borgesius

Hendrik Goeman Borgesius Een student??? Snap de logica van deze categorisatie niet. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Deze is doorgestreept, die hoort hier echt niet in thuis. Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:50 (CEST)

Behalve zijn eredoctoraat dan. Glatisant 5 apr 2009 23:56 (CEST)

Het bewijs dat jullie veels te kortzichtig zijn. [9] Hij kreeg hem vanwege zijn doorgevoerde wetten als minister. Als het UMC of het AMC of de Uni van Utrecht of Amsterdam hem postuum hem nog eren, krijgt hij die categorie dan ook? Het is krom, krommer kromst, om een student te categoriseren op een universiteit vanwege een titel die hij naderhand krijgt. Hsf-toshiba 6 apr 2009 00:45 (CEST)

Een eredoctoraat krijg je niet zo maar, dan heb je ECHT iets betekend. Het is trouwens geen postuum eerbetoon, zoals jij denkt. En een universiteit (niet een ziekenhuis) kan een eredoctoraat uitreiken om een belangrijk persoon aan zijn organisatie te verbinden. Maar als je wilt kun je daar natuurlijk ook een lijst van maken: eredoctoraten per universiteit. Waar wacht je eigenlijk nog op? Glatisant 6 apr 2009 12:17 (CEST)

Bernard Jan Gratama

Bernard Jan Gratama is zomaar een hoogleraar. Er blijkt niet uit dat hij zijn loopbaan en bekendheid te danken heeft aan zijn functie bij de uni. Ook andersom is dat niet het geval. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Zijn biografie is een beetje basaal, alleen maar functies en jaartallen, er is niet veel uit af te leiden. Maar hij was wel 26 jaar hoogleraar in Groningen. Glatisant 6 apr 2009 00:09 (CEST)

Henri Daniel Guyot

Henri Daniel Guyot heeft op deze uni een onderscheiding gekregen. Maar gelieve hier deskundigen uit de dovenwereld een oordeel over geven. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

En wat zou die deskundige dan moeten zeggen? dat hij het eerste doveninstituut in Nederland heeft gesticht, in Groningen. Peter b 5 apr 2009 23:42 (CEST)

Ik zie niet dat hij een hoogleraar is van de uni... dus ik zie de relatie niet. Hsf-toshiba 8 apr 2009 00:02 (CEST)

??? Vanwege zijn grote verdienste voor het dovenonderwijs in Nederland kreeg hij in 1814 de titel professor honorarius aan de universiteit van Groningen een jaar later werd hij bij Koninklijk Besluit benoemd tot lid van de faculteit der Letteren en Wijsbegeerte van de universiteit te Groningen, waardoor hij zich gewoon hoogleraar mocht noemen. Gouwenaar 8 apr 2009 12:49 (CEST)

Cornelis Philippus Hofstede de Groot

Ik zie bij hem ook Religie in Groningen staan.... Maar dit is ook zomaar een hoogleraar. Ik begrijp dus ook niet waarom Cornelis Philippus Hofstede de Groot in deze cat zit. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Petrus Hendriksz

Petrus Hendriksz was een student, daarna werkzaam aan het UMCG. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Hij was lange tijd een belangrijk hoogleraar in Groningen. Glatisant 6 apr 2009 12:26 (CEST)

Willem Frederik Hermans

Een schrijver.... die daar toevallig ook heeft gewerkt, maar hij is toch vooral bekend om zijn boeken en niet om de uni, wel? Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Onder professoren???? Peter b 5 apr 2009 23:41 (CEST)

Gerard Heymans

In één zin, staat dat Gerard Heymans hoogleraar was aan de uni in Groningen. Verder blijkt niet wat zijn verdienste zijn voor de uni. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Dan zou ik maar als de wiedeweerga het artikel gaan uitbreiden, in plaats van informatie wegmaken. Heymans was een van de eerste psychologen en een belangrijk Gronings hoogleraar, pionierend met zijn universitair laboratorium. Glatisant 6 apr 2009 00:45 (CEST)

Naar wie zou het Heymans Instituut van de RUG dan wel genoemd zijn?

Petrus Hofstede de Groot

Petrus Hofstede de Groot was een student aan de uni.... Lijkt me sterk overdreven om deze te categoriseren naar uni. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Lees je de lemma's eigenlijk wel voordat je ze hier neerpleurt? Hij is de voorman van de zogenaamde Groninger richting in de NH-kerk van de 19-e eeuw. Peter b 5 apr 2009 23:41 (CEST)

Heb je het kopje gelezen? Heb alle personen genomen.... En schiet er maar op, maar wel graag door deskundigen. Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:43 (CEST)

Ja ik heb je kopje gelezen, jij dit lemma duidelijk niet, in het lemma staat echt dat hij in 1829 tot hoogleraar werd benoemd, waar??, in Groningen. Peter b 5 apr 2009 23:46 (CEST)

Moet ik een lemma lezen, als ik vind dat een persoon (ongeacht zijn verdienste) niet gecategoriseerd moet worden op een organisatie? Jij hebt het zwarte garen ook niet uitgevonden, wel? Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:48 (CEST)

Wel bij de les blijven, je motiveert hierboven zelf met was een student aan de uni... Lijkt me sterk overderevn om deze te categoriseren naar uni. Peter b 5 apr 2009 23:54 (CEST)

Aletta Jacobs

Aletta Jacobs Was de eerste vrouwelijke studente. Toevallig aan de uni in Groningen, maar ging daarna in Amsterdam werken. Relevantie met categorie blijkt niet uit artikel. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Haar bortsbeeld staat voor een van de gebouwen van de universiteit, dat zij toevallig in Groningen ging studeren is echt een domme opmerking. Peter b 5 apr 2009 23:39 (CEST)

Dat jij er op reageert maakt jou nog dommer. Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:42 (CEST)

Jan Bennink

Jan Bennink is een topman die aan de RUG studeerde. Relevantie ontgaat mij totaal. Hij is een gecategoriseerde student. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Jacobus Cornelius Kapteyn

Jacobus Cornelius Kapteyn was de eerste hoogleraar in een bepaald vakgebied. Is dat een criterium? Graag deskundigen op het gebied van Sterrenkunde en mechanica naar laten kijken, wat de relevantie is met de RUG. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

De RUG vond hem zelf in ieder geval dermate relevant dat dit instituut naar hem werd genoemd. Gouwenaar 7 apr 2009 10:30 (CEST)

Dit is (ware het mogelijk) nog erger dan: Sorry voor mijn volgende onparlementaire uitdrukking, maar dit is: Te allen Tijde de meest "stompzinnige" Notitie Aller Tijden (sic). Deze wel zeer erudite en vanuit het niets de grondlegger der Internationale Statistische Astronomie, en wegbereider van de even erudiete en fijn besnaarde prof.dr. Willem de Sitter, in de vergetelheid te -(laten)- drukken, gaat mij veel te ver ... [Latijnse Spreuk] (sic). DA Borgdorff 7 apr 2009 18:28 (CEST) {{refs}} Erflaters van onze beschaving, deel V : Twintigste Eeuw en cf H. Hertzsprung-Kapteyn, "J.C. Kapteyn, zijn leven en werken" & Biografische aantekeningen uit: (doctoren) J. Korringa & R. Kronig (eds + red.), J. de Boer, P.H. van Cittert, C.J. Gorter, A.C.S. van Heel, P. v/d Leeden, D. Polder, G.J. Sizoo, J.B. Westerdijk "Leerboek der Natuurkunde" 1966 en cf '"Cambridge Encyclopedie van de Astronomie" - zoöok auteurs D.H. Menzel, Chr. Titulaer, H.J. Habing, E.P.J. van den Heuvel, J. Katgert-Merkelijn et al. "Astronomie [in beweging]" en "Moderne Sterrenkunde" onder eindredactie van: H. van der Laan (ibid.) met J.H. Oort, A. Blaauw, A.G. de Bruyn, J. Heise, P.C. van der Kruit, E. Valentijn, H. van Woerden en R. Gathier, N. de Kort, nog afgezien van W.J.A. Schouten, de Bruggenaer M.G.J. Minnaert, C. de Jager & V. Icke ... dAb via user:86.83.155.44 met signalisatie: DA Borgdorff 7 apr 2009 19:32 (CEST)

Als compensatie twee artikeltjes over de grootvader van Willem de Sitter en over zijn betovergrootvader. Pikant detail: alle drie hebben gestudeerd aan de universiteit van Groningen. ;-) Gouwenaar 7 apr 2009 19:03 (CEST)

Tot mijn genoegen staat ook Minnaert in dit lijstje. Toen ik begin jaren zestig wis- en natuurkunde in Utrecht studeerde heb ik nog colleges bij hem gevolgd. Ook hij is helaas door Hsf toshiba uit de Categorie:Universiteit Utrecht verwijderd. N.b. jarenlang directeur van de sterrenwacht van de Utrechtse Universiteit en naamgever van het huidige Minnaertgebouw op het universiteitscomplex op de Uithof (zie ook [10]). Gouwenaar 7 apr 2009 20:30 (CEST)

Was het geen beter idee geweest om dat te vragen voordat je aan het bewerken sloeg? Als naamgever van dat instituut is hij relevant voor de RUG, door dat instituut naar hem te noemen, maakt de RUG hem relevanter (maar in dit geval is het lastig om hem veel relevanter te maken). Erik Warmelink 15 apr 2009 16:20 (CEST)

Rutger Kopland

De dichter Rutger Kopland heeft gestudeerd aan de RUG. Dat is toch geen criterium, wel? Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Nee, maar hij was er ook hoogleraar. Peter b 5 apr 2009 23:38 (CEST)

Sterker nog, tezamen met en als opvolger van prof.dr. P.C. Kuiper van het latere AMC hoort deze wel zeer erudiete Hoogleraar in de Neurologie en Psychiatrie tot de crème de la crème van de internationaal gerespecteerde Nederlandse Zenuwartsen, waar bijvoorbeeld mij de persoonlijk bekende prof.dr. J.A. Schipper, e.v.a. zich als Geneesheer meer beperkten tot Directievoering van deze Instellingen. Geen criterium.?? DA Borgdorff 6 apr 2009 00:06 (CEST)

Hermans niet relevant, nu ook Kopland al niet? Onvoorstelbaar (zie bijvoorbeeld: [11]). Gouwenaar 7 apr 2009 10:34 (CEST)

Jurjen Koksma

Jurjen Koksma heeft gesturdeerd aan de RUG, verder zie ik geen relevantie. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Gerardus Kuypers

Bij Gerardus Kuypers wordt de Rijksuniversiteit niet eens gelinkt, laat staan hoe belangrijk het is om in die categorie opgenomen te worden. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Dat linkje is er nu wel. Bedankt voor het wijzen op deze omissie.Guusb 7 apr 2009 00:29 (CEST)

Nicolaas Karel Frederik Land

Nicolaas Karel Frederik Land is zomaar een hoogleraar. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Gerardus van der Leeuw

Ook alleen maar omdat hij er toevallig les heeft gegeven, maar is als politicus natuurlijk veel bekender. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Nee, Van der Leeuw is vooral bekend als godsdienstwetenschapper met internationale reputatie.Guusb 7 apr 2009 00:30 (CEST)

Johannes Mulder

Johannes Mulder was een hoogleraar, maar dat wordt echt tussen neus en lippen genoemd in dit artikel. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

William Makdowell

William Makdowell was de eerste hoogleraar in zijn vakgebied aan de rug. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Hendrik Nienhuis

Hendrik Nienhuis is vooral bekend om andere zaken, dan dat hij hoogleraar is geweest aan de uni. In deze context zomaar een hoogleraar. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Wubbo Ockels

Is werkzaam voor de Uni in Delft, maar daar zit deze persoon dan weer niet in. En nee, die had ik niet eens verwijderd. Maar ook hier komt het over, categoriseren om het te categoriseren. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Bert Röling

Ook bij Bert Röling ontbreekt de categorie van een andere universiteit. Dat hij afgebeeld staat op een afbeelding van de uni is leuk, maar zijn belangrijkheid voor de uni blijkt niet uit artikel. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Pieter van Rhijn

Pieter van Rhijn was een hoogleraar, maar ook hier blijkt niet, dat hij wat heeft gehad aan de RUG en andersom. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Hij was de opvolger van Jacobus Cornelius Kapteyn, zie aldaar, en directeur van het naar Kapteyn genoemde Sterrenkundig Laboratorium van de RUG. Voor de betekenis van Van Rhijn voor de RUG, zie: Blaauw, Adriaan (1983) De sterrenkunde te Groningen in de periode Van Rhijn, 1921 tot 1957 in: Sterrenkijken bekeken: sterrenkunde aan de Groningse universiteit vanaf 1614 uitg. Universiteitsmuseum, Groningen. Door zijn inspanningen heeft het Gronings Sterrenkundig Labaratorium van de RUG internationaal een uiterst belangrijke rol gespeeld. Gouwenaar 7 apr 2009 23:31 (CEST)

Wijbrand Adriaan Reiger

Wijbrand Adriaan Reiger was een hoogleraar. Past dus prima op een lijst met hoogleraren aan de uni. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Jacobus de Rhoer

Jacobus de Rhoer past prima op een lijst.... Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Samuel Siegmund Rosenstein

Samuel Siegmund Rosenstein is zomaar een hoogleraar die ook op andere uni's heeft gewerkt. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Zo maar? Grondlegger van een nieuw academisch ziekenhuis en rector magnificus. Gouwenaar 7 apr 2009 10:38 (CEST)

Theodorus van Swinderen

Theodorus van Swinderen yep.... een hoogleraar, die zijn bekendheid niet door de RUG heeft te danken. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

O neen, wel de grondlegger van Museum van Natuurlijke Historie van de Universiteit, zijn naam is daar onlosmakelijk mee verbonden. Gouwenaar 7 apr 2009 10:40 (CEST)

Herman Jan Scheltema

Herman Jan Scheltema was heel lang hoogleraar aan de RUG. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Wel even verder kijken svp, bijvoorbeeld hier Gouwenaar 7 apr 2009 23:37 (CEST)

Het mooie van een artikel op wikipedia zou natuurlijk zijn, dat je geen externe bron zou moeten raadplegen om dingen te verifieren. Eigenlijk is dat ook de tekortkoming van wiki. Hsf-toshiba 7 apr 2009 23:45 (CEST)

Rob Tamsma

Rob Tamsma was er hoogleraar. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

• Ik zou zeggen, lees Onder Professoren. Peter b 5 apr 2009 23:37 (CEST)

Bernardus Tellegen

Encyclopedische waarde van Bernardus Tellegen ontgaat mij helemaal. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:15 (CEST)

Dat is dan jammer. Peter b 5 apr 2009 23:36 (CEST)

Niet zo denigrerend reageren, aub.... Dat kan ik ook. Graag een normale toon houden. Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:40 (CEST)

We weten dat je dat ook kunt. Dat blijkt hier overal. Glatisant 7 apr 2009 22:43 (CEST)

Met dit verschil, dat ik geen voorbeeldfunctie heb op wikipedia. Ik hoef niet bang te zijn voor mijn knopjes. Maar met dit soort onzinopmerkingen, komen we natuurlijk geen steek dichterbij een oplossing. Hsf-toshiba 7 apr 2009 23:05 (CEST)

Op de verwijderlijst van 5 april heeft Gebruiker:Hsf-toshiba al aangegeven dat Tellegen inderdaad E is. Dat lijkt mij een goede toon. Guusb 7 apr 2009 22:58 (CEST)

• Deze hoedende vader uit een beroemde Groninger familie, heeft ooit rond 1870 onze Universteit in het Hooge Noorden des Lands van 'dier' ondergang gered, en óók zijn minstens zo — zo niet nog beroemde(r) telg met dezelfde Naam Bernard Tellegen heeft zich als uitvinder der pentode een wereldfaam verworven, die óók nog steeds in mijn vakkringen door blijft klinken. Ook hier zijn mijn elders op deze onderpagina gefulmineerde woorden niet minder van kracht. Voorts: DA Borgdorff 7 apr 2009 23:13 (CEST)

Thijs van Veen

Thijs van Veen Thijs was er student en hoogleraar..... Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:23 (CEST)

Henk Voogd

Henk Voogd is wel gecategoriseerd te Groningen, maar niet in Utrecht en Delft. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:23 (CEST)

Hendrik de Waard

Was er student en werd daarna in vele landen hoogleraar. Maar de connectie met de RUG ontgaat mij bij Hendrik de Waard. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:23 (CEST)

Sorry voor de volgende onparlementaire uitdrukking, maar dit is: Te allen Tijde de meest "stompzinnige" Notitie Aller Tijden (sic). Ik heb het vak der Elektronica nog uit zijne wijze Boeken geleerd: hulde aan deze Jarenlang Hoogvereerde Groninger Physica Hoogleeraar. Hoe is dit mogelijk, zulk een kennisdegeneratie.?? -- DA Borgdorff 5 apr 2009 23:49 (CEST)

Waarom dan maar gecategoriseerd naar een uni? Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:54 (CEST)

Als ik U was, zou ik me diep schamen: Hsf-. DA Borgdorff 6 apr 2009 00:07 (CEST)

Adam van der Woude

Voor Adam van der Woude graag theologische kenners de relevantie laten bepalen. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:23 (CEST)

Deze is groot, gezien zijn betrokkenheid bij de uitgave van de rollen van Qumran, de voor de theologie belangrijkste archeologische ontdekking van de twintigste eeuw. Dit is een project dat internationaal heel veel belangstelling krijgt.Guusb 7 apr 2009 00:35 (CEST)

Frits Zernike

Ik zou wel graag willen weten of Frits Zernike zijn roem heeft gekregen door de RUG of doordat hij de Nobelprijs heeft gewonnen. Hsf-toshiba 5 apr 2009 15:23 (CEST)

n.a.v. het voorgaande

Hier maar een reactie op al je opmerkingen. Als je zelfs al niet begrijpt dat Ubbo Emmius en Zernike echt onder deze categorie thuishoren dan is overleggen uitzichtloos. UE was de eerste rector van de Universiteit, niet van een voorloper, hoewel hij ook rector was van de Latijnse school, maar dat is wat anders. Zernike, naar wie meerdere gebouwen van de universiteit zijn genoemd, was de eerste medewerker van de universiteit die de Nobelprijs won. Zijn roem heeft hij uiteraard zelf verdiend, maar dat staat los van het feit dat hij door de universiteit als zeer belangrijk hoogleraar wordt beschouwd. Peter b 5 apr 2009 23:35 (CEST)

Mij hoor je niet zeggen, dat deze personen ne zijn. Maar waar het mij om gaat, is dat de categorie van een organisatie geen invloed heeft gehad op zijn kunnen. Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:41 (CEST)

Dat is dan ook niet waar het omgaat. Een indeling in een categorie is bedoeld om verbanden te leggen. Dat verband is hier volstrekt helder. In deze categorie horen mensen,zaken en ander dingen die een band hebben met de RuG, niet meer niet minder. Peter b 5 apr 2009 23:51 (CEST)

Neemt niet weg, dat je personen niet moet overcategoriseren. Hsf-toshiba 5 apr 2009 23:53 (CEST)

Als je zelfs vraagtekens zet bij Willem Frederik Hermans in deze categorie dan blijkt, dat echt geen benul hebt waar het over gaat. Gouwenaar 6 apr 2009 20:02 (CEST)

Klopt, Hsf-toshiba, maar dat is echt een andere discussie. Gr. RONN (overleg) 7 apr 2009 14:23 (CEST)

Relatie hoogleraren, universiteit en omgeving

Er bestond van oudsher een innige band tussen enerzijds de universiteit van Groningen en anderzijds Stad en Ommelanden. De benoeming van hoogleraren was regelmatig onderwerp van politieke strijd, waarbij de keuze voor of tegen bepaalde hoogleraren niet zelden ook van politiek of politiek/theologisch belang was. Dat illustreert nog eens dat ook de personele samenstelling onlosmakelijk verbonden is met de geschiedenis van deze universiteit. Voor verder achtergrondsinformatie kan verwezen worden naar de recent verschenen Geschiedenis van Groningen o.a. in deel II *Hoger onderwijs: de Academie, *Kerk, staat en universiteit , *Kerk en universiteit en in deel III *de Academie en *Onderwijs. Gouwenaar 8 apr 2009 15:20 (CEST)

Weer hoogleraren verwijderd

Opnieuw is Hsf-toshiba bezig hoogleraren uit universiteitscategorieën te verwijderen, Jan Pen was een van de laatsten der Mohikanen. Vrijwel alle hierboven in kopjes genoemde Groninger kernfiguren zijn er al uit, helaas. In andere universiteitscategorieën is hij ook weer bezig geweest. Is daar ergens overleg over geweest dat ik gemist heb? Glatisant 8 aug 2010 14:04 (CEST)

Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2009 week 29. Maar geef me één goede reden, van de relevantie van Jan Pen. Hij heeft a) op een andere uni gestudeerd. Deze uni geeft alleen een prijs namens zijn naam, maar aan middelbare scholieren. Dus zo belangrijk is hij voor de universiteit NIET geweest. Hsf-toshiba 8 aug 2010 14:44 (CEST)

Hier zakt mijn broek van af. Zonder enige kennis van zaken een dergelijk oordeel en nog wel in hoofdletters uit durven spreken. Hij is niet voor niets opgenomen in de portrettengalerij van de RUG. Zijn hoogleraarschap aan de RUG is voor de universiteit van zeer grote betekenis geweest, zeker alleen al vanwege het prestige dat aan zijn hoogleraarschap werd ontleend. Gouwenaar 8 aug 2010 15:10 (CEST)

Zegt helemaal niks. Romario prijkt ook heel groot in het Philips Stadion, maar ook hij is niet gecategoriseerd naar PSV. Hsf-toshiba 9 aug 2010 02:08 (CEST)

Jij beweert hier boven dat Jan Pen niet zo belangrijk is geweest voor de RUG. Dat nu is baarlijke nonsens. Pen heeft door zijn landelijke bekendheid een substantiële bijdrage geleverd aan de bekendheid van de RUG, waaraan hij 32 jaar als hoogleraar verbonden was (zie bijvoorbeeld [12]). Dit te ontkennen is een lachertje. Gouwenaar 9 aug 2010 10:11 (CEST)

Ik zeg ook niet dat ik het ontken, ik zeg alleen dat ik het onzin vind om hoogleraren te categoriseren naar universiteit. Als hij nog op tien andere uni's les geeft of heeft gegeven, ga je hem dan in tien universiteitcategorieën zetten? Hsf-toshiba 9 aug 2010 11:18 (CEST)

Je begon met hoofdletters notabene te beweren dat hij NIET zo belangrijk voor de RUG is geweest. En die tien universiteiten is onzin. Pen heeft een carrière van 32 jaar als hoogleraar aan deze ene universiteit gehad, waaraan hij ook na zijn emeritaat nog verbonden bleef. De naam van Jan Pen en de RUG zijn natuurlijk onlosmakelijk aan elkaar gekoppeld. In literaire zin ook nog een keer door het werk van Hermans Onder professoren.Gouwenaar 9 aug 2010 22:09 (CEST)

Je gaat mij niet wijsmaken, dat onder professoren per se hier thuis hoort. Het is een boek, die gelijkenissen vertoont waar het zich afspeelt. Je gaat een film of boek niet categoriseren naar een plaats waar het zich afspeelt. Pff... De stille kracht categoriseren naar Categorie:Java, ik moet er niet aan denken. Hsf-toshiba 10 aug 2010 00:03 (CEST)

Dat heb ik toch niet beweerd. Het enige wat ik hierboven beweerde is dat Pen onlosmakelijk aan de RUG is gekoppeld door zijn langdurige loopbaan en zijn verdiensten op zijn vakgebied. Daarnaast is hij ook nog eens in literaire zin aan deze universiteit gekoppeld, vanwege zijn rol in het genoemde werk van Hermans. Heb je het wel gelezen? Gouwenaar 10 aug 2010 13:32 (CEST)

Ja, natuurlijk heb ik het gelezen. Ik ben gewoon tegen categoriseren van personen naar organisatie. Ik wil over mijn hart strijken als iemand de oprichter is, maar zelfs die zou ik er niet in willen categoriseren. Hsf-toshiba 10 aug 2010 13:34 (CEST)

Zeg dat dan, maar ga niet de betekenis van een gerenommeerd hoogleraar onderuit halen, om je argumentatie kracht bij te zetten. En wat jouw privéopvatting is is niet relevant. Waar is ooit door de Wikipediagemeenschap besloten, dat dit de norm zou zijn? Gouwenaar 10 aug 2010 14:39 (CEST)

Op de discussiepagina gaat het over de verwijderde categorie 'Categorie:Hoogleraar aan de Rijksuniversiteit Groningen', niet over deze. Overigens worden over categorieën de beslissingen genomen door een slechts heel klein groepje personen. Er is veel te veel gelegenheid voor het botvieren van privéhobbys; met het nut van categorieën voor de gemiddelde gebruiker wordt geen rekening gehouden. Glatisant 8 aug 2010 15:20 (CEST)

Het heeft helemaal geen zin om personen te gaan categoriseren naar beroep en/of organisatie. Maar dat is mijn opvatting. Hsf-toshiba 9 aug 2010 02:08 (CEST)

Jouw privéopvatting inderdaad. Zijn er ooit Wikipediabrede discussies geweest over het categoriseren van personen naar beroep en/of organisatie? Glatisant 9 aug 2010 23:57 (CEST)

Die discussies zijn continue bezig ;) Hsf-toshiba 10 aug 2010 00:03 (CEST)

En, wat is de conclusie? Glatisant 11 aug 2010 00:58 (CEST)