Overleg gebruiker:163.158.173.249

Warning in English Waarschuwing - Dit IP-adres is gebruikt voor vandalisme op Wikipedia.

Beste gebruiker, u raadpleegt Wikipedia anoniem, dus uw IP-adres is het enige wat we van u weten. Via dit adres zijn ongewenste bewerkingen gedaan. Doordat IP-adressen of ranges soms opnieuw worden uitgedeeld, kan het zijn dat deze wijzigingen eerder door een ander gedaan zijn. Ook kan het dat u ongelukkigerwijs het adres met een vandaal deelt. In dat geval heten wij u van harte welkom als gebruiker van Wikipedia, voel je vrij en ga je gang! Maar als u bewust fouten of beledigende opmerkingen in Wikipedia-artikelen plaatste, of bestaande informatie zonder goede reden verwijderde, dan geldt deze waarschuwing: Bij herhaald misbruik wordt dit adres geblokkeerd en kunt u niet meer bewerken. Als er sprake was van ernstig vandalisme kan nu direct al een blokkade zijn gegeven. Oefenen kan in de zandbak. Oefenen in artikelen kan als vandalisme worden beschouwd. Wikipedia heeft een open filosofie. Iedereen kan informatie toevoegen of wijzigen. Wij nodigen u uit hiervan gebruik te maken. Vandalisme wordt echter verwijderd. Whois: 1 - 2 - 3 - 4 Rev-DNS - Serverinfo Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / verwijderde bijdragen Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer IP IP-inventarisatielijst Filterlogboek

• Eigen standpunt doordrammen en verwijderen (stem)bijdragen van anderen ([1] en [2])
• Wat een onzin. Deze persoon geeft aan dat hij hoe dan ook bij zijn tegenstem blijft omdat ik niet met een of andere handtekening afsluit. 1 sep 2019 00:39 (CEST)1 sep 2019 00:39 (CEST)1 sep 2019 00:39 (CEST)1 sep 2019 00:39 (CEST)1 sep 2019 00:39 (CEST)163.158.173.249 1 sep 2019 00:39 (CEST)

Je haalde tot twee keer toe mijn stem weg. Bij die stem had ik geen stemverklaring afgegeven en dat is ook niet verplicht. Dat ik bij mijn tegenstem zou blijven vanwege het al dan niet afsluiten met een handtekening is niet waar. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 01:11 (CEST)

• De insinuatie is anders overduidelijk. Ik zal voortaan wel wegblijven van deze gemeenschap. Het gaat blijkbaar niet om allerlei fouten die in artikelen blijven staan, maar om nutteloze randzaken zoals afsluiten met een handtekening. Nou hier heb je hem 163.158.173.249 1 sep 2019 01:41 (CEST)

1. 25 jan 2020 12:11 (CET) Ongewenste bewerking op pagina Wikipedia:Etalage/Aanmelding kandidaten/Verwijderingen

   Ga toch weg. Dit was helemaal geen ongewenste bewerking.

2. 5 feb 2020 10:53 (CET) - voor de derde keer verwijderen van een door een collega uitgebrachte stem op basis van zelfbedacht criterium ([3])

 Opmerking Ik wil me nergens mee bemoeien, maar wil wel opmerken dat de bijdragen van deze anoniem op mij verfrissend overkomen. Zelf heb ik ook al meerdere pogingen ondernomen om onvolledige etalage-artikelen te verwijderen, maar toen gingen de hakken in het zand bij de oudgedienden. Blijkbaar hebben we iemand nodig die wars is van de mores hier om onze blikken te openen, want onze beste anoniem heeft op onconventionele wijze met het argument onvolledigheid toch mooi meerdere onvolledige en rammelende etalage-artikelen weten te wippen.
-Complimenten!-
Zijn bijdragen lezen daarbij als een parodie op Guilliver's travels: waar de Lilliputians zich druk konden maken over de juiste wijze van het aantikken van een ei, zo maken de Wikipedians zich hier druk om het al dan niet ondertekenen van de bijdragen. Dat hoofd en bijzaak worden daarbij verward, lijkt mij evident; dit mag nooit een reden zijn om tegen te stemmen als de kwaliteit van de artikelen ter discussie staat.
Zijn de bijzaken dan volkomen nutteloos? Dat natuurlijk ook weer niet. De motor onder de motorkap moet ook draaien, en "handtekeningen" verhoogt het gemak waarmee de afzender van een bepaalde opmerking gevonden kan worden. Wikipedia is er op gericht dat artikelen continu verbeterd en aangevuld worden, totdat er artikelen ontstaan die (redelijk) uitgekristalliseerd zijn. Die laatste groep komt dan in de etalage. Dit verklaart waarom er alvorens te verwijderen normaliter eerst getracht wordt om nog bij te schaven (review).
Enfin, ik zie dat gebruiker:163.158.173.249 aardig wegwijs begint te worden en zie hem als een welkome aanvulling op het bestand aan vrijwilligers hier. Van harte welkom dus! Also sprach Friedrich! (overleg) 2 feb 2020 10:07 (CET)

Helemaal mee eens. Dat niet iedereen het met 163 eens is snap ik, maar om nou een waarschuwing uit te gaan delen, ik vind dat "we" ons daar wel heel erg mee laten kennen. Vinvlugt (overleg) 5 feb 2020 11:15 (CET)

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.285 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Hallo, en (alsnog) hartelijk welkom op de Nederlandstalige Wikipedia! Ik zie dat u drie etalage-artikelen voorgedragen hebt ter "ont-etalagisering". Op het eerste gezicht (heb nog geen tijd gehad om me er echt in te verdiepen) denk ik dat je zeker een punt hebt! Ik denk dat het goed is om een account aan te maken, dat praat toch even makkelijker met elkaar. Zie Help:Registreren en aanmelden voor wat meer informatie. Met vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 27 aug 2019 11:09 (CEST)

Ondertekenen doe je door het plaatsen van vier tildes, dus ~~~~. Groet, Vinvlugt (overleg) 27 aug 2019 15:11 (CEST)

Beste. Ondertekenen van je bijdragen doe je door het plaatsen van vier tildes, zie hierboven. Groet, Brimz (overleg) 31 aug 2019 23:57 (CEST)

Herhaald verzoek: onderteken je bijdragen door het plaatsen van vier tildes. Alvast bedankt voor de medewerking. Brimz (overleg) 1 sep 2019 00:00 (CEST)

Het is niet aan jou om te bepalen tot welke conclusie anderen behoren te komen. Ondanks aandringen van meerdere wikipedianen bemerk ik dat je je overlegbijdragen nog steeds niet ondertekent met 4 keer een tilde. Het is ook niet verplicht, maar toch hè. Kijk, daar trek ik dan weer mijn conclusie uit. - Robotje (overleg) 1 sep 2019 00:30 (CEST)

Verwijderen uit de etalage

Beste anoniem, Ter info: je stem is kennelijk verwijderd bij de voordracht tot verwijdering uit de Etalage vanwege “bullit 7” uit de richtlijnen (zie hier. Vr groet Saschaporsche (overleg) 28 aug 2019 01:55 (CEST)

En zo blijven al die schrikwekkende fouten gewoon staan op een etalage-artikel. Chapeau! 163.158.173.249 1 sep 2019 00:46 (CEST)

Dat is natuurlijk ook weer niet zo. Je mag bij het nomineren argumenten aandragen waarom een etalage-artikel verwijderd dient te worden. Dat beïnvloedt de stemming. Vervolgens je eigen voordracht nog een keer ondersteunen door een voor/tegenstem uit te brengen is iets teveel van het goede. Indien je de procedure graag anders ziet, kun je een balletje opgooien in het overleg van de betreffende pagina. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 feb 2020 10:16 (CET)

Artikels met meer succes uit de etalage verwijderen

Dag collega. Je verwijder-aanmeldingen oogsten nogal wat kritiek, en zullen het wellicht niet halen. Nochtans heb je, wat mij betreft, gelijk dat de genomineerde artikels niet langer in de etalage thuishoren. Ik heb dit ook al meegemaakt, en daarom kan ik je wat tips meegeven om in het vervolg meer succes te boeken met je aanmeldingen:

1. Bied de artikels altijd eerst aan in de review. Som in enig detail op wat er fout mee is volgens jou. Gun de review voldoende tijd en ga in overleg met andere reviewers.
2. Toon je goodwill: fix wat je makkelijk zelf kan fixen en denk mee over mogelijke verbeterpistes.
3. Meld je aan met een gebruikersnaam en draag actief bij aan onze encyclopedie. Ervaring leert dat ervaren Wikipedianen veel meer verdragen van een collega met een naam en een record.
4. Nomineer artikels niet in groep, maar een per een. Onderbouw je nominatie beleefd en genuanceerd met goede argumenten.

Enfin, ik geef het maar mee! Zo lukt het vaak wel :-). Groetjes, DimiTalen 1 sep 2019 14:10 (CEST)

Ik sluit me volledig aan bij de adviezen die DimiTalen hierboven geeft. Ik zou het belang van een gebruikersnaam willen benadrukken. Maak een account aan en ga serieus aan de slag met verbeteringen, daarna wordt ook je kritiek op zaken zeker serieus genomen. (We hebben nu eenmaal slechte ervaringen met anoniemen die in een hit-en-run actie hier komen binnenvallen en daarna vaak snel verdwijnen). Vr groet Saschaporsche (overleg) 10 sep 2019 21:49 (CEST)

Het is niet mijn bedoeling om onrust te stoken hier, allerminst. Ik ben slechts een lezer, niet zozeer een schrijver, en wil zodoende af en toe eens een foutje verbeteren op Wikipedia. Totdat mijn oog dus viel op een aantal van de artikelen die ik heb genomineerd, dat vond ik dusdanig frappant dat ik besloot er iets mee te doen. 163.158.173.249 10 sep 2019 21:56 (CEST)

Prima! Ik zie dat je een artikel hebt voorgedragen voor etalagenominatie. Wordt het niet eens tijd om je aan te melden met een "gebruikersnaam? zie: Help:Registreren en aanmelden. vr groet Saschaporsche (overleg) 18 sep 2019 14:07 (CEST)

Dag collega. Waarom niet eens aan de slag gaan met mijn goedbedoelde advies hierboven? Ik ben er zeker van dat het artikel Jacques Brel met gemak uit de etalage wordt gestemd als je het eerst, mét motivatie, voorlegt in de review en vervolgens met motivatie voorlegt ter verwijdering. Ik wil je gerust helpen om de verwijdering te motiveren als je het voorlegt in de review. Groetjes, DimiTalen 5 jan 2020 09:47 (CET)

Sorry hiervoor. Ik kan me soms te snel boos worden. De review heeft zo ik het laatste half jaar heb bekeken weinig zin. Er wordt niet/nauwelijks gereageerd. En wat betreft motivatie; bij een artikel als deze is dat toch niet eens nodig. Een etalage-artikel moet het uithangbord zijn van de encyclopedie. Dat is dit duidelijk niet. Dat kan toch iedereen zien. Als iedereen het artikel nou even voor zichzelf leest, dan zouden deze mensen ook tot die conclusie komen, in plaats van tegen te stemmen zonder dat ze ooit het artikel hebben gelezen. 163.158.173.249 5 jan 2020 13:51 (CET)

Hey, geen nood aan excuses hoor. Ik probeer gewoon te helpen :-). Ik begrijp die frustratie zeker en je inhoudelijke argumenten ook (ik heb zelf nogal de naam, onder bepaalde types, een "verwijderaar" te zijn). Juist daarom pak je het beter wat gestructureerd aan, dan hebben de tegenstanders veel minder ammunitie als "Geen review geweest" en "Zo hoort het niet". You'll see :-).

Wat die review betreft: ja, dat klopt ... Een tijdje terug was de review erg actief, met o.a. Heinonlein en Sylhouet als voortrekkers. Meer mensen die hun artikels daar plaatsen resulteert in meer mensen die beoordelen: een heel vruchtbare manier van werken. Maar de laatste tijd is het inderdaad stilgevallen. In mijn geval heeft dat met de drukte buiten Wikipedia te maken; ik vermoed dat de collega's ook zo hun redenen hebben. Hopelijk komt dat snel weer op gang.

Groetjes, DimiTalen 5 jan 2020 17:04 (CET)

Opmerking

Als je doorgaat met disruptieve bijdragen aan de discussie/encyclopedie kun je verwachten dat je bijdragen steeds minder serieus worden genomen. Saschaporsche (overleg) 7 okt 2019 15:12 (CEST)

dat maakt me helemaal niks meer uit want ik neem jullie bijdragen ook al een tijdje niet meer serieus. Ik probeerde in het begin slechts iets aan de kaak te stellen maar je word hier alleen maar tegengewerkt. Groet groet

Ik heb je al een keer eerder verteld dat het verstandiger is om EERST serieus te gaan bijdragen hier voordat je je bezig houdt met dergelijke zaken (etalage nomineringen). Ook draag je nog steeds bij onder IP nummer. Naar mijn mening niet verstandig, neem gewoon een account. vr groet Saschaporsche (overleg) 7 okt 2019 15:50 (CEST)

Misschien goed om uit te leggen dat Wikipedia dikwijls te maken heeft met vandalisme omdat het open source is. 99 van de 100 keren betreffen dat bijdrages zonder account. De associatie welke een IP-adres met zich meebrengt ("vandaal") verklaart dus de medewerking die je hier krijgt. Daarnaast: meerdere personen kunnen onder hetzelfde IP-adres werken, dus daarmee is het onduidelijk wie de (co)auteur is van een artikel. Ook vanuit dat oogpunt ongewenst. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 feb 2020 10:24 (CET)

Anno 1503: The New World

Beste anonieme gebruiker, met betrekking tot deze bewerking: gaat u op korte termijn nog inhoudelijke argumenten voor deze nominatie voor verwijdering uit de etalage aanvoeren? Anders ga ik haar namelijk ongedaan maken. Met vriendelijke groet, Wutsje 16 dec 2019 20:43 (CET)

• Volgens mij staat het nergens aangegeven dat er argumenten gegeven dienen te worden, dus het ongedaan maken van mijn posting is onrechtmatig. Maar ik zal er geen probleem van maken aangezien er net werd aangegeven dat er aan het artikel werd gewerkt.

Klopt, ik heb het artikel in de review gezet (zie de overlegpagina van Anno 1503) om het nog een kans te geven. Als uit de review onvoldoende uitkomt kan het genomineerd worden voor verwijdering. We zijn het eens dat dit artikel ondermaats is. Also sprach Friedrich! (overleg) 16 dec 2019 22:02 (CET)

Haast je langzaam

Het artikel Anno 1503: The New World staat net in de review. Geef mensen nog even de kans om daar inhoudelijk wat zaken op te merken/te verbeteren. Straks stemmen er weer allemaal mensen tegen omdat ze je nominatie overhaast of niet-onderbouwd vinden, en dan blijft dit artikel – dat op drie bronnen gebaseerd is, kan natuurlijk niet – nog langer in de etalage staan. TheBartgry (overleg) 16 dec 2019 20:47 (CET)

• Sorry, ik had niet gezien dat hier al aan werd gewerkt. Bij het nagaan van de etalage-artikels kwam ik echter deze tegen en ik schrok dermate van het niveau dat ik het gelijk ter nominatie voordroeg. Groet. 163.158.173.249 16 dec 2019 21:07 (CET)

Tip

Dag 163.158.173.249, als je een etalagestatus weghaalt is het handig dit in de bewerkingssamenvatting toe te lichten (bij voorkeur met link). Ik kan het IP-controleurs niet heel kwalijk nemen dat ze niet bij iedere weghaling checken of dit toevallig nav een verwijderingsnominatie gebeurd is. Mvg, Encycloon (overleg) 16 dec 2019 21:02 (CET)

Niet gelezen?

Geachte collega die schrijft gebruikmakend van het IP-adres 163.158.173.249,

Wat heeft u bewogen te menen dat collega Saschaporsche en ondergetekende dit artikel niet gelezen hebben? 'k Deed dat wel degelijk en vind niet dat deze versie zonder slag of stoot uit de etalage moet vewijderd worden. Voor onze collega kan ik uiteraard geen zinnig woord zeggen. Mogelijk levert de nominatie nog verbeteringen op om het even positiever te stellen.

Veel plezier & succes in de jaren twintig en verder, Klaas `Z4␟` V:  4 jan 2020 09:42 (CET)

Aangezien je in de vorige stemperiode 4 keer op precies hetzelfde moment 4 keer tegenstemde bij een nominatie. Dan ga je mij niet wijs maken dat je alle 4 die artikelen hebt gelezen. En als je dat wel had gedaan, had je op zeker een aantal opzienbarende fouten wel uit de artikelen gehaald. Een etalage-artikel moet het allerbeste zijn wat de encyclopedie te bieden heeft. Dan is het toch totaal van de zotte dat zo'n incompleet artikel het uithangbord moet zijn van de Nederlandse Wikipedia. Groet 163.158.173.249 5 jan 2020 13:46 (CET)

Heb gewoon het tijdstempel meegekopieerd waardoor het lijkt dat alles op hetzelfde moment is gedaan Klaas `Z4␟` V:  5 jan 2020 18:25 (CET)

laatste waarschuwing, anders vraag ik een blokkade aan

Je gedrag is onacceptabel. Je haalt mijn stem weg hier, iets dat ABSOLUUT niet getolereerd kan worden. Als je dit gedrag voortzet vraag ik een blokkade aan. Saschaporsche (overleg) 5 jan 2020 20:22 (CET)

Uitnodiging

Beste collega,

Momenteel werk ik aan een artikel over Robin Page om deze etalage-waardig te krijgen. Gezien jouw scherpe oog voor kwaliteit, mag ik je uitnodigen om eens te kijken waar het beter kan? Kritiek kan op de overlegpagina van het artikel zelf; aanvullingen en verbeteringen in de tekst wordt gewaardeerd. Alvast bedankt voor de genomen moeite! Also sprach Friedrich! (overleg) 2 feb 2020 12:21 (CET)

Hallo, ik heb het bronnenapparaat veranderd naar het voorbeeld van andere artikelen waarin ik dit heb gedaan. Ik hoop dat u er tevreden mee bent. 163.158.173.249 2 feb 2020 13:04 (CET)

Dank! Zeg maar "je" hoor, dat is gebruikelijk hier. Ik leer zelfs nog iets, dit oogt veel beter zo. Is de tekst an sich in orde? Ben er zelf nog niet helemaal tevreden over; er kan nog wel iets meer context gegeven worden, maar er staat volgens mij al wel het nodige. Also sprach Friedrich! (overleg) 2 feb 2020 20:14 (CET)

Review?

Goedemiddag!

Ook bij het winnende artikel van schrijfwedstrijd 2019 zullen veel gebruikers het waarderen als je het artikel nog even in de review zet. Is het geen idee om hem nu even over te zetten? TheBartgry (overleg) 3 feb 2020 16:55 (CET)

Als je denkt dat dat niet nodig is – het is inderdaad zeer etalagewaardig – zou je dat voor de duidelijkheid nog even kunnen aangeven bij de nominatie. TheBartgry (overleg) 3 feb 2020 16:57 (CET)

Hallo, Ik denk dat dit artikel niet eens een review nodig heeft. Van alle artikels die ik tot nu toe heb gelezen met betrekking tot de etalage staat deze toch wel in de voorhoede. Het leest echt zeer fijn weg. 163.158.173.249 3 feb 2020 17:04 (CET)

Verouderd?

Hoi 163.158.173.249, het artikel Zweefvliegen (sport) is door je genomineerd voor verwijdering uit de etalage. Twee dagen later heb je als aanvullend argument o.a. aangevoerd [4] "Verouderde informatie, incompleet, dus niet goed genoeg." Kun je enkele voorbeelden geven van verouderde informatie in dat artikel? - Robotje (overleg) 7 feb 2020 13:07 (CET)

Hoi 163.158.173.249, jammer genoeg heb je tot nu toe niet de voorbeelden gegeven, die ik hierboven gevraagd had. Ik had graag de verouderde informatie bijgewerkt. Maar ja, omdat mij niet duidelijk is welke informatie verouderd zou zijn, en jij er geen voorbeelden van gegeven hebt, ben ik daardoor niet in staat geweest om het artikel op dat punt te verbeteren. Ik vind het wel heel jammer dat het artikel, wellicht mede daardoor, intussen niet meer de etalage-status heeft. Gelukkig bestaat de mogelijkheid om na een maand wachten het artikel te nomineren voor die status. Ik heb dan wel van je die voorbeelden nodig van verouderde informatie. Ik hoop dat je me binnenkort die voorbeelden kunt geven zodat ik op dat punt het artikel kan gaan verbeteren. - Robotje (overleg) 13 mrt 2020 16:37 (CET)

Nominatie Dudeïsme

Hoi 163.158.173.249, ik heb het door jou aangemaakte artikel Dudeïsme genomineerd voor verwijdering. Zie de motivatie van de nominatie en discussie hier. - Robotje (overleg) 13 mei 2020 00:40 (CEST)