Overleg gebruiker:193.191.3.213

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.914 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

1. 3 mei 2013 13:39 (CEST) leeghalen VLUHR

Auteursrechtenschending VLUHR

Hoi. Je bijdrage op artikel VLUHR is meteen verdwenen omdat het (gedeeltelijk) van elders gekopieerd lijkt, zie het auteursrechtenbeleid. Mocht je de rechten op de tekst bezitten, dan kun je de formele toestemmingsprocedure volgen. Daarnaast (en daardoor) heeft de tekst een niet-encyclopedische stijl. Het wordt tevens zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Groet. — Zanaq (?) 4 apr 2013 14:23 (CEST)

Overigens is dit wikipedia, niet de website van de unief. Vanwege deze verwarring uw bewerkingen teruggedraaid. Kleuske (overleg) 3 mei 2013 10:44 (CEST)

Ik dacht dat het toch de bedoeling was dat de informatie die op wikipedia staat correct is? Dit is nu niet het geval...

Dat is de bedoeling, hoewel we expliciet geen garanties geven. Het is echter ook de bedoeling dat bijdragen neutraal, verifieerbaar en relevant zijn, in plaats van een ambtelijke woordenbrei. Het is expliciet niet de bedoeling dat individuen of organisaties de encyclopedie als een verlengstuk van hun eigen website gebruiken. Kleuske (overleg) 3 mei 2013 12:10 (CEST)

Ik gebruik dit niet als verlengstuk, maar als korte samenvatting. Nuja, in mijn opinie is onze tekst neutraal. Wij maken geen promotie op onze website. Vreemd dat jullie onze tekst als dusdanig beschouwen. We zijn maar een koepelorganisatie, we hoeven geen klanten te lokken. En verifieerbaar is ze zeker, vraag maar aan de Vlaamse minister van Onderwijs :-)

In onze opinie niet dus. En bij iemand navragen is ook niet wat we met verifieerbaarheid bedoelen. Het wordt - nogmaals - zeer sterk afgeraden dat men schrijft over zichzelf of onderwerpen waar men beroepsmatig of persoonlijk nauw bij betrokken is, zie WP:NIET en WP:ZP. Als het onderwerp echt encyclopedisch relevant is, dan zal iemand anders er vanzelf over gaan schrijven. Groet. — Zanaq (?) 3 mei 2013 13:39 (CEST)

En deze 'neutrale' persoon geeft dus de verkeerde informatie. Hierbij besef ik dus dat de info op Wikipedia niet betrouwbaar is.

Er wordt inderdaad geen garantie gegeven voor de juistheid van de informatie. — Zanaq (?) 3 mei 2013 13:47 (CEST)

Waarom dan een encyclopedie opmaken als de correctheid van de gegevens niet gegarandeerd wordt? Vreemde logica. Kan de VLUHR-pagina op Wikipedia gewoon niet verwijderd worden?

Vermoedelijk niet. — Zanaq (?) 3 mei 2013 16:05 (CEST)

Fouten, omissies en aanvullingen kunt u op de bijbehorende overlegpagina kwijt en het wijzigen van eenvoudige gegevens, zoals ledenaantallen en courante topfiguren, wordt meestal geaccepteerd. Kleuske (overleg) 3 mei 2013 17:18 (CEST)

Amusant

Met enig vermaak heb ik de kleine polemiek rond het aanpassen van het artikel VLUHR gevolgd. Het is me duidelijk dat u graag zou zien dat de vermelde informatie correct is. Logisch. De route die u gekozen hebt om dat voor elkaar te krijgen is dat echter niet. Elk Wikipedia-artikel wordt geschreven volgens de wikisyntax en volgens de wikistructuur. Een heel artikel vervangen door alinea's met de kopjes "wat", "waarom" en "taak", zonder daarbij ook maar een enkele bron te vermelden, voldoet daar in de verste verten niet aan. Het vestigt onmiddellijk de aandacht op u als iemand die van toeten nog blazen weet waar het gaat om het samenstellen van een encyclopedie. Een klein nader onderzoekje leert bovendien dat u, zoals al te verwachten was, een one-issue-gebruiker bent. Door ervaring wijs geworden gaan er in zo'n geval bij de vaste medewerkers aan Wikipedia verschillende alarmbellen rinkelen. De ervaring leert namelijk dat bij zulke gebruikers de kans erg klein is dat ze bij het schrijven een neutraal standpunt kiezen, relevante zaken van niet-relevante scheiden, eigen waarneming van objectief vast te stellen feiten scheiden, zeg maar encyclopedische stukken bijdragen. Alle signalen wezen erop dat uw werk onder de loupe gelegd moest worden. En terecht.

U toont zich verbijsterd dat uw bijdragen weer ongedaan gemaakt worden omdat u, ongetwijfeld met de beste bedoelingen en naar eer en geweten, foutieve informatie verving door correcte, en u verweert zich. Wat ik echter nergens zie is de vraag: "Als dit niet goed is, hoe had ik het dan wel moeten doen?" Duidelijk is dat u ook niet eerst the fucking manual gelezen hebt voordat u in het wilde weg begon te bewerken, zoals Kleuske al zeer terecht opmerkte. Wat mij dan nog het meest verbaast is dat de kritiek die u krijgt voor u blijkbaar zo onverwacht komt. Wie 1 en 1 bij elkaar kan optellen had dit zien aankomen.

Welke route zou dan wél een grote kans op succes gehad hebben? In de eerste plaats: lees de handleiding. De links staan hier nu boven. Met "de vijf pijlers" en de "snelcursus" weet u in principe genoeg om de gemaakte fouten niet nog eens te herhalen. Vervolgens: er was al een artikel, met een structuur. U had ook de structuur intact kunnen laten en alleen wat feitelijk onjuist was kunnen schrappen dan wel vervangen. Als er dan nog kritiek komt, dan is er de overlegpagina van het artikel waar u kunt beargumenteren wat er in het huidige artikel niet klopt, en waarom. Realiseert u zich dat net als u, iedere medewerker van Wikipedia het liefste ziet dat de geboden informatie klopt, ook al durven we nooit de garantie te geven dat het ook echt zo is. Als u aantoont of zeer aannemelijk maakt dat iets niet juist is, dan is er altijd iemand bereid u te helpen om het geconstateerde gebrek te verhelpen. Wat niet werkt is om als iemand die geen kaas heeft gegeten van het bijdragen aan deze encyclopedie een tekst in z'n geheel te vervangen door een stuk waarvan het copyright niet is vrijgegeven en wat overigens zowel qua inhoud, als qua stijl en vormgeving, niet op z'n minst in de encyclopedie past. Ik hoop dus dat u, zoals al eerder verzocht, wat feitelijker informatie wilt gaan geven aan de hand waarvan het artikel up-to-date gebracht kan worden. Veel succes daarbij!  Wikiklaas  overleg  3 mei 2013 17:52 (CEST)

Compliment

Heb jouw correctie over het woord babbelen gespot tijdens het controleren van de controlelijst van 4 maart, wilde alleen een compliment geven voor de scherpe verbetering! Realmartcraft (overleg) 7 mrt 2024 01:46 (CET)