Overleg gebruiker:2001:16B8:11C4:B501:59FC:2B43:1952:7154

Hallo, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.634 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Je bijdragen worden nu geregistreerd onder je IP adres. Aanmelden biedt veel voordelen. Na vier dagen krijg je ook de mogelijkheid om semi-beveiligde pagina's te bewerken en verdwijnt de verplichting om een bewerking eerst te controleren.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Mondo (overleg) 3 nov 2023 22:46 (CET)

Zonder verder overleg volgens eigen opvatting nuwegjes plakken

...is niet de manier om uw doel te bereiken. Gelieve eerst maar eens bredere steun te vinden, bijvoorbeeld op deze overlegpagina, of u op WP:TBP en WP:SV in te lezen over de gebruikelijke werkwijzen.

Overigens zou het voor de communicatie prettig zijn als u inlogt (het account Gebruiker:JustB is nog vrij). Mvg, Encycloon (overleg) 11 feb 2021 13:12 (CET)

:Nuwegjes geplaatst volgens voorschrift - het gaat om honderden botmatige beginnetjes uit 2010

Pagina waarnaar u verwijst zegt: "Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden." Vond honderden beginnetjes die in 2010 door bot zijn aangemaakt, verweesd. Trivia. Gemeld volgens voorschrift, met motivatie. Bedoeld voor moderator, getrained in beoordeling en toepassing regels. AUB nuwegjes niet verwijderen, is niet uw taak & zaak. Helemaal niet zonder motivatie. JustB 2001:16B8:11C4:B501:59FC:2B43:1952:7154 11 feb 2021 19:51 (CET)

2001:16B8:11C4:B501:59FC:2B43:1952:7154 11 feb 2021 19:51 (CET)

Als je bij nl.wikipedia wilt verbeteren, opschonen (altijd met bron) betekent een account dat je wordt belaagd door kleine groep hyper-aktieve gebruikers met sterk wij-zij en ownership gedrag. Gericht op discussie, niet op efficient samenwerken. Vereniging zegt er iets aan te zullen doen, doet helaas niets - bij geschat een kwart miljoen ondermaatse artikelen... Fijne avond en we houden de moed er in. JustB

Beste JustB (terwijl dat account nog niet bestaat, wat ik wat apart vind),

Ten eerste: ik ben moderator, dus dit is wel degelijk mijn zaak. Daarbij heb ik wel degelijk een motivatie opgegeven. Ten tweede: iets direct verwijderen mag alleen op basis van de criteria die HIER verwoord staan. Dat u vindt dat beginnetjes na verloop van tijd verwijderd kunnen worden mag u vinden, maar is op dit moment toch zeker geen reden voor directe verwijdering.

Het citaat "Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden." geldt voor de normale beoordelingsprocedure zoals die op WP:TBP plaatsvindt, niet voor de nuweg-procedure die u in gang zette.

Mvg, Encycloon (overleg) 11 feb 2021 22:39 (CET)

Helder, u bent moderator. Dan graag de serieuze en weloverwogen voordracht die honderden, misschien duizenden artikelen betreft, serieus en weloverwogen beoordelen aan de hand van de algemeen geldende regels. Begrijpelijk als u met collega-moderatoren wilt overleggen, dat is niet aan de gebruiker op de werkvloer. U verwees allereerst naar WP:TBP - die is nauwgezet gevolgd en naar WP:RVM/DV - dat was gelezen, aan één of twee van de voorwaarden daarvan is voldaan - "Pagina's die voor directe verwijdering in aanmerking komen zijn Pagina's zonder inhoud - Pagina's met inhoud zonder zinvolle informatie." Volgens Terms of Use en officiele policies is botmatig werken op de schaal als waarover de voordracht gaat, niet toegestaan. Het door u beschreven vinden van bredere steun is bij voordracht voor nuweg niet officieel vastgesteld en gepubliceerd. Buitendien te vaag en te willekeurig - bij hoeveel van de 4000 actieve gebruikers op nl wikipedia moet steun worden gevonden voordat nuweg mag worden voorgedragen? Met dank voor uw inzet als moderator. JustB 2001:16B8:11C4:B501:59FC:2B43:1952:7154

Beste,

Er zou bredere steun moeten zijn, vermoedelijk via een peiling of stemming, om deze beginnetjes ook in aanmerking te laten komen voor directe verwijdering. De twee geciteerde criteria gaan namelijk niet op:

• Pagina's zonder inhoud - de pagina's zijn niet leeg.
• Pagina's zonder zinvolle inhoud ("Wees er zeker van dat het volstrekte nonsens is. Als er ook maar de geringste twijfel bestaat, is het beter de pagina op de lijst Te beoordelen pagina's te zetten.") - u heeft niet aangetoond dat deze pagina's volstrekte onzin bevatten. Met uw interpretatie rekt u dit criterium kortom te ver op.
• Waar in de Terms of Use leest u dat?

Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2021 09:26 (CET)

• Er is geen officiële regel voor verplicht overleg of brede steun bij voordracht nuwegjes.
• Pagina zonder zinvolle inhoud is niet gelijk aan pagina met volstrekte nonsens. Voorgedragen pagina's zijn allemaal onbetwist beginnetjes die met honderden tegelijk zijn aangemaakt. Door de context dat het honderden precies dezelfde regels tekst zijn, is die regel tekst in honderden artikelen per definitie niet zinvol (alleen al door de herhaling).
• Beginnetjes mogen niet na een uur worden voorgedragen, niet na een dag, week of maand, wel na een jaar. Met wat speling om de status wees toe te kennen, twee jaar. Bij tien jaar is er geen interpretatie-probleem, dat zijn gewoon wezen. Als u huivert op te schonen (waarom?) zou het zinvol zijn dat moderatoren bespreken een beginnetjes-grote-schoonmaak te starten. Bv stap 1 alle botmatige beginnetjes ouder dan vijf jaar opschonen. Waarschuwing plaatsen, b.v. drie maanden, dan verwijderen.
• Terms of Use staan vol verwijzingen naar gebruikers als personen, niet machines. Verder kunnen machines naar NL en VS recht niet accoord gaan met de Terms, kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden voor hun acties, kunnen geen toestemming geven de inhoud onder de vereiste licenties vrij te geven. Daarom is het bots in het algemeen niet toegestaan te bewerken. Verder zijn de voorgedragen artikelen een vorm van spamming - plaatsing van een ongebruikelijk hoog aantal van nagenoeg identieke artikelen in korte tijd met NE status. Tenslotte gaat het waarschijnlijk ook om Engaging in automated uses of the site that are abusive or disruptive of the services and have not been approved by the Wikimedia community;. Verboden gedraging, art. 4. Dank voor uw weerwerk. JustB 2001:16B8:11C4:B501:59FC:2B43:1952:7154

Daar blijf ik het mee oneens: uit de toelichting op WP:RVM/DV blijkt m.i. overduidelijk dat 'geen zinvol' strikt moet worden opgevat in de zin dat de inhoud nonsens bevat. Merk wat de 'officiële regel' betreft overigens op dat de bevoegdheid van moderatoren uitgaat van de gemeenschap van Wikipedia in zijn geheel.

@Encycloon: Ja, heb ik ook gezien, dank. Nog even navragen: ziet u het corps van moderatoren als "de gemeenschap" die bevoegd is lokale regels op te stellen? Of begrijp ik u verkeerd? Dacht dat "gemeenschap" breder is dan dat. JustB 2001:16B8:11EE:E601:C4B4:7AC9:3FD2:F5B9 7 mrt 2021 11:31 (CET)

Dat begrijpt u inderdaad verkeerd, ik bedoelde juist dat moderatoren niet op eigen gezag regels kunnen opstellen en dat dat moderatoren bespreken een beginnetjes-grote-schoonmaak te starten mij daarom geen goed idee lijkt. Encycloon (overleg) 7 mrt 2021 11:42 (CET)

Het lijkt mij dat een botbestuurder gewoon verantwoordelijk is voor wat diens bot plaatst? En dat beginnetjes na (jaren)langere tijd verwijderd zouden mogen worden is nergens afgesproken.

Maar ik stel voor dat u op WP:NUWEG of WP:OV uw verzoek om deze beginnetjes massaal te verwijderen herhaalt, dan kunnen anderen ernaar kijken. Mvg, Encycloon (overleg) 12 feb 2021 12:38 (CET)

@Encycloon: Ja, kan idd zijn dat botbestuurder verantwoordelijk is maar bots worden vaak door groepjes developers uit hele wereld gebouwd. MvG JustB 2001:16B8:11EE:E601:C4B4:7AC9:3FD2:F5B9 7 mrt 2021 11:31 (CET)

In plaats van als nieuwe(?) gebruiker hier van alles te willen verwijderen, kan men ook dingen aanvullen of verbeteren. Dit is een encyclopedie in opbouw, niet een encyclopedie in afbraak. - Inertia6084 - Overleg 15 feb 2021 13:41 (CET)

@Richardkiwi: Ja, oorspronkelijke idee was encyclopedie, met artikelen over onderwerpen van encyclopedisch belang. Voordracht tot verwijdering honderden botmatige artikelen zonder NL encyclopedisch belang, is gedaan met als doel verbetering. MvG JustB 2001:16B8:11EE:E601:C4B4:7AC9:3FD2:F5B9 7 mrt 2021 11:31 (CET)

Engelse civil parishes

Beste voor mij overduidelijke sokpop, ik ben geen moderator dus hoef ik me niet als een moderator te gedragen. En ik ben boos.
Al de Engelse civil parish/gemeenten hebben een gemeente administratie waar geboorten, huwelijken enz worden opgetekend. Verder ook alle politierapporten, historische plaatsen, monumenten, flora en fauna vondsten verwijzen naar het grondgebied van deze civil parish. Juist het raamwerk van deze civil parishen zorgen er voor dat gebruikers die een onderwerp, bijvoorbeeld een kerk of station van zo'n civil parish willen beschrijven, niet eerst zo'n civil parish behoeven aan te maken. De lemma's die je van sjabloon voor zag zijn door meerdere gebruikers bewerkt. Kijk eens bij de regels van Nuweg. Jij zou alles in een onoverzichtelijke lijst willen zetten, waarna ik als kenner van de wiki dan minstens 5 klikken nodig ga hebben om op deze civil parish op de Engelse Wikipedia terecht te komen het zelfde gaat op wanneer ik naar een kaart van deze civil parish wil gaan. Lekker gebruiksvriendelijk. Wanneer je er aan stoort, kijk even op de Engelse Wikipedia en vul de lemma's aan. Wanneer je je op deze manier op de Nederlandse Wikipedia wil bezig zijn, hou je ons alleen maar van het werk wat hier gedaan moet worden. Wanneer je een wiki met een andere opzet wil, kijk dan eens op Citizendium. Mvg, Lidewij (overleg) 15 feb 2021 15:04 (CET)

Beste @Lidewij C J.: Vervelend dat emoties opspelen. Wat u schrijft over de engelse civil parish kan bij dat artikel worden aangevuld. Maar moet elke parish een eigen artikel op NLWP? NE (niet encyclopedisch). MvG Gebruiker zonder account, modem met dynamische IP-adres-toewijzing, geen misbruik dus geen sokpop. JustB 2001:16B8:11EE:E601:C4B4:7AC9:3FD2:F5B9 7 mrt 2021 11:31 (CET)

Beste IPJustB, er is helemaal niets vervelend aan bij het, op Wikipedia, hebben van emoties. Wikipedia is een levend samenwerkingsproject in opbouw. Voor deze wiki, waar kennis wordt gedeeld, bestaat gelukkig geen lineair gestuurd strak vast plan, waar emotieloos als een computer dingen worden geregeld. Om deze wiki de ruimte te geven om groter te worden, is er oa het raamwerk van de geografische locaties. Wikipedia.nl hoeft niet te worden ingedikt om ruimte te geven aan andere onderwerpen. Wikipedia.nl is De Wikipedia in de Nederlandse taal en niet een Wiki alleen voor Nederlandse onderwerpen. Het is jou mening de Engelse civil parish niet encyclopedisch te vinden. Dat kan. Maar, om er dan maar een sjabloon van nuweg op te plaatsen, is voor mij een teken dat je weinig respect toont voor de nlwiki-gemeenschap.

Wie op Wikipedia niet de moeite neemt om een gebruikersnaam aan te maken, zal daar in mijn ogen een of meerdere rede(nen) voor hebben. Dus het schrijven van "geen misbruik dus geen sokpop", maakt op mij geen indruk. In tegendeel zelfs.

Ik zie je bijdrage als een verstoring van de gemeenschap. Dit omdat je als een duidelijk niet beginnende Wikipedia gebruiker een dikke steen in de vijver gooit en dan (in mijn ogen) lachend aan de kant staat.(Wie zal happen?) Hopend op een leuke discussie waar je aan kan bijdragen.(leuk die reuring?) En zinnend op de volgende steen?, die je als anonieme in een andere vijver zal gooien? Dit heeft, voor mij, niets te maken met de opbouw van Wikipedia. Lidewij (overleg) 7 mrt 2021 14:29 (CET)

Beste @Lidewij C J.:, het ging niet om het door mensen geschreven artikel over de civil parish. Het ging om honderden beginnetjes die door een computerprogrammaatje (bot) zijn aangemaakt in 2010, waar iedere civil parish een eigen artikel krijgt met één standaardzin. Allemaal kleine dorpjes zonder internationale bekendheid. De beginnetjes liggen er nu ruim tien jaar, onaangeroerd door de menselijke gemeenschap. Als u aanwijzingen hebt dat steeds onder een ander IP-adres wordt verstoord, quod non, vraagt u een sokpop-onderzoek aan. MvG JustB 2001:16B8:1164:F01:748E:5034:2030:E4DC 8 mrt 2021 07:25 (CET)

Beste IPJustB, denk je nu echt dat je mij iets nieuws verteld? Deze Engelse civil parish vertegenwoordigen met elkaar het totale oppervlak van Groot-Brittannië. Om deze totale dekking te kunnen bereiken heeft een van onze gebruikers een programmatje gemaakt en dit met een bot uitgevoerd. Een prima actie om de mede gebruikers veel werk te besparen. Ook worden op deze manier vele fouten voorkomen, omdat sommige gebieden/plaatsnamen/civil parishen de zelfde naam hebben en nu is gemakkelijker uit te vinden wat de juiste plaats/locatie is. Na het invoeren van deze basisbeginnetjes zijn deze Engelse civil parish meerdere keren bewerkt. Om aan een beginnetje te voldoen moeten er op een lemma tenminste 3 feiten staan. Volgens mij staan er in de Engelse civil parish veelal 10 feiten. Jij hebt het over "Allemaal kleine dorpjes zonder internationale bekendheid." Nee dit is het niet. Het zijn de bestuursoppervlakten die als puzzelstukjes gezamenlijk de totale oppervlakte van het land bedekken. Of er nu veel of weinig mensen wonen en of het gebied wel of geen internationale bekendheid geniet is van geen enkel belang. Een volgend stap bij deze gebieden is het invullen van de bijzondere feiten, zoals historische locaties en of monumenten. Het is een manier van werken vanuit de basis. Jij schijnt voor de optie van de bijzonderheid uit te willen gaan als of het over personen gaat. Wanneer dit gebruikt zou worden voor de Engelse civil parish wordt het een rommeltje die veel controle vraagt van de mede gebruikers die veelal niet de voldoende kennis hebben. Jij wilt nu de puzzelstukjes ontdoen van beeld, ze uit het totaal halen en ze met een egale kleur ergens onderschuiven. Met als gevolg dat een lezer, die iets zoekt met een naam van een bestuurseenheid (gebruikt door de overheid, politie, natuurorganisatie enz), moet gaan zoeken op meerder pagina's en zelf een scheiding moet gaan maken tussen gewone plaatsen en de civil parishen. Dit lijkt mij echt niet de bedoeling van onze Wiki. Dus kort, de bot (met de gebruikersnaam) voor deze beginnetjes is bewust door gebruikers gemaakt om te bereiken wat het nu is. Mvg, Lidewij (overleg) 8 mrt 2021 09:20 (CET)

Beste @Lidewij C J.:, het ging niet om het artikel met volledige Lijst van civil parishes in Engeland. Het ging om duizenden afzonderlijke door een bot automatisch aangemaakte artikelen over steeds een ander civil parish, waarvan verreweg de meeste parishes geen algemene bekendheid hebben in Nederland en Belgie, op grond van objectieve bronnen. Dat is een algemeen basisprincipe van Wikipedia, dat een onderwerp zelfstandig op een minimale manier encyclopedisch moet zijn, om een eigen artikel te verdienen. MvG, IP-gebruiker JustB 2001:16B8:1164:F01:748E:5034:2030:E4DC 8 mrt 2021 19:56 (CET)

Beste IPJustB, wie heeft het over een lijst? We hebben beide over de vele civil parishen die een gebruiker met een bot heeft aangemaakt, die jij niet encyclopedisch vindt en ik wel. Ik schreef hierboven al dat Wikipedia.nl, De Wikipedia in de Nederlandse taal is en niet een Wiki alleen voor Nederlandse en Belgische onderwerpen. Jij vindt dat, een onderwerp zelfstandig op een minimale manier encyclopedisch moet zijn, om een eigen artikel te verdienen. Dat zijn deze civil parishen. Jij vindt dat, de plaatsjes een algemene bekendheid in Nederland en België moeten hebben? Waar haal je dit vandaan? Wat vindt je dan van de opgenomen insecten die iemand voor 99,9% met een bot aanmaakte? Mvg, Lidewij (overleg) 8 mrt 2021 23:31 (CET)

Beste @Lidewij C J.: klopt, NL Wikipedia is niet alleen voor Belgische en Nederlandse onderwerpen. Maar bij de toets of een onderwerp Wikipedia-waardig is, speelt de doelgroep een rol. Dus een buitenlands onderwerp moet tot in België en Nederland een zekere bekendheid of een bijzonderheid hebben. Dat haal ik uit de algemene regel op Wikipedia, dat een onderwerp encyclopedisch moet zijn. Niet "zwaar encyclopedisch" als bij een papieren encyclopedie, wel "licht encyclopedisch". Alle engelse civil parishes samen vormen het oppervlak van Engeland en deze gezamenlijkheid is encyclopedisch relevant, zo schreef u. Dit argument van de gezamenlijkheid gaat niet op voor elk dorp afzonderlijk. Dus er moet per dorp worden bekeken, aan de hand van betrouwbare bronnen, of het voldoet aan de maatstaf "licht encyclopedisch". Als categorie verdienen alle insecten zeker een plaatsje, maar in het algemeen niet elk insect afzonderlijk. MvG IP-gebruiker JustB 2001:16B8:1104:DF01:B0FE:17E5:9DFC:B2C8 18 mrt 2021 08:26 (CET)

Beste IPJustB, het wordt tijd dat u zich beter informeert. Het gaat niet om dorpjes op zich. Het gaat om de civil parishes die gezamenlijk het oppervlak van Engeland vormen/vormden. Deze zijn door een gebruiker met een bot ingevoerd. Deze civil parishes hebben veelal de zelfde naam als het grootste dorp in deze civil parishes. (zoals dat, rond 50 jaar geleden, in België en Nederland ook het geval was met de gemeenten) Ik ben benieuwd naar je lijstje plaatjes waarvan de naam niet tevens is/was toegekend aan een civil parish. Mvg, Lidewij (overleg) 18 mrt 2021 10:25 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Beste @Lidewij C J.:, in plaats van "dorp / dorpje" had er inderdaad "civil parish" moeten staan. Dank voor de aanwijzing. Terug naar onderwerp van overleg. Het argument dat alle civil parishes samen het oppervlak van Engeland vormen/vormden en daarom samen encyclopedisch zijn, gaat niet op voor elke civil parish in Engeland afzonderlijk. Voor een artikel over één civil parish hoort voor deze parish afzonderlijk te worden bekeken, of deze parish volgens de Wikipedia-maatstaf "encyclopedisch" is. Ik ging voor u op zoek naar de wortels van deze Wikipedia regel en vond dit: What Wikipedia Is Not - Edit 2 maart 2003 - Engelse Wikipedia. Ben benieuwd of er nog andere (oudere?) bronnen zijn. Het feit dat een civil parish een bestuurseenheid is, maakt een afzonderlijke civil parish nog niet Wikipedia-waardig. Ik noemde "internationale bekendheid" maar het kan natuurlijk ook iets anders zijn. MvG IP-JustB 2001:16B8:1104:DF01:B0FE:17E5:9DFC:B2C8 20 mrt 2021 09:00 (CET)