Overleg gebruiker:AJW/Godinnen van het witte doek
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 12 jaar geleden door Milliped in het onderwerp Toegevoegd 30/04 te verwijderen vanaf 14/05
Overgenomen van Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20120430 (deelpagina)
Toegevoegd 30/04 te verwijderen vanaf 14/05[brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd 30/04: Deel 1[brontekst bewerken]
- Godinnen van het witte doek - Origineel onderzoek door gebruiker AJW. Artikel ging oorspronkelijk over "filmgodinnen" uit de periode 1925-1965, maar indien het gebruiker AJW zo uitkomt, dan worden er ook actrices uit latere periodes toegevoegd en gaat het artikel volgens AJW ineens ook over huidige actrices. (citaat:"De scope van het artikel reikt immers van ca. 1920 tot heden." Zelfs het fenomeen Bondgirl word aangegrepen om onbekende beginnende actrices te vermelden. Later komt hij daar weer op terug:"De hoogtijdagen van de filmgodinnen (en van Hollywood in het algemeen) lagen inderdaad tussen 1925 en 1965. De kansen om nu nog een dergelijke diva te worden zijn aanmerkelijk geringer geworden."Maar toch lijkt hij er geen probleem in te zien om toch nog actrices uit een latere periode toe te voegen: "Een actrice als Penelope Cruz lijkt niettemin een reële kanshebster." Maar enige bronvermelding hiervoor blijft achterwege. Het artikel is derhalve een verzameling van de idolen van AJW, en geen op bronnen of feiten gebaseerd encyclopedisch artikel.
LeeGer 30 apr 2012 00:39 (CEST)
- Wat een kinnesinne! Zie het overleg op de OP. Over al die punten is al uitvoerig gediscussieerd, zonder dat LeeGer zijn gelijk heeft kunnen aantonen. Ik kan vele, vele bronnen geven die de kwalificatie van Penelope Cruz bevestigen. Het is LeeGer blijkbaar ontgaan, dat deze actrice al in veel eerdere versies in het artikel werd vermeld, met foto en al. En dan durft hij ook te beweren dat Het artikel is derhalve een verzameling van de idolen van AJW [is], en geen op bronnen of feiten gebaseerd encyclopedisch artikel. Iedereen die ook maar iets weet van dit onderwerp zal inzien dat deze aantijging werkelijk van elke realiteit gespeend is. Het is een goedkope aanval op een informatief en uitgebalanceerd stuk. Als dit een geldige motivatie en een serieuze argumentatie voor verwijdering moet voorstellen, wordt Wikipedia een moeras van straffeloze eigenrichting. Het is een schande. -- AJW (overleg) 30 apr 2012 11:40 (CEST)
- Er is zeker geen sprake van kinnesinne van mijn kant, en ik waarschuw u dan ook vanaf nu heel goed op te passen met dergelijke beschuldigingen! Wikipedia is niet gebaat met artikelen als dit, waarbij er volslagen willekeurig actrices uit verschillende periodes wel of niet mogen worden toegevoegd volgens u. LeeGer 30 apr 2012 12:27 (CEST)
- Er is zeker geen sprake van kinnesinne van mijn kant, en ik waarschuw u dan ook vanaf nu heel goed op te passen met dergelijke beschuldigingen! Wikipedia is niet gebaat met artikelen als dit, waarbij er volslagen willekeurig actrices uit verschillende periodes wel of niet mogen worden toegevoegd volgens u.
- Wat een waanzin om hier te reppen van volslagen willekeurige actrices uit verschillende periodes. Je neemt consequent een loopje met de feiten. Of moet ik dit rangschikken onder bewuste misleiding? -- AJW (overleg) 30 apr 2012 14:32 (CEST)
- De term Godin van het witte doek lijkt me inherent een kwestie van POV. Er zou al met hele betrouwbare bronnen gewerkt moeten worden. Film-magazine X noemt actrice Y zo, volstaat niet, IMHO. Kleuske (overleg) 30 apr 2012 14:49 (CEST)
- De benaming 'Godin(nen) van het witte doek' is niet zozeer een POV, maar een ietwat belegen staande uitdrukking voor de Filmdiva's van Weleer. De benaming is in elk geval niet door deze gebruiker verzonnen. Glatisant (overleg) 1 mei 2012 02:22 (CEST)
PS. Bedankt voor het overzichtelijk maken van de discussie, AJW. Glatisant (overleg) 7 mei 2012 17:36 (CEST)
- De benaming 'Godin(nen) van het witte doek' is niet zozeer een POV, maar een ietwat belegen staande uitdrukking voor de Filmdiva's van Weleer. De benaming is in elk geval niet door deze gebruiker verzonnen. Glatisant (overleg) 1 mei 2012 02:22 (CEST)
- De term Godin van het witte doek lijkt me inherent een kwestie van POV. Er zou al met hele betrouwbare bronnen gewerkt moeten worden. Film-magazine X noemt actrice Y zo, volstaat niet, IMHO. Kleuske (overleg) 30 apr 2012 14:49 (CEST)
Tegen verwijderen - Ik zou me beperken tot wat in de tekst 'de gouden jaren van de Hollywood-industrie' wordt genoemd. Dan hoef je niet te speculeren over wie in onze tijd in aanmerking zou kunnen komen voor de status van filmgodin. LeeGer heeft inmiddels het stukje weggesnoeid waar ik ook over viel, zodat ik het niet nodig vind om het artikel te verwijderen of grondig te herwerken. AJW gaf, in tegenstelling tot de indruk die met deze nominatie mogelijk gewekt wordt, wel degelijk literatuur/bronnen op. Over een eventuele wijziging van de titel kan nog gepraat worden. Beachcomber (overleg) 30 apr 2012 10:15 (CEST)
Voor verwijderen - Ik hoopte dat dit lemma nog wat kon worden maar helaas. Er wordt maar wat bij elkaar gezocht en in dit lemma ondergebracht. Case in point, "de enige die althans een beetje in de buurt van deze status is gekomen" en "(z)ij kunnen daarmee uiteraard nog niet tot de internationale supersterren worden gerekend" zijn puur OO en willekeur zonder enige spoor van bronvermelding. Weg hiermee dus.--Kalsermar (overleg) 30 apr 2012 16:31 (CEST)- Voor verwijderen - Zie LeeGer, Kleuske en Kalsermar: heel subjectief/arbitrair overkomende titel, waaruit helemaal niet duidelijk is waarover dit artikel zou moeten gaan. Wat droger gaan zou een optie zijn mocht je dan niet bij een simpele woordenboekdefinitie uitkomen. Ik vraag me af wat in feite de bedoeling is van het artikel, en wie op zo'n onderwerp zou zoeken. Gertjan R 30 apr 2012 16:40 (CEST)
- Voor verwijderen - leuk artikel voor een filmblog, wij willen alleen afzonderlijke artikelen (met foto) van deze godinnen, maar geen verzamelend en verhalende selectie. Als er nu een externe bron was, die deze lijst had samengesteld, een internationale filmcriticus, en die lijst had E-waarde, dan misschien wel. Dit is gewoon eigen onderzoek, en hoewel het feitelijk vast klopt, en een mooi verhaal kan zijn, past het niet in een encyclopedie. edOverleg 30 apr 2012 21:18 (CEST)
- Voor verwijderen Dit is inderdaad een fraai opstel. Maar een opstel hoort niet thuis in een encyclopedie. Goede nominatie van LeeGer. Jacob overleg 1 mei 2012 08:17 (CEST)
- Tegen verwijderen - Tja, wanneer het artikel door degelijke studies wordt geschraagd (zoals de literatuurlijst lijkt aan te geven), zou ik me toch tweemaal bedenken voor ik zo'n goedgeschreven stuk verwijderde. Je kunt het ook als een sieraad voor Wikipedia beschouwen. Ik heb het idee dat het weinig vrolijkstemmende gehakketak op de overlegpagina's tussen LeeGer en enkele modererende medestanders enerzijds en de aanmaker van het artikel anderzijds deze nominatie teveel beïnvloedt. Misschien kunnen beide partijen wat meer afstand nemen. Glatisant (overleg) 7 mei 2012 10:36 (CEST)
Neutraal - Ik heb in het algemeen zeer veel respect voor de inhoudelijke bijdragen van AJW, maar hier twijfel ik toch net iets teveel aan de pure E-waarde om tegen verwijderen te stemmen. Een uitdrukking is uiteindelijk ook maar een uitdrukking, je moet er verder zeker niet teveel bij gaan slepen (ben het in die zin dus ook eens met de meeste voorstemmers). Voor het beschrijven van puur "lexicale fenomenen" is overigens een apart wikimediaproject in het leven geroepen, nl. wikiwoordenboek. Misschien kan er nog wel iets hiervan daarheen verplaatst worden? De Wikischim (overleg) 7 mei 2012 13:20 (CEST)
- Er verschijnen aan de lopende band boeken en artikelen over deze grote internationale sterren uit het meer of minder recente verleden. Het zijn echte iconen. Wat ontbreekt er dan aan de E-waarde van dit onderwerp en de behandeling ervan in dit artikel? -- AJW (overleg) 7 mei 2012 16:31 (CEST)
- Het punt is dat we als onderwerp slechts met een uitdrukking hebben te doen, die niet vastomlijnd is en je dus op gelijk wie kan laten slaan. Zoals De Wikischim zegt dus: iets voor Wikiwoordenboek. In lijn daarvan kan ik me ook helemaal niet voorstellen dat iemand hier op een dergelijk onderwerp zoekt. Ofwel maak je een lijst aan waarvan duidelijk is wat erop hoort en wat niet, ofwel moeten de individuele artikelen maar volstaan, maar geen essay over wie er volgens jou allemaal in een subjectieve uitdrukking past. Gertjan R 7 mei 2012 17:14 (CEST)
- Natuurlijk hebben we hier niet slechts met een uitdrukking te doen. We hebben het over een categorie vrouwelijke filmsterren met name uit de gouden jaren van de film. Het gaat om algemeen erkende diva's. Bij de afzonderlijke behandeling van die grote sterren wordt verwezen naar dit overkoepelende begrip. Dit artikel behoort blijkens de traffic-statistieken al jaren tot de meest geraadpleegde op de Nederlandse Wikipedia. Zo sterk spreekt het onderwerp blijkbaar de geïnteresseerden aan. -- AJW (overleg) 7 mei 2012 17:25 (CEST)
- Hoi AJW, je schrijft hierboven dat het artikel wat nu voor verwijdering genomineerd is, al jaren behoort tot ".. de meest geraadpleegde op de Nederlandse Wikipedia .. " Moet ik dan denken aan de top-10 meest geraadpleegde Nederlandstalige Wikipedia-artikelen gedurende de afgelopen jaren, of de top-25, de top-50? En kun je die stelling ook onderbouwen met een link? - Robotje (overleg) 8 mei 2012 21:55 (CEST)
- 6100ste, dus niet helelnaal insignificant op 1M. Zie hier. Verder Neutraal. Milliped (overleg) 13 mei 2012 21:55 (CEST)
- 6100ste, dus niet helelnaal insignificant op 1M. Zie hier. Verder
- Hoi AJW, je schrijft hierboven dat het artikel wat nu voor verwijdering genomineerd is, al jaren behoort tot ".. de meest geraadpleegde op de Nederlandse Wikipedia .. " Moet ik dan denken aan de top-10 meest geraadpleegde Nederlandstalige Wikipedia-artikelen gedurende de afgelopen jaren, of de top-25, de top-50? En kun je die stelling ook onderbouwen met een link? - Robotje (overleg) 8 mei 2012 21:55 (CEST)
- Er verschijnen aan de lopende band boeken en artikelen over deze grote internationale sterren uit het meer of minder recente verleden. Het zijn echte iconen. Wat ontbreekt er dan aan de E-waarde van dit onderwerp en de behandeling ervan in dit artikel? -- AJW (overleg) 7 mei 2012 16:31 (CEST)
- Wat een kinnesinne! Zie het overleg op de OP. Over al die punten is al uitvoerig gediscussieerd, zonder dat LeeGer zijn gelijk heeft kunnen aantonen. Ik kan vele, vele bronnen geven die de kwalificatie van Penelope Cruz bevestigen. Het is LeeGer blijkbaar ontgaan, dat deze actrice al in veel eerdere versies in het artikel werd vermeld, met foto en al. En dan durft hij ook te beweren dat Het artikel is derhalve een verzameling van de idolen van AJW [is], en geen op bronnen of feiten gebaseerd encyclopedisch artikel. Iedereen die ook maar iets weet van dit onderwerp zal inzien dat deze aantijging werkelijk van elke realiteit gespeend is. Het is een goedkope aanval op een informatief en uitgebalanceerd stuk. Als dit een geldige motivatie en een serieuze argumentatie voor verwijdering moet voorstellen, wordt Wikipedia een moeras van straffeloze eigenrichting. Het is een schande. -- AJW (overleg) 30 apr 2012 11:40 (CEST)
