Overleg gebruiker:AM1896

Hallo AM1896, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.655 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 12 aug 2013 18:10 (CEST)

Logo Albertus Magnus

Het logo van Albertus Magnus is geüpload zonder permissie. Als het bestuur van de vereniging die op Commons erbij zet wordt voorkomen dat het bestand daar wordt verwijderd. - - (Gebruiker - Overleg) 13 aug 2013 09:20 (CEST)

Gereageerd

Omdat ik niet weet of je bekend bent met het gebruik dat op overleg wordt gereageerd op de plek waar het is begonnen, laat ik je weten dat ik op je vraag op mijn overlegpagina heb gereageerd. Ik zeg er hier nog even bij dat ik niet onsympathiek sta tegenover het vermelden van de geschiedenis van de vereniging - het stuk over de huisvesting van de societeit heb ik met interesse gelezen - maar dat dit niet gepaard moet gaan met het verwijderen van relevante zaken, dat het allemaal in minder ronkende taal en veel bondiger moet, en met name dat duidelijk moet worden welke bronnen voor de informatie zijn gebruikt. Tot slot is er een probleem met de afbeeldingen die op Commons zijn gezet. Die zijn geplaatst met de vermelding "own work", wat me uiterst onwaarschijnlijk lijkt bij foto's die voor de oorlog in de Herestraat en de Oude Boteringestraat zijn genomen en ook overduidelijk uit drukwerk zijn gescanned (ze hebben een raster). Het moet toch verder mogelijk zijn om van het verenigingsvaandel zelf een foto in kleur te maken en die te uploaden als "eigen werk" (dat mag wél) waarvan je de rechten vrijgeeft, in plaats van een scan van een in zwart-wit gedrukte afbeelding te gebruiken, waarmee je mogelijk auteursrechten schendt.  Wikiklaas  overleg  13 aug 2013 14:35 (CEST)

Opnieuw Albertus

Beste AM1896, ik zie dat je je met hernieuwde energie op het artikel over je club hebt gestort. Probleem dat je als ingewijde en direct betrokkene hebt is dat je er niet met enige objectiviteit over kunt schrijven, zoals je nu al verschillende malen gedemonstreerd hebt. Je veranderingen leken opnieuw uit de ledenwervingsfolder te komen, en spraken in veel te lovende en weinig objectieve termen over AM. Het geneuzel dat de club de leden ruimte wil bieden voor persoonlijke ontwikkeling kan blind bij iedere algemene studentenvereniging worden gemeld, en is daarmee voor AM volkomen irrelevant. Dat de club zich "kenmerkt" door disputen is onzin, ook zal zet je er een bron bij. Vrijwel iedere studentenvereniging, in Groningen maar ook in de rest van het land, heeft disputen. Een vereniging die geen lustra viert zul je met een lampje moeten zoeken, en als je er een vindt, dan zul je zien dat er ofwel te weinig leden zijn om er uitvoering aan te geven, of dat de financiële situatie verre van rooskleurig is. Dat AM de lustra viert is dus een open deur van jewelste. Er valt over Albertus gewoon niet zo heel veel te melden wat de club bijzonderder maakt dan een willekeurige andere algemene vereniging. Leg je daar dan bij neer en probeer niet de indruk te wekken dat het wel zo is.

Zelf heb je een probleem met gestructureerd en foutloos schrijven. In je toevoeging sprong je van de hak op de tak, in slecht vormgegeven zinnen, en je kennis of je toepassing van de grammatica hapert. Ik krijg langzaamaan de indruk dat je niet geschikt bent om überhaupt iets bij te dragen aan het artikel over je club. Misschien moet je het verzoek eens neerleggen bij een oud-lid dat over relevante literatuur beschikt en wél in staat is om een goed georganiseerde tekst, met kop en staart, te schrijven. Er is, zoals ik al eerder zei, best het een en ander over de geschiedenis van de club te melden. Dat zijn allemaal zaken die wél uniek voor Albertus zijn, en waarover vast ook gepubliceerd is. Als je daarentegen Wikipedia blijft gebruiken als reclamemedium, dan blijven je bijdragen steeds een kort leven beschoren.  Wikiklaas  overleg  21 nov 2013 17:05 (CET)

Reactie

Beste Wikiklaas. Met enige verbazing las ik je reactie. In dit bericht is het niet mijn bedoeling ongenuanceerd over te komen, maar toch wil ik ingaan op een aantal van de dingen die je zegt.

Ten eerste de disputen: je zegt dat vrijwel iedere studentenvereniging in NL disputen kent, en dat daarmee mijn stelling dat Albertus zich kenmerkt door disputen vervalt. Allereerst beschikken een heleboel verenigingen niet over disputen. Daarnaast kenmerkt Albertus zich wel degelijk door disputen, vooral omdat het verenigingsleven zich heeft opgebouwd rondom deze verbanden en andere verenigingen in Groningen juist niet over deze disputencultuur beschikken.

Daarnaast je stelling over de lustra. Ik wil je graag vragen hoe je weet dat er bij veel verenigingen "ofwel te weinig leden zijn om er uitvoering aan te geven, of dat de financiële situatie verre van rooskleurig is". Ik heb veel lustra van verschillende verenigingen in het land meegemaakt, en heb altijd het tegenovergestelde geconstateerd van wat jij beweert. Of je moet willen beweren dat duizenden bezoekers en omzetten van honderden duizenden euro's bij veel verenigingen in het land blijk geven van te weinig leden die er uitvoering aan willen geven en van een slechte financiële situatie.

Ook las ik met verbazing je stelling dat ik een probleem heb met gestructureerd en foutloos schrijven, waarbij bijvoorbeeld mijn toepassing van grammatica hapert. Ik wil je vragen hier een concreet voorbeeld van te geven. Zonder een referentie te willen geven van opleiding o.i.d. denk ik namelijk dat ik prima in staat ben een goeie tekst te schrijven.

Bij het schrijven van deze pagina heb ik qua structuur en opbouw gekeken naar de Wikipedia-pagina van medestudentenvereniging Vindicat in Groningen. De zaken die niet goed zijn in mijn artikel staan daar op dezelfde manier weergegeven. Eerder zei je tegen me dat ik daarop moest reageren als ik het daar niet mee eens ben, maar naar mijn inzien is het enigszins krom dat mijn werk wordt afgekeurd terwijl het gebaseerd is op een pagina die qua structuur en taal overeenkomt met een goedgekeurde, 'legale' pagina.

Tot slot wil ik een noot zetten bij je toon. Je verwijt naar mij is dat ik te weinig objectief schrijf, terwijl jij uitspraken doet als:

"Er valt over Albertus gewoon niet zo heel veel te melden wat de club bijzonderder maakt dan een willekeurige andere algemene vereniging"

"Ik krijg langzaamaan de indruk dat je niet geschikt bent om überhaupt iets bij te dragen aan het artikel over je club"

Je kunt ze afdoen als constateringen, maar naar mijn mening zijn dit subjectieve constateringen. Daarnaast is je toon behoorlijk gechargeerd en vind ik dat je als moderator een neutralere rol zou moeten bekleden. Dat is de manier waarop je draagvlak creëert, en zonder je aan te willen vallen heb ik op de overlegpagina's gezien dat je rol als moderator niet door iedereen als onomstreden wordt beschouwd.

Aan de hand van je kritieken ga een nieuwe poging doen de pagina op een juiste manier te schrijven. Ik zie het schrijven van een Wikipedia-pagina van Albertus absoluut niet als het maken van reclame, en zal in het aanleveren van nieuwe stukken objectief zijn. Ik hoop dat je begrip kunt opbrengen voor mijn commentaar en het niet ziet als een aanval, maar als een vraag om opheldering in een poging een pagina te kunnen schrijven waar je wel akkoord mee kunt gaan.

Groet,

AM1896

Gebruiker:AM1896 22 nov 2013 11:33 (CET)

En opnieuw heeft iemand die bewijsbaar nauwe banden heeft met de vereniging zelf, het artikel uitgebreid mnet eenstuk dat zo goed als zonder referenties is. Het bestaande artikel werd bovendien zodanig veranderd dat het meer weg kreeg vaneen essay dan van een encyclopedisch artikel (zie bijvoorbeeld het kopje "introductie"). Leer nou eerst eens encyclopedisch schrijven (RTFM); leer de mores van Wikipedia, voordat je je opnieuw aan een dergelijke excercitie zet.  Wikiklaas  overleg  5 aug 2014 01:35 (CEST)