Overleg gebruiker:Appelsla

Hallo Appelsla, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.145 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot 5 apr 2008 00:30 (CEST)

Julian Kalisjer

Hallo Appelsla, ik heb je artikel Julian Kalisjer ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst. Je kunt eventueel commentaar achterlaten op de lijst. Onderteken met vier tildes (~~~~). Veel plezier op Wikipedia! MichielDMN 🐘 (overleg) 2 jul 2010 11:16 (CEST)

Gecorrigeerd. --Stijn 2 jul 2010 19:10 (CEST)

Wielrenner Joeri Trofimov → Joeri Trofimov (wielrenner)

De gebruikelijke manier om op de Nederlandse Wikipedia onderscheid te maken tussen meerdere betekenissen is, zeker bij personen, door hun beroep (of soms hun geboortejaar of -land als dat logischer is) tussen haakjes te zetten. Wielrenner Joeri Trofimov is dus niet de juiste aanpak, gebruik in plaats daarvan Joeri Trofimov (wielrenner). Verder welkom en veel succes met het schrijven van Rusland-artikelen en wieler-artikelen op Wikipedia! Wees niet bang om dit soort dingen 'verkeerd' te doen, herstellen is vaak zo gebeurd. - FakirNL_overleg 23 dec 2011 03:55 (CET)

Beoordelingsnominatie Johan van Berkel

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johan van Berkel dat is genomineerd door Dqfn13. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20141212 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 13 dec 2014 01:05 (CET)

Jan Nelissen

Hallo Appelsla, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Jan Nelissen. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 27 dec 2015 23:03 (CET)

Ter info: de discussie vindt plaats op TBP (link in het stukje van Fred). Die discussie gaat ook door als je het sjabloon van de pagina haalt. Laten staan svp. Groet, Sander1453 (overleg) 28 dec 2015 08:33 (CET) Herstel: tekst is opnieuw overgenomen van de Theaterencyclopedie. Dat is schending van auteursrecht, door die site nadrukkelijk geclaimd onder Algemeen voorbehoud. Daarom voorgedragen voor directe verwijdering. Overigens lijkt me dat Jan best een plekje verdient op Wikipedia, maar niet op deze manier. Succes. Sander1453 (overleg) 28 dec 2015 09:06 (CET)

Die twee zinnen tekst in de Theaterencyclopedie lijken weer op twee zinnen uit dat boekje "Meester tussen tijdgenoten" en is dus helemaal niet van hun.

Ook in dat geval is het bijna niet mogelijk dat de tekst hier onder een 'vrije' licentie kan worden gepubliceerd: het boekje is geschreven door Theo Kamphoff en het is vrijwel zeker dat de rechten hetzij bij de erven van de auteur berusten hetzij bij de uitgever van het boek. Paul B (overleg) 28 dec 2015 11:52 (CET)

En vervolgens staan die woorden ook weer op de site van het Amstelveens Poppentheater etc. zoek de bron... Maar goed, we kunnen het wel een beetje herformuleren als je dat belangrijk vind.

Het gaat er nauwelijks om of ik het belangrijk vind. De wet vindt het belangrijk en de gemeenschap hier vindt het belangrijk. Het veiligste is om een en ander volledig in eigen woorden op te schrijven. Paul B (overleg) 28 dec 2015 12:01 (CET)

Nee, de wet vind het niet belangrijk want het gaat hier niet om een relevant deel van het boek. Of de gemeenschap hier het belangrijk vind betwijfel ik daarom ten zeerste.

Nee, het 'citaatrecht' lijkt me niet zover te strekken dat een heel artikel in een naslagwerk gefabriceerd kan worden uit citaten uit één ander werk. En zeker niet wanneer niet expliciet en ondubbelzinnig wordt vermeld waar de tekst vandaan komt. Het is dan immers geen citaat meer. Dat de gemeenschap het hier relevant vindt, blijkt uit de discussie op Wikipedia:NUWEG en de uiteindelijke verwijdering van het artikel. Paul B (overleg) 28 dec 2015 12:37 (CET)

Hhet is helemaal niet afkomstig uit één ander werk en ik kan je verzekeren dat dat boekje meer tekst bevat dan twee zinnen.

Het gaat er in dit geval niet eens om of het boekje meer tekst bevat. Als het artikel een uitgebreid overzicht zou bevatten van allerlei werken die deze poppenspeler bespreken, dan is er weinig mis met het duidelijk citeren van twee of drie zinnen uit een heel boekje over die poppenspeler. Zoals het was, kwam de gehele tekst vrijwel letterlijk van die 'Theaterencyclopedie', die kennelijk weer het een en ander had overgenomen uit dat boekje. Niets daarvan was herkenbaar als citaat, en kennelijk kwam zo ongeveer het halve artikel dan rechtstreeks uit dat boekje. Ook dat lijkt me de grenzen van het 'citaatrecht' te buiten te gaan. Los van de juridische discussie, waar ik verder geen expert in ben (maar deze meneer wel: [1]) kan ik u verzekeren dat een dergelijke werkwijze hier niet wordt geaccepteerd. De enige manier om dit artikel hier geplaatst te krijgen, is alles zoveel mogelijk in eigen worden te schrijven, waarbij een enkel citaat geen probleem is, maar het niet de bedoeling is dat vrijwel het hele artikel ergens ander vandaan wordt gekopieerd. Paul B (overleg) 28 dec 2015 12:57 (CET)

Notenboom...

"Bron: Kees van der Laan was mijn oudoom en die heeft mij dat verteld."

De bedoeling van een bron is dat de geboden informatie verifieerbaar maakt. Als ik uw bewering voor zoete koek zou slikken, doe ik mijn werk niet. Bovendien is een opsomming van andere kunstenaars zonder enige context niet erg waardevol voor de gemiddelde lezer. Kleuske (overleg) 28 dec 2015 18:36 (CET)

Dat Kees van der Laan mijn oudoom was is verifieerbaar. Wat hij mij verteld heeft over de kringen waarin hij verkeerde en wat dat voor hem betekende niet. Volgens mij ben ik in dit geval zelf de meest betrouwbare bron. Hij is dood en er is geen biografie o.i.d. Die zou ik dan eerst zelf moeten schrijven... Volgens mij is die opsomming juist wel informatief. Mensen die geïnteresseerd zijn in kunstenaars willen ook graag weten door welke andere kunstenaars deze beïnvloed zijn. Ik begrijp daarom niet waarom het weg moet.