Overleg gebruiker:Arend41/archief002

The Spoilers

Beste Arend, ook ik heb je nominatie om The Spoilers direct te verwijderen er weer afgehaald. Als je kijkt naar wanneer dat mag, dan is er geen geldige reden om hem direct te verwijderen en moet je eerst de procedure van twee weken afwachten. Verder heb ik de anonieme gebruiker hier gevraagd meer info aan te leveren, zodat er eventueel een volwaardig artikel van gemaakt kan worden. Graag daarom eerst even geduld, want niet elke nieuwe gebruiker kent de weg hier meteen vanaf de eerste dag. Die tijd om het te leren wil ik hem/haar graag geven. Met vriendelijke groet, Ymnes (overleg) 3 jan 2015 15:17 (CET)

U doet maar wat u niet kunt laten. Mi is en blijft het lemma over The Spoilers een fake verhaal, niets te vinden op internet, want dat verwacht je toch als ze nooit uit elkaar zijn gegaan, zoals wordt beweerd, daarom genuwegd. Arend41 (overleg) 3 jan 2015 15:44 (CET)

Ik zag in je samenvatting de claim dat iemand zomaar de nuweg verwijderd had. Die iemand was ik en als moderator ben ik niet verplicht een nuweg verzoek altijd om te zetten in een verwijdering. Ik beoordeel de reden in het sjabloon (indien opgegeven) en de inhoud. In dit geval was naar mijn mening geen sprake van complete onzin. Het kan best een lokaal bandje uit Volendam zijn, dat verder geen informatie op internet heeft staan. In de huidge vorm was het artikel niet van dien aard dat het de relevantie voor de encyclopedie aantoont, maar daar is de reguliere verwijderingslijst voor. Zodra een nuweg is omgezet naar een reguliere nominatie is het sowieso niet de bedoeling de reguliere nominatie te verwijderen, je moet dan de nuweg erbij zetten. Dat is wat ik gisteren op een gegeven moment dus gedaan heb om zo een bewerkingsoorlog te voorkomen (en heb daarbij vervolgens het definitieve oordeel aan een collega overgelaten). Vervolgens heeft een tweede moderator (Natuur12) het verzoek opnieuw beoordeeld en ook die kwam tot de conclusie dat een nuweg niet aan de orde is. Blijkbaar zit dat artikel jou zo hoog dat jij vandaag opnieuw probeerde dat artikel direct verwijderd te krijgen. Als twee moderatoren al zeggen dat het geen nuweg is, dan moet je niet proberen je zin door te drukken (dat noemen wij ook wel een WP:Punt-actie), maar je erbij neerleggen dat je geen gelijk krijgt. Een moderator is aangesteld om verwijderverzoeken te beoordelen en niet om ze alleen uit te voeren. Gevolg is nu dat niemand meer het artikel mag bewerken omdat een moderator de pagina beveiligd heeft. Mbch331 (Overleg) 3 jan 2015 15:45 (CET)

mi gaan hier nu de regels boven het logische inzicht. Natuur12 concludeerde notdone en dat is mi meer een opmerking dan een scherpe analyze. Arend41 (overleg) 3 jan 2015 15:51 (CET)

Nergens meer te vinden, dus toch fake!? Arend41 (overleg) 19 dec 2017 13:23 (CET)

Kameleon

Ik zie dat je mijn bijdrage in "De Kameleon (boekenserie)" hebt aangepast alszijnde vandalisme. Er is echter wél een nieuw boek verschenen, hier te vinden: http://www.bol.com/nl/p/de-kameleon-is-terug/9200000031579136/. Ik heb echter geen tijd gehad het artikel verder aan te passen.

Als ik de bijdrage bekijk, zie ik er sowieso geen vandalisme in. Even de titel intoetsen in Google en je ziet dat de informatie al klopt. Niet iedere rode link die door een oningelogde gebruiker wordt toegevoegd is meteen vandalisme. Ik deed dat in het begin ook, alles wat mij vandalisme leek terugdraaien. Toen ben ik er ook op gewezen dat je als vandalismebestrijder best zelf wat moeite mag doen om iets te controleren. Als iets wel eens waar zou kunnen zijn, dan moet je het uitzoeken, als het overduidelijk onzin is, kan je het nog steeds zonder uitzoeken terugdraaien. Mbch331 (Overleg) 5 jan 2015 12:35 (CET)

@ anoniem, ik heb bij de uitgever gezocht en het boek niet kunnen vinden, daarom verwijderd. Soms moet je een knoop doorhakken, als het nog niet is hersteld zal ik de titel toevoegen. Arend41 (overleg) 5 jan 2015 12:38 (CET)

Amelscheid

Beste Arend41. Ik zie dat u aangeeft dat Amelscheid niet dezelfde is als degene die genoemd wordt in het artikel Schönberg (België). Volgens die pagina is het echter wel dezelfde. Zijn er 2? Of is voor het gehucht nu een aparte pagina beschikbaar? Het is mij niet helemaal duidelijk wat nu de waarheid is. MatthijsWiki (overleg) 7 jan 2015 13:12 (CET) Tot de deelgemeente Schönberg behoren de kernen Alfersteg, Amelscheid, Andler en Rödgen.

Ik heb via googlemaps gekeken en zag dat deze twee plaatsen/gehuchten een eindje uit elkaar liggen, maar het kan ook zijn dat er meerdere plekken zijn die zo heten, dus inderdaad onduidelijkheid. Ik heb hier verder geen ervaring mee, lost zich dit vanzelf op of moet een Belgische gebruiker hier het laatste woord in hebben? Arend41 (overleg) 7 jan 2015 13:35 (CET)

Ik denk dat wat op de pagina van Schönberg staat correct is. Namelijk dat Amelscheid een kern is wat bij Schönberg hoort. Dan nog kan een aparte pagina prima bestaan, maar ik vond de inhoud dusdanig mager dat ik er eerst maar een redirect van had gemaakt. Maar goed, er staat nu bij dat het een beginnetje is dus wie weet gaat iemand het binnenkort vullen met meer informatie. MatthijsWiki (overleg) 7 jan 2015 13:45 (CET)

Laten we de zaak dan maar terugdraaien: Amelscheid als redirect naar Schönberg. Want de kans is klein dat het uitgebreid gaat worden, denk ik. Sorry voor de interruptie. Arend41 (overleg) 7 jan 2015 13:50 (CET)

Saskia Noort

Arend41, gisteren was Jimmy Wales, de oprichter van Wikipedia, te gast bij RTL Late Night. Aan dat programma werkt ook Saskia Noort mee, en RTL Late Night had om te testen het artikel van Noort met onjuiste informatie bestookt, om te zien hoe lang het zou blijven staan. Niet zo enorm lang, want na 18 minuten was jij langsgekomen om het te verbeteren. Zonder het te weten heb jij Wikipedia daarmee eigenlijk best een grote dienst bewezen! ed0_verleg 16 jan 2015 01:33 (CET)

Bedankt voor je berichtje. Arend41 (overleg) 16 jan 2015 12:54 (CET)

Fantastisch, ik keek het net terug. Ik sluit me aan bij Ed0 (ook al is het natuurlijk een beetje toeval ) Sikjes (overleg) 16 jan 2015 17:40 (CET)

Sinds de zomervakantie is de achterstand bij de anoniemencontrole niet zo enorm groot, en daarom is het inderdaad toeval dat Arend41 nu net deze actie uitvoerde. Net als dat het toeval is, dat iemand het miljoenste artikel schrijft, en daarvoor een ster op zijn gebruikerspagina krijgt, terwijl die andere 999999 artikelen net zo zwaar meetellen. Daarom mogen van mij alle andere mensen die (regelmatig) meehelpen met het controleren van de anonieme wijzigingen even goed trots zijn op dit resultaat. ed0_verleg 16 jan 2015 18:55 (CET)

Helpen; van de wal in de sloot

Dag Arend41, op de helpdesk stelde Timelezz de vraag hoe een artikel in de eigen naamruimte te (laten) verwijderen. Hij had er daartoe op 5 januari een {{weg}}-sjabloon boven gezet. Daarmee wordt het in elk geval opgemerkt. Op 21 januari haalde u, zonder overleg met Timelezz, dat sjabloon weg, waarna er een volkomen lege pagina achterbleef. Niet de bedoeling want bijvoorbeeld in een lijst van alle pagina's die beginnen met Timelezz, duikt zo'n pagina dan op, en dat was nou juist ongewenst. Beter had u er waarschijnlijk aan gedaan om Timelezz even op de situatie te wijzen, en te verwijzen naar de verzoekpagina voor nuwegjes, of te adviseren zelf een nuweg op dit pagina te plaatsen. Een nuweg in de eigen naamruimte, aangevraagd door de beheerder van die eigen naamruimte, wordt altijd gehonoreerd. Uw goedbedoelde "hulp" had dus eerder uitstel tot gevolg. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2015 18:50 (CET)

Foutje, sorry. Arend41 (overleg) 21 jan 2015 19:07 (CET)

Bedankt, Arend41

Voor 10 goedgekeurde nominaties op het Wikiproject Wist je dat
heinnlein''

Al 10 leuke weetjes, dat verdient een medaille! Dankjewel voor je inzet! heinnlein'' 26 jan 2015 21:57 (CET)

Kroonlijst / daklijst

Dag Arend41, even een vraag over Bouwkunde: onlangs maakte ik de pagina daklijst aan vanwege een rode link. Nadien wees Joostik me er terecht op dat het artikel kroonlijst reeds bestond. Deze begrippen lijken elkaar ten dele te overlappen. 'k Heb de pagina daklijst inmiddels aangepast maar twijfel toch of dit nu de beste oplossing is. Is kroonlijst een speciale vorm van een daklijst of ligt het toch anders? Voel u vrij om zaken naar uw bouwkundig inzicht aan te passen. Groet, Atsje (overleg) 1 feb 2015 11:06 (CET)

Op mijn kladblok heb ik een kleine opzet gemaakt van het begrip lijst (bouwkundig), mij lijkt het beter al die kleine 'lijstjes' bij elkaar te zetten. kladblok-lijst Arend41 (overleg) 2 feb 2015 17:01 (CET)

Dank u wel, ik heb uw aanvullingen zoveel mogelijk ingepast in Lijst (bouwkundig). Voel u vrij om zaken aan te passen/verbeteren. Groet, Atsje (overleg) 3 feb 2015 17:42 (CET)

Ik kan het niet helemaal volgen. Op mijn kladblok ben ik bezig met lijst(bouwkundig), maar die is nog niet rijp voor publicatie, daarom staat hij daar. Als dat klaar is wilde ik een nieuw lemma lijst(bouwkundig) aanmaken. Hoe nu verder? Arend41 (overleg) 3 feb 2015 19:27 (CET)

Ik heb het inmiddels aangepast zoals ik dacht dat eruit zou moeten zien, alleen het lemma Daklijst moet nog worden aangepast. Arend41 (overleg) 3 feb 2015 20:02 (CET)

Fantastich gedaan. Dank voor uw hulp, dit onderwerp is tenminste goed doortimmerd geworden.. Groet, Atsje (overleg) 3 feb 2015 23:09 (CET)

Ik vermoed dat je complimenten hier behoren te staan, dank. Arend41 (overleg) 3 feb 2015 23:12 (CET)

Niels Bohr

Beste Arend41,

Deze terugdraaiing is een vergissing, veronderstel ik. Groet, Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 12:03 (CET)

Ik vond hem nog al boring. Arend41 (overleg) 2 feb 2015 12:05 (CET)

De revert werd tegelijkertijd uitgevoerd, dan krijg je zoiets, waarvan jij veronderstelt dat het opzet ??? is. Arend41 (overleg) 2 feb 2015 12:13 (CET)

Ik veronderstelde een vergissing (menselijk, hakken en spaanders, geen opzet) maar neem genoegen met je verklaring. Dank voor je snelle antwoord. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 12:43 (CET)

Als je genoegen neemt met mijn verklaring, ben je niet overtuigt van mijn gelijk, dat een revert door twee gebruikers vrijwel tegelijkertijd uitgevoerd, dit verschijnsel veroorzaakt. Of zie ik dat verkeerd? Arend41 (overleg) 2 feb 2015 14:35 (CET)

Het is mij niet te doen om iemands gelijk. Je antwoord weerlegde mijn veronderstelling en overtuigde me dat je geen bedoeling had mbt. de inhoud van het artikel door mijn wijziging terug te draaien. Aangezien die constatering de bedoeling van mijn eerste stelling was, is mijn nieuwsgierigheid volkomen bevredigd en dank ik je nogmaals voor je antwoord. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 15:25 (CET)

Je gaat er nog steeds vanuit dit ik bewust jouw revert op de anonieme wijziging heb teruggedraaid, maar dat is niet zo, dat deed het 'systeem' om het zo maar even aan te duiden, buiten mijn medeweten om. Arend41 (overleg) 2 feb 2015 15:38 (CET)

Ik vind het te kinderachtig er een punt van te maken, maar als je het wilt weten: ik denk dat je per vergis, in de veronderstelling vandalisme terug te draaien, onbewust mijn revert teruggedraaid hebt. Ik denk ook dat, als je de inhoud van de wijziging waarmee je terugdraaide had gelezen, je de vergissing had kunnen zien. Die wijzigingspagina moet er, voor je op het knopje "Pagina opslaan" klikte, net zo hebben uitgezien als de wijziging waarnaar ik hierboven link. Ik neem je dat niet kwalijk, het had iedere vandalismecontroleur, ook mij, kunnen overkomen. Sterker, zoiets is mij meer dan eens overkomen. Magere Hein (overleg) 2 feb 2015 15:53 (CET)

Schaakpartij

Nog belangstelling voor de schaakpartij? Er is iemand nodig om de knoop door te hakken. Kukkie (overleg) 13 mrt 2015 08:25 (CET)

Jawel, maar ik weet niet waar ik mijn zet moet deponeren?! Arend41 (overleg) 14 mrt 2015 12:01 (CET)

Sorry voor de late reactie. Gewoon zo: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ASchaakcaf%C3%A9%2FPartijtje&diff=43743855&oldid=43691432. Kukkie (overleg) 2 apr 2015 06:58 (CEST)

Goedemiddag, als een zet al tussen de zetvoorstellen staat dan is er binnen de spelregels die we momenteel hanteren geen noodzaak als een andere speler nogmaals precies die zet toevoegt aan de voorgestelde zetten. Immers, de zet staat er dan dus al. Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 nov 2015 04:18 (CET)

Beste Arend, je kunt het zetvoorstel van Maiella 13.Pd4-b3 uitvoeren, omdat jij de tweede stem bent. Je moet dat wel voor vandaag 23:11 doen, anders kan RichardWiki zijn eigen zetvoorstel uitvoeren of een uur later Bob v.R. zijn zetvoorstel, omdat er dan 120 uur verstreken is na het doen van het zetvoorstel. Otto (overleg) 17 nov 2015 10:38 (CET)

Markering artikel Bilbao

Hi Arend, op 3 juli heb je een bewerking aan het artikel over Bilbao gemarkeerd. Dit was de toevoeging:

Bilbao is echt een heel mooi vakantieland. er is daar vanalles te doen! van kinderen van 4 tot aan ouderen.

Mag ik aannemen dat deze wijziging per ongeluk is gemarkeerd zonder dat het is teruggedraaid? maarten|overleg 5 jul 2015 17:00 (CEST)

Geitenmelken...

Apropos koeienmelk... Zijn er andere organen waar bij een geit melk uit komt? Zo niet, is de toevoeging "uit de uier van" bijna een pleonasme. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 22:07 (CEST)

Waarom essentiële informatie weglaten? Arend41 (overleg) 16 aug 2015 23:39 (CEST)

Welke essentiele informatie laat ik weg? Alle melk komt uit uiers, al noemen we die bij mensen anders. Kleuske (overleg) 16 aug 2015 23:48 (CEST)

je reageert niet op overleg, maar zet wel een BWO door. Da's niet de manier. Hierboven staat nog een vraag voor je open. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:16 (CEST)

Wat is een BWO?? Arend41 (overleg) 17 aug 2015 00:18 (CEST)

Wat jij aan het doen bent, eerst met JanB46 en nu met mij. Je reageert niet op overleg, maar blijft je willetje doorduwen. Denk je dat ik niets beters te doen heb dan jouw onzin uit artikelen te houden? Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:22 (CEST)

Nogmaals. Kappen. Gebruik de OP als je argumenten naar voren wilt brengen. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:23 (CEST)

Dat is precies wat jij ook doet, je wil doordrijven en wat is een BWO? Arend41 (overleg) 17 aug 2015 00:26 (CEST)

Ik heb je hierboven een argument (en een goed argument) gegeven, waarom die toevoeging overbodig is. Alle melk komt uit melkklieren en soms noemen we die uiers. Aparte vermelding is overbodig en helpt geen zier. Als je dat in het artikel Melk (drank) had toegevoefd, had ik het zinnig gevonden. Tot dusverre heb jij 'nog niet een argument geleverd. Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:34 (CEST)

Ondertussen heb ik de tekst wel aangepast, waarschijnlijk heb je dat niet gezien en is er mi geen reden telkens eea terug te draaien. Arend41 (overleg) 17 aug 2015 00:53 (CEST)

en ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat een BVO is! Arend41 (overleg) 17 aug 2015 00:56 (CEST)

Het is nog steeds een pleonasme en (Natuur12) "een taalkundig gedrocht". Een BWO (een BeWerkingsOorlog). Kleuske (overleg) 17 aug 2015 00:57 (CEST)

'Geitenmelk is de melk van een geit.' is een tautologie (en riekt naar een pleonasme) en die hef ik op met de zinsnede die je telkens resette: 'Geitenmelk is de melk die uit de uiers van een geit wordt gewonnen.' en dat is geen pleonasme, er wordt hier nl iets niet twee gezegd. Eigenlijk moet er staan: 'Geitenmelk is de vloeibare voeding voor jonge geiten, deze melk bestaat voor ongeveer 87% uit water en 13% droge etc etc' Dan nog: dat geitenmelk ook de mensen wordt genuttigd. Arend41 (overleg) 17 aug 2015 15:23 (CEST)

Schaken

Hallo Arend41, als je een zet wilt doen, dan is het niet de bedoeling om dezelfde zet bij zetvoorstellen te zetten. Als je wilt zetten bij zet 13 voor zwart, dan ga je naar "Gerealiseerde zetten" waar mijn naam links staat. Rechts kun je dan de zet en tussen haakjes je naam zetten. Omdat dit dan je (officiële) eerste bewerking is, dan graag een link naar je gebruikerspagina gevolgd door je naam (zie aldaar). In het speelschema moet dan ook nog gezet worden. Als je daar niet uitkomt, dan doe ik het wel, of desnoods iemand anders (Bob, Otto, etc.). Groet, - Inertia6084 - Overleg 20 nov 2015 00:27 (CET)

p.s. wel graag het zetvoorstel weghalen na/tijdens het zetten en graag "Wit: 14..." neerzetten, zie aldaar. - Inertia6084 - Overleg 20 nov 2015 00:32 (CET)

Beoordelingsnominatie Lijst van termen in de bouwkunde

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van termen in de bouwkunde dat is genomineerd door De Wikischim. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20151123 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 24 nov 2015 01:09 (CET)

Modherverkiezing 1e ronde

Je voegde een vijfde bezwaar op de projectpagina toe. Alles boven de vier dien je op de overlegpagina te doen. Ik wilde het daarnaartoe verplaatsen, maar dat was verwijderd door CaAl. Gelukkig heeft hij zichzelf ook weer teruggedraaid.

21 apr 2016 21:29 (wijz | gesch) . . (+108)‎ . . Wikipedia:Regelingen rond moderatoren/Bevestiging moderatorstatus/April 2016 (eerste ronde) ‎ (→‎Natuur12: t)

 Klaas `Z4␟` V:  22 apr 2016 08:11 (CEST)

Van deze mededeling begrijp ik niets. Nergens gezien dat de 5de 'opmerking' ergens anders geplaatst moet worden en waar hij nu staat is me onduidelijk en wat gebruiker CaAl gedaan heeft ontgaat me ook. Arend41 (overleg) 22 apr 2016 21:33 (CEST)

Monumentenregister

De informatie over rijksmonumenten wordt verstrekt door de rijksdienst voor het cultureel erfgoed. De website rijksmonumenten kopieert slechts de gegevens van de RCE een plaatst die op haar website + ongevraagde reclame, waarmee deze website gefinancierd wordt. Het is oneigenlijk om te verwijzen naar een dergelijke afgeleide bron en de originele bron niet te gebruiken. Bovendien geeft de website rijksmonumenten geen garantie dat gewijzigde informatie ook verwerkt wordt. Ook Wikipedia wordt door hen als bron gebruikt. Gouwenaar (overleg) 20 jan 2017 22:32 (CET)

Ik heb de link maar weggehaald, want het is toch maar 'shit', bij wijze van spreken. Jammer dat het zo moet. Arend41 (overleg) 20 jan 2017 22:59 (CET)

Dode linken zijn niet altijd echt dood, maar kunnen vaak gerepareerd worden, zie bijvoorbeeld hier.Desondanks ben ik het wel eens met je verwijdering, want deze link voegt in het geheel niets toe aan de inhoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 21 jan 2017 10:06 (CET)

Ja, dat is me bekend, maar hier voegt dat niets toe. Arend41 (overleg) 21 jan 2017 12:16 (CET)

Gerende of gérende gevel

Hallo Arend41,

Waarop baseer jij deze wijziging? Ik heb nergens in de literatuur de door jou toegepaste spelling kunnen vinden. In feite pas jij nu ook twee spellingswijzen toe, wat mogelijk zelfs schadelijker is. Helaas heb ik momenteel geen literatuur bij me, anders had ik het beter op kunnen zoeken. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2017 11:43 (CET)

Je zegt, dat je nergens in de literatuur iets kunt vinden, over welke literatuur heb je het dan? Even later zeg je dat je niet alles (literatuur) tot je beschikking hebt, hoe kun je dan je eerste opmerking maken?

Gerend komt van rennen en gérend komt van geren, dat is mijn gedachte erover. zie bijv hier. Nu is het nog de vraag of het géren is of geren.

Misschien heb ik helemaal fout hoor, maar een gerènde gevel is toch ook niet duidelijk, gérende is mi vele malen beter, ik hoop dat ik je aan het denken heb gekregen. Arend41 (overleg) 10 mrt 2017 12:18 (CET)

De literatuur heb ik nu niet tot mijn beschikking, omdat het op mijn werk staat en ik momenteel "op vakantie" ben. Bij het schrijven van het artikel heb ik het uiteraard wel geraadpleegd. Een van de sites die ik geraadpleegd heb is van Joost de Vree, maar hij heeft het begrip helaas niet opgenomen. Het boek dat ik gebruikt heb is van Haslinghuis. Encyclo is overigens niet bepaald betrouwbaar, omdat die site onder andere van Wikipedia de begrippen haalt. Mijn collega's, allen bouwkundigen dan wel bouwhistorici, schrijven ook gerend. Het is net als appel en appel, de klemtoon bepaald de betekenis. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2017 12:43 (CET)

Haslinghuis (2005, vijfde druk) kent het begrip 'gerende gevel' niet, alleen 'géren' (met streepje) als werkwoord, niet haaks op de as van een bebouw staan, vooral voor een gevel gebruikt.

Ik denk dan in de trant van: de gevel van het huis in de Javastraat nr 56 geert, of wanneer de gevel vervangen is door een andere: de gevel geerde voor de verbouwing, nu staat hij haaks op de plattegrond wat de indeling ten goede komt.

Ik denk dat JoostdeVree terecht de gerende gevel niet heeft opgenomen.

In VanDale: geren (geerde, heeft gegeerd) schuine of scheve richting hebben, analoog hieraan zou je kunnen spreken van een gegeerde gevel (gerende komt niet voor in VanDale)

Wellicht is het dan toch beter om van een gegeerde gevel te spreken.

Tot slot, een gerende of gegeerde gevel is geen geveltype zoals een hals- of tuitgevel, èlke gevel kan nl schuin staan tov de plattegrond en is mi daarom geen item in Haslinghuis. Een gerende gevel zit mi in de categorie schone gevel, oude gevel, hoge gevel oid. het zegt iets over de staat of toestand en niet over de stijl of periode wanneer de gevel is opgetrokken.

Een goede vacantie gewenst. Arend41 (overleg) 10 mrt 2017 14:07 (CET)

Het is inderdaad geen type, de plaatsing in het sjabloon was ook niet mijn keuze. Voor het streepje is nu in ieder geval maar één bron en er zijn er meerdere die het streepje niet hebben opgenomen. Ik ga dat daarom terugdraaien. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2017 14:45 (CET)

Overigens is de gevel wel een bouwkundig fenomeen, dus Joost de Vree zou er wel voor kunnen kiezen het op te nemen. Waarom hij het in het geheel niet heeft opgenomen is mij niet duidelijk. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2017 14:48 (CET)

Waarom terugdraaien? De leesbaarheid is er niet mee gebaat. En waarom neem je gegeerde gevel niet in overweging? Daar had ik toch goede argumenten voor! En waarom JoostdeVree het niet opnam, is mi gelegen in het feit dat Haslinghuis de term (gerende gevel) niet kent, allen het werkwoord geren. Arend41 (overleg) 10 mrt 2017 15:28 (CET)

Gegeerde en gerende gevel zijn beide juist. De een is niet beter dan de ander. Dat mensen er de verleden tijd van rennen van kunnen maken snap ik, maar dat mag geen reden zijn om een heel artikel om te gaan ploegen. Daarom ook mijn voorbeeld van appel en appel (voorheen appèl). Er kan altijd een alternatief in de tekst genoemd worden en ik zal een doorverwijzing maken van gegeerde gevel naar gerende gevel. Dqfn13 (overleg) 10 mrt 2017 15:35 (CET)

Rode link is gangbaar

Hallo Arend41, Je haalde een bewust geplaatste rode link weg uit een door mij geschreven artikel, een rode link die verwijst naar een nog niet bestaand artikel dat zeker een keer geschreven gaat worden. Het is vanaf het begin van Wikipedia gebruikelijk om dit soort zinvolle rode links te plaatsen en dat wordt enerzijds met de gedachte gedaan om aan te geven dat een artikel ontbreekt en er wordt uitgenodigd te schrijven over het onderwerp, tegelijkertijd om links meteen goed te zetten zodat ze meteen goed verwijzen naar toekomstige artikelen.

Je bewering "een rode link is een dode link en derhalve zinloos" is onzin en in strijd met de gebruiken en gewoonten op Wikipedia. Dat een rode link een dode link is is met opzet zo bedacht door de MediaWiki-ontwikkelaars en wordt op Wikipedia bewust toegepast om o.a. te stimuleren dat zo'n onderwerp beschreven gaat worden. Dat een rode link zinloos zou zijn heb ik al uitgelegd van dat dat onjuist is. Zie voor meer informatie op Help:Gebruik_van_links#Naar_nog_niet_bestaande_artikelen.

Als je van mening bent dat rode links in zijn algemeenheid onwenselijk zijn en dus dat de duizenden rode links op Wikipedia moeten verdwijnen, dien je daarvoor eerst draagvlak te hebben dat de visie op rode links van de afgelopen 16 jaar overboord gegooid moet worden alvorens dat toegepast wordt. Mocht je ondertussen doorgaan met het weghalen van correcte rode links, is dat in strijd met de al 16 jaar bestaande gebruiken op Wikipedia en een verslechtering van artikelen. Dat is vandalisme. Romaine (overleg) 24 nov 2017 11:39 (CET)

zie Hyperlink Arend41 (overleg) 24 nov 2017 13:43 (CET)

Irrelevant: in Wikipedia-artikelen beschrijven we niet het beleid en de gebruiken op Wikipedia. Wel op bv hier: Help:Gebruik_van_links#Naar_nog_niet_bestaande_artikelen. Romaine (overleg) 24 nov 2017 13:45 (CET)

In Hyperlink kunt u lezen wat de functie van een (hyper)link is. Voor niet bestaande of gewenste lemma's is er mi een lijst, gebruik die dan, maar niet een dode link.

Het verwijderen van een dode of rode link is geen vandalisme, het veroorzaakt nl geen verslechtering van het lemma.

Arend41 (overleg) 24 nov 2017 15:11 (CET)

"mi" inderdaad, maar dat is niet de inziens zoals die al 16 jaar op Wikipedia gehanteerd wordt. Als je jouw inziens gangbaar op Wikipedia wilt laten zijn, moet je daar overleg over zoeken en niet artikelen hierop gaan aanpassen. En ja, het is een verslechtering dat je die link weghaalde, en ik heb duidelijk aangegeven dat je beeld van hoe het met hyperlinks zou werken op Wikipedia niet klopt.

En het is geen "dode link" maar een rode link: een uitnodiging om een nieuw artikel te schrijven. Dat is hoe Wikipedia werkt, juist rode links in Wikipedia zijn onderdeel van het succes van Wikipedia. Rode links zijn niet een dode link, maar een functionaliteit op deze wiki.

Een dode link is een link naar een pagina die niet bestaat en ook niet meer zal bestaan. Dat is hier niet het geval.

De bewering dat een rode link weghalen geen verslechtering zou zijn is absoluut onjuist: rode links vormen een toekomstige koppeling met een onderwerp en maken het zo mogelijk om een onderwerp te identificeren, ook al bestaat dat artikel nog niet. Dat je dat net doorhebt is jou manco, maar val artikelen daar niet mee lastig. Het weghalen van een correcte rode link is een verslechtering, het doelmatig verslechteren van een artikel is vandalisme. Ik heb je bij deze gewaarschuwd. Romaine (overleg) 24 nov 2017 15:43 (CET)

U kunt praten en dreigen wat u wilt, een rode link geeft geen verdere informatie en is derhalve volkomen overbodig en schiet zijn doel als hyperlink voorbij. Arend41 (overleg) 24 nov 2017 20:10 (CET)

Je kunt praten zoveel je wilt, je mist een belangrijke functie. Daar mag je blind voor zijn, maar val anderen er dan a.u.b. niet mee lastig dan. En dreigen doe ik niet, ik onderneem gewoon actie. Je kunt schijt hebben hoe we het op Wikipedia doen, al 16 jaar, daarmee wordt je fictieve realiteit geen werkelijkheid mee. Als je vindt dat je gelijk hebt kun je breder overleg starten waarin je jou visie uit de doeken doet en waarom we het zogenaamd al 16 jaar fout doen op Wikipedia. Als je geen breder overleg wil starten, prima, maar doe dan niet alsof jou visie de staande praktijk is en blijf dan van goed geplaatste rode links (zoals genoemde) af. Dank! Romaine (overleg) 24 nov 2017 21:04 (CET)

Geef me even een seintje wanneer het lemma over het ontbrekende kerkje in Hilvarenbeek klaar is. Overigens ben ik van mening dat rode of dode linken niet thuishoren op WP. Arend41 (overleg) 24 nov 2017 22:09 (CET)!

Dat je dar van mening bent is duidelijk, maar dat is niet gangbaar op Wikipedia. Kun je me laten weten waarom ik je zou moeten laten weten dat het kerkje in Hilvarenbeek beschreven is? Romaine (overleg) 24 nov 2017 22:14 (CET)

Dan is die rode link weg en die horen niet thuis op WP. Arend41 (overleg) 24 nov 2017 22:16 (CET)

Je beantwoordt mijn vraag niet. En ik heb je al uitgelegd dat dat enkel jouw persoonlijke opvatting is en dat rode links wél thuishoren op Wikipedia, al 16 jaar. Ik zie dat je ook nog geen breed overleg hebt opgestart, dus die opvatting van je ver rode links zal voorlopig puur alleen de jouwe zijn, terwijl de rest van Wikipedia ze wel gewoon gebruikt zoals de software-ontwikkelaars ze bedacht hebben. Romaine (overleg) 24 nov 2017 22:29 (CET)

Het lijkt me beter dat u ophoudt met drammen, overigens ben ik van mening dat ... Arend41 (overleg) 25 nov 2017 12:07 (CET)

Niet Romaine is hier aan het drammen. Het toevoegen van rode links aan een artikel om anderen uit te nodigen hierover een artikel te schrijven is vrij gebruikelijk op Wikipedia. Zie hier: "De rode kleur betekent dat de pagina nog leeg is: het is een uitnodiging aan jou om een nieuw verhaal te schrijven". Zie ook hier: "Veel, maar niet alle, wikipedianen vinden dat beginnetjes (al dan niet als zodanig gemarkeerd) ongewenst zijn. Zij zijn van mening dat de rode link (of het vraagteken) een goede uitnodiging is over een onderwerp te gaan schrijven, en dat daarentegen de uitnodiging om een beginnetje aan te vullen, minder effectief is". Kortom het verwijderen van bewust geplaatste rode links in een artikel is ongepast. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2017 11:52 (CET)

Zoals ik eerder meldde: een rode link schiet zijn doel voorbij, zie hyperlink. Dan verzin je maar een andere methode om de aandacht de trekken. Een niet ingewijde gebruiker, een toevallige passant met rode links lastigvallen is mi ongepast.

Ik verzin niets, dit is de gangbare praktijk op Wikipedia om de aandacht te vestigen op nog ontbrekende onderwerpen, zoals dat op diverse plaatsen wordt vermeld. Als je het daar niet mee eens bent dan kan dat natuurlijk. Maar als je een ander beleid wilt zal je daar consensus voor moeten verwerven. Vooralsnog is dit alleen maar jouw hoogst persoonlijke opvatting en geen Wikipediabreed gesteund beleid. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2017 19:44 (CET)

Sorry hoor, maar jij valt ook al in herhaling zoals Romaine en ondergetekende. Ik heb helemaal geen zin om me in de WP 'bureaucratie' te begeven. Arend41 (overleg) 29 nov 2017 20:36 (CET)

Wagenmakers in Vrouwenpolder

Op het moment van geboorte van Anthonie de Roo, was er slechts een wagenmaker in Vrouwenpolder met de naam Cornelis de Roo. Los daarvan is de ene variant imo niet beter dan de andere. Ik heb deze kwestie in het algemeen aan de orde gesteld in het taalcafé. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2017 11:52 (CET)

Wacht wel af. Arend41 (overleg) 29 nov 2017 11:59 (CET)

Deze vond ik bij Frans Swarttouw: Swarttouw was de zoon van Hendrik Swarttouw, directeur van een stuwadoorsbedrijf, en Maria Pieternella Jacoba Willy Hamel.

bij Anthonie: Anthonie de Roo, (was de) zoon van Cornelis de Roo, wagenmaker te Vrouwenpolder, en Lena Anna Verjaal. Je kunt zelfs was de weglaten. Arend41 (overleg) 29 nov 2017 21:01 (CET)

Er zijn meerdere formuleringen die allemaal kunnen. In dat geval gaan we uit van de richtlijn "Bij twijfel niet inhalen": "De ene goede variant door de andere goede variant vervangen is geen verbetering of verslechtering, maar een neutrale bewerking. Dergelijke bewerkingen zijn ongewenst", ...enz. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2017 21:05 (CET)

Als ze maar zonder het bepalende lidwoord de of het zijn.Arend41 (overleg) 29 nov 2017 21:08 (CET)

Het wordt anders wanneer hij het wiel had uitgevonden: Hij was de zoon van de wagenmaker van Vrouwepolder die het wiel opnieuw heeft uitgevonden of iets van die strekking. Arend41 (overleg) 29 nov 2017 21:12 (CET)

Je mening wordt in het taalcafé in het geheel niet gedeeld. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2017 21:45 (CET)

Prima toch, allebei kan, las ik ook nog, maar jij je zin.Arend41 (overleg) 29 nov 2017 22:01 (CET)

Het gaat hier niet om al dan niet je zin krijgen. Het punt is hier om niet iets te verbeteren dat niet fout is. Als jij een artikel schrijft en een keuze maakt voor een bepaalde formulering die juist is dan wordt dat gerespecteerd, ook als er andere varianten zijn en omgekeerd mag hetzelfde verwacht worden. Dat is de essentie en de waarde van deze richtlijn. Gouwenaar (overleg) 29 nov 2017 22:15 (CET)

Naar mijn idee is de tekst zónder het bepalende lidwoord beter dan die mét het bepalende lidwoord en daarom veranderde ik die tekst. Er is nl niets bepalends aan te wijzen. Arend41 (overleg) 29 nov 2017 23:11 (CET)

In dit geval gaat het er niet om wat jij goed vindt of wat ik goed vind. Als er kennelijk meerdere goede varianten bestaan (zie de discussie in het taalcafé) dan prevaleert de formulering van de aanmaker. Als jij de oorspronkelijke schrijver bent dan prevaleert jouw keuze, als jij dat niet bent dan prevaleert de keuze van de aanmaker. Gouwenaar (overleg) 30 nov 2017 10:06 (CET)

Volgens mij val je alweer in herhaling en ik probeer je duidelijk te maken dat het bepalende lidwoord hier niet hoort, maar dat is tegen dovenmansoren gericht. Arend41 (overleg) 30 nov 2017 23:52 (CET)

Dat komt waarschijnlijk omdat dovenmansoren niet bestaan ;-) Gouwenaar (overleg) 1 dec 2017 13:14 (CET)

Je bent niet de enige, maar je snapt de strekking hoop ik. Arend41 (overleg) 1 dec 2017 13:34 (CET)

Ter afsluiting en ter overdenking (De) wielrenner Axel Merckx. Gouwenaar (overleg) 1 dec 2017 15:12 (CET)

Beoordelingsnominatie Johannes Wisse

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Johannes Wisse dat is genomineerd door Paul Brussel. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20171129 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 30 nov 2017 01:04 (CET)

Beste Arend41, bovenstaande melding heb je waarschijnlijk te danken aan het ten onrechte terugdraaien van mijn titelwijziging. Ik heb inmiddels ook de naamsvermelding in het artikel aangepast. Dat was ik vergeten en daarmee heb ik je vermoed ik op het verkeerde been gezet. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 30 nov 2017 08:58 (CET).

Rode links

Hoi Arend41, in de bovenstaande discussie 'Rode link is gangbaar' is je door Romaine en Gouwenaar uitgelegd dat rode links vanaf het begin een essentieel onderdeel zijn van Wikipedia en nog steeds gewenst zijn. Die discussie liep van 24 tot 29 november waarbij Romaine je ook gewaarschuwd heeft. Vanmorgen deed je deze edit waarbij je een rode link verving naar een link naar een dp wat je blijkbaar bewust deed. Je ging dus gewoon door ondanks die waarschuwing voor dat soort ongewenst gedrag. Uit de discussie op m'n OP is je dat door mij en Edoderoo intussen ook uitgelegd. Het lijkt me niet nodig dat ik je ook nog een keer een waarschuwing geef. Je kunt er beter mee stoppen of je kunt contact opnemen met Wikimedia Foundation om hen te overtuigen dat rode links ongewenst zijn op Wikipedia. Als Wikimedia Foundation het beleid herziet merken we dat vanzelf. Tot dan is het zomaar verwijderen van rode links (anders dan de ontbrekende artikelen aanmaken) ongewenst gedrag. Ik hoop dat mijn boodschap duidelijk overkomt. - Robotje (overleg) 1 dec 2017 14:17 (CET)

Ik krijg hier, de laatste tijd, alleen maar schoolmeesters met geheven wijsvingertjes over de vloer. Arend41 (overleg) 1 dec 2017 20:42 (CET)

Vergelijk het met een automobilist die vindt dat we beter links kunnen rijden en diegene gaat dat als enige doen. Digene zal van de weg gehaald worden. Als je doorgaat met het weghalen van rode links, dan zal men vroeg of laat verzoeken om je te laten blokkeren. Wikiwerner (overleg) 1 dec 2017 21:33 (CET)

Alweer een vingertje. Arend41 (overleg) 1 dec 2017 23:09 (CET)