Overleg gebruiker:Bart Versieck/Archief34

Peiling bestandsvoorvoegsels

Beste Bart Versieck, zou u s.v.p. niet eigenmachtig die peiling willen opstarten terwijl (a) zich al een coördinator had gemeld en (b) het overleg erover nog loopt? Zie ook de overlegpagina. Bij voorbaat dank voor uw medewerking en met vriendelijke groet, Wutsje 13 jul 2013 00:34 (CEST)

Ik had dat eerst al wel even bij Romaine gemeld, en die heeft het opgegeven, vandaar, plus er stond dan ook "vacature" bij coördinator. Bart Versieck (overleg) 13 jul 2013 00:50 (CEST)

Naomi Conner

Hallo Bart Versieck, ik heb je artikel Naomi Conner ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

zie discussie over Ew op de lijst Agora (overleg) 13 jul 2013 14:43 (CEST)

Maar dat is dus wel een onbestaand sjabloon, "Agora". Bart Versieck (overleg) 13 jul 2013 14:45 (CEST)

Gerepareerd. Romaine (overleg) 13 jul 2013 14:48 (CEST)

Bedankt, mijn vriend. Bart Versieck (overleg) 13 jul 2013 14:54 (CEST)

ach, een paar haken vergeten. Bedankt! Agora (overleg) 13 jul 2013 15:25 (CEST)

Haken én ogen voorwaar. Bart Versieck (overleg) 13 jul 2013 15:36 (CEST)

Ingrid Visser

Gelieve hier geen deels onjuiste (doorlinken in kopjes), onnodige en WP:BTNI wijzigingen te doen. Dit kwam herhaald langs bij de wijzigingencontrole en uw bewerkingen leveren geen verbetering op. Tevens heeft u recent enkele malen in overlegbijdragen van anderen bewerkt. Dit weet u dat dit voor u een no go area is. Gelieve dit niet meer te doen. MoiraMoira _overleg 14 jul 2013 21:13 (CEST)

Ik vraag me af wat u met "onjuiste" bedoelt (behalve dan in één kopje zeker), en ik heb bij mijn laatste wijziging gevraagd om zeker niet alles terug te draaien, hoor, plus over welke overlegbijdragen hebt u het dan misschien, want ik val hier compleet uit de lucht, hoor? Bart Versieck (overleg) 14 jul 2013 21:18 (CEST)

Niet meer doen. Ik heb weer drie zaken kunnen herstellen en de reden staat er nu bij. Beperk u tot zaken als honderjarigen waar u wat van af weet en laat taalkundige zaken aan anderen over want dit gaat telkens fout en kost veel reparatiewerk. MoiraMoira _overleg 15 jul 2013 08:38 (CEST)

Ja, maar er is voorwaar geen enkele reden om ALTIJD ALLES terug te draaien, hoor: check! Bart Versieck (overleg) 15 jul 2013 14:49 (CEST)

Bernice Madigan

Hallo Bart Versieck, het is niet iets om een strijd over te gaan voeren, maar van een wijziging als deze begrijp ik niets. Ik had de woorden "de staat" toegevoegd omdat niet alle mensen in Nederland en België de namen van alle Amerikaanse staten zullen kennen, dus dit maakt het wat duidelijker. Wat is daartegen? Groeten, Paul K. (overleg) 15 jul 2013 01:18 (CEST)

Maar dan zouden we bij hen allemaal "de staat" moeten toevoegen, en ik ben er zeker van dat de meerderheid wel weet dat dit een staat is. Bart Versieck (overleg) 15 jul 2013 14:46 (CEST)

Wijzigen van andermans commentaar / overleg

Het viel mij zojuist pas op dat u o.a. hier, hier, hier en hier wijzigingen aanbrengt in mijn commentaar en overleg. Zoals u wellicht niet weet, is het op Wikipedia niet toegestaan om wijzigingen aan te brengen in andermans overleg. Nu boeit mij dat in dit geval nog niet zo erg, aangezien het slechts wat taalkundige wijzigingen zijn. Toch wil ik u adviseren en vragen om hiermee op te houden. Zoals gezegd is dit hier niet toegestaan. Het is in het verleden zelfs reden geweest om waarschuwingen en blokkades uit te delen. Groet, LeeGer 18 jul 2013 01:43 (CEST)

Dat klopt: bedankt voor de waarschuwing dus in feite. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 01:46 (CEST)

En in het kader van bovenstaande lijkt dit me ook geen goed idee. Als iemand zijn bijdragen vergeet te ondertekenen, dan zetten we daar iets neer als: {{afz|gebruikersnaam}}, we gaan beter niet iemands complete handtekening namaken. LeeGer 18 jul 2013 13:21 (CEST)

Goed, maar ik heb toch ook nog wel even de datum erbij gezet. Bart Versieck (overleg) 18 jul 2013 13:28 (CEST)

Waarom gaat u hier toch door met het wijzigen van mijn overlegbijdragen? Terwijl ik u hier op 18 juli nog gevraagd heb daarmee op te houden? Ik heb dat hier dan ook weer ongedaan gemaakt. Daarmee is ook overleg van u verdwenen, maar dat is uw eigen schuld. U voegt dat zelf maar opnieuw toe als u dat nodig vindt. Zolang u maar van mijn overleg afblijft. Dringend verzoek bij deze om GEEN ENKELE WIJZIGING meer aan te brengen in mijn overlegbijdragen. Met geen enkele bedoel ik dus ook GEEN ENKELE. Zelfs geen punten, komma's of spaties. Dat ik coordinator schrijf zonder onzinnige puntjes, dat is mijn eigen keuze. Hoe u dat woord schrijft, daar bemoei ik me ook niet mee. LeeGer 25 jul 2013 12:34 (CEST)

Ja, het is inderdaad soms sterker dan mezelf eigenlijk. Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 12:39 (CEST)

Ik heb hierboven inmiddels ook gelezen dat u zich hier vaker schuldig aan maakt, en dat u verdomd goed weet dat het niet mag. Als u mijn overleg nog eenmaal wijzigt, of mijn ongedaan making opnieuw terugdraait, dan vraag ik een regblok voor u aan. U dient van mijn overleg AF TE BLIJVEN! Die bijdragen van u voegt u dan maar opnieuw toe. U laat mijn overleg verder ongewijzigd! LeeGer 25 jul 2013 12:43 (CEST)

Maar dat geldt ook wel voor dat van mij dan. Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 12:45 (CEST)

Ik heb uw overleg niet aangeraakt, maar indien u overleg van anderen wijzigt, dan draai ik dat inderdaad terug. Wat er daarbij verder nog meer wordt teruggedraaid, dat is uw probleem. Als u zich normaal gedraagt, en het overleg van anderen met rust laat, dan is er niets aan de hand. LeeGer 25 jul 2013 12:49 (CEST)

U wéét hoogstwaarschijnlijk wel dat het "teruggedraaiD" moet zijn, maar ik zal deze test doorstaan, en eraf blijven, hoor. Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 12:51 (CEST)

Dank voor het advies, dat waardeer ik zeer. En nee, dat wist ik niet zeker, het was geen test. Mijn Nederlands is helaas niet perfect. Ik maak nog weleens een d/t foutje. Mocht u graag taalfouten willen verbeteren, waarom doet u dat dan niet in de artikelen op Wikipedia? Daar is het iedereen vrij om taalfouten te verbeteren. Met vriendelijke groet, LeeGer 25 jul 2013 13:15 (CEST)

Enorm graag gedaan, hoor, en ik denk dat er niemand is bij wie het Nederlands perfect is, want niemand is dat, en dat doe ik daar ook wel kortom (soms). Bart Versieck (overleg) 25 jul 2013 13:30 (CEST)

Beoordelingsnominatie Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Lijst van bekende personen die voor hun veertigste zijn overleden dat is genomineerd door LeeGer. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130725 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 26 jul 2013 02:12 (CEST)

Wairisal

Hoi Bart, even naar aanleiding van je edits op Albert Wairisal.

1. De enige juist link voor 'Republik Indonesia Serikat' (RIS) is Verenigde Staten van Indonesië. De term 'Verenigde Staten van Indonesië' is immers de gangbare Nederlandse vertaling van 'Republik Indonesia Serikat'. Uitgerekend dat artikel was al gelink in die zin, de link met Republik Indonesia is in die zin echt ongewenst omdat het gaat over een andere term.
2. De wijziging "[[Ministerie van Defensie|" is ook een duidelijke verslechtering.
3. Het omgooien van de volgorde van de categorieen waardoor de meest relevante achteraan komt te staan is ook geen slimme stap.
4. Het gebruik van het woord webstek in plaats van de term 'site' die er al sinds de aanmaak in 2005 stond, is in strijd met Wikipedia:BTNI, net zo goed als het andersom zou zijn gedaan.
5. In Nederland is de term 'Republiek der Zuid-Molukken' een redelijk bekend begrip en mensen die het niet kennen kunnen zich er waarschijnlijk toch al een aardig beeld bij vormen. De gemiddelde Nederlander laat staan Vlaming verstaat echt geen Maleis zodat alleen het vermelden van de term 'Republik Maluku Selatan' niet slim is. Het bewust weghalen van de in het Nederland gangbare Nederlandse term is dan ook zeer ongewenst.
6. Je opmerking "Al die DP's moeten eruit, dus niet meer terugdraaien!!!" verbaast mij want waar staat dat doorverwijspagina's eruit moeten?

En zo zijn er nog meer punten die mij ongewenst lijken. Een deel van je wijzigingen had ik als tegemoetkoming al laten staan, maar er zaten zoveel verslechteringen in die je nu al drie keer erin gezet hebt, dat ik graag van jou wil weten waarom je die zo doordramt. Als je het niet spoedig zelf hersteld, zal ik dat binnenkort maar zelf weer doen. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 00:17 (CEST)

Allereerst een kleine correctie, want het is hier niet het voltooid deelwoord "hersteld", doch de onvoltooid tegenwoordige tijd "herstelT", en het is toch echt niet de bedoeling dat we links naar DP's laten staan, maar juist corrigeren tot links naar de juiste lemmata, niet? Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 00:36 (CEST)

Je begreep 'hersteld' blijkbaar goed genoeg en hoe dat woord vervoegd had moeten worden is ook totaal niet relevant voor het onderwerp wat ik aansneed. Ik heb nog geen bewijs gezien voor je stelling dat DP's eruit moeten en je gaat evenmin in op de andere zaken waar ik hierboven bezwaar tegen maakte maar die je wel na mijn revert teruggezet hebt. Graag punt voor punt op reageren. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 07:00 (CEST)

Wees maar blij dat ik het niet verbeterde, man, en jij begrijpt volgens mij ook wel goed genoeg dat links naar doorverwijspagina's toch altijd aangepast moeten worden, plus ik heb wat je aansneed ook meegenomen, hoor: kijk maar eens goed naar het betreffende lemma nu, ja. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 13:26 (CEST)

Hoi Bart, je hebt het weer over moeten, maar bewijzen ho maar. Gisteravond deed je om 21:45 deze edit waarmee je in de tekst "Republik Indonesia Serikat" (RIS) dubbele blokhaken plaatste rond de eerste twee woorden en daarmee een link aanbracht naar het artikel Republik Indonesia. De Republik Indonesia Serikat, oftewel de Verenigde Staten van Indonesië was een soort federatie die bestond uit 16 delen. Daarvan was 'Republik Indonesia' er één maar het artikel ging over iemand uit de Molukken en dat viel weer onder een andere RIS-deelstaat; namelijk Oost-Indonesië. Die link die jij aanbracht was dus net zoiets als in een artikel over een koning van Hawaï bij de term 'Verenigde Staten van Amerika' het laatste woord te gaan linken naar het continent Amerika terwijl er in dezelfde zin al een link staat naar de VSA. Die link van jou was dus duidelijk ongewenst (en zoals hierboven staat zijn nog veel meer dubieuze onderdelen van jouw wijziging in dat artikel waar je tot nu toe niet op gereageerd hebt). Om 21:58 heb ik dan ook met deze edit een hoop van die ongewenste wijzigingen ongedaan gemaakt terwijl ik gericht enkele andere wijzigingen van je wel heb laten staan. Om 22:04 plaatste je met deze edit o.a. die foute link naar 'Republik Indonesia' terug. Jij was om voor mij onverklaarbare reden blijkbaar wel erg zeker van je zaak. Om 22:17 heb ik dat maar weer gecorrigeerd (zie [1]) maar om 22:28 bracht je met deze edit voor de derde keer in zo'n drie kwartier tijd de foutieve link terug. Als dat nu toch al twee keer teruggedraaid is, waarom bleef je dan zo kort achter elkaar toch doordrammen met die link naar 'Republik Indonesia'? - Robotje (overleg) 2 aug 2013 14:10 (CEST)

Dus als er Ambon staat, dan is het niet de bedoeling om dat te corrigeren naar Ambon (eiland) of Ambon (stad) volgens jou, en blijft er op die manier "gewoon" een link naar een "DP" staan, terwijl men toch ook wel overal meldt "Help mee met het aanpassen van links naar DP's, a.u.b.", plus jij draaide maar voortdurend ALLES terug zonder boe of ba (als een échte "robot", ja), noch vermelding van "reden" daarvoor, i.p.v. dan enkel dat terug te draaien mét uitleg, wat al een hele hoop frustratie/wrevel zou kunnen wegwerken, vind je ook niet? Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 14:20 (CEST)

Zoals ik hierboven al aangaf heb ik met mijn edit van 21:58 niet alles teruggedraaid. Zoals je hier kunt zien heb ik een stuk of 9 onderdelen van je wijziging niet teruggedraaid. Je opmerking ".. jij draaide maar voortdurend ALLES terug zonder boe of ba (als een échte "robot", ja) .. " is dan ook pertinent onjuist. Verder is het wel erg kort door de bocht om mij te verwijten dat ik geen reden gaf. Bij de drie keer dat je die foutieve link aanbracht naar 'Republik Indonesia' heb je maar één keer een reden opgegeven en wel: "Al die DP's moeten eruit, dus niet meer terugdraaien!!!". Ten eerste had dat niets te doen met de link naar 'Republik Indonesia' en ten tweede heb je nog steeds niet bewezen dat links naar DP's eruit moeten. Begin nu eens met uit te leggen waarom je zo bleef doordrammen met die link naar 'Republik Indonesia'. Waarom wist je zo zeker dat die er absoluut in moest? - Robotje (overleg) 2 aug 2013 14:35 (CEST)

Er stond elke keer dat je alles teruggedraaid had, en je had het nooit over enkel die link, maar je doet nog niet eens de moeite om nu nog eens naar het artikel te kijken, of om op mijn voorbeeld van Ambon als "DP" te antwoorden, want dat bedoel ik daar uiteraard dus mee. P.S.: mister "Sonuwe" heeft nu dan wéér uw verwijdering van die twee artikelen onder het kopje "In limbo" ongedaan gemaakt: spreek hem daar ook maar eens over aan, want dat is volgens mij ook de oorspronkelijke maker van dat bewuste kopje: vechten jullie het maar uit daar, ja. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 14:48 (CEST)

Hoe kom je nu weer aan dat wilde idee "Er stond elke keer dat je alles teruggedraaid had"? Dat is pertinent onwaar!!!! En wanneer neem je nu eens je verantwoordelijkheid door uit te leggen waarom je in zo'n drie kwartier tijd tot wel drie keer toe die link aanbracht naar 'Republik Indonesia'? - Robotje (overleg) 2 aug 2013 14:57 (CEST)

Een edit als deze slaat bijvoorbeeld totaal nergens op, want al die herstelde links naar "DP's" plaatste je "gewoon" doodleuk terug (dus als dat niet alles terugdraaien is, dan weet ik het ook niet meer, hoor), en die verklaring van jou voor het verwijderen van die link kwam maar pas na al dat onterechte teruggedraai, dus hier op mijn eigen "OP", i.p.v. dat als edit te schrijven bij je verwijdering, want dan weet ik dat tenminste, en dan ook alléén maar dat te verwijderen: de rest is nl. wél juist. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 15:06 (CEST)

Bart, ik heb in de afgelopen 4 jaar die pagina maar 2 keer bewerkt. Daarvan was de eerste keer gisteren om 21:58 met deze edit waarbij ik delen terugdraaiden maar ook gericht een stuk of 9 wijzigingen van je wel liet staan en ik heb toen nergens aangegeven dat ik alles teruggedraaid zou hebben. De tweede keer was ruim een kwartier later waarbij ik je edit in het geheel terugdraaide waarbij dat ook in de bewerkingssamenvatting automatisch vermeld werd. Je stelling 1 ".. jij draaide maar voortdurend ALLES terug zonder boe of ba (als een échte "robot", ja) .. " is dus onjuist want van de twee keer heb ik maar één keer alles teruggedraaid. 2 "Er stond elke keer dat je alles teruggedraaid had" is onjuist want er heeft maar één keer gestaan dat ik alles terugdraaide. En dan 3 hierboven heb je het over ".. want al die herstelde links naar "DP's" plaatste je "gewoon" doodleuk terug ..". Volgens mij werd er door mij maar één link naar een DP teruggeplaatst en wel de link naar Ambon in de zin: "Als reactie daarop volgde op 25 april 1950 op Ambon de proclamatie van de RMS die werd ondertekend door twee personen: .." en grappig genoeg had je die link naar die DP in die zin kort daarvoor zelf daar geplaatst. Ook stelling 3 lijkt dus onjuist. Kortom, ik heb wel degelijk gericht met de edit van 21:58 zaken al dan niet laten staan, maar jij weigert ondanks herhaald aandringen uit te leggen waarom je de link naar 'Republik Indonesia' terug bleef plaatsen. Dat geldt trouwens voor zo'n beetje al die 6 punten van hierboven. - Robotje (overleg) 2 aug 2013 15:36 (CEST)

Ik wil hier niet veel woorden meer aan vuil maken nu eigenlijk, want het is al warm genoeg, maar nu geef je dan tenminste toch eindelijk toe dat het weldegelijk de bedoeling is om links naar doorverwijspagina's te herstellen, wat ik daarna dan ook gedaan heb, hé. Bart Versieck (overleg) 2 aug 2013 21:22 (CEST)

2 zielen, 1 gedachte!

Voeg ik me daar het sjabloon references toe in het artikel over meneer Van Liempt, denk ik daarna: wat ziet dat er gek uit, blijkt dat op exact hetzelfde moment jij het sjabloon Appendix erop zette. Als dat geen toppunt van gebrek aan coördinatie is dan weet ik het niet meer ;-) Vr.gr. --Maarten1963 (overleg) 5 aug 2013 21:34 (CEST)

Enorm leuk toch wel. Bart Versieck (overleg) 5 aug 2013 21:41 (CEST)

Ter info

Beste Bart Versieck, Olivier Bommel bedoelde hier dat hij het eens was met de opmerking van Trijnstel, niet dat hij tegen wilde stemmen. Dit was dus niet nodig en zelfs ongewenst. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 21:42 (CEST)

Nee: hij wou "+1" schrijven in de bewerkingssamenvatting, en een tegenstem uiten. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 21:57 (CEST)

Nee, dat wilde hij niet. Een voorstem staat erboven al. JurgenNL (overleg) 7 aug 2013 21:58 (CEST)

Hij heeft anders op 5 aug om 18:27 al voor gestemd. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 21:59 (CEST)

Ah: sorry dan, maar het was goed bedoeld, vrienden. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 22:00 (CEST)

In niet mis te verstane bewoordingen overigens EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 22:01 (CEST)

Wat is dat tegenwoordig toch allemaal met die kuikentjes: 13 maar liefst? Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 22:04 (CEST)

Bleef het daar maar bij. EvilFreD (overleg) 7 aug 2013 22:06 (CEST)

Nadien zelfs 87 (als ik goed geteld heb tenminste), maar nu staan er daar helemaal géén meer: jammer vind ik dat (: Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 22:12 (CEST)

Blokaanvraag

Aangezien u inmiddels dondersgoed weet dat u van andermans commentaar / overleg dient af te blijven, maar u zich daar blijkbaar niets van aantrekt, en nu zelfs op stemlijsten begint te rommelen, zie ik geen andere uitweg om u duidelijk te maken dat dit niet mag, dan een blokverzoek voor u in te dienen. Dat verzoek kunt u hier vinden. Gegroet, LeeGer 7 aug 2013 23:24 (CEST)

Alstublieft, zeg: dat was gewoon een vergissing, en géén aanpassing van iemands commentaar, want ik wou de telling doen kloppen, en dat doen anderen soms ook. Bart Versieck (overleg) 7 aug 2013 23:39 (CEST)

Blijf dan gewoon van andermans overleg / commentaar / stemmen af. Want je weet dondersgoed dat je daar vanaf moet blijven. Dat is je pas nog een paar keer duidelijk gemaakt. en houdt ook voortaan dit soort smerige achterbakse insinuaties voor je a.u.b. Want zulke PA's kunnen ook reden zijn om een blokaanvraag tegen je in te dienen. En als je verstandig bent, dan neem je het advies van JurriaanH ter harte en neem je een coach. LeeGer 8 aug 2013 00:03 (CEST)

Jij wil blijkbaar maar niet begrijpen dat dit een edit ter goeder trouw was, en niet een bewuste aanpassing van iemands pennevruchten of schrijfselen, dus dan is je verstand nog leger (mooie woordspeling, vind je ook niet?) dan ik al gedacht had eigenlijk, en als jou verwijten dat je me zoekt, want daar lijkt het toch verdacht véél op, ook al een zogenaamde "PA" is, dan is alles wat maar een beetje naar kritiek (dat is dan ook maar het enige wat het is) ruikt in jouw ogen dat ook al, terwijl termen als "dit soort smerige achterbakse insinuaties" pas echt een persoonlijke aanval inhouden, en dus bijgevolg blokwaardig zijn. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:22 (CEST)

En jij wil maar niet begrijpen dat je van andermans overleg / commentaar / stemmen af moet blijven. Te goeder trouw of niet, dat maakt geen donder uit. Gewoon van afblijven. En ja, insinueren dat ik je weg wil pesten, dat noem ik een smerige achterbakse opmerking. Als jij daar een blokverzoek tegen mij voor wil indienen, ga gerust je gang. Ik blijf het toch een smerige achterbakse opmerking vinden. En een opmerking als "dus dan is je verstand nog leger (mooie woordspeling, vind je ook niet?) dan ik al gedacht had eigenlijk" vind ik een opmerking uit dezelfde categorie. Maar dergelijke opmerkingen zeggen gelukkig meer over degene die ze maakt, dan over degene tegen wie ze gemaakt worden. LeeGer 8 aug 2013 00:31 (CEST)

Dat je niet tegen een grapje kan, en zelfs ook nog niet eens onderscheid kunt maken tussen een serieuze mededeling en een grapje, wist ik natuurlijk al, doch het is me maar al te duidelijk geworden dat je niet tegen kritiek kan, want je noemt alles meteen een "PA": echt absurd. Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 00:40 (CEST)

"Maar dergelijke opmerkingen zeggen gelukkig meer over degene die ze maakt, dan over degene tegen wie ze gemaakt worden". Als je van jezelf vindt dat je de geschikte persoon bent om een ander aan te spreken over de wijze waarop deze kritiek uit, dan is het raadzaam om zelf geen PA's te gebruiken. Komt een beetje ongeloofwaardig over. EvilFreD (overleg) 8 aug 2013 06:26 (CEST)

Inderdaad, ja: ik had het zélf niet beter kunnen verwoorden eigenlijk, "EvilFred". Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 11:32 (CEST)

Net was ik toevallig even op het overleg van MoiraMoira en zag daar een 'verzoek' haar vakantietekst aan te passen op 5 augustus, omdat deze twee fouten bevat/bevatte. Zoiets heb ik nog nooit gezien hier. Zulk gedrag is ontoelaatbaar vind ik. De wijziging bij 'aanmelding moderatoren' was een vergissing, maar als je even langer had gekeken, dan was al dit gedoe hierboven (en het blokverzoek tegen jou) overbodig geweest. Inertia6084 - Overleg 8 aug 2013 18:54 (CEST)

"Fontes" heeft dat nochtans aangepast, omdat ik dat niet durf te doen, en hij mag dat blijkbaar wel (begrijpe wie het begrijpen kan?), maar ik had me gewoon even vergist, en vergissen is menselijk, als je dat nog niet wist, en waarom zou zo'n vraag niet mogen van jou, huh? Bart Versieck (overleg) 8 aug 2013 21:40 (CEST)

Ja, stel je voor dat je een mod haar tekst met alle goede wil van de wereld corrigeert zodat ze niet een maand voor paal staat. Mvg, Fontes 12 aug 2013 08:03 (CEST)

Zo is dat: bedankt, vriendje. Bart Versieck (overleg) 13 aug 2013 22:21 (CEST)

Waarschuwing nr. .... eh we zijn inmiddels de tel kwijt.

En hier zit je weer aan de bijdragen van anderen te rotzooien. Dit geval zelfs een waarbij je de beslissing van een moderator waar je het niet mee eens bent verdoezelt. Wat snap jij nu niet aan de honderd keer dat je er inmiddels op gewezen bent dat je van andermans overleg / mening / commentaar af moet blijven? En al helemaal als het iemand betreft waarmee je in discussie bent. LeeGer 9 aug 2013 01:06 (CEST)

Moderator, of niet: het is een verzoek aan meerdere moderatoren, en dan ook niet aan één persoon om meteen "Niet uitgevoerd" te plaatsen. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 01:10 (CEST)

Dit gaat over de zoveelste keer dat je aan andermans bijdragen zit te knoeien, en waarvan je weet dat dat niet is toegestaan. LeeGer 9 aug 2013 01:17 (CEST)

Nee, dit gaat over een vete of vijandschap tussen jou en mij, die jij nota bene zélf begonnen bent, en ook met mijn vriend "Sonuwe" dus. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 01:23 (CEST)

Zie de link hierboven als je wil weten waar dit over gaat. De zoveelste keer dat je het commentaar van anderen bewerkt. Maar inderdaad. mensen die mij beschuldigen van pesterij, en mij uitschelden voor leeghoofd, dat zullen nooit vrienden van me worden. LeeGer 9 aug 2013 01:25 (CEST)

Als je zo'n absurde nickname kiest, dan vraag je daar natuurlijk ook wel om, maar "humor" staat, zoals ik al een paar keer gemerkt heb, helaas niet in je woordenboek, en je speelt nu zélf voortdurend met vuur door een editwar te starten op diezelfde pagina met hem en mijn andere vriend, "Bob.v.R" dus: echt niet slim van jou. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 01:34 (CEST)

Pesten en schelden is inderdaad niet mijn soort "humor". LeeGer 9 aug 2013 01:38 (CEST)

Tja, als jij dat zo noemt, dan weet je niet wat humor is, waarvan akte: pech gehad. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 02:04 (CEST)

Bart, zou je ajb een beetje gas terug kunnen nemen? Als je het niet eens bent met Wutsje dan had je dat moeten aangeven door op zijn reactie te reageren. Verzoeken aan meerdere moderatoren ken ik overigens alleen van Regblok, en zelfs daar is het niet verboden dat een moderator niet wacht op de inbreng van andere moderatoren. Er wordt daar namelijk enkel verzocht dat meerdere moderatoren zich over een zaak buigen. Dat verzoek mogen ze naast zich neerleggen. EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 06:15 (CEST)

Sorry, maar ik vond dat echt een dictatoriale ingreep van één en dezelfde persoon (lees: moderator), vandaar, kwaadaardige. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 13:36 (CEST)

De betreffende pagina is bedoeld om er moderatoren te vragen om een beslissing te nemen over een bepaalde kwestie. Wutsje is ook moderator en deed wat hem verzocht werd: een beslissing nemen. Dat is geen dictatoriale ingreep, maar exact waarvoor de pagina bedoeld is. Dat je het daar niet mee eens bent, dat kan gebeuren, is mij ook weleens overkomen. Maar om dat dan dictatoriaal te noemen is niet bepaald netjes. Misschien zou je Wutsje dus je excuses kunnen aanbieden? LeeGer 9 aug 2013 13:40 (CEST)

U slaat hier nog maar eens eventjes de plank volledig mis, want dat verzoek van "Bob.v.R" was in feite AAN MEERDERE MODERATOREN GERICHT, remember? Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 14:19 (CEST)

U slaat hier nog maar eens eventjes de plank volledig mis, want dat verzoek van "Bob.v.R" was in feite geplaatst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen, en verzoeken voor meerdere moderatoren, die hebben we alleen op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok remember? Verder nergens. En zelfs dan is het geen verplichting, en kan een moderator alsnog beslissen om een verzoek zelf af te handelen, als zij / hij de mening van meerdere moderatoren niet noodzakelijk acht. Verder wordt het op internet ook als nogal onfatsoenlijk geschreeuw gezien als je zo hele of halve zinnen in hoofdletters typt. LeeGer 9 aug 2013 22:44 (CEST)

Tja: dat is iets wat noch hij, noch ik wisten op dat ogenblik (als het al waar is tenminste), en dat had "Wutsje" ook wel even mogen melden toen, wat de nodige frustraties/wrevel bij zowel hij alsook "Sonuwe" en mij zeker verminderd zou hebben. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 23:04 (CEST)

Je loopt hier al rond sinds begin 2005, en Sonuwe zelfs sinds eind 2004. Dan mag Wutsje er zo langzamerhand wel vanuit gaan dat jullie weten hoe het werkt op Wikipedia. Bovendien zou het ontbreken van de kop Nieuwe verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren op de verzoekpagina voor terugplaatsen al een hele dikke vette hint moeten zijn dat die optie er daar niet is. Want dat is de plaats waar op Regblok de verzoeken ter beoordeling door meerdere moderatoren worden geplaatst. LeeGer 9 aug 2013 23:14 (CEST)

Jij weet ook altijd alles beter, hé: het is toch niet omdat die kop er niet staat dat zo'n verzoek niet mogelijk zou zijn? Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 23:24 (CEST)

Was het daarnaast ook niet een verzoek van Sonuwe in plaats van Bob v. R? EvilFreD (overleg) 9 aug 2013 22:47 (CEST)

Inderdaad, maar de eerste vraag tot heroverweging kwam van Bob, vandaar. Bart Versieck (overleg) 9 aug 2013 23:04 (CEST)