Overleg gebruiker:Bart vanderbeke

Hallo Bart vanderbeke, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.906 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Beoordelingsnominatie Eigencirkel van een 2x2 matrix

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Eigencirkel van een 2x2 matrix dat is genomineerd door Dqfn13.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20191101#Eigencirkel van een 2x2 matrix en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 nov 2019 23:57 (CET)

Eigencirkel

Beste Bart, in de bestudering van het artikel heb ik nog niet veel tijd kunnen stoppen, ik hoop dat binnenkort alsnog te kunnen doen. Aan de orde is de vraag of het artikel bestaansrecht heeft op wikipedia, gelet op de discussie op de verwijderlijst. Minder urgent zijn de kleine verbeteringen die in het artikel zelf nog kunnen worden doorgevoerd (mocht het artikel niet verwijderd worden, dan kan ik daarbij ook tips geven; alvast eentje: breng meer links aan naar bestaande artikelen, zoals eigenwaarde). Voor de bestaansrechtvraag is het zinnig om te weten of over het onderwerp uitsluitend is gepubliceerd door de 'uitvinders', of dat er daarnaast ook nog vanuit onafhankelijke bronnen over gepubliceerd is. Heb je daar informatie over? Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 nov 2019 04:11 (CET)

Ik begrijp dat dit het pijnpunt is. Maar het concept is zo elementair dat er geen betwisting is over de juistheid.

Alles wat in het het Wikipedia artikeltje, staat heb ik zelf nagerekend en gebruik ik ook

Helaas zorgt de eenvoud van het concept ervoor dat er weinig drive of nood is om meer te publiceren.

Het heeft volgens mij 'alleen' didactisch nut.

dus de betwistbaarheid van de bronnen is nul, de toepasbaarheid is beperkt en alleen nuttig in een didactisch kader.

Bovenstaande overlegbijdrage werd geplaatst door Bart vanderbeke op 7 nov 2019 om 12:22 uur.

Voor de discussie over het artikel zou het enorm helpen als je, naast de al aangeleverde bronnen, ook onafhankelijke bronnen weet te vinden. Wikipedia heeft als (geschreven of ongeschreven) regel dat 'algemene' kennis wordt behandeld. Bijvoorbeeld: als een gebruiker zelf iets geheel nieuws uitvindt (de juistheid of onjuistheid doet niet eens terzake hier) dan mag die gebruiker dat niet op wikipedia plaatsen, vanwege de wikipedia-richtlijn GOO. Groeten, Bob.v.R (overleg) 7 nov 2019 12:34 (CET)

Het is mij (nog) niet gelukt een dergelijke bron te vinden, wel zie ik dat de publicaties van beide hoofdauteurs een goed niveau hebben. Ik vond wel dit proefschrift waarin op blz. 72 een eigencirkel gedefinieerd wordt, maar dat is volgens mij toch 'iets anders'. Succes met de zoektocht! Groeten, Bob.v.R (overleg) 9 nov 2019 07:04 (CET)

Andere opmerking: ik zie dat Englefield en Farr een relatie leggen met complexe getallen. Is er een reden om dat weg te laten? Bob.v.R (overleg) 9 nov 2019 16:34 (CET)

ik heb het wggelaten omdat het volgens mij wat 'geforceerd' is. Het brengt niets bij in inzicht in lineaire transformaties, waar de eigencirkels hun echte toepassing hebben.

Opmerking geplaatst door Bart vanderbeke op 11 nov 2019 om 20:01 uur.

Dank voor je reactie. Ik dacht dat de complexe getallen echter wel duidelijk maken waarom de geïntroduceerde 2x2 matrix die specifieke structuur heeft. Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 23:15 (CET)

Beste Bart, mijn advies aan jou is om in dit stadium vaker te reageren op mijn opmerkingen, zodat er iets meer interactie ontstaat, waardoor er ook meer voortgang kan worden geboekt. Het artikel staat twee weken op de verwijderlijst. Voordat je het weet zijn die twee weken voorbij en dan moet de afhandelend moderator een oordeel uitspreken. De moderator kijkt dan naar de argumenten die zijn gegeven op de verwijderlijst. Ik probeer nog steeds te begrijpen waarom naar een meer dan 10 jaar oud artikel van goed niveau, zo weinig lijkt te worden verwezen. Maar ik begrijp het (nog) niet. Mag ik vragen hoe je zelf achter het begrip 'eigencirkel' bent gekomen? Bob.v.R (overleg) 10 nov 2019 12:59 (CET)

Dag Rob,

Alvast bedankt voor de tijd die je aan het onderwerp besteedt.

Ik heb de laatste maanden gestudeerd en gewerkt (hobby) rond een degelijke intuïtieve opbouw van lineaire algebra tot en met singuliere-waardenontbinding.

Ik zocht een goed kader om na te denken over de 'verplaatsing' en dat is nu net wat de eigencirkel uitdrukt.

De eigencirkels zijn niet 'fancy' genoeg: Geen Fields-medal en ook alleen toepasbaar voor 2x2 matrices: Dus alleen didactisch nut.

Toen ik info opzocht, kwamen de eigencirkels pas een heel aantal zoekpagina's ver naar boven.

Ik ben nu bezig met een website waar ik mijn resultaten ga publiceren.Bart vanderbeke (overleg) 11 nov 2019 20:01 (CET)

Goedenavond Bart, dank je voor je reactie. Het lijkt een interessant concept, en ik heb dan ook een kopie van het artikel opgeslagen in mijn gebruikersruimte. Ik snap nog steeds niet waarom geen andere auteurs naar het begrip 'eigencirkel' lijken te verwijzen in de afgelopen jaren. Het lijkt een consistente en elegante uitbreiding van het begrip 'eigenwaarde'.

Voor publicatie van eigen onderzoek is Wikipedia inderdaad niet de aangewezen website, succes daarmee! Ik hoop dat je wel blijft bijdragen aan de meer 'mainstream' artikelen waarvan de encyclopedische relevantie boven elke twijfel verheven is. Groeten, Bob.v.R (overleg) 11 nov 2019 23:15 (CET)

Bart, in het artikel staat nu:
Neem nu aan dat $A=\left[{\begin{matrix}a&b\\c&d\\\end{matrix}}\right]$.

$det\left(A-L_{\lambda \mu }\right)=\left|{\begin{matrix}a-\lambda &b+\mu \\c-\mu &d-\lambda \\\end{matrix}}\right|=0$

De regel 'Neem nu aan dat ....' heb ik toegevoegd omdat de a, b, c en d nog niet werden geïntroduceerd. Maar op dit moment vraag ik me af of de in de determinant gebruikte tekens (plus en min) wel allemaal juist zijn. Bob.v.R (overleg) 14 nov 2019 08:13 (CET)

even snel: ik denk dat de tekens van de twee $\mu$ in d edeterminant moeten worden omgewisseld

$L_{\lambda \mu }=\left[{\begin{matrix}\lambda &+\mu \\-\mu &\lambda \\\end{matrix}}\right]$

$det\left(A-L_{\lambda \mu }\right)=\left|{\begin{matrix}a-\lambda &b-\mu \\c+\mu &d-\lambda \\\end{matrix}}\right|=0$

De fout sluipt er in omdat ik de mintekens in mijn document (nachetelijke hibby) anders plaats dan in het artikel.

de keuze van de auteurs zordt ervoor dat er een mismatch is met de tekens in een rotatiematrix.

Reactie geplaatst door Bart vanderbeke op 14 nov 2019 om 11:22 uur.

Bart, dank je voor je reactie en voor de bevestiging van mijn conclusie. Maar hoe zit het dan vervolgens met de hier direct op volgende berekeningen in het artikel? Bob.v.R (overleg) 15 nov 2019 02:23 (CET)

Dag Rob, de fout in het Wikipedia de matrix artikel volgt uit cut and paste uit mijn materiaal

De rest is correct volgens EngleField/Farr

Indien je mijn redenering doortrekt, verandert maar 1 iets: alles wordt gespiegeld rond de x-as.

Normaal komt mijn materiaal volgende week on line15 nov 2019 12:21 (CET)

Bovenstaande overlegbijdrage is hier op 15 nov 2019 om 12:21 uur geplaatst door Bart vanderbeke.

Beste Bart, je kunt je bewerkingen op overlegpagina's ondertekenen door vier tildes te plaatsen (vier keer '~').

Betreffende het artikel: met deze bewerking ben ik zo vrij geweest om de variabele r² 'eruit te halen', omdat deze in de huidige artikelversie verder niet wordt gebruikt. Of kijk ik ergens overheen? Groeten, Bob.v.R (overleg) 17 nov 2019 22:47 (CET)

Beste Bart, men heeft het artikel verwijderd. Omdat ik het aan zag komen heb ik een kopie opgeslagen in mijn gebruikersruimte (dus in het niet-'openbare' deel van wikipedia). Ondanks deze gebeurtenis: veel plezier gewenst bij je verdere bijdragen aan wikipedia. Bob.v.R (overleg) 19 nov 2019 08:35 (CET)

Dag Rob, mijn materiaal over eigencirkels en meer staat op www.heavisidesdinner.com. Je kunt me bereiken via het mailadres dat daar te vinden is. Bart vanderbeke (overleg) 30 nov 2019 16:03 (CET)

Beste Bart, is je intentie om bij te blijven dragen aan wikipedia? Wil je nog steeds gebruikmaken van coaching? Groeten, Bob.v.R (overleg) 15 dec 2019 05:42 (CET)

Dag Rob, op dit moment heb ik geen materiaal dat publiceerbaar is, dus nee. Bedankt voor je hulp.

Specifiek voor eigencirkels is er nu ook een website eigencircles.heavisidesdinner.com 15 dec 2019 23:21 (CET)

Klaphamer

Dag, misschien dat je nog input kunt/wilt leveren op Overleg:Klaphamer? Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2022 00:01 (CET)