Overleg gebruiker:BriBri/Archief

"Waarschuwing"

{{wg}}

1. 13 nov 2006 23:33 wissen deel overleg gebruiker:BriBri
2. 13 nov 2006 16:46 gebruiker blijft overleg verwijderen
3. U bent een anoniem. U deelt dus geen waarschwuingen uit. Raadsvrouwe 16 nov 2006 17:00 (CET)

Ik heb aangekondigd dat ik ruziezoekgedrag, met name van anoniemen, maar ook van anderen, niet zal tolereren op mijn overlegpagina. Waarvan acte. Wie deelt trouwens deze 'waarschuwing' uit? Graag uw identiteit bekend maken. U doet de reputatie van wikipedia geen goed met anoniem opereren. Als u hierin aanleiding ziet tot blokkeren dan heeft ú een probleem, niet ik. Vriendelijke groet, Raadsvrouwe 16 nov 2006 16:50 (CET)

Hein van Meeteren

Het artikel over Hein van Meeteren is een omstreden. Indien u dit soort "details" wilt weghalen, wordt u verzocht dat eerst op de overlegpagina te bespreken. Daar is er al een lange discussie over gevoerd. effe iets anders 26 okt 2006 12:47 (CEST)

Dat heb ik gedaan. Ik wacht de respons af. BriBri 26 okt 2006 14:55 (CEST)

Heb wat gecorrigeerd en feitelijke informatie toegevoegd. Raadsvrouwe 26 okt 2006 16:38 (CEST)

Hallo BriBri, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.160.095 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

vonnis

Moi BriBri, dat je het vonnis hebt verwijderd is imo wel terecht, maar wellicht was het handiger om degene die het geplaatst had zelf de kans te geven het te verwijderen. Peter boelens 27 okt 2006 12:32 (CEST)

Dat heb ik overwogen, maar het gaat om een anonieme gebruiker. Uit zijn opstelling concludeer ik dat hij weinig bereid is tot open overleg. Maar als u vindt dat ik het vonnis terug moet plaatsen om hem/haar de gelegenheid te geven het zelf weg te halen: zeg het maar. Ben gaarne tot samenwerking bereid. Raadsvrouwe 27 okt 2006 12:50 (CEST)

Verzoek

U schreef: "Verzoek u niet verder te bemoeien met de pagina Hein van Meeteren aangezien uw point of view niet neutral genoemd kan worden. Dank u. Raadsvrouwe 28 okt 2006 22:35 (CEST)" (zie hier).

Uw opstelling als "raadsvrouwe" van HvM (het is niet van belang of dat echt zo is, of dat het een loze bewering is), is in dit verband zeker niet neutraal. Verzoek u om zich verder niet te bemoeien met deze zaak op de wikipedia. Uw optreden geeft te denken over diverse achterliggende gronden. Politiek? Is uw kantoor ingehuurd door een politieke partij? Welke andere complotten zijn er te bedenken? In complotten bedenken zijn mensen op de wikipedia in het algemeen best goed. En ook mensen van buiten de wikipedia kunnen meelezen. Het lijkt me dat uw optreden hier de zaak HvM uiteindelijk geen goed zal doen.

Als u iets anders te doen vindt op de wikipedia is dat overigens fijn. Het zal echter wel pro deo moeten :). Taka 29 okt 2006 01:14 (CEST)

Ik adviseer Hein slechts, en voer nu even het woord. Heeft niets met politiek te maken, maar met vriendschap. En inderdaad, ik ben niet geheel objectief, wegens mijn sympathie voor de man. Dus ik zal geen lemma over hem maken.Raadsvrouwe 29 okt 2006 01:24 (CEST)

Sorry dat ik u moet storen, maar een overlegpagina verplaatsen naar de encyclopedie met als titel "Brigitte verdoet haar tijd niet meer" is niet de bedoeling. Vriendelijke groeten, Elly 3 nov 2006 17:14 (CET)

Dank voor de moeite.Raadsvrouwe

Hoi BriBri,

zoals ik voor de verplaatsing op de Overlegpagina van het artikel heb geschreven, stelde ik voor:

• Een neutraal iemand die er verder NIETS mee te maken heeft herschrijft de omstreden passages
• Muijz, van Meeteren of enige andere betrokkene uit de eerste hand bemoeit zich op *generlei wijze* meer met het artikel. Dus ook niet in overlegpagina's.
• Het artikel wordt semi-beveiligd, en de herschrijver houdt de wijzigingen eraan in de gaten
• Vervolgens vermijden van Meeteren en Muijz elkaar in ieder geval op Wikipedia. Als zij contact willen hebben met elkaar, doen zij dat vai de email. Schelden, beschuldigingen enz. zou dan komen te staan op een blokkade en een revert

Dit houdt dus ook u in. Door de bewerkingen van anderen kan ik inmiddels uw bewerkingen niet meer terugdraaien, maar ik verzoek toch echt niet meer te bewerken op het artikel. Dit draagt niet bepaald bij aan een oplossing. Het is beter dit over te laten aan de min of meer neutrale buitenstaanders. effe iets anders 7 nov 2006 13:15 (CET)

Beste effe iets anders (wat een poëtische naam hebt u). Het is geenszins mijn bedoeling meer tijd aan wikipedia te geven dan strikt nodig is (behalve als ik kan bijdragen aan een artikel, wat ik af en toe doe). Maar ik behoud natuurlijk altijd het recht om bepaalde fatsoensnormen, waarden en wettelijk verplichtingen te bewaken. Wikipedia is een via google snel op te roepen medium, is dus openbaar, en dus gelden ook op wikipedia fatsoenregels én rechtsregels die elders ook gelden. Dus ik wil de grootste terughoudendheid betrachten, dat beloof ik, maar als er grenzen overschreden worden grijp ik in. Er is bestaat zoiets als informationele zelfbeschikking. Ook teken ik bezwaar aan tegen de anonimus die steeds opnieuw tracht te stoken. Zie de overlegpagina Hein van Meeteren. Raadsvrouwe 7 nov 2006 22:28 (CET)

Laat mij duidelijk zijn: Ik zal geen bewerkingen van u, Hein van Meeteren, Muijz of enig ander persoon die betrokken is of was bij Hein van Meeteren om dat artikel te bewerken. Een bewerking van u of Hein van Meeteren kan resulteren in een revert en een blokkade. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor 'het andere kamp'. Ik raad u dringend aan uw handen van de zaak af te trekken en de gemeenschap in deze haar gang te laten gaan. Hopelijk is het artikel dan in staat tot een neutraal geheel te groeien, en blijven ruzies tussen Hein en Muijz hier op Wikipedia in ieder geval achterwege. Indien u graag bewerkingen wilt doen aan artikelen als Vincent van Gogh, Kwantummechanica, personal computer of een ander niet gerelateerd onderwerp bent u natuurlijk van harte welkom. effe iets anders 8 nov 2006 23:57 (CET)

Laat mij ook duidelijk zijn. U kunt uzelf niet boven de wet stellen. Als u een eigen, afgesloten gemeenschap wilt vormen, zonder openbare functie: prachtig. Maar wikipedia is als openbaar medium een onderdeel van de Nederlandse samenleving. En in die samenleving gelden Nederlandse rechtsregels. En u kunt blokkeren of reverten zoveel u wilt, maar ik zal het recht op deze plaats verdedigen. Ik weiger me mijn rechten, die we in de samenleving in honderden jaren hebben opgebouwd, te laten afnemen. Met juridische actie zal ik terughoudend zijn, want ik ken de gevoeligheden, maar haar geheel uitsluiten schendt de openbare orde en goede zeden. Waakt u er dus over, meneer effe iets anders, dat er geen onoirbare dingen gebeuren, dat de waarheid wordt gediend, dat niemand misbruik maakt van zijn of haar positie, en u hebt geen last van me.Raadsvrouwe 9 nov 2006 00:12 (CET)

Over de waarschuwing

Hallo BriBri, ik heb de waarschuwing hierboven doorgestreept. De waarschuwing was de enige bewerking van een verder niet actieve anonieme gebruiker (een open proxy, zelfs), en (dus) mijns inziens niet serieus te nemen. Wellicht krijg je nog antwoord op je vraag... Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 16 nov 2006 16:53 (CET)

Dat is sympathiek van je. Dank. Raadsvrouwe 16 nov 2006 16:55 (CET)

Open proxies

Geen reactie mogen vernemen van mensen die bewijzen eisten. Daarom alles gewist. Discussie gesloten. Raadsvrouwe 26 nov 2006 23:06 (CET)

Nogmaals HvM

Moi BriBri, de tekst die jij veranderde was volkomen correct, dat jouw cliënt dat liever niet ziet staan is geen reden om het te verwijderen, dat je de noten verwijderd mag je wmb zelf weten, de tekst zelf moet je gewoon laten staan. Peter boelens 20 apr 2007 23:44 (CEST)

Nee, er is een anonimeringsrichtlijn die alhier, op dit openbare medium, gerespecteerd dient te worden. Ik wil u ernaar verwijzen als u daaraan behoefte heeft. Het is onnodig beschadigend en onfatsoenlijk een vonis te vermelden die op een naam en toenaam is terug te voeren. De pers doet dat ook niet. Er zijn richtlijnen ontwikkeld door het Ministerie van Justitie. U hebt de plicht deze te respecteren.Raadsvrouwe 20 apr 2007 23:50 (CEST)

Ik meen mij te herinneren dat u ook advocaat bent, ik ken niet veel advocaten die alles doen dat Justitie meent dat ze moeten doen. Dat iemand die een publiek ambt of publieke functie bekleedt of wil bekleden in aanraking is geweest met de strafrechter lijkt mij gewoon relevante info. Als hij was vrijgesproken dan zou ik ook voor verwijderen zijn, maar ik dacht niet dat dat het geval was. Peter boelens 20 apr 2007 23:53 (CEST)

Ik ben inderdaad advocate. En ik vind een aantal richtlijnen en regels van onze rechtsstaat meer dan toe te juichen. Zoals het beschermen van privacy, het voorkomen van onnodige (persoonlijke en zakelijke) schade, het respecteren van rechten èn vrijheden. Mijn schokt het keer op keer dat op wikipedia erg gemakkelijk wordt omgesprongen met de rechten van anderen. Zoals het recht op privacy van Hein Westerouen van Meeteren die telkens opnieuw slachtoffer dreigt te worden van mensen die een oude rekening met hem menen te moeten vereffenen via lemma's op wikipedia. Als iemand om wat voor reden dan ook met de strafrechter in aanraking is geweest betekent nog niet dat zulks uitgebreid moet worden vermeld in een wikipedia artikel. Veel Nederlanders komen wel eens in aanvaring met justitie. De vraag is de proportionaliteit én de afweging van belangen. Is de schade die de publieke suggestie van criminaliteit aan iemand toebrengt in verhouding tot de werkelijke feiten van een boete van 2000 euro, zoals in casu bij van Meeteren? Is het belang van publikatie van een dergelijk feit in verhouding tot de inbreuk in de persoonlijke levenssfeer? U weet als confrère donders goed dat het recht een zorgvuldige afweging van belangen betekent. Die zorgvuldigheid mis ik alhier. Vriendelijke groeten, Raadsvrouwe 21 apr 2007 14:12 (CEST)

Van Meeteren heeft na beroep slechts een boete van 2000 euro gekregen. Dat is alles. Voor de meeste feiten is hij vrijgesproken. De rtechter heeft het OM heel hard teruggefloten. Er was sprake van lichte slordigheden in een administratie. Dat enkele van zijn tegenstanders nog steeds proberen van deze zaak misbruik te kunnen maken om Van Meeteren in een kwaad daglicht te zetten is vervelend genoeg. Dat wikipedia daaraan meedoet is onacceptabel. Raadsvrouwe 20 apr 2007 23:58 (CEST)

Wikipedia probeert zich tot de feiten te beperken, dat HvM en u dit feit liever onder de tafel veegt is duidelijk, maar daarmee worden het niet opeens een NPOV-beschuldiging, het blijft gewoon een feit. Peter boelens 21 apr 2007 00:15 (CEST)

Nee, u manipuleert de feiten. Alexander Pechtold heeft gesteld dat het DISPUUT met de belastingdienst niet aan de partij was gemeld. Hetgeen Van Meeteren bestrijdt. Zo zijn de feiten. Zo staat het in het artikel. U verdraait het nu tot een strafzaak. En dat is feitelijk ONJUIST. Die is pas veel later ingezet, en daarop zijn de anonimeringsrichtlijnen van Justitie van toepassing. Ook op de uitspraak in bij het Hof in Amsterdam, waarop Van Meeteren voor een groot deel van de tenlastelegging is vrijgesproken.Raadsvrouwe 21 apr 2007 00:21 (CEST)

Dat Van Meeteren slechts een boete van 2000 euro kreeg, is door het verwijderen van de references niet meer te controleren zonder de brontekst te bekijken. Ik ben geen tegenstander van Van Meeteren, ook geen voorstander overigens. Ik vind wel dat het verwijzen naar bronnen Een Goede Zaak™ is. Erik Warmelink 21 apr 2007 00:38 (CEST)

U kunt alles nalezen in de jurispudentie. Gaat uw gang. Het is een openbaar stuk, geanonimiseerd. Respecteer echter wèl de bescherming van de privacy. Zo werkt het in dit land.Raadsvrouwe 21 apr 2007 13:34 (CEST)

Zonder de link naar dat openbare stuk is nalezen nogal lastig. Erik Warmelink 21 apr 2007 15:10 (CEST)

Ik stel prijs op een link naar de anonimeringsrichtlijn. Erik Warmelink 21 apr 2007 00:38 (CEST)

U kunt lezen over de anonimeringsrichtlijn op http://www.rsj.nl/Anonimiseringsrichtlijn-databank.html . De essentie is dat Nederlandse burgers beschermd worden tegen onnodige exposé als het gaat om rechtszaken en andere zaken die schadelijk kunnen zijn en/of schending van privacy veroorzaken. Door op wikipedia, een medium dat openbaar en direct oproepbaar is, privacygevoelige gegevens te melden direct onder de naam van Van Meeteren, dus feitelijk direct tot hem te herleiden, en daarmee zijn door de richtlijn wettelijk beschermde anonmiteit schendend, schendt u het recht. Door vervolgens de pagina voor correctie af te sluiten schendt u de mogelijkheid tot verweer en/of wederhoor, en daarmee eveneens het recht. Dit is een rechtsstaat onacceptabel, en dient dus onmiddelijk te worden gecorrigeerd.Raadsvrouwe 21 apr 2007 11:12 (CEST)

Die richtlijn slaat niet op de link naar het artikel in de Volkskrant, lijkt me.

Uw gevolgtrekking over de link naar rechtspraak.nl lijkt mij vergezocht, ik verzoek u nogmaals om een link naar een anonim(is)eringsrichtlijn die — wettelijk, niet moreel — op mij van toepassing is.

Dat de boete 2000 euro was, is NPOV, maar met een aantal uitspraken lijkt u — voorzichtig gezegd — niet geheel neutraal. Het was begin 2003 al een strafzaak, voorwaardelijke opzet valt niet af te doen met 'lichte slordigheden in een administratie'. Dit soort discussies zou minder nodig zijn als iedereen de bronnen kon bekijken.

Die bronnen zijn niet voor niets anoniem gemaakt. In deze bron, direct leiden tot de persoon van Van Meeteren, wordt zelfs het bruto jaarinkomen van Van Meeteren gemeld. Het is volstrekt onbegrijpelijk dat deze schending van de persoonlijke levenssfeer door u verdedigd wordt. En het is ernstig dat u elk weerwoord en elke textuele correctie onmogelijk maakt middels technische voorzieningen. Is dit gebruikelijk op wikipedia? Raadsvrouwe 21 apr 2007 15:07 (CEST)

Ik heb niet eens de beschikking over technische voorzieningen om elk weerwoord en elke textuele correctie onmogelijk te maken, u beschuldigt me van cracken. Ik verdedig de schending van de persoonlijke levenssfeer van Van Meeteren niet, ik verdedig me tegen uw persoonlijke aanvallen. Erik Warmelink 21 apr 2007 16:09 (CEST)

Het ontgaat me geheel wat de richtlijn met de derde link van doen heeft. Uw cliënt vermeldt op die pagina zelf zijn naam.

Erik Warmelink 21 apr 2007 14:56 (CEST)

Er is in 2006 afgesproken dat het artikel met rust gelaten zou worden. Houdt u zich daaraan, alstublieft. Ten tweede is de link naar het vonnis onderdeel van de pagina Hein Westerouen van Meeteren, dus iedere lezer weet meteen dat het vonnis over hém gaat. De anonimiteit is daarmee bewust gebroken. Dat is in strijd met de richtlijn die bedoeld is als bescherming van de privacy. Ten derde is de zaak afgehandeld, het vonnis is in kracht van gewijsde, de boete is betaald. Het is onredelijk en onnodig de man verder te straffen met disproportionele publieke aandacht voor deze op zich niet schokkende rechtszaak. Het lijkt erop alsof politieke tegenstanders van Van Meeteren wikipedia misbruiken voor het vereffenen van oude rekeningen door het criminaliseren van zijn zijn naam. Ik acht zulks onacceptabel. En inderdaad, die derde link is geen probleem. Raadsvrouwe 21 apr 2007 15:03 (CEST)

Ten eerste heb ik niets afgesproken over het artikel, ten tweede was ik nu juist degene die uw wijzigingen aan het artikel terugdraaide. Misschien zou het helpen als u zich eens aan uw afspraken hield.

Ik zou het op prijs stellen als u de verdachtmaking dat ik een politieke tegenstander van Van Meeteren zou zijn, zou terugnemen. Erik Warmelink 21 apr 2007 15:21 (CEST)

Wanneer er geen afspraken meer te maken zijn met de wiki-gemeenschap, in het bijzonder de moderatoren, dan is deze encyclopedie uitgeleverd aan willekeur en chaos. Dan kan ieder er maar op los liegen, verdachtmaken, beschuldgen en beschadigen. Ik heb met een moderator, de Heer "FF iets anders" een afspraak: het artikel zou ongewijzigd blijven en ik zou me terugtrekken. Nu meent u niet gebonden te zijn aan deze afspraak, u handelt dus op eigen gezag. Iedereen lijkt maar wat te doen alhier, ieder leeft kennelijk zijn persoonlijke willekeur uit. Dat komt uitermate onprofessioneel over. Of u een tegenstander bent van Van Meeteren weet ik niet, u gedraagt zich in ieder geval onredelijk. U zoekt ruzie en staat niet open voor argumenten. U kent waaschijnlijk de voorgschiedenis van dit artikel niet, maar verdiept u zich er dan in, alvorens u meent iets aan het atikel te mogen wijzigen. Dit artikel is ooit tot stand gekomen door een notoire stalker van de Heer van Meeteren, met als doel de heer van Meeteren te beschadigen. Met grote moeite is dat hersteld, en er is een regeling getroffen rond beveiliging van het artikel. U dient zich te houden aan de afspaken, en meneer Ciell idemditto. Het eenzijdig schenden van de privacy, en het vervolgens op slot zetten van de correctie-functie (door gebruiker:Ciell)grenst aan het onbetamelijke, is in ieder geval in strjd met de goede zeden. U beiden speelt lichtzinnig met de belangen van anderen, zonder enig besef, lijkt het, welke schade u aanricht. Dus nogmaals: u schendt de privacy van Van Meeteren door de link naar het vonis bij zijn artikel te plaatsen, zodat het duidelijk is dat het vonnis over hem gaat, terwijl de richtlijn nu juist burgers beschermt tegen dit soort inbreuken op de privacy. Dit is geen spelletje, dit gaat over iemands leven en werken, en die dienen met respect behandeld te worden. Raadsvrouwe 21 apr 2007 18:17 (CEST)

Hallo BriBri, Wikipedia is een open-encylopedie waar iedereen mag bijdragen, bovendien zijn de moderatoren niet de baas maar voeren slechts uit wat is afgesproken met de gemeenschap, het verbieden om een artikel aan te passen is erg anti-wiki en zeer onwenselijk, we beveiligen alleen soms artikelen tijdelijk bij een bewerkingsoorlog. En nogmaals: Ciell heeft correct gehandeld, geheel in overeenstemming met de richtlijnen. SanderK 21 apr 2007 18:36 (CEST)

@Raadsvrouwe: Inderdaad, iedereen kan er maar op los liegen, verdachtmaken, beschuldigen en beschadigen, maar dat hebt u nu wel voldoende aangetoond. Nogmaals, ik heb alleen uw wijziging teruggedraaid, ik heb de link niet toegevoegd, ik ben geen tegenstander van Van Meeteren (maar inmiddels wel van u).

De omschrijving van uw wijziging was (Geen encyclopedische waarde, gericht op beschadigen, persoonlijke vete (ter Haar zat met Van Meeteren bij De Groenen en heeft een wrok tegen hem, dus geen NPOV)), vanaf persoonlijke vete valt dat IMNSHO onder verdachtmaken, beschuldigen en beschadigen, gezien die toon en de wijziging zelf (<references/> verwijderen, en juist references maken een artikel encyclopediewaardig omdat ze helpen om anderen te laten beoordelen of iets een NPOV is) leek dat terugdraaien me terecht.

Dat was misschien voorbarig, maar ik blijf erbij dat uw omschrijving me het niet makkelijk maaktte.

Erik Warmelink 21 apr 2007 21:00 (CEST)

Nee, dat heeft hij niet. Maar ik wil dat graag bepleiten voor een onafhankelijke commissie. Ik neem aan dat we hier een conflict hebben. Kunt me doorverwjzen naar de geschillencommissie, of de arbitrage commissie? In mijn overtuiging heeft Ciell onrechtmatig gehandeld, naar de wetten, normen en regels van onze samenleving, waarvan wikipedia deel uitmaakt. Overigens: het artikel staat op slot, dat heeft Ciell gedaan, kennelijk zijn gelijk willende doodrukken. Dat heet misbruik van bevoegdheid. U kunt het artikel -in de lijn van uw pleidooi voor openheid- ook weer gewoon open maken. Dan bent u consequent. Of geldt die openheid alleen voor de ingwijden of een wiki-vriendenclub? In ieder geval lossen we dit onderling in redelijkheid op, of ik word gedwongen de harde, juridische weg te bewandelen, de keus is aan u. Raadsvrouwe 21 apr 2007 18:48 (CEST)

BriBri, graag stoppen met dreigen met juridische stappen, als je daarmee doorgaat is deze discussie hierbij beeindig! Zie: Wikipedia:Niet dreigen met juridische actie. Zo gaan we niet met elkaar om, als je een probleem hebt ga je hierover in overleg en niet dreigen. SanderK 21 apr 2007 18:51 (CEST)

Ja, ik wist dat ik die reactie zou krijgen. Maar u dwingt tot juridische actie, door weerwoord onmogelijk te maken, met het afsluiten van een correctiemogelijkheid op een pagina. Het is hier geen speeltuin, maar gewone realiteit: schenden van iemands privacy is onrechtmatig. Dus houd u op met uw machtsspelletjes door het op slot zetten van de pagina Hein Westerouen van Meeteren en het plaatsen van een onrechtmatige link, dan hoef ik geen juidische middelen in te zetten. De verantwoordelijkheid ligt geheel bij u (wiki-gemeenschap). Ik ben een redeljk mens, maar kom in actie als ik onredelijk behandeld word. Raadsvrouwe 21 apr 2007 18:57 (CEST)

Er is een arbitragecommissie: Wikipedia:Arbitragecommissie, het artikel blijft dan wel op slot ten minstens tot de commissie een uitspraak doet, overigens bepaald de commissie zelf of ze de zaak in behandeling willen nemen. SanderK 21 apr 2007 19:05 (CEST)

We kunnen eerst in hernieuwd overleg treden als het artikel wordt terugedraaid naar de versie van vóór de litigieuze wijziging door Otto ter Haar en Ciell. U kunt niet iemand aan een boom vastbinden en folteren, en dan vragen om redelijk overleg. Het schenden van de privacy, dat ik hoog opneem, moet worden teruggedraaid. Dan overleg, in alle redelijkheid en zonder dwangmaatregelen (blokkeringen en/of op slot zetten), dat is mijn voorstel. Raadsvrouwe 21 apr 2007 19:12 (CEST)

Overleg hoort op de overlegpagina van het artikel, als daar consensus is over de inhoud zal de beveiling weer worden opgeheven. Je kan de gewenste wijzinging ook daar vermelden. SanderK 21 apr 2007 19:21 (CEST)

Dat is uitstekend, maar de privacy-schending gaat door. Die moet worden teruggedraaid. Wie dat moet doen weet ik niet, want wikipedia is een Kafkaëske jungle van anonimi die de macht hebben mensen naar believen behoorlijk te beschadigen. Zegt u mij maar hoe ik moet handelen, en wie m'n gesprekspartner is, want voorlopig kom ik alleen maar anonimi tegen die ongrijpbaar zijn voor aansprakelijkheid. Raadsvrouwe 21 apr 2007 22:25 (CEST)

Als ik het goed heb begrepen gaat het niet om of er een "strafzaak" is geweest maar om of dat hier vermeld mag worden? Ik vrees overigens dat het lastig zal worden om een gesprekspartner te vinden als je dreigt met juridische acties. Bovendien is het een conflict met meerdere gebruikers. Ik kan voorlopig alleen het advies geven om op de overlegpagina duidelijk neer te zetten wat er in de tekst volgens jou zou moeten worden aangepast. Ik kan de blokkade niet zomaar opheffen of aanpassen zonder eerst zelf te overleggen. SanderK 21 apr 2007 23:25 (CEST)

Het wordt wel steeds minder serieus, de anonimiseringsrichtlijn die u heeft gelinkt ziet op straftoepassing en kinderbescherming. Hoe u daarmee denkt te kunnen bewijzen dat wij niet mogen vermelden dat uw cliënt in twee instanties is veroordeeld is mij werkelijk een raadsel. Peter boelens 21 apr 2007 23:37 (CEST)

OK, ik moet mijn excuses aanbieden. Ik heb Ciell en u deels vals beschuldigd. Eindelijk heb ik wat tijd voor onderzoek en het blijkt dat de gebruiker Otto ter Haar de link heeft geplaatst, inslusief de vermelding strafzaak. Ik vraag u mijn excuses te aanvaarden. Wel heeft volgens mij Ciell de pagina op slot gezet. But prove me wrong. De zaak is daarmee niet opgelost. De link blijft er wel staan, en die link is niet rechtmatig en beschadigend. Dat heb ik uitgelegd. Enige achtergrond: het dispuut dat Van Meeteren had met Pechtold ging over de verdenking van de belastingdienst ten aanzien van enige aangiften. Pechtold vond dat die verdenking gemeld had moeten worden aan de partijtop. Van Meeteren stelt, en kan dat met getuigen bewijzen (de heer Kohnstam en Mr. Jurjen Pen) dat de verdenking wèl gemeld is. Dat zijn de feiten en zo stond het vermeld. Totdat de heer Otto ter Haar het artikel ging bewerken, tegen alle afspraken in dat eerst overleg gevoerd zou worden alvorens wijzigigen worden aangebracht (waar Van Meeteren en ik ons altijd aan hebben gehouden). De Heer Otto Ter Haar is niet NPOV, heeft namelijk met de Heer van Meeteren bij De Groenen gezeten en heeft daar kennelijk een antipathie tegen Van Meeteren opgedaan. Zal wel iets met botsende persoonlijkheden te maken hebben. Deze ter Haar heeft dus geen onafhankelijke, neutrale houding ten aanzien van Van Meeteren, en de afspraak was (met "ff iets anders" en andere moderatoren) dat alleen onafhankelijke en onpartijdige contribuanten wijzigingen in deze pagina zouden mogen aanbrengen, en liefst met vooraf overleg op deze overleg-pagina. De redelijkheid brengt met zich mee dat dus de wijzigingen van Ter Haar worden teruggedraaid en dat overlegd wordt in hoeverre de rechtszaak, die reeds lang is afgesloten, en eindigde met een niet opzienbarende boete van 2000 euro, zodanig relevant is dat hij publiekelijk vermeld moet worden op deze pagina. Mijn verzoek is dus in alle redelijkheid de diverse belangen te wegen en gezamenlijk tot een voor ieder acceptabele oplossing te komen. Maar nogmaals, draai de zaak dan eerst terug, en dan pas overgaan tot het overleg. Dat lijkt me een redelijk verzoek. Ik wacht op uw antwoord. Raadsvrouwe 21 apr 2007 23:42 (CEST)

Ten aanzien van Boelens: Van Meeteren is niet mijn client. En dit is geen rechtszaak. Ik voer het woord, namens hem, en namens mijzelf, omdat hij het kies vindt enige afstand te bewaren. Dat dient u te waarderen, lijkt me. En ik heb sympathie voor zijn zaak, ziende dat er op wikipedia (en vaak ook elders op internet) uitermate slordig met rechten en aansprakelijklheden van burgers wordt omgesprongen. Het lijkt wel of ieder maar wat doet wat hem/haar goeddunkt, ongeacht de schadelijke gevolgen voor derden. Dat ergert me. Want roep je iemand ter verantwoording dan is niemand thuis en is ieder anoniem. Misschien hebt u Franz Kafka gelezen? De link die ik stuurde was als illustratie bedoeld, aangezien hij helder geformuleerd is. De richtlijn die vigeert is die van rechtspraak.nl.

Ook u, Mr. Peter Boelens, heeft bijgedragen aan de schending van de privacy van Van Meeteren, door niet in te grijpen toen dat mogelijk was. En ook u houdt de huidige privacy-schendende situatie bewust in stand. Vermeld u gerust, als u daar behoefte aan gevoelt, dat Van Meeteren is veroordeeld tot een boete van 2000 euro, maar haal alle privacy-gevoelige informatie daarbij weg. Er zijn duizenden gevallen bekend van relatief onbeduidende belastingzaken in dit land, inclusief vonnissen, en het is niet gebruikelijk dat iemand een leven achtervolgd wordt door zo'n vonnis. Het vermelden ervan komt op mij over als trachtend iemand als crimineel neer te zetten, daarmee sadistisch en bewust gericht op beschadigen. Welk motief heeft u? Raadsvrouwe 21 apr 2007 23:57 (CEST)

Hij is niet uw cliënt, maar u voert wel namens hem het woord? En u verwacht van mij dat ik dit allemaal serieus neem? Peter boelens 22 apr 2007 00:02 (CEST)

Misschien hebt u last van enige beroepsdeformatie, maar we bevinden ons niet in een rechtszaal, maar op een overlegpagina, beste Meester Boelens. Die richtlijn vindt u hier: http://www.rechtspraak.nl/Uitspraken/Anonimiseringsrichtlijnen/ Raadsvrouwe 22 apr 2007 00:27 (CEST)

Ook een redactiebesluit van rechtspraak.nl is niet relevant voor wikipedia. Erik Warmelink 22 apr 2007 10:41 (CEST)

Als u even de moeite neemt te kijken naar de totstandkoming van de richtlijn, dan ziet u dat het geen redactiebesluit is in de gebruikelijk zin des woords, maar een toepassing van de Wet Bescherming Persoonsgegevens. [ Citaat: De werking van de Wet bescherming persoonsgegevens strekt zich niet uit tot gegevens omtrent ondernemingen, welke behoren tot een rechtspersoon, zoals de BV, NV, Vereniging, Stichting en publiekrechtelijke rechtspersonen. Deze namen in de uitspraak worden niet geanonimiseerd, tenzij zij onmiddellijk herleidbaar zijn tot een natuurlijke persoon. Dat geldt ook voor personen die beroepsmatig betrokken zijn bij de procedure (namen van rechters, advocaten, gemachtigden, tolken, deskundigen). Deze richtlijnen zijn vastgesteld door de toenmalige begeleidingscommissie van het project Elektronisch Loket Rechterlijke Organisatie (ELRO). De richtlijnen zijn na vaststelling door de begeleidingscommissie opgestuurd naar de (toenmalige) Registratiekamer. In een schriftelijk antwoord heeft de Registratiekamer laten weten dat zij het op prijs gesteld heeft dat bij de opstelling van de anonimiseringsrichtlijnen rekening is gehouden met eerder door haar gegeven adviezen (de Registratiekamer geeft formeel geen goedkeuring aan richtlijnen die van invloed kunnen zijn op de verwerking van persoonsgegevens). ELRO is sinds 1 januari 2002 opgegaan in het Bureau internet systemen en toepassingen rechterlijke organisatie (Bistro) en is onderdeel van de Raad voor de Rechtspraak. [einde citaat]. Uit het citaat blijkt een veel bredere werking dan alleen de redactie van rechtspraak.nl. Het gaat erom dat iemand niet in het openbaar met naam en toenaam gekoppeld mag worden aan een vonnis, want daardoor ontstaat schade wegen schending van de privacy. Wie dat tóch doet veroorzaakt opzettelijk schade, en is dus aansprakelijk. Ik verzoek u daarom nogmaals, (wie dan ook, want het is lastig iemand te vinden die als volwaardig gesprekspartner kan optreden) om de link te verwijderen. Ik doe dit verzoek in alle redelijkheid en in bereidheid tot overleg. Maar het verzoek is wel ernstig, en ik verwacht dan ook een serieuze respons. U hebt het nu zelf in de hand of deze zaak escaleert en uitloopt op een harde confrontatie, of dat we de zaak in den minne oplossen, waarvan ik -ik verklaar dat hier uitrdukkelijk- een voorstander ben. Raadsvrouwe 22 apr 2007 11:44 (CEST)

Eindelijk een wet: Wet bescherming persoonsgegevens. Ik vind het overigens onredelijk dat u nog steeds zijdelings naar die wet verwijst en mij bedreigt met een harde confrontatie, ik heb immers niets in de hand. Erik Warmelink 22 apr 2007 13:11 (CEST)

Waarschuwing

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

1. 22 apr 2007 12:32 (CEST) het onheus bejegenen van andere wikipedianen - zie ondermeer [1]; [2] en [3]

Geblokkeerd

Deze edit (met name het gedeelte "Inmiddels heb ik namen, adressen en gegevens van hen die betrokken zijn bij deze schending opgespoord." en verder) beschouw ik als een bedreiging. Dit is niet toegestaan op Wikipedia en daarom heb ik u geblokkeerd. Tjipke de Vries 22 apr 2007 12:34 (CEST)

Uitspraak arbitragezaak

Hierbij informeer ik je over het feit dat er een voorlopige beslissing is genomen inzake het deblokkadeverzoek van o.a. jouw account dat is ontvangen van Heinwvm. Deze is te vinden op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken. Namens de Arbitragecommissie, Chris(CE) 9 mei 2007 19:21 (CEST)

Uitspraak arbitragezaak

Naar aanleiding van de uitspraak in de lopende arbitragezaak is de blokkade opgeheven. Zie hier voor meer uitleg en de volledige tekst van de uitspraak. Vriendelijke groet, eVe ￨ Roept u maar! 6 jun 2007 22:43 (CEST)

Waarschuwing (met toegevoegd 1 dag opschorting van de bewerkingsrechten - zie er onder)

Waarschuwing Warning in English

Beste gebruiker, hierbij krijgt u een waarschuwing. Nadere uitleg kunt u onderaan deze waarschuwing vinden. Wanneer blijkt dat u na deze waarschuwing toch doorgaat met de geconstateerde ongewenste bewerkingen, dan wordt uw account geblokkeerd. Als u dit account enkel gebruikt voor vandalisme, dan zal de blokkade snel en voor onbepaalde tijd zijn. In minder ernstige gevallen kan een blokkade voor korte tijd volgen. Gaat u hierna weer door met de ongewenste bewerkingen, dan volgt, mogelijk zonder nieuwe waarschuwing, een lange blokkade. Als u constructief bij wil gaan dragen aan de encyclopedie, lees dan onze welkomstpagina. Bijdragen (en/de/fr/alle projecten) / overzicht verwijderde bijdragen CentralAuth Blokkeerlogboek Blokkadelijst Blokkadeverzoek Blokkeer gebruiker Filterlogboek

Tevens ook hier te vinden.
Hallo BriBri, een vriendelijk doch dringend verzoek om vanaf heden als je inlogt aan de encyclopedie te gaan bijdragen en je "hulp" aan een ander persoon *buiten* Wikipedia te verrichten. Mocht je vinden dat het artikel Hein van Meeteren verwijderd dient te worden dan kun je dat gemotiveerd nomineren en vermelden op de verwijderpagina. Tot slot refererend aan je opmerking op bovenstaande pagina "Uw gemeenschap heeft dit alles laten passeren, daarmee een vete buiten wikipedia bestaand op wikipedia fiatterend." wil ik je verwijzen naar de blokkade van de twee personen van een week die gegeven is naar aanleiding van het door beiden voortzetten van een conflict tussen hen beiden wat de opbouw van de encyclopedie verstoort. Beschouw dit als een formele waarschuwing en beslist *niet* als een vrijbrief tot verdere discussie hier of elders. Mocht je hieraan geen gevolg geven dan kan er een opschortingsperiode van de bewerkingsrechten (blokkade) gegeven worden want dit gedoe is niet in het belang van Wikipedia. Ik zal dit bericht ook op je overlegpagina plaatsen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 jul 2007 17:51 (CEST)

1. Hallo BriBri, ondanks het dringende verzoek hierboven én je belofte hier om dit te honoreren en je na nominatie van het artikel over je vriend verre te houden van e.e.a. ben je gewoon doorgegaan met het "gedoe" op Wikipedia en dat verstoort de opbouw van de encyclopedie. Zie ondermeer je bijdragen hier hier hier hier hier en hier. Ik heb daarom je bewerkingsrechten voor een dag opgeschort nu als "time out" in de hoop dat je daarna als je inlogt op een constructieve manier wil gaan bijdragen aan de encyclopedie. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 22 jul 2007 09:55 (CEST)
2. 24 jul 2007 18:13 (CEST) na afloop van het dagje afkoelblok zich wederom zich niet houden aan de bovenstaande afspraak en enkel bewerkingen doen die direct te maken hebben met het off-wiki conflict tussen twee mensen hier en verder nog deze deze en deze. Dit is de laatste waarschuwing. MoiraMoira _overleg 24 jul 2007 18:13 (CEST)
3. 27 jul 2007 16:20 (CEST) Blok 2 weken vanwege het niet naleven van de afspraak na herhaald aandringen. [4]
4. 28 jul 2007 01:35 (CEST) geblokkeerd voor een periode van 3 maanden. Reden: Misbruik van sokpoppen: tweemaal ontduiken blokkering en uiten van dreigementen -> dubbele vermeerderingsregel

Verwijderen

Voor criteria betreffende verwijdering zie ook deze peiling. Brya 16 jul 2007 06:45 (CEST)