Overleg gebruiker:Carolus/Archief X

Dit is geen vuilnisbelt. ik verwerp de overlegvisie van wikipedia; zodus U verdoet hier uw -ongetwijfeld- kostbare tijd. Carolus 3 mrt 2009 19:48 (CET)

Mgr. De Smedt

Hallo Carolus, bij het artikel over mgr. De Smedt (1909-1995) staat deze foto die je enkele jaren geleden hebt geüpload. Je schreef als verklaring waarom die foto 'public domain' is:

"Dit is een zeer oude foto van een processie in Brugge, voor zover ik kon nagaan is er niemand die beroep kan doen op rechten, alle personen en de fotograaf zijn overleden. Deze foto moet van voor WOII dateren."

Nu was De Smet van 1952 tot 1984 bisschop van Brugge en uit het Wikipedia artikel blijkt niet dat hij daarvoor ook al bisschop was; al was hij wel vanaf 1950 hulpbisschop van het aartsbisdom. Op de foto heeft de hoofdpersoon een mijter en bisschopsstaf en moet dus wel een bisschop zijn (of wellicht hulpbisschop, daar wil ik vanaf zijn). Ik heb nog even verder gezocht op internet naar foto's van mgr. De Smet en ik hij lijkt er inderdaad wel op. Verder geef je aan dat de foto genomen is in Brugge waar hij meer dan 30 jaar bisschop is geweest. Als het dus inderdaad mgr. De Smet is die daar met een mijter en bisschopsstaf loopt, dan lijkt me dat je stelling dat de foto van voor de Tweede Wereldoorlog is, niet langer houdbaar is. Of maak ik ergens een denkfout? - Robotje 6 mrt 2009 07:01 (CET)

Hallo? - Robotje 11 mrt 2009 14:17 (CET)

IDD, Ik ben daar uit de bocht gegaan. groet;Carolus 11 mrt 2009 15:11 (CET)

OK, bedankt voor de toelichting. Ik het die afbeelding samen met de 14 minuten eerder geüploade Bestand:Superplie.jpg genomineerd voor verwijdering omdat voor beide de PD claim niet zo zeker meer is. - Robotje 11 mrt 2009 15:54 (CET)

op die andere staat wel Gustavus Josephus Waffelaert, niet te snel! Carolus 11 mrt 2009 16:47 (CET)

Waar zou die dan op die foto staan? De kalende man recht van het midden, één van de 3 vooraan aan de linker zijde, of zou hij daar weer ergens achter staan? - Robotje 11 mrt 2009 17:01 (CET)

Helemaal links staat Lamiroy, dus in het midden waarschijnlijk waffelaert+ andere onbekende bisschoppen en kanunniken. ca 1930 lijkt me, Van roey? of Mercier? Carolus 11 mrt 2009 17:27 (CET)

Die foto staat momenteel maar bij één artikel en toen je die foto daar neerzette vermeldde je het onderschrift: "de Kardinaal in het Midden draagt een Cappa Magna, met hermelijnen schouderstuk." [1] Volgens ons artikel is mgr. Waffelaert nooit tot kardinaal benoemd en volgens het artikel over hem op www.catholic-hierarchy.org is hij evenmin kardinaal geweest. Wat je over die foto's meldt lijkt dus nogal tegenstrijdig. En dan nog, als de foto inderdaad gemaakt is rond 1930, hoe weet je dan zo zeker dat de fotograaf al minstens 70 jaar dood is? - Robotje 11 mrt 2009 18:45 (CET)

Zeg, trek uw plan met die foto. pfff; ik ga er niet van wakker liggen. salut Carolus 12 mrt 2009 00:59 (CET)

Je schreef dat laatste trouwens wel rond 1 uur 's nachts 😉. Maar goed, we zullen wel zien hoe de verwijderingsnominatie zal aflopen. - Robotje 12 mrt 2009 06:46 (CET)

Pauselijke Staatsiestola

Beste Carolus,

Uit een kroegdiscussie bleek dat jij en RJB het niet eens konden worden over dit onderwerp. Nu kan iedereen zich daar wel mee gaan bemoeien (en in de kroeg gebeurt dat natuurlijk ook), maar het is de vraag of jullie daarmee veel opschieten, en of het artikel daar beter van wordt.

Nu kwam het voorstel om, gezien de impasse, een klein kortdurend groepje in het leven te roepen. Je kent de constructie wel: jij wijst iemand aan die je vertrouwt, RJB doet hetzelfde, en de twee aangewezenen zoeken er samen nog een derde bij. Liefst hebben die mensen natuurlijk kennis van zaken, maar zij kunnen daarnaast ook nog informatie inwinnen.

Naar mijn bescheiden mening zou zo'n constructie enkele voordelen hebben.

• Een zaak als deze krijgt algauw een beetje het karakter van een persoonlijke confrontatie, terwijl volgens mij geen van beide partijen daarop werkelijk uit is; beiden gaat het in wezen om de záák. Zo'n tussengroepje kan de angel daar een beetje uit halen.
• Door zo'n tussengroepje verschuift de aandacht een beetje van de vraag: Wie heeft er gelijk? (betreurenswaardig) naar: Hoe zit het nu echt precies? (hopelijk productiever)
• Zo'n tussengroepje kan ook externe informatie inwinnen, zonder dat de indruk ontstaat dat het daarbij selectief naar zichzelf toe redeneert: er is immers geen onmiddellijk belang. (Bij informatie wellicht te denken aan gedrukte bronnen, maar ook is gesuggereerd: Waarom niet een bisdom contacteren? Het zijn vooralsnog maar losse ideeën!)

Ik wil daarbij nog benadrukken dat noch ik, noch iemand anders jouw expertise in twijfel trekt, of ook in dit verband een uitspraak wil doen over RJB's deskundigheid. Dat is niet aan de orde: de bedoeling zou alleen maar zijn, een verschil van opvatting op te lossen, met respect voor collega's en uiteraard ook voor het onderwerp.

Zou je iets voor zo'n constructie voelen? Zeer vriendelijke groet, Bessel Dekker 10 mrt 2009 15:00 (CET)

Verwijderingsnominatie Eedaflegging van de Koning der Belgen

Beste Carolus, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Eedaflegging van de Koning der Belgen. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090413 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 14 apr 2009 02:02 (CEST)

• Eedaflegging van de Koning der Belgen is geschrapt. Jammer, maar dat komt ervan wanneer je niets verbeterd..... Robert Prummel 28 apr 2009 00:50 (CEST)

De Maurissens

Heb je wijziging teruggedraaid. Wanneer een achternaam niet wordt voorafgegaan door een voornaam, wordt het eventuele lidwoord in de naam met een hoofdletter geschreven. Dus: de heer De Maurissens, mevrouw De Maurissens, en ook het geslacht De Maurissens. Zie Hoofdletter in de Nederlandse spelling, kopje Tussenvoegsels. Elvenpath 7 mei 2009 11:37 (CEST)

Het bewijs dat jij niets van de Adel kent. ALTIJD kleine letters, sinds eeuwen. Carolus 7 mei 2009 13:20 (CEST)

Gelieve niet zo'n toon aan te slaan, nergens voor nodig. Dit heeft niets met eigenschappen van een naam (adellijk of niet) te maken, maar met een taalregel. In Nederland kennen we geen stelselmatige uitzonderingen voor de schrijfwijze van een naam van een adellijk geslacht in vergelijking met de naam van een niet-adellijk geslacht waar het dit aspect aangaat. Veel van onze adellijke families zijn immers pas gecreëerd nadat in 1811 de schrijfwijze van een naam werd vastgelegd. Ik doe naar dergelijke zaken trouwens al 18 jaar onderzoek, waarvan een fors aantal jaar beroepshalve. Elvenpath 7 mei 2009 19:02 (CEST)

Voor je geruststelling heb ik even het Nederlands Adelsboek erbij gepakt. Ik citeer (1987, p. 205): Bij besluit van de Souvereine Vorst d.d. 28 aug. 1814, nr. 14, werd “Van Voorst tot Schadenwyck” (XIV) erkend en geadmitteerd als lid der Ridderschap in Gelderland. Bij K.B. d.d. 24 juli 1820, nr. 80, werd bepaald dat voortaan aan alle wettige afstammelingen van het geslacht Van Voorst, binnen het rijk gevestigd, in alle officiële stukken zou worden gegeven de hun competerende titel van baron. en Bij K.B. d.d. 19 febr. 1820, nr. 37, werd voor alle leden, wettig gesproten uit het geslacht Van Westerholt, bepaald dat hun gegeven zou worden de door hen van ouds gebruikte en hun competerende titel van baron. en Literatuur. Nederland’s Adelsboek 46 (1953); Nederland’s Patriciaat 34 (1933); J.M. van Haersma de With. Genealogie van het geslacht Van Haersma de With. (Zeist 1932); Maandblad ‘De Nederlandsche Leeuw” 40 (1922). Elvenpath 7 mei 2009 19:14 (CEST)

Belgen zijn zo wijs om nooit naar nederlanders te luisteren als het op eeuwenoude tradities aankomt.Carolus 8 mei 2009 00:05 (CEST)

Jammer dat je niet inhoudelijk reageert op mijn argumentatie. Teken van zwakte! Ik verplaats deze discussie even naar het lemma. Elvenpath 8 mei 2009 08:52 (CEST)

Jozef Van Roey

Beste Carolus, kan je even een bron toevoegen voor "De kardinaal was een omstreden figuur bij sommige politici in de Wetstraat, vooral bij Achiel Van Acker. Menig politicus beklaagde zich over zijn invloed aan het hof te Laken". Ik weet overigens ook niet waaraan Achiel van Acker het verdient om een specifieke vermelding te krijgen. mvg --Tom 10 mei 2009 20:22 (CEST)

zie literatuur.Carolus 10 mei 2009 20:48 (CEST)

Kan je iets uitvoeriger en precieser zijn ? Naar welke pagina's refereer je ? Zou je enkele passages kunnen citeren ? Wie zijn die "menig politicus" waarover Raskin het heeft ?mvg --Tom 10 mei 2009 21:37 (CEST)

dat zal ik ten gepaste tijde doen, het is niet mijn boek. geduld is een schon zaak.Carolus 10 mei 2009 23:48 (CEST)

Categoriewijzigingen

Voor je structureel wijzigingen doorvoert in de categorieen, is het misschien handig om even overleg te plegen. Volgens mij zijn de wijzigingen die je doorvoert een verslechtering. Een aartsbisschop in de Filipijnen was in het verleden nooit een Filipjns aartsbisschop, maar een Spaans aartsbisschop (en later een Amerikaans aartsbisschop). Dat zal ongetwijfeld in mee rlanden het geval zijn. Ik heb de wijzigingen dus maar even terugedraaid. Magalhães 14 mei 2009 22:38 (CEST)

Het zijn niet de bisschoppen die de nationaliteit bepalen, maar de bisdommen. deze cat dient verder te worden ingedeeld naar land. Carolus 14 mei 2009 22:43 (CEST)

Dat is natuurlijk pertinente onzin. Al die Spanjaarden hadden gewoon de Spaanse nationaliteit en waren dus Spaans aartsbisschop in een Filipijns aartsbisschop. Magalhães 14 mei 2009 22:45 (CEST)

1) Humbert-Guillaume de Precipiano was een fransman, maar was aartsbischop van een Belgisch aartsbisdom. dat bepaald de nationaliteit van de cat. 2) als je me nog eens zo vriendelijk te woord staat, verschijnt er een ws op uw overleg.Carolus 14 mei 2009 22:48 (CEST)

Rustig, Carolus.. Deze man was volgens mij een Frans aartsbisschop van een Belgisch aartsbisdom.. We noemen Johannes Olav Smit toch ook geen Noors bisschop? Het was een Nederlands bisshop in Noorwegen. Zomin was Joannes Gijsen een Ijslands bisschop.. Toch?? RJB _overleg 14 mei 2009 22:51 (CEST)

vandaar een cat aanmaken : Aartsbisdom naar land, en vervolgens de cat opsplitsen naar de verschillende aartsbisdommen van het land, met daarin de betreffende aartsbisschoppen.Carolus 14 mei 2009 22:54 (CEST)

en toen werd het stil...Carolus 15 mei 2009 01:06 (CEST)

Niet zo ongeduldig Carolus. Ik ga meestal rond 22:30 naar bed en overdag moet ik ook nog werken. Hier mijn reactie:

In eerste instantie dacht ik ook aan een indeling zoals jij die voorstelt, maar de indeling in categorieën zoals hij nu is klopt volgens mij toch wel: De aartsbisschoppen van de verschillende bisdommen moeten niet onder die betreffende aartsbisdommen (die weer zijn ingedeeld per land) gehangen worden, omdat het niet altijd zo is dat de nationaliteit van een aartbisschop overeenkomt met het land waarin het aartsbisdom ligt, zoals RJB hierboven ook al met enkele voorbeelden aangeeft. Kijk bijvoorbeeld eens naar de categorieën waar het artikel Jaime Lachica Sin in geplaatst is. Deze staat in Categorie:Filipijns aartsbisschop en Categorie:Aartsbisschop van Manilla. In dit geval komt zijn nationaliteit overeen met het land waar het aartsbisdom in ligt, maar kijk bijvoorbeeld eens naar José Aranguren: die staat in Categorie:Aartsbisschop van Manilla en in de Categorie:Spaans aartsbisschop. En in dit geval komt de nationaliteit niet overeen met het land. Volgens mij is de huidige indeling dus het meest juist. Je kan zowel via de nationaliteit een specifieke aartbisschop vinden als via zijn aartsbisdom. Magalhães 15 mei 2009 11:24 (CEST)

Sorry, ik lag ook al in bed toen het hier stil werd.. Ik heb niet zoveel toe te voegen aan wat collega Magalhães hierboven zegt.. Het punt is dat er heel veel (aarts)bisschoppen van X zijn die niet de nationaliteit hebben van het land waarin hun (aarts)bisdom ligt. Ik maakt zelf net het lemma over Mgr. De Bekker aan. Een Nederlands bisschop van Paramaribo. Hij is - evenmin overigens als al zijn voorgangers - een Surinamer. Toch zou de indeling die Carolus voorstaat tot zo'n conclusie gaan leiden en dat lijkt mij ongewenst. Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 15 mei 2009 12:51 (CEST)

Vicaris

Beste Carolus -

Een vicaris generaal is een kerkelijke functie.. Volgens mij werd Ruffo benoemd tot plaatsbekleder, namelijk van de koning, om op het vaste land de belangen van de koning waar te nemen.. Zo iemand heet in het Engels wellicht een vicar, maar in het Nederlands noemen we zo iemand een stadhouder.. Hartelijke groeten, RJB _overleg 17 mei 2009 18:07 (CEST)

ik vertaal enkel. is koninklijk vicaris generaal onmogelijk? moest het een leek zijn, zou ik raar kijken, maar we spreken hier over een kardinaal.Carolus 17 mei 2009 18:49 (CEST)

Ja, hij is kardinaal, maar dat maakt de titel vicaris generaal alleen maar verwarrender.. Omdat dat een kerkelijke functie is, (namelijk de algemeen vervanger van de bisschop).. In dit geval treedt hij op als plaatsbekleder van de koning, door wie hij ook werd benoemd,, Enfin, het is misschien ook niet van al te groot belang.. RJB _overleg 18 mei 2009 09:28 (CEST)

Carolus!!!!

Volgens mij komt dit zo niet goed.. Het sjabloon geeft informatie over de creatie van de kardinaal. Vincenzo Vannutelli werd tijdens het consistorie van 30 december 1890 kardinaal-priester gecreëerd door paus Leo XIII. Pas in 1900 werd hij kardinaal-bisschop. De titelkerk die ook in het sjabloon staat hoort bij de priester-orde. Kardinaal-bisschoppen hebben geen titelkerk, want die zijn al via hun suburbicair bisdom ondergeschikt aan de bisschop van Rome. We hebben deze discussie al een keer eerder uit en te na gevoerd. Wat jij nu doet verraadt dat je geen idee hebt waarover het hier gaat en maakt een rommeltje van allerlei door mij gestarte lemma's. In ruil daarvoor mag ik zeker (dispensatie, Federico Lombardi) doorgaan met het opruimen van de rommel in door jou gestarte lemma's.. Zo zijn we niet getrouwd! RJB _overleg 19 mei 2009 14:09 (CEST)

oke, en waar ga je dan vermelden in het sjabloon dat hij als kardinaal bischop is gestorven?? dit is essentiele info!Carolus 19 mei 2009 14:10 (CEST)

Beste Carolus, die informatie staat in het artikel.. Ik kan geen sjablonen maken.. Maar als we in alle sjablonen de "eindsituatie" willen hebben staan, dan heeft het geen zin om bijvoorbeeld de titelkerk te vermelden als iemand als kardinaal-bisschop is gestorven. Mij lijkt het het beste om de situatie bij de creatie weer te geven. Er verandert namelijk vaak wat; mensen worden eerst diaken, dan priester (Willebrands bijvoorbeeld en je kan onmogelijk al die informatie in één sjabloon proppen! RJB _overleg 19 mei 2009 14:14 (CEST)

ok; maar de ambten blijven staan.Carolus 19 mei 2009 14:15 (CEST)

Ja, maar over het algemeen alleen de ambten die iemand had tijdens zijn creatie. Willebrands was secretaris van het Secretariaat voor de Eenheid ten tijde van zijn creatie en werd kardinaal-diaken. Pas later werd hij aartsbisschop van Utrecht en kreeg de bijbehorende rang van kardinaal-priester. Hij kreeg toen ook een andere titelkerk. In het sjabloon vermelden we alleen het eerste. Anders gaan mensen - die er geen verstand van hebben - denken dat Willebrands tegelijk secretaris en aartsbisschop was en dat hij twee titelkerken had.. Quod non. RJB _overleg 19 mei 2009 14:19 (CEST)

Een encyclopedie is niet bedoeld voor hobbies, speculaties of wat dan ook, een encyclopedie houdt zich aan de feiten, dat is toch niet zo moeilijk? Ik draai je opnieuw terug en als je dan nogmaals je geneuzel terugplaatst dan laat ik het aan een ander om daar iets tegen te doen. Peter b 21 mei 2009 01:17 (CEST)

LOL; geneuzel...weer iets bijgeleerd.Carolus 21 mei 2009 01:19 (CEST)

Ulrich en het Heilig Bloed

Dag Carolus, misschien een onnozel vraagje, maar wat heeft Mgr Laurent Ulrich te maken met het Heilig Bloed (Brugge)? Of anders gesteld: waarom is een foto van hem opgenomen in het betreffende artikel? Uit het foto-onderschrift kan ik niets afleiden. Groeten - Paul-MD 26 mei 2009 12:37 (CEST)

Kan de foto niet beter naar Heilig-Bloedprocessie, waar hij wel genoemd wordt en waar nog geen afbeeldingen staan? Guusb 26 mei 2009 23:33 (CEST)

hij mag ook weg, geen probleem. ik heb in mijn privaatcollectie betere foto's die ik niet kan uploaden.Carolus 27 mei 2009 00:46 (CEST)

Inmiddels is een en ander op een elegante manier door RJB opgelost. Paul-MD 29 mei 2009 00:46 (CEST)

  deze gebruiker zal morgenmiddag terug zijn, gelieve enkel dringende zaken te posten.Carolus 3 jun 2009 01:12 (CEST)

(niet dringend, wel compliment voor dit wijze besluit :) ) groet, TjakO 3 jun 2009 01:13 (CEST)

Uitspraak arbitragecommissie

Ter informatie: Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/verzoek tot blaam Gebruiker:JacobH.

Namens de arbitragecommssie, CaAl 8 jun 2009 22:10 (CEST)

bedankt voor de melding.Carolus 8 jun 2009 23:36 (CEST)