Laatste bericht: 4 jaar geleden5 berichten3 personen in overleg
Even 'n potje taalkunde. Als je een omschrijving gebruikt zoals "in hun ogen" dan geef je een relativering aan: je verwijst naar de specifieke mening van een persoon / personen. En dat is precies hetzelfde als het gebruik van aanhalingstekens. (Er is een uitzondering, nl. als je een uitspraak direct citeert uit een tekst, etc., dan worden ze ook gebruikt. Dat is hier niet het geval.) Het gebruik van beide is dus dubbel op en onjuist. Vandaar. Dönerwetter1965 (overleg) 2 jun 2020 14:31 (CEST)Reageren
Nog meer taalkunde: "Veel schrijvers maken formuleringsfouten. Wie deze formuleringsfouten kan herkennen zal bij het schrijven proberen dit soort fouten te voorkomen. Een van deze formuleringsfouten is "dubbelop"." (zie: educatie-en-school.infonu.nl/taal/52889-correct-formuleren-dubbelop.html) mvg HenriDuvent2 jun 2020 21:27 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 4 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hoi Arch, even een vraag over deze opmerking. Ik weet niet of ik 'm helemaal begrijp. Hij lijkt iets anders te zeggen dan wat er in de rest van die sessie wordt besproken (inderdaad, over de persoon die hierboven ook aan het woord is). Alsof je het over sokpopperij of zoiets hebt. Maar dat is speculatie. Kun je misschien uitleggen wat je met je bijdrage bedoelt? Apdency (overleg) 3 jun 2020 18:34 (CEST)Reageren
Het is idd speculatie zonder checkuser, echter een specifieke aard van BTNI bewerkingen, zoals deze zijn vrij zeldzaam. Ik had enkele BTNI bewerkingen teruggedraaid met een link naar BTNI én er werd gehapt. Ik weet genoeg nu, niet voeren luidt het credo. Het is me de moeite niet waard, zie ook hierboven. Deze gebruiker is beslist geen nieuwe gebruiker. Daarom wel steun voor regblok, wat niet meer of minder dan terecht is. Arch (Overleg) 3 jun 2020 18:53 (CEST)Reageren
OK, ik zal er ook niet veel aandacht aan besteden. Overigens bedoelde ik dat het speculatie van mij was dat je het mogelijk over sokpopperij had, dus niet dat als jij het over sokpopperij had, je dan aan het speculeren zou zijn - hoewel dat ook niet onwaar is. ;) Communicatie: het blijft éducation permanente. Apdency (overleg) 3 jun 2020 19:09 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Hoi Arch, Bedankt voor de aanvullingen over de fortarchitectuur. Een paar inhoudelijke vragen: waar is te vinden dat er twee ophaalbruggen waren in plaats van één? Ook ben ik nieuwsgierig waarom je 'schiereilandje' verandert in 'schiereiland'. Mij maakt het niet uit, maar ik vroeg het me af. Verder schrijf je dat het fort in 2008 werd opengesteld voor het publiek. Dat klopt niet. Dat was begin 90'er jaren al zo. Dat weet ik want toen was ik er zelf. Hoe kom jij aan 2008?
Zapata1000 (overleg) 10 jun 2020 19:46 (CEST)Reageren
Dag Zapata1000, graag gedaan. Schiereiland is mijn eigen voorkeur. Ik vind het persoonlijk niet zo neutraal en/of formeel om op een encyclopedie verkleinwoordjes te gebruiken. Dorpje, kasteeltje, fortje enz. Verkleinwoorden wijzen op een zekere hoogte toch in de richting van een mening, terwijl de grootte van objecten toch enigszins relatief is. Het was niet fout, dus u mag dat gerust weer wijzigen naar 'schiereilandje' als het uw voorkeur is.
Op basis van eigen ervaringen (zoals uw verblijf daar) info aanvullen wordt verhinderd door onze richtlijn WP:GOO, 'Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op betrouwbare bronnen, als er geen betrouwbare bronnen over een onderwerp zijn dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden' dus ik vrees dat uw vakantie-ervaring niet bruikbaar is als aanvulling. Wat betreft die opening, ik had daarvoor reeds een bron geplaatst: Forten op Ceylon, via voc-sri-lanka.nl daar staat letterlijk: "In Matara is Redoute Van Eck in 1990 gerestaureerd en verkeert weer in goede staat. De muur van het oudere retranchement is ook nog zichtbaar."
Via Google Books is hier (Onder kopje 'Blauwe vinvis' na te lezen dat het fort in 2008 werd opengesteld voor het publiek. Dan is via vocsite.nl na te lezen dat er ooit twee bruggen waren: "Over de gracht van het fort was een dubbele brug." Dat is ook vrij logisch voor vestingwerken, eveneens zichtbaar op de kaart die u zelf toevoegde trouwens. Eén vaste brug, één ophaalbrug.
Terzijde, er moet nog een hoop gebeuren aan dat artikel. De sectie geschiedenis zou in deze uitgebreide vorm eerder op een aparte pagina over de geschiedenis van het land kunnen passen, eventueel grotendeels invoegen met Ceylon (VOC-gebied) dan dit alles op een artikel over een klein voorwerk, als onderdeel van een groter fort. Het belang ervan wordt daarmee wat buitenproportioneel, zeker voor een redoute waar nooit een schot om gelost is? Ik zou het zelf bij een korte samenvatting hebben gehouden. Het artikel is daarmee uit WP:Balans, er staat meer landelijke geschiedenis dan kennis over het vestingwerk zelf. Zie ook WP:TIPSArch (Overleg) 10 jun 2020 21:12 (CEST)Reageren
Inderdaad één brug bestaande uit twee delen, waarvan alleen het binnenste deel, bij de poort, een ophaalbrug was. U schrijft het zelf. Zo staat het ook in de literatuur waaraan ik refereer.
Ik vul het artikel niet aan met mijn eigen ervaring. Ik vermeld die alleen in ons overleg om aan te geven hoe ik weet dat het fort niet pas in 2008 werd opengesteld voor het publiek. Uit de websites die u noemt maak ik op dat het fort gerestaureerd werd in 1990, en daarna nog een keer in 2008. Tijdens die tweede renovatie zal het fort tijdelijk gesloten zijn geweest. Op de 'blauwe vinvis website' wordt gemeld dat het wéér open is.
Ik snap uw visie op de sectie geschiedenis, en ik ben natuurlijk nog niet zo bekend met Wikipedia, maar het lijkt mij juist belangrijk dat gebruikers van Wikipedia naast een droge beschrijving van een historisch bouwwerk, ook de historische context er van kunnen lezen. Het bouwwerk staat er ten slotte niet plompverloren. Het is een stuk geschiedenis. Het artikel voldoet hiermee juist aan wat er staat in het Balans artikel over volledigheid en noodzakelijkheid. Anders kan ik het artikel ook nog 'Geschiedenis van het Sterfort' noemen. Dan is het probleem ook opgelost.
En zo lang is de tekst natuurlijk ook weer niet. In feite is het een zeer korte schets van de historische achtergrond die leidde tot de opstand, die weer de aanleiding was voor het bouwen van het fort. Het is misschien wat lang in vergelijking met de vrij karige informatie over Ceylon op andere pagina's, maar die heb ik niet geschreven. Misschien ga ik daar nog wel mee aan de slag, maar misschien ook niet.
Zapata1000 (overleg) 11 jun 2020 15:15 (CEST)Reageren
Wikipedia hoeft niet "af" te zijn. Anderen zullen in de toekomst beslist redigeren. Ik constateer slechts dat er geen balans is, 't is geen halszaak slechts een streven. Zie bijvoorbeeld Engelse Schans, er staat beknopt wat geschiedenis bij, maar niet de hele Tachtigjarige Oorlog wordt beschreven. Een grote geschiedenissectie kan wel (graag zelfs) zoals Grote schans (Zutphen) maar heeft direct betrekking op de schans zelf. Zie Categorie:Fort in Nederland om te zien hoe anderen het deden. Enfin, wat in het vat zit verzuurd niet. Ik ben blij met deze aanwinst en hoop in de toekomst juist meer te lezen over dit soort "vergeten" geschiedenis. Arch (Overleg) 11 jun 2020 15:56 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Inmiddels de verwijzingen naar de verkoper (Bol.com en andere internetboekwinkels) van de door André Molenaar gepubliceerde boeken weggenomen, ik zou hier natuurlijk de ISBN nummers kunnen gebruiken.
Verder is de Canon van Gelderland de noemer waaronder Culemborg valt, zie hier dus niet het probleem (de koppeling c.q. "link" is correct).
Indien U constructieve tips hebt over deze persoon welke inderdaad thans negen boeken over edelsteentherapie op zijn naam heeft staan dan verneem ik dit gaarne van U.
(Vraag mij overigens af waarom andere personen wel verwijzingen tot publicaties verkrijgen.)
Met vriendelijke groet. Albert 1201 (overleg) 12 jun 2020 10:04 (CEST)Reageren
Ik had op uw overlegpagina reeds de link naar Wikipedia:Zelfpromotie achtergelaten. Op de nominatiepagina een link naar Wikipedia:Biografieën van levende personen: Het artikel moet simpelweg kloppen. Onverbiddelijke strengheid is geboden ten aanzien van de kwaliteit en betrouwbaarheid van bronnen. Ongefundeerde of slecht onderbouwde informatie over levende personen (negatief of positief) hoort onmiddellijk en zonder discussie verwijderd te worden uit de artikelen in de hoofdnaamruimte van Wikipedia. Wat betreft die canon, het verschil zit 'm in het plaatselijke (Culemborg) of provinciale. Molenaar komt niet voor in de Gelderse canon. Tenslotte wil ik u graag wijzen op de gebruiksvoorwaarden waarmee u akkoord gaat iedere keer nadat u de knop "publiceren" intoetst: "dat uw bijdrage aan artikelen is gebaseerd op controleerbare feiten en/of bronnen." Daarmee kom ik uit op Wikipedia:Verifieerbaarheid. Mbt tot de verwijzingen, een bibliografie kan er prima staan, echter inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend word. Een verkoopsite is dat niet. Het is onnodig om iedere titel door te linken naar een verkoopsite. Dat zult u nergens vinden hier. Tenslotte is het misschien raadzaam om Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst te raadplegen. Met de gegeven linken zou u voldoende handvat mogen hebben om de noodzakelijke aanpassingen te maken. Met vriendelijke groet, Arch (Overleg) 12 jun 2020 10:18 (CEST)Reageren
U, Arch, neemt aan dat dit artikel een vorm van "zelfpromotie" is. Dit laatste is echter niet het geval, ik ben slechts volger of zo kan men ook zeggen fan van André en dit al sinds vele jaren. (Overigens ben ik niet de enige "fan"), André heeft tot op heden enorm veel mogen betekenen voor de lithotherapie, in algemeen Nederlandse bewoordingen "de edelsteentherapie".
Nogmaals, de verwijzingen naar een of enige verkoper van André's boeken heb ik verwijderd, zal dit kunnen vervangen door ISBN nummers.(Als dit wel toegestaan is in Uw ogen.)
Het inmiddels gereduceerd tot het aantal door hem gepubliceerde boeken.
De Canon van Gelderland, zal ik veranderen in de Canon van Culemborg (hoewel deze niet expliciet bestaat en men uiteindelijk terecht komt op de "Canon van Gelderland").
Wat de verdere verifieerbaarheid betreft, wenst U kopien van zijn bullen? (Deze staan mij niet ter beschikking, heb verder ook geen contact met hem.)
Indien ik "de aanpassingen" gepleegd heb, verwijzingen naar leveranciers van boeken zijn inmiddels verwijderd en de link t.a.v van de Canon wordt aangepast tot "Culemborg" verwacht ik van U ook enige medewerking in die zin dat U het artikel weer vrij geeft. Of hebt U een probleem met alternatieve therapieën en de personen welke dit in woord en geschrift openbaar maken, zo ja, dan zou U ook ieder artikel over R. Steiner aan diene te vechten.
Met vriendelijke groet. Albert 1201 (overleg) 12 jun 2020 11:16 (CEST)Reageren
Onder zelfpromotie wordt op Wikipedia verstaan: het schrijven over zichzelf of onderwerpen waar men nauw bij betrokken is, als u aangeeft "volger" of "fan" te zijn, is de nauwe betrokkenheid evident. Ik wens geen primaire bronnen in te zien zoals bullen, zie ook WP:Geen origineel onderzoek. Het gaat er dus niet om wat "toegestaan" is in mijn ogen, maar wat de ogen van de gemeenschap. Dat is allemaal beschreven binnen richtlijnen. Zie daarvoor WP:Vijf zuilen. Zoals u had kunnen nalezen in de reeds aangeboden link naar Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst: "Indien u een artikel voldoende hebt aangepast kun u dit aangeven op de beoordelingslijst. Op de beoordelingslijst kunt u commentaar geven op de nominatie en uitleggen dat het artikel aangepast is. Bedenk dat de bewijslast bij u zelf ligt, niet bij de persoon die denkt een probleem met het artikel gevonden te hebben. Dat u een artikel hebt aangepast betekent niet per se dat het nu reeds in orde is. Kijk nogmaals goed naar de redenen die zijn opgegeven bij de nominatie en naar commentaar van andere gebruikers. Verzeker u ervan dat u geen commentaar hebt gemist en echt alles hebt verbeterd." Dus, over twee weken zal een moderator beoordelen of uw aanpassingen voldoende zijn. U gaat nu insinuaties aan mijn adres maken, daar trek ik de grens. Ik laat me niet beledigen. Ik ga u daarom niet langer faciliteren, u heeft meer dan voldoende handvat gekregen waarmee u de inhoud binnen die richtlijnen kan laten passen. Adieu. Arch (Overleg) 12 jun 2020 11:48 (CEST)Reageren
Ik meen U op geen enkele wijze beledigd te hebben, slechts een voorbeeld gesteld te hebben, zo U mijn reactie als belediging opgevat hebt biedt ik hierbij mijn welgemeende excuses aan!
Daarnaast ben ik van menig dat bijvoorbeeld een "fan" c.q. vele "fans`s" van Feijenoord ook vol overgave en vanuit betrokkenheid alsmede historisch besef op WikipediA publiceert c.q. publiceren ofwel tevens vanuit een "betrokkenheid" publiceert/publiceren.
Maar goed, ik zal de door U aangegeven regels trachten te volgen en ben naar het uiteindelijke resultaat benieuwd.
Als vrij journalist is het voor mij tevens een goed artikel (in spe) ter dagblad publicatie over de wijze waarop men publicaties in de openbare (Nederlandse) internet bibliotheek (WikipediA) beoordeelt c.q. bevooroordeeld, recenseert en mogelijk zelfs censureert.
U echter dankende voor alle "tips" en "verwijzingen".
Met vriendelijke groet Albert 1201 (overleg) 12 jun 2020 12:12 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Van azuur beladen met een streepkruis van goud, het eerste en vierde kwartier beladen met drie lelien van zilver
Hoi D'Arch,
Zou jij het oude wapen van Bergeijk een beetje willen corrigeren? De blazoenering komt namelijk niet geheel overeen met wat ik zie. Nou moet ik toegeven dat de HRvA zich hier ook niet echt wat aan lijkt te trekken van de omschrijving, maar toch. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2020 16:57 (CEST)Reageren
Dag Dqfn13, dat vroeg je me zes jaar geleden ook al. In 2015 heb ik dat weer hersteld. Voor wapens van voor 1819 gelden dat de afbeeldingen leidend zijn, niet de beschrijvingen. Dat is na te lezen in het boek Gemeentewapens in Nederland 1914-1989 - van Mr. J. H. Keuzekamp op bladzijde 11 en 12. Ook vd Laars tekende die lelies in het goud, los van de rijkskleuren ook nog eens dubbelop correct in de historische kleuren van Bourgondië. Ook in BHIC/Brabants archief wordt nog een afbeelding in de rijkskleuren bewaard. Zoals je kan zien, ontbreekt op het registerblad de beschrijving. Ook de burgemeester gaf geen beschrijving op, dus werd het wapen (net als vele anderen) in rijkskleuren blauw en goud uitgevoerd. De beschrijving die er nu staat, is op het register later (digitaal) aan toegevoegd. In dit geval klopt de beschrijving van HRvA niet. Het lijkt me handiger om dat gegeven in het lemma te verduidelijken dan rommelen met kleuren die er op de oorspronkelijke tekening niet zijn. Hier nog wat leuk leesvoer over het wapen dat ik online aantrof. MVG, Arch (Overleg) 12 jun 2020 18:09 (CEST)Reageren
Ik dacht dat ik iets nieuws ontdekt had, whaha. Bedankt voor de extra uitleg. Ik zal de beschrijving wijzigen, dat is namelijk correcter en voorzien van bronnen. Dqfn13 (overleg) 12 jun 2020 20:14 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden5 berichten2 personen in overleg
Dag Arch, naar aanleiding van je bedankje hiervoor, maar ook breder vanwege je vandalismebestrijdingsactiviteiten, ben ik wel benieuwd of je toevallig commentaar hebt op dit voorstel. Voel je vrij al dan niet te reageren. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2020 11:51 (CEST)Reageren
Bedankt voor de reactie Arch. Geen concrete aanpassingen, maar altijd fijn om te weten dat de mening 'laat details over aan de moderatoren' ook bestaat. Mvg, Encycloon (overleg) 8 jun 2020 19:46 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden9 berichten4 personen in overleg
Beste D'Arch, hier voegde ik een externe link toe naar de pagina over Silene in Plants Of the World Online. Dat project is een voortzetting van ThePlantList, is onderdeel van Kew Science, en als er geen Checklist van de familie beschikbaar is in WCSP (World Checklist of Selected Plant families) veruit de betrouwbaarste database als het gaat om geaccepteerde namen/soorten, en de taxonomische indeling van families en geslachten.
Silene telt op dit moment 883 soorten. Het is natuurlijk onzin om zo'n 860 rode links toe te voegen aan het huidige artikel. De lijst met rode links die een volstrekt arbitraire selectie uit het totaal aantal soorten betrof, heb ik recent dan ook verwijderd. Maar het is voor een lezer natuurlijk wel uiterst relevant om via een externe link door te kunnen klikken naar een pagina die exact hetzelfde onderwerp betreft, maar dan uitsluitend de taxonomische kant ervan. Er zijn 883 geaccepteerde soorten, maar uiteraard een veelvoud aan synoniemen en niet langer geaccepteerde namen. De lezer die "een" naam in Silene heeft gevonden, en via Wikipedia wil nagaan welke soort dat betreft, heeft er veel aan om dan in een betrouwbaar project te kunnen nagaan of de naam überhaupt een geaccepteerde naam voor een taxon is. In POWO kan dat.
Beste 77.164.133.132 , er zijn meerdere redenen om zo'n link niet op te nemen, ten eerste is het Engelstalig. Ik vind het bijzonder ondvriendelijk om lezers die een Nederlandstalige encyclopdie raaplegen door te verwijzen naar een anderstalige pagina. Ten tweede, met de summiere info die daar staat kan de lezer niet meer kennis leren dan nu op het artikel staat. Ik zie er de meerwaarde niet van.
Nogmaals, zie ook de richtlijn WP:EL: Externe links die direct over het onderwerp van het artikel gaan kunnen een meerwaarde aan het artikel geven. Denk bijvoorbeeld aan een link naar de website van de gemeente bij een artikel daarover of een link naar de website van een bedrijf waar een artikel over gaat. Links naar fora, weblogs, discussiegroepen, eigen websites en dergelijke zijn niet gewenst. Ook startpagina's en links naar zoekresultaten zijn niet gewenst. We zijn geen Linkpagina. Zie ook WP:Vijf zuilen.
Wanneer de inhoud van de website waar je naar zou willen verwijzen rechtenvrij is (in de zin dat er geen auteursrechten op rusten of er expliciete toestemming bestaat voor overname), overweeg dan de inhoud te kopiëren en te wikificeren (dat wil zeggen: de nodige interne links aanbrengen en aan ons formaat aanpassen). Is het niet rechtenvrij, dan kun je de inhoud toch gebruiken in een herschreven vorm. Haal de kale feiten eruit en maak er een nieuw artikel van (in je eigen woorden, want op hún tekst ligt auteursrecht). Je moet dan later wel de bron van de feiten in het artikel vermelden. Een alternatief is de link op de Overlegpagina of onderaan als bron te plaatsen, met een verklaring erbij, zodat iemand anders dat werk kan doen.
Het verwijderen van rode linken is natuurlijk anti-wiki. Rode links nodigen uit om nieuwe pagina's aan te maken, en het geeft de lezende leek een indruk dat er meerdere soorten bestaan. U heeft die verwijdering ook nog eens uitgevoerd zonder daarvan melding te maken op Overleg:Silene (anjergeslacht). Ik heb de link weer verwijderd. Wel kunt u wat mij betreft als compromis de link integreren als referentie of voetnoot. Zie ook Help:Referenties_en_voetnoten. Arch (Overleg) 16 jun 2020 04:24 (CEST)Reageren
Beste D'Arch, ik ben het eigenlijk wel eens met collega 77.164.133.132. Heb je wat betreft 'summiere info' de kopjes op die website ook uitgeklapt? Die uitgebreide opsomming vind ik prima om naar te verwijzen, in plaats van er ons artikel mee uit evenwicht te brengen. (Uiteraard kan er nog een (en) -sjabloon gebruikt worden.) Mvg, Encycloon (overleg) 16 jun 2020 09:17 (CEST)Reageren
OK, er staat inderdaad meer dan die ene regel info die ik in eerste instantie zag. Dat had over het hoofd gezien. Om die verstopte info te vinden moet je dus pijltjes aanklikken, daar horen eigenlijk instructies bij. Ik zal me schikken naar de consensus (ondanks dat ik het onvriendelijk voor Nederlandstaligen vind) en de link terugzetten. Arch (Overleg) 16 jun 2020 09:40 (CEST)Reageren
Wanneer men zich bij het extern linken uitsluitend beperkt tot de bronnen in de taal van de Wikipedia-taalversie, dan blijven op elk wetenschappelijk gebied de niet-Engelstalige versies verstoken van heel veel zinvolle informatie die online beschikbaar is, maar waarvan het ondoenlijk is om die op te nemen in een encyclopedisch artikel. Botanie is geen Nederlandstalig onderwerp: de recente bronnen zijn vrijwel zonder uitzondering Engelstalig.
Uit de beschrijving die je van jezelf geeft, en de onderwerpen waarover je schrijft, maak ik op dat wetenschappelijke plantkunde geen terrein is waarop je zelf goed thuis bent. Je bent dus ook niet goed bekend met de bronnen waaruit medewerkers aan Wikipedia die er wél goed in thuis zijn, hun informatie halen. Geen wonder dan ook dat je niet doorhad dat de externe link naar POWO de toegang was tot heel veel meer informatie dan die ene regel die jij in de gauwigheid zag, en waarop je besliste de link te verwijderen. Dat was haastwerk van je, en slordig. Encycloon is ook geen plantkundige, maar die nam net iets meer tijd dan jij om tot een oordeel te komen. En dat viel heel anders uit.
Ik ga ervan uit dat je mijn bewerking tegenkwam in de anoniemencontrole. Die controle is er niet omdat anoniemen doorgaans minder deskundig zijn dan medewerkers met een gebruikersnaam, maar omdat er tussen die bewerkingen vaker vandalisme opduikt. Het lijkt me goed dat je je bij je controles beperkt tot het terugdraaien van vandalisme, en het verbeteren van tik- en spelfouten die je en passant tegenkomt, maar niet inhoudelijk ingrijpt bij onderwerpen die niet op het terrein van je deskundigheid liggen. 77.164.133.13216 jun 2020 12:10 (CEST)Reageren
Ga maar fijn artikelbaas uithangen, we schrijven voor leken, niet voor experts. Bovendien ben ik het er nog steeds niet mee eens, maar heb die link teruggezet omdat ik geen zin heb in een kinderachtig welles-niets-spelletje. Arch (Overleg) 16 jun 2020 12:45 (CEST)Reageren
(na bwc) Beste anoniem, net zoals wij niet weten waar jij deskundig in bent, kan jij dat ook niet weten van D'Arch. Het is heel goed mogelijk dat hij als beroep iets met botanie doet. Ik heb ook niet al mijn kennisgebieden opgesomd op mijn gebruikerspagina. Dat ik toevallig met erfgoed werk en dat dat ook mijn grootste kennisgebied is, wilt niet zeggen dat ik mij daartoe beperk. Met vriendelijke groet, Dqfn13 (overleg) 16 jun 2020 12:46 (CEST)Reageren
Dat "we" voor leken schrijven, sluit niet uit dat we ook een stap verder kunnen gaan, en informatie kunnen verstrekken waar iemand met enige basiskennis over het betreffende onderwerp naar op zoek is. De bewering dat "we" niet voor experts schrijven, is nergens in de vijf zuilen terug te vinden. Wij maken kennis vrij beschikbaar. Ook als dat kennis is die sommige lezers boven de pet zou gaan, maar voor anderen juist heel interessant is.
En ik weet dat het niet je vakgebied is, maar gezien je opmerking over het uitnodigend karakter van rode links: Kun je me uitleggen wat er zinvol is aan deze lijst van 55 rode namen uit een totaal van momenteel 883 soorten? Een rode link is zinvol en uitnodigend als het onderwerp in een ander artikel genoemd wordt, niet als het, zoals in dit geval, de enige plaats in de hele encyclopedie is waar de naam überhaupt wordt genoemd: een lijst met een arbitraire selectie waarbij over de keus om de naam in de lijst op te nemen, en vele andere niet, dus geen enkele verantwoording werd gegeven.
En @Dqfn13: D'Arch legt op zijn gebruikerpagina uit wat zijn interesses zijn. Dat in combinatie met zijn onbekendheid met online beschikbare bronnen over botanie is ruim voldoende om te weten dat dit vakgebied niet het zijne is. 77.164.133.13216 jun 2020 13:01 (CEST)Reageren
┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ik heb geen enkele zin om überhaupt een gesprek met je aan te gaan. Misschien eerst maar eens inloggen en je gezicht laten zien? Hoewel ik wel een vermoeden heb wie je bent trouwens. Dus: einde oefening. Arch (Overleg) 16 jun 2020 13:07 (CEST)Reageren
Hallo Quistnix, ik vrees dat m'n ogen achteruit zijn gegaan, ik heb er een meetlat langs gelegd en er één byte af gehaald. MVG, Arch (Overleg) 23 jun 2020 05:24 (CEST)Reageren
Aldaar gereageerd, ik had dat laatst nog met de vlag van Alphen aan den Rijn, toen maar een mailtje gestuurd waarvan ik binnen mum van tijd bevestiging kreeg. Of dat hier ook het geval is? MVG, Arch (Overleg) 23 jun 2020 12:17 (CEST)Reageren
Laatste bericht: 3 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Geachte D'Arch,
Vriendelijk dank voor de aanpassing.
Aangezien Safarik een familienaam is, had ik in mijn gedachten dat er misschien later nog personen met dezelfde familienaam zouden opduiken. Maar wellicht is dat te ver gezocht.
Rekening houdende met de zeldzaamheid van de familienaam, is een eenvoudige REDIRECT wellicht het beste.
Arch (Overleg) 2 jun 2020 21:31 (CEST)
MVG, Arch (Overleg) 23 jun 2020 05:24 (CEST)
