Overleg gebruiker:Dartelaar/Archief/8

Gebruiker:RobSchop/Ontwerpen

Noem het toeval of niet, maar zonder het te weten waar jij mee bezig was, heb ik het artikel Chaosmagie zojuist aangemaakt. ;) PPP 7 jan 2008 21:17 (CET)

Verantwoording Refs => Refslist

Ik geef al een aanloop met de bedoeling oeverloze discussie te vermijden: ik stelde al lang deze tegenstelling vast

• er zijn gewoon te veel manieren/sjablonen om onder aan een artikel de <ref>...</ref>'s uit de tekst te doen verschijnen!
• geen sjabloon is er te vinden voor onderaan (!) om erop te wijzen dat er helemaal geen enkele bron of referentie (= voetnoten, = verwijzingen) is opgenomen.

{{Refs}} heb ik gewijzigd, omdat dat het meest neutrale, maar tegelijk ook de minst sprekende sjabloontitel is. Maar natuurlijk kan alles weer teruggedraaid worden als het moet. De bedoeling die ik ermee had en nog altijd is: deze redirect of {{RefsToevoegen!}} voegt nu in een kader die tekst toe dat bronnen/referenties ontbreken en gewenst zijn. Dit verzoek is hard nodig in onze nl.wikpedia, want er zijn echt veel zulke "lege" artikelen. Het is zowat parallel met het in de en.wikipedia overdadig voorkomende kadertje {{Unreferenced}}. Want ik meen dat {{feit}} duidelijk alleen voor een ontbrekende bron geldt in een artikel waar overigens wel andere referenties kunnen voorkomen.

Helaas weet ik te weinig van de sjabloon-programmeercodes af om te beletten dat de wèl aanwezige refs mee verschijnen in de artikelen waar dit sjabloon met de vorige functionering al aanwezig was. RobSchop [geef een gil!] 16 apr 2008 16:48 (CEST)

Sjabloon:Refs

Waarom heb je dit sjabloon gewijzigd? Ik vind het echt geen gezicht meer, zoals het er nu staat op bijvoorbeeld Murmentenkarspitze. Heb je per ongeluk een fout gemaakt? Bovengenoemd sjabloon geeft bij heel veel artikelen namelijk referenties weer. Groet, Tubantia disputatum meum 16 apr 2008 15:57 (CEST)

Ik zie dat je meer dingen aan het regelen bent. Ik wacht rustig af. Groet, Tubantia disputatum meum 16 apr 2008 16:00 (CEST)

Heb je mijn vraag gezien in de verzoekpagina voor bots of kom je hier toevallig via dat artikel Murmentenkarspitze ? Ik wil niet zoveel regelen, hoor :-) , maar een duidelijke en vooral eenvormige opmaak van de bronnen en referenties houdt me wel bezig inderdaad. Tot later? RobSchop [geef een gil!] 16 apr 2008 16:27 (CEST)

Ik bedoelde dat ik zag dat je dat verzoek had ingediend. Ik wacht rustig af of het er later beter uitziet. Groet, Tubantia disputatum meum 16 apr 2008 17:38 (CEST)

Ik heb er vertrouwen in dat het goed komt, in jouw artikel zal ik de aanpassing al manueel doen: gewoon daar "reflist" gebruiken of vind je dat grijze kadertje zo mooi? RobSchop [geef een gil!] 16 apr 2008 17:43 (CEST)

Ja misschien dat ik dat grijze kadertje zo mooi vond; ik was in ieder geval gewend bij referenties bij mijn artikelen {{refs}} te typen. Maar je hoeft ze nog niet allemaal handmatig te gaan aanpassen hoor, dat komt vanzelf wel een keer goed met zo'n botactie. Groet, Tubantia disputatum meum 16 apr 2008 18:04 (CEST)

Op zich vind ik het een prima plan om een tamelijk dwingende afspraak te maken over hoe en waar referenties moeten komen te staan. Wat ik dan wat minder vind is om dan (in mijn ogen plompverloren) dus voor {{reflist}} te kiezen en alle {{refs}} om te gaan zetten met een bot. Laten we eerst proberen een weloverwogen keuze te maken. - B.E. Moeial 17 apr 2008 00:23 (CEST)

Ik heb {{refs}} zijn oude functie teruggegeven. Ik had niet begrepen dat je daar een 180° andere bestemming voor had gemaakt totdat ik ergens refs onder plakte... Om aan te geven dat je juist referenties wenst kun je best {{norefs}} (of wat dan ook) gebruiken. Betekent het dat je onder ieder artikel zonder referenties dus een vraag om referenties wilt? - B.E. Moeial 17 apr 2008 01:07 (CEST)

Verwijderingsnominatie Piet Boon

Beste RobSchop, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Piet Boon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080625 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 26 jun 2008 02:08 (CEST)

Hello

First of all thanks for your kind interest for my message on Oscar's Talk page. By the way I am pretty aware about what a User page and talk page is. And I am also aware of the system called SUL. That is whay I am trying to find the Usurpation request page on your wiki project. But by mistake I have written uerpation instead of Usurpation. Please check this page and you will understand what I am looking for in the Dutch wiki. Once I have taken the acount User:Manco Capac in Dutch wiki and somehow I have given a wrong pass and now I canot find it and log in. Therefore my intend for now is the usurp this acount. By this way I will complete my SUL action for all Wiki projects. I hope now you will be able to understand my request. Thanks for your answer and please give your message to my message page cause it is just a click away just like my Dutch user talk page. And I would like to imform you about one other point that it is not a must to know the language in one wiki project for contrubuting. I wish you a very best day. Kind regards. --Manqo Capaq 24 jul 2008 08:25 (CEST)

Bedankt

smak*

Ik vind jou ook lief. Kusjes, Thoth 13 aug 2008 00:19 (CEST)

Heuh? Dit draag je me iets te opgewekt voor (remember Wim Sonneveld). Toch is het weer veranderd in "één of meer". In feite introduceert men daardoor meer POV: je moet de lezer zelf laten denken en je eigen overwegingen en gissingen achterwege laten!--RobSchop [geef een gil!] 14 aug 2008 13:25 (CEST)

hoezo gissing? Het correcte is 1 of meer uit die lijst en niet pas als je aan allen voldaan hebt. Thoth 15 aug 2008 19:15 (CEST)

Nu voor mij de ??: alle kritiek op het christendom is (volgens dit artikel althans) te herleiden tot antwoorden op één van die 6 vragen, maar ze komen wel allemaal aan bod natuurlijk! "Gissen": met jouw versie ga je als wikiër gissen wat de lezer wil beantwoorden of niet. Zoals al geschreven beantwoord ik al deze ja/nee-vragen (inversievragen) met neen of zoiets als "Dat is inderdaad problematisch of Dat valt te betwijfelen (bijv. vragen 5 & 6)" (= vervat in mijn verwoording: "genuanceerd"). De kritische lezer zal het met me eens zijn en ook àlle vragen beantwoorden, geen enkele met ja en het zich niet veroorloven te zwijgen bij één van deze zes. N.B. het issue is hier dus niet wat "correct" is, het is: hoe geef je kritiek en hoe verwoord je dat? Dit kan zoals hier door een vraag-en-antwoord-systeem. 't Is wel zo dat er in het vervolg van het artikel meer mocht geschreven worden op welke van de 6 vragen deze of gene zin/paragraaf nu een antwoord is.RobSchop [geef een gil!] 15 aug 2008 21:51 (CEST)

Oké, hoewel ik het nog steeds wat vaag verwoord vindt klopt het nu zeker wel. Bedankt voor het meedenken en mijn excuses als ik iets verbitterd overkwam, tijd van het jaar denk ik.... Thoth 15 aug 2008 22:43 (CEST)

Misschien lees je de vage verwoording in: "het zich niet veroorloven te zwijgen bij één van deze zes", daar zou beter staan: het zich niet veroorloven niet te antwoorden of te antwoorden met "dat weet ik niet" of "geen mening" (zoals de optie die je vaak in enquêtes over sites aantreft). Als je wil kun je altijd skypen of IM'en via de chat van wikipedia zelf (soms kom ik daar, nu lang geleden). Via hulpmiddelen (linker kolom) kun je me mailen voor nadere gegevens als je het privé wil houden. Als ik er even tijd voor maak, ga ik toch dit artikel grondiger bekijken en pogen te verbeteren. Voor nu valt het me al op dat er geen artikel is met de naam Bijbelkritiek. Grofweg neem ik aan dat de bestaande kritiek op het christendom toch wel uiteenvalt in 2 kampen: a. bijbel(tekst)kritiek door theologen en filologen met de bedoeling het christendom geloofwaardig(er) te maken en te houden, denk maar aan Schillebeeckx, Küng, Bonhoeffer, Moltmann ..., die critici blijven dus "geloven" in de 'bevrijdende werking' door geloof en kerk, zij hebben dus alleen een verbetering van dit 'systeem' op het oog, het zij als katholiek of als protestant; b. diegenen die, eveneens theologisch geschoold aan nauwgezette tekstkritiek hebben gedaan, tot de conclusie zijn gekomen dat het sop de kool niet waard is, en die alle geloof in (een) God achter zich laten en alleen nog geloven in de mens als maatstaf van alle dingen (= het ideaal van de klassieken): de lijst is te lang om op te noemen, ruwweg te beginnen vanaf de Verlichting (Voltaire,...) en later Feuerbach en Nietzsche. Bij die laatsten hoort dit artikel Kritiek op het christendom zoals het nu is geschreven thuis. Zie onder meer het sjabloon {{Godsdienstfilosofie}}.RobSchop [geef een gil!] 16 aug 2008 01:12 (CEST)

Groene Boekje

Hoi,

Ik heb de discussie over de titel van dit artikel in het Taalcafé voorgelegd. Groeten, Migiloviz (overleg) 14 aug 2008 10:54 (CEST)

Ik ben het eens met BesselDekker, Sixtus en Porcius dat er geen probleem is, Migiloviz. De kwaliteit van de nl.Wikipedia staat door zoiets niet ter discussie, beslist niet.RobSchop [geef een gil!] 15 aug 2008 21:54 (CEST)

re : Overleg:Kritiek op het christendom

Ter info : http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker%3ASilver_Spoon&diff=13524406&oldid=13523914 aleichem _groet 18 aug 2008 16:41 (CEST)

Gelezen en okee, daar zal ik, indien nodig, verder schrijven.--RobSchop [geef een gil!] 19 aug 2008 01:34 (CEST)

Nowiki

Hallo Rob, ik ben zo vrij geweest een paar <nowiki></nowiki>-haakjes aan te brengen op Gebruiker:RobSchop/Ontwerpen/Morihei Ueshiba, zodat deze pagina niet meer opduikt in overzichten van niet-bestaande categorieën. Groet, Alankomaat 4 okt 2008 12:05 (CEST)

Prima, had daar geen erg in. Heb nowiki zelfs nog wat verschoven. Alleen de te vertalen tekst is van belang.--RobSchop [geef een gil!] 6 okt 2008 17:29 (CEST)

Driedeurenprobleem

Beste Rob, naar aanleiding van de wijzigingen die in het artikel over het driedeurenprobleem aanbracht, de volgende aantekeningen:

• Het gaat niet om de Engelstalige wereld, maar om de Engelstalige literatuur (met name die over de kansrekening).
• Het gaat niet om een verschijnsel, maar om een probleem (vraagstuk).
• Niet de show, maar de presentator heette Monty Hall. Hij werd in 1921 geboren in Winnipeg. Zie ook hier
  

Groeten - Paul-MD 8 dec 2008 18:10 (CET)

Er stond ook Engels i.p.v. mijn wijziging Engelstalig. Daar was het me in feite om te doen.--RobSchop [geef een gil!] 11 dec 2008 01:01 (CET)

Inmiddels zijn Marrakech en Madyno bezig met de tekst. Probeer daar maar eens tussen te komen ;-). Groeten - Paul-MD 11 dec 2008 01:48 (CET)

Het hele artikel vind ik vrij rommelig. Slecht vertaald, als het als vertaling bedoeld is, tenminste. Ik kreeg er zelfs ruzie over met vrienden als ik wou uitleggen wat ik daar gelezen had... zo slecht uitgelegd is het probleem.--RobSchop [geef een gil!] 12 dec 2008 01:19 (CET)

Voel je vrij en ga je gang! Elke verbetering is welkom. Paul-MD 12 dec 2008 01:43 (CET)