Overleg gebruiker:Dqfn13/Archief/sep 2015

Dit is de archiefpagina van de overlegpagina van Dqfn13 uit september 2015

Ale S. van Zandbergen

Hallo Dqfn13, Ik wil graag argumenten aandragen tegen de door jou voorgestelde verwijdering van het nieuwe lemma over Ale S. van Zandbergen. Jij beweert in je reactie op Hartenhof dat de betreffende roman 'door de eigen uitgever' goed is ontvangen. Dat is onjuist. De roman is goed ontvangen door een hele schare critici én door de lezers. Een aantal van deze recensies kun je terugvinden via de 'Externe links' bij het lemma. In twee jaar tijd zijn van dit boek al vier drukken verschenen, in een klein taalgebied als het Friese een unicum. Verder is het boek door het Nederlands Letterenfonds opgenomen in de brochure ter promotie van Literatuur uit Nederland voor de Frankfurter Buchmesse van 2014. Tot slot is het boek nu een van de drie genomineerden voor de Gysbert Japicxpriis 2015, uit een totaal aanbod van meer dan 100 prozatitels (gerekend over vier jaar). De adviescommissie ('jury') bestaat uit vijf mensen met verstand van literatuur, onder wie Kester Freriks van de NRC. Hoe kun je dan nog waarmaken dat het gaat om een slager die zijn eigen vlees keurt?? Top8

De prijs komt van de uitgeverij van Van Zandbergen... dat feit zegt al genoeg. Dat de "adviescommissie" het boek voordraagt is leuk, maar het blijft een prijs van de uitgeverij waar Van Zandbergen zijn boek heeft uitgegeven. Dqfn13 (overleg) 27 aug 2015 11:54 (CEST)

Aha, hier is een misbegrip. De prijs waar jij het over hebt is de Rink van der Veldepriis, waar de Friese Pers Boekerij inderdaad een aandeel in heeft. De prijs waarover ik het heb is de Gysbert Japicxpriis. De 'adviescommissie' voor die prijs is een andere term voor 'jury'. In deze adviescommissie zitten geen mensen met links naar de uitgeverijen. Bovendien is het aanzien van de GJ-prijs beduidend hoger dan dat van de Rink van der Veldepriis.Top8 1 sept 2015 16:46 (CEST)

Fantastisch! Zandbergen blijft een beginnend schrijver die hier wat promo krijgt op Wikipedia. Serieus, spaar je de moeite niemand kan mij overtuigen dat een schrijver met één (dat is 1) boek relevant kan zijn voor een internationale encyclopedie. Niemand kent hem over... wat zeg ik, hij is nu al niet eens bekend. Voor Wikipedia had ik nog nooit van hem gehoord en ik durf er bijna om te wedden dat het gros van zijn leerlingen hem ook niet herkent als auteur. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2015 16:57 (CEST)

Zandbergen is geen beginnend schrijver maar een schrijver van voorlopig één geweldig boek dat uitermate goed is ontvangen in de Fries literaire gemeenschap. Jij hebt nog nooit van hem hebt gehoord. Nou en? Als je dat als criterium hanteert voor opname op Wikipedia, ben je wel heel erg met een drogreden bezig (autoriteitsargument). Volgens mij kun je het ook omdraaien: het feit dat jij nog nooit van zo'n relatief belangrijke schrijver hebt gehoord, is juist een reden om het artikel wel op Wikipedia op te nemen. Dan kun je daar iets over hem lezen als je vandaag of morgen zijn naam ergens tegenkomt. En je drogreden is ook nog op een andere manier bloot te leggen: Op Wikipedia staan wel zestig Friese schrijvers en dichters genoemd. Had je van hen allemaal wel gehoord dan? Top8 7 sept 2015 22:55 (CEST)

Een topschrijver met één boek is geen beginnend schrijver? Hoe kan hij geen beginnen schrijver zijn dan? Heeft hij al een aantal verhalenbundels of losse verhalen geschreven dan? Een schrijver met alleen een debuut is een beginnend schrijver. De vragen die hij heeft geschreven voor zijn wiskundetentamen en -examens tellen echt niet mee namelijk. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 22:58 (CEST)

Ik volg deze discussie met enige verbazing. Ik dacht dat we die op de beoordelingspagina ook al gevoerd hadden. Dqfn13, je bent blijkbaar moeilijk te overtuigen. Je blijft steeds hameren op een paar punten zonder naar de tegenargumenten te willen luisteren. Dus nog een keer. De man is al jaren een redelijk bekende schrijver in Friestalige literaire tijdschriften. Nu heeft hij dus een roman geschreven. Dat boek is al twee keer in de prijzen gevallen, doet dat misschien voor de derde keer en zou dan de belangrijkste Friese literaire prijs krijgen. Ook als hij die niet krijgt en "alleen maar" in de top-3 is beland, is hij E-waardig. Bij een van die andere twee aan hem uitgereikte prijzen is ook zijn uitgever betrokken, naast een aantal andere instanties, bedrijven en fondsen. Of dat verstandig is van die uitgever weet ik niet, maar het Friese taalgebied is klein en zolang de jury onafhankelijk is en het prijzengeld afkomstig is van onafhankelijke bronnen (wat allebei het geval is), moet zelfs dat kunnen. Er zijn in de discussie op de beoordelingspagina meer auteurs genoemd met "gewoon een baan" (ik kan daar nog de zakenman Elsschot, de psychiater Kopland, de advocaat Bordewijk, ten dele de geograaf W.F. Hermans aan toevoegen), maar een Friese auteur móet wel een baan hebben want zal nooit van zijn pen kunnen leven. Een auteur met één als belangrijk beoordeeld boek is E-waardig (denk maar aan Harper Lee, die pas nu haar tweede boek publiceert maar al zo'n zestig jaar geldt als belangrijk schrijver). De promo-achtige elementen die er inderdaad waren zijn allang van dat artikel verwijderd (namelijk door mij). Wat heb je toch tegen die man? Heb je soms wiskunde van 'm gehad of zo? ;-) Hartenhof (overleg) 8 sep 2015 15:14 (CEST)

Hartenhof, ik lees hier voor het eerst dat hij ook artikelen heeft geschreven in Friestalige literaire tijdschriften. Als er in het artikel niet vermeld wordt dat de beste man ook bekend is van artikelen in tijdschriften, hoe moet ik dat dan weten? Het werd ook niet vermeld op TBP. En als Zandbergen zo'n gevierd/belangrijk schrijver is... waar zijn dan al die bronnen die dat vermelden? De externe links zijn geen bronnen he... dat zijn stukken in de trant van: hier meer informatie dat niet bij het artikel hoort. Het zijn er nu vier en dat zijn er eigenlijk ook al te veel. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 18:46 (CEST)

Het stond en staat er wel. Je blijft je verzetten hè. Ik ga nu echt geloven dat je iets hebt tegen die man. Iets persoonlijks. Hartenhof (overleg) 8 sep 2015 18:56 (CEST)

Ja joh, ik heb iets tegen iemand waar ik nog nooit van gehoord heb... Ik lees nu inderdaad dat hij publiceert en redactielid is geweest. Maar ja, ik heb volgens jou iets tegen Van Zandbergen, dus dat zal ik maar volhouden dan. Overigens, De Strikel is zo belangrijk als maandblad geweest dat ik er pas in het artikel over Hylkje Goïnga er wat over heb kunnen lezen en zelfs daar ontdek ik nog niet wat voor blad het was. Dus één periodiek blad en een debuutroman... ja, dan ben je een echt heel erg belangrijke schrijver en dien je een artikel te krijgen in een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 19:18 (CEST)

Hou nou 's op joh. Je had dus niet goed gelezen. Geeft niks, even goeie vrienden, overkomt ons allemaal. Maar blaas dan wat minder hoog van de toren. Wacht nou maar de uitkomst van de beoordeling af. Hartenhof (overleg) 8 sep 2015 19:50 (CEST)

Die beoordeling afwachten was ik sowieso al van plan. Fijne avond verder gewenst. (klinkt nu wat negatief, maar is niet zo bedoelt). Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 20:10 (CEST)

Zijn lemma is behouden (spreekt vanzelf), maar de Gysbert Japicxpriis, de belangrijkste literaire prijs heeft de wiskundeleraar niet gekregen. Die ging naar de onderwijzer Koos Tiemersma. Hartenhof (overleg) 12 sep 2015 09:27 (CEST)

Dank je, heb het gelezen... weet verder geen nuttig antwoord. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2015 11:06 (CEST)

Kleine vraag

Hallo Dqfn13 ik heb een vraag. Ik zag vandaag voor het eerst een tabel zoals die bij Jerson Cabral is gemaakt. En heb hem zelf ook gebruikt bij het maken van Christopher Mandiangu. Mag deze soort tabel eigenlijk niet gebruikt worden of is hij heel erg onbekend ofzo? Alvast bedankt! Basnoordwijk (overleg) 1 sep 2015 21:48 (CEST)

Hoi Basnoordwijk, bij mijn weten kan je die tabel gewoon gebruiken. Niet iedereen doet dat omdat het niet altijd nodig is. Mocht je er meer over willen weten, dan kan je beter naar het Sportcafé gaan. Ook kan je kijken wie er meer met voetbalspelers bezig zijn, uit mijn hoofd onder andere Davinho. Groet, Dqfn13 (overleg) 1 sep 2015 21:53 (CEST)

Jeroen van Zanten

Wat is de reden dat je de lemma over de historicus Jeroen van Zanten hebt verwijderd? Dit is iemand die onder anderen bij Pauw&Witteman is geweest, en documentaires heeft gemaakt voor NPO en MAX. Ook is hij een van de drie auteurs van de koningsbiografieeen. De andere twee auteurs hebben nog wel een lemma op wiki. Zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Koningsbiografieën Van Zanten heeft onlangs weer een boek geschreven, dit maal over Waterloo. Er is ook heel weinig overleg geweest voordat de pagina is verwijderd...

Omdat hij net één boek heeft geschreven en alleen maar gepromoveerd is. Een keer verschijnen bij Pauw&Witteman, meewerken aan documentaires en dergelijke meer, maakt iemand nog niet relevant voor een internationale encyclopedie. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 14:04 (CEST)

Je moet wel even beter research doen, want wat je hier boven zegt klopt niet. Hij heeft 3 boeken geschreven en verschillende andere artikelen, kijk maar op zijn uva werkpagina. Ook is hij regelmatig op de radio in Ned, Belg en D. Maar wat ik vooral vreemd vind is dat de andere auteurs van de koningsbiografieen wel een lemma hebben...? Dat zijn ook gewoon historici toch? Het is niet logisch 1 van hen dan te verwijderen. Ik vind dat je 1 lijn moet trekken bij het verwijderen van lemma's... dit is willekeur en wel erg streng. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fdunk (overleg · bijdragen) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

Ik heb de informatie gevolgd die in het artikel stond, dus geen research. Als moderator heb ik ook dat te volgen wat er in het artikel staat ten tijde van de beoordeling. Informatie dat ik ergens anders kan vinden mag ik niet meenemen in de beoordeling. Een lijn trekken in een bepaalde categorie van schrijvers kan ook niet... want dan zou ik ook flutartikelen moeten accepteren voor Wikipedia en dat kan helemaal niet. Als je van mening bent dat mijn beoordeling fout was dan kan je op deze pagina om terugplaatsing vragen. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 16:37 (CEST)

Ok, nu begrijp ik het. Maar als je deze strenge criteria hanteert dan zou je ook de andere 2 schrijvers in de biografie-reeks van de koningen moeten verwijderen. Overigens afgaan enkel op de inhoud van een lemma lijkt me ook geen goed criterium om te deleten... een lemma kan immers in opbouw zijn, meerdere auteurs kunnen er info aan toe voegen of corrigeren. Als je te snel iets delete krijg je nooit een compleet lemma.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Fdunk (overleg · bijdragen) 3 sep 2015 19:19‎

Ik heb het beoordeeld na het einde van de beoordelingsperiode, dat was 14 dagen na de nominatie. Na de nominatie door Peter b is er niks meer aan het artikel gedaan, terwijl daar dus alle tijd voor is geweest. Om nou te zeggen dat 14 dagen snel is... Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 19:37 (CEST)

Maguaré

Dqfn, je verwijderde de pagina de pagina Maguaré, die getuige het mee-bezig sjabloon inderdaad ook gewoon nog niet af was. Zou je eens kunnen kijken naar de afgewerkte versie en je eventuele opmerkingen geven ? Het is een band die speelde op de grootste Belgische wereldmuziekfestivals, en een van de +/- 5 Belgische bands die jaarlijks in de World Music Charts Europe raken. Maguaré is een band die aan bod komt op zowel Radio 1 1 2, 3, 4 als op de buitenlandse zender BBC. Binnen de wereldmuziekcategorie kan een band niet veel meer bereiken. Any thoughts ? Driehonderd (overleg) 2 sep 2015 19:18 (CEST)

Hoi Driehonderd, dat mee-bezig viel reuze mee: na het plaatsen heeft de aanmaker een paar kleine wijzigingen gemaakt, waarna ErikvanB een paar dingen heeft gedaan en EvilFreD heeft 2 dagen later het weg-sjabloon geplaatst. Nadien is er helemaal niks aan het artikel gedaan. Het artikel heeft 15 dagen ter beoordeling gestaan... Wat mij betreft maak je het artikel opnieuw aan. Al zie ik de encyclopedische relevantie van een band met één album niet, ook niet ondanks de internationale aandacht want dat is gewoon een kwestie van goede PR. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 09:49 (CEST)

• ok, ik maak de pagina opnieuw aan, en om eventueel geklaag hierover uit te sluiten zet ik ze zelf op TBP Driehonderd (overleg) 3 sep 2015 20:36 (CEST)
  • Dat is altijd een goed idee na een beoordeling wegens NE of weg. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2015 21:14 (CEST)

Overleg:Wapen van Kijkduin

Op 23 mrt 2014 heeft u een twijfelsjabloon geplaatst in het artikel Wapen van Kijkduin. U gaf op de Overlegpagina aan dat u de gemeente Den Haag een e-mail had gestuurd om duidelijkheid te krijgen over de status van het "Wapen van Kijkduin". Daarna is op de Overlegpagina de verdere discussie stilgevallen. Kunt u vertellen of de gemeente heeft gereageerd, en zo ja, wat het resultaat was ? Ook geen antwoord krijgen lijkt mij een resultaat. Het lijkt mij zinvol, om ruim een jaar later knopen door te hakken, over de status en de toelomst van dit artikel. Vriendelijke groet, oSeveno (Overleg) 7 sep 2015 17:20 (CEST)

De gemeente heeft mij verwezen naar het archief. En nogmaals: de status van dorpswapen kan ook officieus zijn. Iedereen kan een wapen aannemen in Nederland, ook een wijk kan dat doen zonder goedkeuring van de gemeenteraad. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 17:32 (CEST)

Bedankt voor je reactie. Ik heb zelf contact opgenomen met het Haags Gemeentearchief, die mij hierover geen relevante informatie konden geven. Zij kwamen slechts met het verhaal dat het nooit een gemeente is geweest en dus ook geen gemeentewapen heeft gehad. Dat was niet wat ik hun vroeg. Zelf wist ik dit natuurlijk ook al. Ook in de Verslagen en Handelingen van de Gemeenteraad 1851-2005 trof ik niets aan. Om eelrijk te zijn heb ik het "wapen" zelf lang geleden ergens gezien en ik vermoed dat het om een logo gaat dat voor promotionele doeleinden is ontworpen, mogelijk door een toeristische instelling van Kijkduin of een ondernemersorganisatie. En een logo kan best de vorm van een wapen hebben, maar dat maakt het nog niet tot een dorpswapen. Sterker nog, Kijkduin is nooit een dorp geweest. Het gaat om een duingebied waarop eind negentiende eeuw enkele hotels zijn gebouwd. Wie zou dan dat wapen moeten hebben aangenomen of vastgesteld ? Wij weten al dat de Hoge Raad van Adel er nooit iets mee te maken heeft gehad, maar ook in alle grote heraldische publicaties komt het niet voor. Ik kan mij iet voorstellen dat de voormalige gemeente Loosduinen, dat het karakter van een dorp had, een wapen zou (laten) ontwerpen voor een aantal hotels in de duinen. En als de gemeente Den Haag het beeldmerk ook niet heeft vastgesteld of omschreven als zijnde een wapen, dan blijft over maar één andere mogelijkheid: het betreft niet meer dan een logo, of zelfs slechts een voorstel voor een logo. Ik zou het best aardig vinden indien dit niet het geval was, maar een objectieve blik op de feiten leidt bij mij tot deze conclusie. Kan een artikel dat dermate omstreden is en bovendien gebaseerd op slechts één bron, welke zelf geen bronnen vermeld, namelijk ngw.nl, handhaving rechtvaardigen ? En dat al bijna drie jaar ? En jouw twijfelsjabloon staat er dus nu ook al ruim een jaar. Groet, oSeveno (Overleg) 7 sep 2015 21:46 (CEST)

Zoals je op de overlegpagina kan lezen is het niet mijn sjabloon, ik heb het geplaatst om van gezeur af te zijn. Omdat ik er verder niet over wil praten zal ik het nu wel nomineren. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 21:54 (CEST)

Zonsverduisteringen van 2011 t/m 2020 & 2021 t/m 2030

De hyperlinks op deze pagina's zijn niet raar zoals je eerder stelde, maar geven op google maps exact het gebied aan waarin de eclips zicht zal voordoen. Graag je verklaring be-argumenteren. JosOss (overleg) 7 sep 2015 20:18 (CEST)

Die maps staan niet op Google, maar op de website van NASA, alle externe links in die tabellen gaan namelijk naar dezelfde site toe. Die banen kunnen ook voor Wikipedia gemaakt worden en zijn dus helemaal niet als externe links nodig. Overigens is het per WP:EXLINK ook beleid om zo min mogelijk externe links te plaatsen in artikelen, de twee artikelen over zonsverduisteringen staan er juist bol van en een groot deel is helemaal niet nodig. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 21:54 (CEST)

Klokkijken

Wat is 7 sept 2015 21:00 uur + 48 uur? Toch zeker niet 7 sept. 2015 22:07 uur? Woodcutterty_|(?) 7 sep 2015 22:13 (CEST)

Dat was commentaar bij een zaak die een maand geleden al afgehandeld is... De zaak is dus al een maand lang afgehandeld. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 22:15 (CEST)

Ik heb het verzoek vandaag om 21:00 uur zelf naar afgehandeld verplaatst omdat de bureaucraten hier te beroerd zijn het te behandelen. Woodcutterty_|(?) 7 sep 2015 22:20 (CEST)

Nou, wees dan blij dat het nu al afgevoerd is. Laatste reactie voor vandaag was 9 augustus, als er dan al geruime tijd niet meer gereageerd word kan je het ook als afgehandeld bekijken. Vandaag kwam er weer een reactie om oude wonden open te rijten en daar is die pagina ook niet voor bedoelt. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 22:22 (CEST)

Als een verzoek straal genegeerd wordt kan ik het als afgehandeld beschouwen? Dat is toch te zot voor woorden? Woodcutterty_|(?) 7 sep 2015 22:32 (CEST)

Nee hoor, kijk naar de botjes die verwijderen zaken ook na verloop van tijd. En als er een maand niks aan gedaan is... dan is het echt niet meer nodig om er nog over door te blijven zagen. Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 22:39 (CEST)

Heeft u het verzoek wel gelezen? Dat ging over een lange periode van misbruik, niet iets dat na een maand niet meer ter zake zou doen. Woodcutterty_|(?) 7 sep 2015 22:42 (CEST)

Woody, het stond bij afgehandeld en er kwamen weer reacties op die de boel niet de-escaleerde, maar juist deden escaleren. Ik ga een verzoek van meer dan een maand geleden niet nog behandelen (mag in dit geval zelfs niet eens). Ik heb een deel wel gelezen: ga op een rustige en normale manier in overleg met Kleuske, als jij rustig bij haar gaat overleggen dan is zij daar doorgaans ook toe bereid, in plaats van bij mij te lopen klagen. Goede nacht, Dqfn13 (overleg) 7 sep 2015 22:47 (CEST)

Nou, goedenacht inderdaad. Woodcutterty_|(?) 7 sep 2015 22:49 (CEST)

Copyright op afbeeldingen wapenboek Gelre

Hallo, ik heb toch de indruk dat U niet goed geïnformeerd bent ivm het afbeeldingsrecht van delen uit het wapenboek Gerle. De conservator van de Afdeling Handschriften van de Koninklijke Bibliotheek van België, Dr Michiel Verweij, stuurde mij volgende mail: "De Bibliotheek staat geen plaatsing van afbeeldingen van stukken uit de collectie op Wikipedia toe. De afbeeldingen die daar op dit moment op staan, zijn ook alle zonder uitzondering illegaal. Volgens het Belgische copyright (en daar vallen de afbeeldingen van de stukken uit de Koninklijke Bibliotheek onder) wordt copyright altijd voor een (en één) bepaald doel verleend. Hergebruik voor een ander doel is dan ook illegaal, wat Wikipedia zelf daarover ook zegt. Het copyright zit namelijk niet op de oorspronkelijke miniatuur of wat dan ook, maar op het cliché en volgens het reglement van de bibliotheek mogen enkel clichés aangeleverd door de Koninklijke Bibliotheek worden gebruikt voor publicatie (in welke vorm dan ook)". Bijgevolg moeten alle afbeeldingen van dit wapenboek gewist worden op wikipedia. Mvg.8 sep 2015 17:39 (CEST)Wasily (overleg)

Even kijken of ik het goed begrijp. De KB stelt dus dat onder Belgisch recht geldt dat als zij de Nachtwacht bezat en daarvan een cliché maakte, dat zij het auteursrecht kan claimen? RONN (overleg) 8 sep 2015 17:59 (CEST) PS Wellicht lees ik eroverheen, maar ik zie nergens in het Wetboek van economisch recht of de Belgische Wet van 30 juni 1994 betreffende het Auteursrecht en de Naburige Rechten iets wat het verhaal van de Bibliotheek ondersteunt. De auteur van het Wapenboek is reeds lang overleden, eventuele acties van het KB (restauraties, herbinden, reproductie) rechtvaardigen m.i. geen eigen claim op het auteursrecht.

Uhm... Wasily, dat boek is meer dan 500 jaar oud, de KB heeft daar helemaal geen auteursrecht op want dat is 400 jaar geleden al verlopen en de KB bestond toen nog geen eens. Daarnaast: de foto staat op Commons, niet op Wikipedia. Daarnaast verwijderde je ook nog een handgemaakt wapen dat op de computer is gemaakt voor Commons, die afbeelding kan dus helemaal niet geclaimd worden. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 18:51 (CEST)

Hallo, jullie moeten een onderscheid maken tussen het auteursrecht en het afbeeldingsrecht (het copyright). Het eerste verloopt in België 70 jaar na de dood van de eigenaar; het copyright berust bij de eigenaar van het werk, in dit geval de Koninklijke Bibliotheek van België. Mvg. 8 sep 2015 19:32 (CEST)Wasily (overleg)

Op grond waarvan wordt dat onderscheid gemaakt en kun je dat onderbouwen? RONN (overleg) 8 sep 2015 19:48 (CEST)

Ik ben geen jurist, maar ik denk dat auteursrecht en copyright hetzelfde is. Copyright de Engelse term, auteursrecht de Nederlandse term: auteursrecht=copyright. Voor beide wordt © gebruikt.

Afbeeldingsrecht heeft denk ik met portretrecht te maken. Als je bijvoorbeeld een portret van een levend persoon op wiki wilt zetten heb je haar/zijn toestemming nodig, ik zie dat als afbeeldingsrecht.

De afbeelding van Heraut Gelre die ik plaatste valt lijkt me niet onder afbeeldingsrecht, hij overleed in 1414. Bovendien is de afbeelding al op 18 juni 2007 op commons geplaatst. Als publiek domein. Reeds 20 andere wikipedianen (internationaal) gingen me voor met plaatsen. Merkwaardig dat meneer Verweij van KB Brussel nu pas komt met zijn opmerking van illegaliteit.

Ook vraag ik me af hoe hij dat wil handhaven tav afbeeldingen, ook handschriften, die door KB Brussel zelf gedigitaliseerd beschikbaar zijn.Haagschebluf (overleg) 8 sep 2015 23:30 (CEST)

Wasily, auteursrecht = copyright zoals Haagschebluf al aangeeft. Natuur12 en andere mensen die op commons verstand van dit onderwerp hebben kunnen dat beamen. De KB Brussel zit hier dus echt fout met hun claim dat zij nog rechten hebben over deze eeuwenoude afbeeldingen. Dqfn13 (overleg) 8 sep 2015 23:39 (CEST)

Inderdaad de grootst mogelijke onzin. Keep calm and carry on. Woodcutterty_|(?) 8 sep 2015 23:47 (CEST)

Doet mij denken aan dit - Warhoofd (overleg) 8 sep 2015 23:57 (CEST)

RONN (overleg) 9 sep 2015 10:16 (CEST)

Ypma

Hallo Dqfn13, ik heb je mooie foto van het pijpwerk van het orgel van de Dorpskerk (Blokker) geplaatst bij een nieuw artikel over Lodewijk Ypma. Nog bedankt daarvoor. Groet, Hartenhof (overleg) 9 sep 2015 12:04 (CEST)

Graag gedaan, blij dat Ypma nu een mooi artikel heeft gekregen. Soms lijkt het werk dat alle foto's opleveren niet nuttig... maar nu blijkt maar weer dat het tegendeel zeker waar is. Dqfn13 (overleg) 9 sep 2015 12:08 (CEST)

Tip

Misschien is dit handig: [1]. VanBuren (overleg) 10 sep 2015 14:58 (CEST)

Waar heb ik die fout gemaakt? Meestal weet ik toch wel wanneer het een g of ch moet zijn... Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 15:00 (CEST)

In de toelichting op de verwijderpagina van Wapen van Kijkduin. Trouwens, de genomineerde artikelen m.b.t. Zonsverduisteringen zijn aangepast: de links staan niet meer in de kolommen. Lijkt me goed genoeg om de nominatie eraf te halen, toch? VanBuren (overleg) 10 sep 2015 15:06 (CEST)

Ik heb de nominaties doorgehaald, al moeten er nog wel introducties in komen... maar het ontbreken ervan is geen verwijderreden meer. Dqfn13 (overleg) 10 sep 2015 16:09 (CEST)

Peiling Lijsten in biografieën

Hei Dqfn13, het is geen stemming, maar een peiling Elvesham (overleg) 11 sep 2015 22:28 (CEST)

Och, tomeetoo - tomaatoo. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2015 22:30 (CEST)

Vreemde vogels en een kroon

Hallo Dqfn13, misschien is dit wel interessant om te lezen. Aan het einde staat een stukje over een zgn. "grietenijkroon". Misschien iets om over te schrijven in het artikel rangkroon? Groet, Warhoofd (overleg) 13 sep 2015 14:44 (CEST)

Die kroon komt volgens mij ook buiten Friesland voor, als oude markiezenkroon, dus of het puur een grietenijkroon is weet ik niet. Het lijkt mij ook wel handig als er wat meer informatie over dit type kroon komt. Dqfn13 (overleg) 13 sep 2015 15:32 (CEST)

Ja, klopt in principe. Het is wel zo dat vooral de wapens in Friesland die kroon hebben gekregen. Dat dat nu, tweehonderd jaar later, in verband wordt gebracht met het feit dat het grietenijen waren en geen gemeenten is op zich wel interessant genoeg om de zaak eens na te pluizen, lijkt mij. Warhoofd (overleg) 13 sep 2015 17:28 (CEST)

Is zeker een optie. Momenteel ben ik daar even niet mee bezig... heb een kleine 200 foto's na te pluizen van gisteren en eergisteren. Heb vandaag al wat geplaatst, maar het vergt af en toe veel tijd (ook omdat Chrome regelmatig Wikipedia en Commons niet herkent). Dqfn13 (overleg) 13 sep 2015 17:57 (CEST)

Lijst van Rijksmonumenten in Alkmaar

Die foto van de restanten van kasteel Middelburg moet daar weg omdat het een foutieve foto is. De hier geplaatste foto betreft de plaats waar vroeger een boerderij heeft gestaan, en ligt 500 meter verder aan de andere kant van de Munnikenweg. De foto die ik onlangs heb geupload betreft wel het juiste terrein. Kasteelbeer (overleg) 13 sep 2015 23:58 (CEST)).

Aha, ik heb nog eens op Google Maps gekeken en zie dat ik er inderdaad een paar honderd meter naast zat. Mij was door een buurtbewoner vertelt dat het om de heggen ging, op Google Maps zie ik dat die heggen inderdaad de vorm van een boerderij hebben. Excuses, vervang mijn foto gerust door een juiste foto. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 09:03 (CEST)

Ik zat er in eerste instantie ook naast, hoor; alleen was ik eerst in de veronderstelling dat het hier om de restanten van de Nieuwburg gingen, maar die liggen daar weer achter. Kasteelterreinen blijven lastig.

Och, fouten maken is menselijk. Voorlopig ga ik er niet snel weer heen... het is nogal ver fietsen en lopend vanaf station Alkmaar is het ook niet echt lekker te doen. Dqfn13 (overleg) 14 sep 2015 13:06 (CEST)

Op de hoogte brengen van geplaatst bericht in het Categoriecafé

Ik wou je graag op de hoogte stellen van dit bericht, naar aanleiding van je reacties op Overleg:Joost Zwagerman. Daar gaf je namelijk aan dat het aanmaken van de categorie Nederlands prozaschrijver jou een prima idee leek. Ik hoop daarom dat ik in het categoriecafé een reactie van jou mag horen. Voel je natuurlijk niet verplicht, maar ik dacht dat het voor jou wel interessant zou zijn om hiervan af te weten. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 15 sep 2015 01:07 (CEST)

Beveiliging

Oeps, tegelijkertijd. Ik heb zelf voor drie dagen gekozen, gezien je anders het artikel voor een groot deel van de beoordelingstijd op slot gooit. Kijk maar wat je wilt. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2015 16:29 (CEST)

Oh, was die optie er ook, niet zien staan namelijk. Ik zal het wel terugschroeven dan. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 16:51 (CEST)

Ik denk dat jouw wijziging blijft staan zo te zien... is mij om het even: zolang die BWO maar stopt. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 16:52 (CEST)

Nou ja, heb hem handmatig ingevoerd (3 days). Leek mij voor deze situatie gunstiger. Sjoerd de Bruin (overleg) 26 sep 2015 16:53 (CEST)

Gezien de heisa op en om het artikel is dat misschien wel beter ja. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 16:54 (CEST)

Ha ha! Hadden jullie een anti-bewerkingsoorlogbeveiligingsoorlog? EvilFreD (overleg) 26 sep 2015 16:56 (CEST)

Grijns. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 17:04 (CEST)

Beste Dqfn13, ik begrijp die beveiliging prima en ik twijfel geenszins aan je intenties, maar toch denk ik dat het in een situatie als deze (waarbij je zelf in hoge mate bij de discussie over dit lemma betrokken bent) de volgende keer mogelijk toch verstandiger is om dat via een verzoek op WP:BV te laten lopen, teneinde eventuele heisa over "partijdigheid" te voorkomen. Overigens lag in dit geval een blokkade wegens verstoring van de werksfeer volgens mij meer voor de hand, want nu is feitelijk iedereen de dupe van de omstandigheid dat één gebruiker dit artikel al geruimte tijd gijzelt. Groet, Wutsje 26 sep 2015 22:20 (CEST)

Dat weet ik Wutsje. In mijn optiek moest er snel gehandeld worden en het is zeker niet ongebruikelijk dat een verzoek op BV een paar uur ligt te wachten. Vandaag was het bij toeval zo dat Sjoerddebruin en ik een bewerkingsconflictje hadden. Dqfn13 (overleg) 26 sep 2015 22:27 (CEST)

Ik hoop dat je me toestaat om Wutsje bij te vallen. Meestal is het minder belangrijk dat er snel iets gebeurt, tenzij er een conflict uit de hand dreigt te lopen. Met een bwo is dat niet het geval zolang gebruikers alleen elkaars bewerkingen terugdraaien. Dat maakt de geschiedenis van een artikel er niet fraaier op maar soit. Bij een bwo kun je om een beveiliging verzoeken en intussen ook de deelnemers vragen om ermee te stoppen, zonder aan te geven bij welke versie ze stoppen. Dat laatste is vooral een aanrader als je zelf ook meerdere keren een bewerking hebt teruggedraaid, zoals hier het geval was. Gebruikers zijn vaak snel geneigd opzet of partijdigheid te zien als een artikel niet in hun versie wordt beveiligd. Dat zal extra het geval zijn als een moderator beveiligt in een versie die kennelijk z'n eigen voorkeur had omdat ie zelf eerder meedeed.

Als je er zelf middenin zit, dan is het vaak lastig te herkennen dat je ook partij bent. Je handelt immers met de beste intenties voor de encyclopedie, en niet in je eigen belang. Ik heb dat zelf ook wel eens. Ik hoop dat andere moderatoren mij bij de les houden als ik zelf zo'n vergissing maak. Ik hoop dat je er wat aan hebt dat ik dat nu bij jou doe. WIKIKLAAS overleg 26 sep 2015 23:55 (CEST)

Bedankt Wikiklaas. In dit geval zie ik mijzelf inderdaad niet als partijdig omdat het om teksten gaat waar ik eigenlijk van mening ben dat ze wel kunnen blijven. De oudsten per provincie (NL, BE) lijken mij wel interessant en relevant voor de encyclopedie. Vragen aan Sonuwe om te stoppen is als roepen in de woestijn... Maar ik zal het volgende keer wel laten en me inderdaad naar WP:BV begeven. Dqfn13 (overleg) 27 sep 2015 09:30 (CEST)