Overleg gebruiker:Driehonderd

Deze gebruiker is voor onbepaalde tijd geblokkeerd en kan de encyclopedie niet meer bewerken. Driehonderd (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki) • verwijderde bijdragen

Evil Fred's nominaties: een massa fouten en inconsistenties

Of hoe egoproblemen belangrijker zijn dan inhoud.

Ter illustratie, de nominatie van Diamantairs

• EF: Relevantie onduidelijk. Eén album bij het label van hun makker (ongeveer hetzelfde als "eigen beheer" dus) en boekingsagent heeft één optreden weten te sjaggelen. Ook de bronnen doen weinig meer dan bewijzen dat de band bestaan heeft.
  • MackyBeth werpt op: Nou, ik zie dat ze bij het bekende label Top Notch zitten en dat was voor mij reden ze even te googelen. Lijkt al met al toch best wel E.
    • EF: Nee, ze záten bij Eigen Makelij, een lokaal Antwerps label, gelieerd aan Top Notch. Een minilabetje voor en door Antwerpse rappers en hiphoppers. Er blijkt hooguit lokale relevantie uit. Leuk dat ze dankzij internet tot ver buiten de stadsgrenzen te constateren zijn, maar daardoor niet relevanter dan de talloze gelegenheidspunkbandjes uit de jaren zeventig en tachtig.

•  Opmerking: album is, zoals artikel correct vermelde, wel degelijk uitgegeven door Top Notch
•  Opmerking: band heeft veel meer dan 1 optreden.
•  Opmerking: een festival als Pukkelpop is gekend om zijn rol in het ontdekken van nieuwe muziek, en heeft daar mensen voor indienst (o.a. Eppo Janssen). Staat volledig los van booking agents. (let wel, het festival werkt uiteraard ook samen met booking-agents, maar ingeval van een band als Diamantairs is een booking-agent irelevant)
•  Opmerking: Eigen Makelij is geen label "voor en door Antwerpse rappers": een Safi komt uit Mechelen, Spreej uit Gent en Tiewai uit Genk
•  Opmerking: Eigen Makelij is geen label dat enkel via internet buiten de stadsgrenzen te horen is. Safi & Spreej stonden op de derde plaats in de Ultratop-albumlijst, terwijl ook bv. een Tiewai gewoon op de playlist staat van MNM, de tweede grootste radiozender van Vlaanderen.

Dit leidt toch wel tot een aantal grote bedenkingen: letterlijk alles wat de nominator als een "feit" probeert mee te geven, is fout. Letterlijk dus. Maar dan wel proberen over te komen als de grote kenner die alles heeft opgezocht... Bizar, niet ?

De overige nominaties zijn van hetzelfde laken een pak, zelfs de makkelijkst verifieerbare zaken zijn, met hoeveel arrogantie ze ook worden gepresenteerd, domweg fout.

Enkele voorbeelden nog:

• EF stelt dat De Puta Madre enkel albums uitbracht in eigen beheer. Zorolerenarr verscheen op een Zwitsers platenlabel.
• EF stelt dag Jason Rawhead geen albums uitbracht bij een gerenommeerd platenlabel. Band heeft album uitgebracht bij PIAS.

Zo makkelijk verifieerbaar, en toch fout.

Dit zijn slechts enkele voorbeelden, maar geldt voor alle nominaties: vergezeld van heel wat arrogantie worden de meest absurde onjuiste beweringen gepresenteerd als ware ze een "feit", maar zijn in realiteit niet meer dan wat gekwek. Ik stel me ernstig vragen bij de manier waarop genomineerd werd...

Merk daarenboven volgende incosistentie op: bij muzikanten/bands waarvan hij denkt dat ze niet op een groot festival speelde, stelt hij telkens dat dit ondersteunt dat de band NE is. Wanneer een band wel op grote festivals speelde, is dat opeens irelevant. Niet bijster consistent... Wat ook niet hoeft te verwonderen: het draait niet om inhoud, het draait om egoproblemen.

Dat de nominaties zijn afkomstig van een ex moderator/arbcom-lid maakt de plaatsvervangde schaamte alleen maar groter. Driehonderd (overleg) 2 sep 2015 01:02 (CEST)

Humo's jaaroverzicht 2015

Ik kan enkel vaststellen dat een hele reswem bands die in de 2e jaarhelft 2015 verwijderd werden van WP wegens "NE", wél voorkomen in het jaaroverzicht van Vlaanderens meest gerenommeerde tijdschrift (om nog te zwijgen van de bands die eveneens in het jaaroverzicht voorkomen, en pas werden op WP behouden werden na ellenlang geneut door mensen die niets van het onderwerp afkennen).

Er zijn twee mogelijkheden:

• HUMO, het tijdschrift van de Rock Rally, kent niets van alternatieve muziek.
• Een hoop zelfverklaarde internetgenieën kent niets van muziek. En heeft last van egoprobleempjes. En zit 24/7 op wikipedia, omdat dat soort mensen door de echte wereld wordt uitgespuwd.

Driehonderd (overleg) 30 mrt 2016 19:46 (CEST)

Canvas

De realiteit : zie stills uit programma op Canvas

[[File:Mensen Blaffen 1.jpg|thumb|Mensen Blaffen]] [[File:Mensen Blaffen 2.jpg|thumb|Mensen Blaffen]]

Bekijk hier de pretentie waarmee die band genomineerd werd als NE

Wikipedia, waar egoproblemen belangrijker zijn dan inhoud

De Duiven

Hallo Driehonderd, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over De Duiven. Dit artikel is naar mijn mening niet geschikt voor Wikipedia. Zo te lezen een gelegenheidsformatie enkel van muzikanten die samen een plaat uitbrachten. Geen toonaangevende secundaire bronnen die relevantie aantonen, geen platencontract, geen noteringen in hitlijsten, geen optredens op grote festivals. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 9 jul 2017 17:36 (CEST)

• band die wordt besproken in Humo, band voldoet daarmee meteen aan je eigen criterium (WP:REL), waardoor je nominatie in strijd is met je eigen onderbouwing. Faut le faire. Denk toch maar even na over die wikibreak. Driehonderd (overleg) 9 jul 2017 22:28 (CEST)
  • Consistentie dus niet vereist. doe een audit, en alle wikipedia moderatoren beginnen te huilen. Driehonderd (overleg) 5 aug 2017 02:12 (CEST)

Geblokkeerd

Beste Driehonderd, ter informatie: naar aanleiding van deze bewerking heb ik u wegens verzieken van de werksfeer met toepassing van de verhogingsregel voor drie dagen geblokkeerd. Met vriendelijke groet, Wutsje 5 aug 2017 01:37 (CEST)

als je niets te zeggen heb gil je vlug 'verstoring werksfeer'. een inhoudsloos statement, waarmee je vermijdt inhoudelijk te moeten onderbouwen.

Overigens erg leuk dat ook deze moderator weer aantoont dat je geen er geen ene fuck om te geven of een artikel juist is of niet. Het niveau van wikipedia anno 2017. Driehonderd (overleg) 5 aug 2017 01:54 (CEST)

Bewerken OP tijdens blokkade

Met je edit hierboven van 5 augustus 2017 om 01:54 is duidelijk dat je wist dat je kort daarvoor voor drie dagen geblokkeerd werd. Toch deed je later diezelfde nacht deze edit die niets te maken heeft met je blokkade. Je mag tijdens een blok alleen deze pagina bewerken en dan nog onder de voorwaarde dat je je daarbij beperkt tot overleg over de blokkade. Je hebt daarmee misbruik gemaakt van het oplaten van deze pagina. Bij misbruik kan je de mogelijkheid ontnomen worden om tijdens je blokkade deze pagina te kunnen bewerken. - Robotje (overleg) 5 aug 2017 13:53 (CEST)

• jij hebt echt geen leven he? Driehonderd (overleg) 5 aug 2017 15:46 (CEST)
  • Is het echt nodig om tijdens je blokkade nog mensen te gaan uitschelden? ed0_verleg 5 aug 2017 15:57 (CEST)
    • Robotje is vreselijk irritant. Maar hij heeft wel gelijk. gewoon wachten tot de blokkade voorbij is!  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2017 16:19 (CEST)

nou jij je zin hoor: Robotje heeft echt een leven, dat zie je meteen. Driehonderd (overleg) 5 aug 2017 23:34 (CEST)

Opschorting bewerkingsrechten

In verband met het wederom verstoren/bedreigen van de werksfeer heb ik uw bewerkingsrechten opgeschort met inachtneming van de verdubbelingsregel voor een week naar aanleiding van persisteren hier. U kunt hieronder enkel nog reageren op de blokkade. Bij punt 1 en 4 hier kunt meer lezen over deze blokkade en de regels daaromtrent. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 12 aug 2017 10:58 (CEST)

• je post bestaat uit inhoudloze kretologie. Zoals elke post van je. Heb je niets te zeggen, gooi er dan turboterm tegenaan, zoals het compleet holle begrip werksfeer. Het is mijn volste recht een afzettingsprocedure in te zetten tegen een moderator die een wandelende grap is. Dat jij alles uit de kast gaat halen om dat te proberen saboteren is voor niemand een verrassing. Driehonderd (overleg) 12 aug 2017 11:27 (CEST)
  • Jouw afzettingsprocedure lijkt me tamelijk kansloos, maar dat je er voor geblokkeerd wordt is belachelijk. Maar we mogen niet meer evalueren dus ook MM komt hier wel mee weg. Peter b (overleg) 12 aug 2017 12:51 (CEST)

blokverzoek

Ik ben teleurgesteld. Ik heb serieus mijn best gedaan om op een inhoudelijke manier om te gaan met je klachten, en anderen hebben daar serieus en inhoudelijk aandacht aan gegeven, en jij loopt alleen maar te rellen. Ik heb daarom een blokverzoek ingediend. Vriendelijke groet, Josq (overleg) 21 aug 2017 09:57 (CEST)

sorry hoor kereltje, maar ik heb het artikel verbeterd waar ik kan, én ik heb toegelicht waarom ik de andere stukken niet *kan* verbeteren. Als je dan durft te beweren dat ik geen interesse heb in inhoudelijke verbetering van het artikel, ben je van kwade wil. Niets meer, niets minder. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 10:44 (CEST)

• Ter informatie: ik heb dit verzoek zojuist ingewilligd, zie hier. Wutsje 21 aug 2017 16:53 (CEST)
  • nee zeg, je méént het. Driehonderd (overleg) 21 aug 2017 17:01 (CEST)
    • ha zeg, na vet lezen drie vragen nog:

1) wat vind jij ervan dat twee van je collega moderatoren een artikel behouden waarvan ze weten dat het van a tot z niet deugt ? Wat vind je ervan dat ze de inhoud niet eens bekeken ? Zijn ze een voorbeeld voor hoe jij in de toekomst gaat modereren ?

2) verschillende reaguurders hebben aangetoond te regeren zonder zelfs maar te lezen wat er staat, of hebben uitspraken gedaan die aantonen dat ze geen flauw idee hebben waarover ze spreken, maar toch zonodig hun mond moesten opentrekken. Zou een strafpuntenstysteem nutttig kunnen zijn, zodat wie te vaak reageert zonder kennis, even mag afkoelen op de pagina 'toogpraat' ?

3) je spreekt over zaken die er helemaal niets mee te maken hebben. Qua vaagheid kan dat weer tellen hoor. Kan het concreter ? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Driehonderd (overleg · bijdragen) 21 aug 2017 17:25 (CEST)

• net wat ik dacht, als z'n Wutsje inhoud op tafel moet leggen wordt het stil. Driehonderd (overleg) 17 okt 2017 23:25 (CEST)

Verwijderd overleg

Ik heb de bijdrage van Wikiklaas teruggeplaatst. Het is niet toegestaan om overlegbijdragen van anderen te verwijderen. Jouw reactie daaropvolgend geeft ook geen mening naar anderen toe die niet weten waar dat op gebaseerd is. Ik wil je vragen om die bijdragen voortaan te laten staan. Met vriendelijke groet,  Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  13 sep 2017 07:44 (CEST)

• wat hoop je -behalve aantonen dat wikipedia wordt gedomineerd door hersendode regelneefjes- te bereiken door een bijdrage terug te plaatsen die over een compleet ander onderwerp gaat dan de pagina met het overleg. Wikiklaas heeft zijn eigen bijdrage niet teruggeplaatst omdat hijzelf ook wel doorhad dat zijn bijdrage compleet onzinnig (nooit zomaar blindelings geloven wat MoiraMoira uitkraamt !) want compleet naast de kwestie was. Dus nogmaals: wat hoop je nu in godsnaam te bereiken door die dommige bijdrage alsnog uit de vuilbak te vissen waarn die bijdrage thuishoort? Heb je daar eigenlijk over nagedacht, of doe je maar wat zonder zelf te weten waarom ? En denk je nou echt werkelijk dat je een positieve bijdrage hebt geleverd aan wikipedia door die overlegpagina te vervuilen met een onzinnige bijdrage die helemaal nergens toe kan leiden, omdat die bijdrage betrekking hebben op een decreet, terwijl het artikel gaat over een procedure die beschreven is in een compleet ander decreet? Ik vind dat je je bovenal - en weer maar eens- van je allerzieligste kant hebt getoond.
• En we gaan er toch nog even verder op doorbomen: als ik op pakweg de pagina van de namibische paarsgespikkelde pimpelsproetmees een compleet onzinnige bijdrage zet over de schoenmaat van Confucius, ben jij dan werkelijk, heus en waarachtig, het jongetje dat gaat eisen dat die bijdrage moet blijven staan ? Is dàt werkelijk het soort mens dat je wil zijn ? Driehonderd (overleg) 13 sep 2017 18:51 (CEST)

Herhaald verzoek om bijdragen van anderen te laten staan. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2017 18:55 (CEST)

• de bijdrage van wikiklaas was dom en naast de kwestie en verwijdering is de logische oplossing. Even een vraagje: Als de vaste wikipedia-gebruikers aan een autismetest worden onderworpen, hoeveel testen er dan positief ? Driehonderd (overleg) 13 sep 2017 18:57 (CEST)
  • Als tien mensen vragen of je het wilt laten staan, en jij blijft erin steken dat de bijdrage dom was, wie heeft er dan gelijk? Gelijk heb je nooit. Je kunt het wel krijgen. Als je het niet krijgt, heb je het dus ook niet.ed0_verleg 13 sep 2017 19:33 (CEST)
    • als tien mensen de bijdrage inhoudelijk niet beoordelen (maar niet verder raken dan "oeie oeie, ge moogt dat niet verwijderen van de regeltjes hoor" - WP:SNEEUW ten spijt), en niet eens lezen wat de persoon die de bijdrage verwijdert als motivatie geeft, zou ik er toch rekening mee durven houden dat er tien mensen de mist in gaan (hou je er rekening mee dat je op wikipedia bent!?). zie overigens ook mijn bijdrage op OP Wikiklaas. Driehonderd (overleg) 13 sep 2017 19:36 (CEST)
      • Ik zit nu meer dan 12 jaar hier op Wikipedia, en als ik 1 ding ervaren heb, is het dat stronteigenwijze gebruikers, die denken het beter te weten dan de rest, al heel snel tegen eindeloze blokkades aanlopen. Zelfs enkele ex-mods hebben dat al bewezen. Als je niet wilt/kunt samenwerken, ga je echt geen gelijk krijgen, maar wel hoofdpijn. Succes (hoewel dat sarcastisch is). ed0_verleg 13 sep 2017 19:43 (CEST)
        • ik vermoede al dat je geen inhoudelijk antwoord ging geven. Driehonderd (overleg) 13 sep 2017 19:44 (CEST)
  • Als een overlegbijdrage "dom en naast de kwestie" is, dan geef je daarop een reactie waarin je die bijdrage "dom en naast de kwestie" noemt, maar je gaat niet de bijdrage verwijderen. Ik heb hem nu weer teruggeplaatst. Bij opnieuw verwijderen volgt een blokverzoek, en dat zal dan een maand worden. Wikiwerner (overleg) 13 sep 2017 20:25 (CEST)

Hierboven schreef Driehonderd "Wikiklaas heeft zijn eigen bijdrage niet teruggeplaatst omdat hijzelf ook wel doorhad dat zijn bijdrage compleet onzinnig (nooit zomaar blindelings geloven wat MoiraMoira uitkraamt !) want compleet naast de kwestie was." Zoals hier te zien is heeft Wikiklaas zijn door Driehonderd verwijderde tekst wel degelijk teruggeplaatst. Het was Driehonderd zelf die het kort daarop opnieuw verwijderde (zie hier) met als toelichting o.a. "bijdrage is compleet naast de kwestie, en dat wist aanmaker voor hij bijdrage plaatste." Kortom; nooit zomaar geloven wat Driehonderd uitkraamt. - Robotje (overleg) 15 sep 2017 13:34 (CEST)

Ik heb WikiKlaas ook nog op deze verwijdering gewezen, en uit het antwoord bleek inderdaad dat WikiKlaas zijn eigen bijdrage zeker niet compleet onzinnig vond. ed0_verleg 15 sep 2017 15:14 (CEST)

een fundamenteel oneerlijk persoon als wikiklaas beoordeel je niet op wat hij zegt, maar op wat hij doet. En op wat hij gauw van zijn OP verwijdert, als hij de waarheid wil wegmoffelen. Je laat je wel héél erg makkelijk in de luren leggen.Driehonderd (overleg) 17 okt 2017 19:10 (CEST)

Blokkade

Gezien u doorblijft gaan met het verwijderen van overlegbijdragen van andere gebruikers en in het kopje hierboven diverse opmerkingen maakt over uw medegebruikers die echt niet door de beugel kunnen heb ik uw, conform de verhogingsmaatregel, geblokkeerd voor de periode van een maand. Sjoerd de Bruin (overleg) 13 sep 2017 20:28 (CEST)

• proficiat. Heb je zelf ook een seconde nagedacht wààrom wikiklaas zijn bijdrage op de OP Omgegvingsvergunning niet terugplaatste ? En heb je er een seconde over nagedacht of die bijdrage echt wel behouden moest blijven, of dat ze integendeel de OP net vervuilde, en dus cfr. WP:SNEEUW perfect verwijderbaar was ? Of doe je daar niet aan mee, zo zelfstandig nadenken ? Driehonderd (overleg) 13 sep 2017 20:32 (CEST)

• • geen antwoord. Inhoud blijkt wat te hoog gegrepen. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 01:13 (CEST)

Na de blokkade

Na het einde van deze weer bijzonder sterk onderbouwde blokkade ga ik eens een tabelletje maken waarin wordt opgelijst hoeveel van de klagertjes een inhoudelijke bijdrage hebben weten te leveren aan ofwel het artikel omgevingsvergunning, ofwel de OP omgevingsvergunning, ofwel over het verwijderen van bijdragen die compleet naast de kwestie zijn voor een OP.

Wie wil mag binnen een maand met mee naar het Centraal Station van eender welke grote stad. Ik geef 1.000 EUR handje contantje aan de wikipediaan die een willekeurige voorbijganger er weet van te overtuigen dat een bijdrage die compleet onzinnig is voor het onderwerp, niet verwijderd mag worden, en dat integendeel de persoon die die onzin verwijderd wordt moet geblockeerd worden. Wie de 1.000 EURO denkt te kunnen verdienen zet hieronder maar een berichtje. Ik krabbel niet terug en ga met je mee naar het station van je keuze. Wie neemt binnen een maand de handschoen op ? Driehonderd (overleg) 13 sep 2017 20:42 (CEST)

Aangezien deze bijdrage helemaal niets met uw blokkade te maken heeft (en dit ook niet de eerste keer is dat u tijdens een blokkade uw overlegpagina misbruikt), heb ik nu ook uw overlegpagina dichtgezet.  IJzeren Jan 13 sep 2017 20:53 (CEST)

• moderatoren die niet antwoorden op een vraag omdat ze zelf ook wel weten dat ze inhoudelijk niets bij te dragen hebben:

1) IJzeren Jan

2) ed0_verleg

Driehonderd (overleg) 17 okt 2017 19:11 (CEST)

I-H8 Camera

Hallo Driehonderd, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over I-H8 Camera. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Artikel over een gelegenheidsformatie - uit summiere inhoud blijkt geen encyclopedische relevantie; geen artikelinhoud aanwezig over genre, optredens op grote festivals, hitnoteringen, platencontract en dergelijke. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 21 okt 2017 15:55 (CEST)

• zie TBP. Leer misschien eindelijk eens buiten je eigen foutieve referentiekader denken. Driehonderd (overleg) 21 okt 2017 16:32 (CEST)
  • en de dag erna plaats ze een nomiatie waarin ze weer zaagt over hitparades. Het niveau van de moderatie op WP moet niet overschat worden. Driehonderd (overleg) 28 okt 2017 01:14 (CEST)

Your Highness (band)

Hallo Driehonderd, ik zag dat u een artikel hebt geschreven over Your Highness (band). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Uit de summiere inhoud blijkt geen encyclopedische relevantie; geen artikelinhoud aanwezig over genre, optredens op grote festivals, hitnoteringen, platencontract en dergelijke. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en wegingscriteria of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. MoiraMoira _overleg 21 okt 2017 15:55 (CEST)

• vind je dit nou zelf ook niet wat zielig ? Is dit werkelijk het soort mens dat je wil zijn ? Ik vraag me echt af hoe jij op je sterfbed gaat terugkijken naar je eigen leven hoor.Driehonderd (overleg) 23 okt 2017 10:27 (CEST)

Ik kan u alleen maar aanraden een andere toon aan te slaan tegen iedereen die het niet met u eens is. Voor u het weet bent u misschien weer voor langere tijd geschorst. DirkVE overleg 23 okt 2017 12:59 (CEST)

dat JIJ weer geen enkel inhoudelijke woord hebt bij e dragen over deze onzinnominatie valt dan weer volledig binnen de lijn der verwachtingen. De moderatie zit hier niet om inhoud, maar om haar eigen egootje te strelen. Enorm zielig. Driehonderd (overleg) 23 okt 2017 13:53 (CEST)

Is het nu eindelijk klaar met dat geroeptoeter? Is dat een normale manier van omgang; zo op de persoon spelen? Denk je dat dat oké is omdat het niet in real life is? In plaats van altijd naar een ander te wijzen zou je eens aan zelfreflectie kunnen doen. Maar dat is wellicht te veel gevraagd. - GreenDay2 23 okt 2017 14:10 (CEST)

het zou natuurlijk ook gewoon kunnen dat als een moderator niet met inhoud bezig is, meer zelfs, ingeval van MoiraMoira en DirkVE zelfs doelbewust pagina's vol fouten in de encyclopedie laten staan, er toch echt wel een probleem is met de persoontjes... Laat deze encyclopedie doorlichten door een auditbureau, en dàt soort figuren vliegt er uit. En dàt zal jij omwille van de groepsdruk niet, nooit, hardop zeggen, maar dat weet jij diep vanbinnen ook wel. Driehonderd (overleg) 23 okt 2017 14:27 (CEST)

Door steeds op de persoon te spelen (en dat dan vaak nog eens onbetamelijk grof) riskeer je 1) dat je een karikatuur van jezelf wordt waardoor mensen je niet serieus meer zullen nemen en 2) dat mensen niet meer luisteren naar wat je inhoudelijke argumenten zijn. Bij dit artikel heb je zelfs een punt wanneer je stelt dat de metalscène niet in hitnoteringen voorkomt en dat optredens op Pukkelpop, Graspop, etc. een zeer goede indicator voor relevantie zijn (Amenra en Steak Number Eight zijn bijvoorbeeld ook twee bekende Belgische metalbands zonder hitnoteringen). Ik neig dan ook naar het behouden ervan. Maar dat lezen mensen niet, want jij hanteert termen zoals "sterftebed" en "zielig". Daar bereik je niks mee, ook niet op Wikipedia. Bovendien doen "figuren" zoals DirkVE en MoiraMoira veel goed werk en zijn ze zeker voor rede vatbaar wanneer je dat zelf ook bent. Ik heb al vaker gefronst bij het lezen van je opmerkingen, dat kan niet de bedoeling zijn op een vrijwilligersproject. GreenDay2 23 okt 2017 14:31 (CEST)

• moderatoren die willens en wetens fouten in een encyclopedia laten staan zijn uitdrukkelijk *niet* goed bezig. Driehonderd (overleg) 23 okt 2017 18:26 (CEST)

Laat ik het eens heel blond proberen

Beste Driehonderd, ik heb me maar een heel klein beetje (via wat volglijsten) in "jouw dossier" verdiept, maar heb het idee dat "we" er op deze manier niet uit gaan komen. Is het, even heel blond en naïef gedacht, om te zeggen: zand erover, laten we proberen de toekomst constructief tegemoet te treden? En dan voor beide partijen? Of is een bemiddelaar misschien een optie? Vriendelijke groet, Vinvlugt (overleg) 30 okt 2017 13:50 (CET)

• een externe auditor die de moderatie doorlicht kan ik enkel toejuichen. Deze encyclopedie wordt gekaapt door oneerlijke mensen. Het is geen toeval dat niemand het aanbod tienduizend euro te verdienen (zie hoger deze pagina) heeft proberen aan te nemen: ze weten zelf ook wel dat ze in de echte wereld geen stand zullen houden ... Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 22:20 (CET)

Eh, ok. Mag ik vragen wat jij op dit moment "haalt" uit het meewerken aan Wikipedia? Vinvlugt (overleg) 30 okt 2017 23:07 (CET)

ik verruim het domein Belgische indie-muziek, een domein dat o.a. onderbelicht is omdat een aantal ego's nieuwe gebruikers die hierover een artikel aanmaakt onmiddellijk probeert weg te jagen (kerkhoven uit de jaren 80 waar niets bijzonders aan is, zijn dan weer wél E, ook voetbalclubs met 200 toechouwers zijn E). Driehonderd (overleg) 30 okt 2017 23:10 (CET)

Mooie artikelen.

• 
  Voor het schrijven van vele goede nieuwe artikelen over een langere periode of ook voor een zeer goed artikel. Bij toekennen aangeven voor welk(e) artikel(en) of welk(e) onderwerp(en).

Bedankt voor het schrijven van geweldige artikelen, blijf er vooral mee doorgaan. --Donald Trung (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 10 nov 2017 12:57 (CET)

Waarschuwing

Hoi 300, zie hier. Je leest het vast, maar dan heb je het nu in ieder geval niet kunnen missen. Bij deze het dringende verzoek te stoppen met het projectverstorende gedrag. Met vriendelijke groet, Freaky Fries _(Overleg) 30 nov 2017 00:40 (CET)

En omdat je hier toch weer doorging met projectverstorend gedrag, in dit geval een PA, heb ik je opnieuw geblokkeerd, nu voor een periode van drie maanden, conform de verhogingsregel. WIKIKLAAS overleg 30 nov 2017 04:17 (CET)

Ik heb alsnog een blokverzoek OT ingediend. Zie hier. maarten|overleg 30 nov 2017 13:20 (CET)

• inhoudloos modereren vindt zo'n Maarten geen probleem, maar een minimale inhoudelijke onderbouwing verwachten is dan weer 'projectverstoring'. Leerrijk weeral. Driehonderd (overleg) 2 dec 2017 21:47 (CET)

Hoi 300, ik heb je overlegpagina ook dichtgezet. Deze stond open om je blok te bespreken, niet om Maarten (die overigens geen mod is) aan te spreken op zijn gedrag. Freaky Fries _(Overleg) 2 dec 2017 22:00 (CET)

Afzettingsprocedure

Ik help je graag met je afzettingsprocedure. Vergeet niet dat je het 48 uur van te voren eerst moet melden. --Donald Trung/徵國單 (Overleg 💬|"Mijn" artikelen 📚) 3 mrt 2018 10:39 (CET)

• ik heb even andere zaken aan mijn hoofd (o.a. wikisage), maar ik zie wat jij ook ziet: dat er moderatoren op wikipedia zijn die niet bepaald uitblinken in eerlijkheid. Driehonderd (overleg) 3 mrt 2018 21:18 (CET)
  • kijk ook eens op de geschiedenis van mijn OP en hoofdnaampagina, of hoe een roedel wolven erop werd uitgesturd om te proberen eerlijkheid te verscheuren. Kritisch denken niet toegelaten in deze sekte ! Ondertussen nemen de bezoekersaantallen op wiksage gestaag toe. Driehonderd (overleg) 4 mrt 2018 17:36 (CET)

Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten

Je manier van bewerken op Koninklijke Academie van Beeldende Kunsten is weinig respectvol naar andere bewerkers. Als je grote ingrepen wil doen, kan je beter eerst overleg voeren. Dat betekent ook naar de inzichten van anderen luisteren. Als daar geen consensus ontstaat, dan is dat iets wat je te accepteren hebt. Wat je niet kan maken, is simpelweg herhaaldelijk hele delen van een artikel wissen, omdat je een ander inzicht hebt. Zo ontstaan bewerkingsoorlogen en daar wordt niemand beter van. oSeveno (Overleg) 13 mei 2018 13:48 (CEST)

• je hebt nog steeds geen inhoudelijke argumenten om de edit die ik maakte (en motiveerde) terug te draaien. Veelzeggend, niet ? 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 13 mei 2018 13:49 (CEST)

Blokkade (2)

Driehonderd, naar aanleiding van deze bewerking heb ik je voor drie maanden geblokkeerd. Het moet maar eens afgelopen zijn met die voortdurende persoonlijke aanvallen op andere gebruikers en er zijn in dat verband al meer dan genoeg waarschuwingen gegeven. Omdat drie maanden een lange periode is, heb ik ervoor gekozen de verhogingsregel niet toe te passen, al had dat gezien je blokkadelogboek gemakkelijk gekund. Als je het met deze beslissing niet eens bent, kan je een stemming aanvragen of een zaak bij de Arbitragecommissie indienen. Mvg,  IJzeren Jan 13 mei 2018 14:59 (CEST)

• Dat jij niet struikelt over de ongelooflijk dommige bijdrage van Brimz verbaast helaas niemand. 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 13 mei 2018 16:42 (CEST)
  • overigens heb ik niet anoniem gepost op je OP. Dat checkuser-verzoek is dan ook afkomstig van een gebruiker die zichzelf héél erg hard laat kennen. Erg minnetjes en ... tja... een tikkeltje zielig. 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 14 mei 2018 00:06 (CEST)
    • Dat zal best. In ieder geval is het bovenstaande geen overleg over je blokkade te noemen. Je overlegpagina zit bij dezen dus ook op slot.  IJzeren Jan 14 mei 2018 01:33 (CEST)
      • Je had natuurlijk ook kunnen erkennen dat je regblockverzoek erg dommig was, en je had natuurlijk je verontschuldigingen kunnen aanbieden. Maar goed, als jij jezelf liever laat kennen als (persoonlijke aanval verwijderd), dan moet dat maar zeker ? 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 15 aug 2018 21:48 (CEST)

En vanwege bovenstaande opmerking, volgens de verdubbelingsregel een nieuwe blokkade van 6 maanden. Groet, Freaky Fries _(Overleg) 16 aug 2018 20:10 (CEST)

• En jawel, ook zo'n FreakyFries kan het geen hol schelen of mensen valse bechuldigingen uiten of niet. Helder. 300. Opgelet, deze gebruiker is geen sektelid en kan zelfstandig en kritisch denken. (overleg) 16 aug 2018 22:24 (CEST)

En wederom gaat dit niet over de blokkade. OP dicht. Freaky Fries _(Overleg) 16 aug 2018 22:30 (CEST)

Dat komt je op een blokkadeverzoek te staan, zo rond valentijnsdag, waarde FreakyFries. En waarschijnlijk echo't mijn verzoek dan ook nog een keer, want die is na 1,5 etmaal ook nog steeds niet uitgevoerd. Edoderoo (overleg) 17 aug 2018 07:20 (CEST)

Wat ik me dan afvraag

Wat vinden ade gewone gebruikers er eigenlijk van dat iemand zo'n moeite moet doen om zijn democratische stem nog maar te kunnen uitbrengen ? Of is de groepsdruk hier zo groot dat nieman zijn mond durft open te doen? 300 (overleg) 3 mrt 2019 11:21 (CET)

Ik denk dat jij er te gemakkelijk van uit gaat dat iedereen jou maar een toffe peer vindt. We kunnen wel eens een stemming beginnen, toffe peer of rotte peer, ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar de uitslag. Vermoedelijk interesseert het niemand een biet, en krijg je tien stemmen. Prettige zondag gewenst. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 11:23 (CET)

of iemand 'tof' is of niet is niet relevant. Dàt is net het hele probleem van wikipedia, dat het volloopt met gebruikers voor wie dàt besef te véél en véél te hoog gegrepen is. 300 (overleg) 3 mrt 2019 11:26 (CET)

Tja, om dezelfde reden zit niet iedereen op zondag in de zelfde kerk als ik: ze zijn allemaal te dom om in te zien dat mijn kijk op de bijbel de enige ware is. En ik moet ook maar met al dat domme klootjesvolk mijn leven slijten. Ik ben minstens zo zielig als jij, maar ik ben geen anonieme sokpop die hier enkel rondwaard om de boel op stang te jagen. En jij? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 11:30 (CET)

ik ben geen sokpop en ik verzoek je ook vriendelijk die beschuldiging in te trekken. Ze zegt wel veel over je... De rest van je tekst mist de clou: er lopen een groot aantal gebruikers die er niet in slagen het onderscheid te maken tussen hun subjectieve gevoel over iets, en de objectieve feiten. Daar blijft de wikimedia foundation erg in gebreke: met een dagje opleiding voor nieuwe moderatoren zou de helft van de slechte moderatoracties reeds voorkomen kunnen worden. Het is wraakroepend dat dat niet gebeurt.300 (overleg) 3 mrt 2019 11:38 (CET)

Of iemand een toffe peer is of niet, is een persoonlijke kwalificatie en hoort er niet toe te doen. We kunnen elkaar hoogstens beoordelen op elkaars bewerkingen. Dat is iets constructiever en ook beter meetbaar. Voor 2019 staat de teller voor gebruiker:300 voorlopig nog negatief. Brimz (overleg) 3 mrt 2019 11:33 (CET)

Met je laatste edit/censuur, laat je precies zien waar het fout gaat. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 11:43 (CET)

• nee, jij laat zien dat je de nuance ontgaat die ik hierboven meermaals aanhaalde. Objectiviteit versus subjectieve onderbuikgevoelentjes. 300 (overleg) 3 mrt 2019 11:45 (CET)
  • Klopt, maar dat is niet iets typisch voor Wikipedia, dat is in de hele maatschappij het geval. Alleen als je psychologie studeert, dan wordt het stukje onderbuik plots wel theorie, maar ik heb elektronica gestudeerd, dus die boot heb ik gemist. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 11:55 (CET)
    • Net dààrom dat die dagopleiing voor moderatoren dringend noodzakelijk is... 300 (overleg) 3 mrt 2019 12:03 (CET)

En omdat dit kopje over "wat ik me dan afvraag" gaat, gaat Wikipedia niet hier om?. Dat vraag ik me dan weer af. Een verwijdering en een informatievernieting, en een grote bek. Waar heb ik dat eerder gezien onlangs? Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 12:01 (CET)

• nergens de groepsdwang van sommigen opgemerkt ? 300 (overleg) 3 mrt 2019 12:03 (CET)
  • Blijkbaar is groepsdwang voor jou een vies woord, dat met vuur en zwaard bestreden dient te worden. Voor mij is het een fenomeen, dat bestaat, en waar ik verder niet teveel waardeoordeel aan hecht. Edoderoo (overleg) 3 mrt 2019 12:09 (CET)
    • Op deze encyclopedie is het efefectief een erg negatief gegeven. Groepsdenken was overigens ook een belangrijke factor in het ontplofen van de challenger. de negatieve impact van groepsdenken niet onderschatten...300 (overleg) 3 mrt 2019 12:15 (CET)

Blokkade (3)

Hallo 300,

Vanwege je gedragingen in de afgelopen 20 uur op WP:AM, WP:Regblok en diverse overlegpagina's heb ik je account een blokkade opgelegd voor onbepaalde tijd, maar minimaal voor een week. Op Regblok heb ik aangegeven wat jij zelf kan doen om te zorgen dat deze blokkade te zijner tijd wordt opgeheven.

Mocht je het niet met deze blokkade eens zijn, dan kan je die op twee manieren laten beoordelen. Je kan de gemeenschap vragen om in een blokpeiling van 24 uur uit te spreken dat jouw blokkade opgeheven dient te worden. Omdat je zelf deze peiling niet kan opzetten (de betreffende pagina valt binnen je blokkade) kan je hieronder aangeven dat je daarvoor gaat en aangeven waarom jij vindt dat de gemeenschap dient aan te geven dat jouw blokkade opgeheven dient te worden. Een van de andere Wikipedianen zal dan voor jou deze blokpeiling opzetten. Een andere manier om je blokkade aan te vechten is via de [[1]].

Bedenk goed, als je er gebruik van wil maken, dat slechts een van deze beide tot je beschikking staat. De Arbitragecommissie laat zich doorgaans niet uit over zaken waarin de gemeenschap al een duidelijke uitspraak heeft gedaan. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mrt 2019 13:12 (CET)

• arbcom dan maar. Eén en slechts één vraag: beweer je nou dat je bij een flagrante poging tot vervalsing van een verkiezing, je geen enkele reden kan vinden om die poging tot fraude tegen te gaan? Kan je begrijpen dat ik dat een héél opmerkelijk standpunt vind ? 300 (overleg) 3 mrt 2019 13:31 (CET)

Dat waren twéé vragen, en ze gingen niet over deze blokkade. Mvg, Trewal 3 mrt 2019 14:11 (CET)

de sujectieve interpretatie die RonnieV hier doet, en die heel opmerkelijk is, heeft geleid tot zijn actie als moderator. Bijgevolg compleet on-topic. As RonnieV het niet aanvaardbaar zou vinden dat een stemming op flagrante wijze wordt gemanipuleerd, zou hij de mensen hebben geblockt die de stemming vervalsen... 300 (overleg) 3 mrt 2019 14:20 (CET)

Hallo 300,

Prima dat je naar de Arbitragecommissie wilt stappen. Het e-mailadres waarop zij bereikbaar zijn, is te vinden op de pagina die ik eerder al aangaf

Tijdens deze stemming, lopend tot en met 17 oktober 2018, is door de gemeenschap met bijna 70% het voorstel aangenomen om het stemrecht bij stemmingen en peilingen rond verkiezingen en afzettingen van personen te beperken tot gebruikers die in de twaalf maanden daarvoor hun betrokkenheid bij Wikipedia hebben aangetoond door voldoende bewerkingen te doen. Die grens is gesteld op honderd niet-vandalistische bewerkingen. Voor de verkiezing van een moderator leidt dat tot Enkel gebruikers met minimaal 100 (niet-vandalistische) edits in de twaalf maanden voorafgaand aan twee weken voor het startmoment van de stemming kunnen deelnemen aan de peiling.

In de periode van 12 februari 2018 tot en met 11 februari 2019 heb jij (met dit account) 103 bewerkingen gedaan. Tot zo ver geen vuiltje aan de lucht.

Als ik deze bewerkingen nader ga bekijken, dan zijn de volgende bewerkingen als vandalistisch aangemerkt en hebben tot een blokkade geleid:

1. 13 mei 2018 jouw overlegpagina: direct op de man spelen in de bewerkingssamenvatting
2. 15 augustus 2018 jouw overlegpagina: direct op de man spelen
   • Daarna kwamen de volgende bewerkingen, die geleid hebben tot het dichtzetten van je overlegpagina
3. 13 en 14 mei 2018 3 bewerkingen op jouw overlegpagina
4. 16 augustus 2018 jouw overlegpagina
   • Daarmee zit je onder de vereiste honderd bewerkingen.

Ook bewerkingen die in een bewerkingsoorlog gevoerd worden, tellen niet mee als niet-vandalistisch. Daarvan zijn er een aantal terug te vinden binnen deze negenennegentig.

Voorbeeld daarvan is hier, waar je op 12 en 13 mei tot vier maal toe opnieuw een deel van een artikel weghaalde. Voor je pleit dat je hier enigszins een poging deed om een overleg te gaan voeren (waar je na je eerste inzet nooit meer op bent teruggekomen), tegen je dat dat gepaard ging met je vierde verwijdering. De eerste verwijdering, van 11 mei, reken ik niet als vandalistisch, omdat het nadrukkelijk is toegestaan Wikipedia te bewerken en niet voor iedere bewerking vooraf overleg nodig is. Dat is wel zeer aanbevolen als blijkt dat je bewerking niet op volledige steun kan rekenen.

En deze bewerking op Regblok is wat mij betreft ook over de schreef.

Dat bij de blokkade van 13 mei 2018 aangegeven werd Het moet maar eens afgelopen zijn met die voortdurende persoonlijke aanvallen op andere gebruikers en er zijn in dat verband al meer dan genoeg waarschuwingen gegeven. geeft aan dat er in de weken daarvoor ook een aantal bewerkingen zijn geweest van jouw hand die als vandalistisch kunnen worden aangemerkt.

Gisteren begon je met een paar inhoudelijke bijdragen, maar met deze bewerking startte je een reeks onvriendelijkheden. Je motivatie alhier is direct op de persoon gericht. Dat je hier aangeeft nog niet op de hoogte te zijn van de geldende regels kan, maar je aanval op The Banner is ongepast en met een term als 'vervalsen' zet je direct een zeer negatieve toon. Als je dan hier een moderator gaat verwijten een eigen interpretatie (te geven) i.p.v. objectieve feiten., dan wek je de indruk je niet neer te willen leggen bij de alhier geldende regels. Dat onderschrijf je hier met een dreiging van een blokverzoek voor iedereen die niet buigt voor jouw interpretatie. Ook de manier waarop je hier alleen openstaat voor jouw kijk op de wereld en dat in de volgende bewerking met de bewerkingssamenvatting onzinnig stuk verwijderd. Ik heb voldoende bewerkingen om te stemmen. Dat anderen niet kunnen tellen is mijn probleem niet. nog eens onderstreept.

Ik heb vroeger geleerd dat er een verschil is tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Het werkelijke leven leert dat sommige mensen met een grote mond gelijk krijgen, ook als ze het niet hebben. De ervaring leert ook dat eerlijk het langst duurt. Zoals je ziet, wijken Wikipedianen niet voor jouw wijze van werken. Het is aan jou om te beslissen hoe je daarmee om gaat.

Wat de opmerking van Trewal hiervoor betreft, het zijn inderdaad twee vragen. Ik ben, anders dan Trewal, van mening dat het niet nodig is daarvoor je overlegpagina dicht te zetten. Dat is echter nadrukkelijk geen uitnodiging om hier verder te gaan discussiëren en zeker niet over dingen die niet direct met jouw blokkade te maken hebben. Dat kan er toe leiden dat ook je overlegpagina wordt dichtgezet.

Wat je twee vragen betreft: als ik een flagrante poging tot vervalsing van een verkiezing zie, zou ik daarop ingrijpen. Dat jouw redenering anders is dan die van The Banner, CaAl en anderen, zie ik. Ik zie echter geen reden om jouw redenering te volgen dat er sprake is van vervalsing. Ik heb wel gezien dat jouw tegenstem een ander effect heeft dan jouw voor ogen stond of in ieder geval dan je met je oorspronkelijke tegenstem uitstraalde. Dat je het een opmerkelijk standpunt zou vinden als ik fraude niet tegen zou gaan is hierdoor niet meer relevant. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 mrt 2019 23:46 (CET)

• dat jij een aantal criteria over vandalisme uit je eigen beleving bij elkaar bricoleert is niet relevant, aangezien ze niet meer dan je eigen subjectieve beleving weergeven. Jammer wel van de tijd die je in je post hebt gestoken, dat moet ik je wel nageven. Volgende keer echter eerst beter Wikipedia:Vandalisme even lezen. 300 (overleg) 4 mrt 2019 00:06 (CET)

Dank voor je compliment. Ook dank voor je toelichting. Het is me nu duidelijk waarom jij van mening bent dat jouw persoonlijke aanvallen (om het even daartoe te beperken) niet als vandalisme aangemerkt zouden moeten worden. Wikipedia:Vandalisme is in mijn ogen een redelijk vrijblijvende hulptekst, terwijl bijvoorbeeld Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen en Wikipedia:Wikiquette richtlijnen zijn. Zij hebben een hogere status. Maar ik ga hier nu niet verder met jou over in discussie. Je hebt al aangegeven naar de Arbitragecommissie te stappen om jouw blokkade aan te vechten en zij kunnen ongetwijfeld een goed oordeel vellen over de status van Wikipedia:Vandalisme en het als vandalistisch aanmerken van de door mij aangegeven bewerkingen. En zo nodig ook van andere bewerkingen van jouw hand. Fijne avond, RonnieV (overleg) 4 mrt 2019 00:18 (CET)

Heel erg zielig wel

Dit: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Sokpoppen

Tss tss tss 300 (overleg) 19 jul 2019 00:53 (CEST)

Je bent momenteel geblokkeerd op de Nederlandstalige Wikipedia en kunt alleen nog deze pagina bewerken. Dat is alleen opengelaten voor overleg over je blokkade; en dat is je al heel wat keren uitgelegd! Komen melden dat jij iets zielig, ja zelfs heel erg zielig vindt heeft niets te maken met overleg. - Robotje (overleg) 19 jul 2019 12:38 (CEST)

Robotje, ik denk dat er geen enkele reden is waarom jij dit hier dan nogmaals zou moeten opmerken. Dit komt over als een poging om Driehonderd ertoe te verleiden om te reageren op jouw opmerking, waarna iemand zou kunnen vragen om het ontnemen van de mogelijkheid van Driehonderd om op zijn eigen overlegpagina te reageren.

Een onderzoek naar sokpopmisbruik zou ertoe kunnen leiden dat meerdere accounts geblokkeerd worden. Als daarbij het account van een gebruiker betrokken is, dan gaat dat deze wel degelijk aan. Ook al zal Driehonderd zelf vertrouwen hebben in de uitkomst van het onderzoek, dan nog zou een blokkade zeer in zijn nadeel zijn. Ik raad Driehonderd dan ook aan, mede gezien de uitkomst van het onderzoek, deze discussie verder links te laten liggen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 19 jul 2019 12:56 (CEST)

Ik ben, anders dan RonnieV, van mening dat het niet nodig is Robotje wegens uitlokking te blokkeren. Mvg, Trewal 19 jul 2019 14:01 (CEST)

Ik lees in Ronnie's bijdrage niet dat hij Robotje geblokkeerd wil zien. Verder vind ik Driehonderds bijdrage wel passen binnen "bijdragen over de blokkade [en zaken die daarmee te maken hebben]". Het is misschien wat saai, maar volgens mij hoeven er geen blokkades uitgedeeld te worden. CaAl (overleg) 19 jul 2019 14:34 (CEST)

Ik las in mijn bijdrage onder het vorige kopje hierboven ook niet dat ik Driehonderd geblokkeerd wilde zien, toen ik daar schreef: "Dat waren twéé vragen, en ze gingen niet over deze blokkade." Toch meende RonnieV te moeten opmerken: " Ik ben, anders dan Trewal, van mening dat het niet nodig is daarvoor je overlegpagina dicht te zetten." Het viel mij net pas op dat hij mij daar een mening toedichtte die de mijne niet was, en dat was eigenlijk de aanleiding van mijn reactie nu. Verder ben ik het geheel met je eens CaAl, ik zie ook hier geen gronden voor een of andere blokkering. Mvg, Trewal 19 jul 2019 14:49 (CEST)

Ah, ik had niet door dat je teruggreep op een bijdrage van vier maanden geleden ;-) CaAl (overleg) 19 jul 2019 15:23 (CEST)

Blokkade

Beste 300,

Tijdens een blokkade wordt de OP opengelaten om de mogelijkheid te geven de blokkade zelf te bespreken. Jouw bijdragen hier de afgelopen dagen hadden daar niks mee te maken. Ik heb daarom de mogelijkheid om de OP te bewerken dichtgezet.

Groet, CaAl (overleg) 5 jan 2020 10:41 (CET)

Beoordelingsnominatie Atomic Spliff

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Atomic Spliff dat is genomineerd door The Banner.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210131#Atomic Spliff en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 jan 2021 23:55 (CET)

Beoordelingsnominatie van Lenn Dauphin

Hallo Driehonderd, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Lenn Dauphin. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze muzikant schrijven. Wordt dan met name beschreven als "spelend in". Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, The Banner Overleg‍ 30 jun 2021 21:18 (CEST)

Beoordelingsnominatie BRZZVLL

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om BRZZVLL dat is genomineerd door Bertux.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210830#Lijst van nieuwslezers en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 31 aug 2021 00:55 (CEST)

Beoordelingsnominatie van Eric Engels

Hallo Driehonderd, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Eric Engels. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. De bronnen in dit artikel zijn problematisch. Ze gaan niet hoofdzakelijk over Engels, zijn een item in een database zonder verdere journalistieke aandacht of zijn niet onafhankelijk van het onderwerp. Een zoektocht leert dat er geen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen zijn die Engels als hoofdonderwerp van een artikel beschreven hebben. Daaruit volgt dat er onvoldoende relevantie is voor een eigen artikel. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Met vriendelijke groet, hiro the club is open‍ 20 jul 2022 08:07 (CEST)