Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20210830
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 30/08; af te handelen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
AUT – http://wijnfaktorij.be/local/ Japiot (overleg) 30 aug 2021 01:26 (CEST)
- Artikel verwijderd ivm auteursrechtenschending van http://wijnfaktorij.be/local. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: onduidelijk wanneer huidige gedateerd is, een kale lijst is geen encyclopedisch artikel. Een artikel heeft een beschrijvend intro en een categorie, dit is vooralsnog half werk. Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 08:27 (CEST)
- Er worden vooralsnog ook maar twee van de vijf provincies beschreven. Vraag is inderdaad over wanneer het gaat. Actuele situatie, sinds de verkiezingen, of beide? MichielDMN 🐘 (overleg) 30 aug 2021 12:29 (CEST)
- Mocht het artikel "standhouden" zal ook moeten rekening gehouden worden met het regelmatig (?) updaten ervan. Aangezien (bv. in Vlaanderen) na De Panne en Blankenberge nu ook Langemark-Poelkapelle een "nieuwe" burgemeester krijgt/kreeg die dan al of niet opnieuw plaats ruimt... Stoelendansen, daar is men vooral goed in
. Lotje (overleg) 6 sep 2021 06:48 (CEST)
- Mocht het artikel "standhouden" zal ook moeten rekening gehouden worden met het regelmatig (?) updaten ervan. Aangezien (bv. in Vlaanderen) na De Panne en Blankenberge nu ook Langemark-Poelkapelle een "nieuwe" burgemeester krijgt/kreeg die dan al of niet opnieuw plaats ruimt... Stoelendansen, daar is men vooral goed in
Conclusie afhandelend moderator:
de titel was inmiddels gewijzigd naar 'Lijst van burgemeesters in Vlaanderen (2019-2024)', maar daarmee zijn de genoemde problemen - geen intro, ontbrekende provincies, niet-doorgevoerde wijzigingen - niet opgelost. Onvolledig werk dus. Lijst verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Hopeloze lijst, die duizenden namen zou moeten omvatten en nooit een representatief beeld kan geven. Mogelijk opsplitsen naar taal, land of omroep? – →bertux 30 aug 2021 11:24 (CEST)
- Bijkomend: de redirects nieuwslezer, nieuwslezeres en nieuwsanker verwijzen hierheen, wat er ongetwijfeld mede voor gezorgd heeft dat we geen artikel hebben dat beschrijft wat dit beroep of deze functie inhoudt of vereist →bertux 30 aug 2021 11:29 (CEST)
- Die redirects, die Wwikix in 2014 aanmaakte, kunnen beter ook weg. Dit soort redirects hadden in 2004 nog zin, maar houden inmiddels verbetering tegen. Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 13:47 (CEST)
- Die redirects moeten sowieso weg, omdat ze gewoon fout zijn. Ik heb zelfs het idee dat ze om die reden zouden moeten voldoen aan de nuwegcriteria, ware het niet dat daar gek genoeg niet staat dat foutieve inhoud ook een criterium is.
- Verder mis ik de nieuwslezers uit India, Papoea-Nieuw-Guinea en Angola, alsmede alle middeleeuwse stadsomroepers. Werk aan de winkel voor lijstjesfetisjisten. Nee, alle gekheid op een stokje: dit is inderdaad een kansloze lijst.
Erik Wannee (overleg) 30 aug 2021 19:15 (CEST)
- Ik ben zo vrij geweest om van Nieuwslezer alvast een rode link te maken, en de andere twee daarnaartoe te linken. Zoals Edo zegt: met zo'n RD houden we verbetering tegen. En dus kunnen we 'm beter direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 20:03 (CEST)
- Maar nu hebben we twee redirects (blauw) die doorverwijzen naar een niet-bestaande pagina. Dat lijkt me niet wenselijk; ik denk dat die beter ook meteen rood gemaakt kunnen worden. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2021 10:40 (CEST)
- Ja, ik wist niet goed wat ik daar mee moest. Schrijfster verwijst ook door naar Schrijver, dus ik heb het ook zo gedaan met de varianten op nieuwslezer. Maar zonder een bestaand artikel is het inderdaad weinig logisch. Of schrijft iemand even snel een beginnetje over het begrip 'nieuwslezer'? Thieu1972 (overleg) 31 aug 2021 17:37 (CEST)
- Voor wie wil: ter inspiratie kan gekeken worden op d:Q270389. Erik Wannee (overleg) 31 aug 2021 20:50 (CEST)
- Voor wie wil: ter inspiratie kan gekeken worden op d:Q270389.
- Ja, ik wist niet goed wat ik daar mee moest. Schrijfster verwijst ook door naar Schrijver, dus ik heb het ook zo gedaan met de varianten op nieuwslezer. Maar zonder een bestaand artikel is het inderdaad weinig logisch. Of schrijft iemand even snel een beginnetje over het begrip 'nieuwslezer'? Thieu1972 (overleg) 31 aug 2021 17:37 (CEST)
- Maar nu hebben we twee redirects (blauw) die doorverwijzen naar een niet-bestaande pagina. Dat lijkt me niet wenselijk; ik denk dat die beter ook meteen rood gemaakt kunnen worden.
- Ik ben zo vrij geweest om van Nieuwslezer alvast een rode link te maken, en de andere twee daarnaartoe te linken. Zoals Edo zegt: met zo'n RD houden we verbetering tegen. En dus kunnen we 'm beter direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 20:03 (CEST)
- Die redirects, die Wwikix in 2014 aanmaakte, kunnen beter ook weg. Dit soort redirects hadden in 2004 nog zin, maar houden inmiddels verbetering tegen. Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 13:47 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
inderdaad een vrij kansloze lijst. De lijst suggereert een overzicht van alle nieuwslezers, zonder duidelijk te maken welke eventuele beperkingen er zijn (kennelijk gaat het niet om Nederlandstalige landen, want bv Suriname ontbreekt) en welke criteria er gelden (laatste werkgever?). De buitenlandse nieuwslezers komen er sowieso nogal bekaaid vanaf, maar ook bij de Belgische en Nederlandse opsommingen mist er het een en ander: de regionale omroepen ontbreken bij de TV-zenders; in België zijn kennelijk geen regionale radiozenders en in Nederland zijn er blijkbaar slechts drie (?); SBS ontbreekt (Hart van Nederland); diverse nieuwslezers werkten voor verschillende zenders, maar die nuances zie ik niet terug. Kortom, dit is een onvolledige lijst waarbij de criteria ook nog eens onvoldoende helder zijn afgebakend. Lijst verwijderd (en tevens de vele onzinnige wikilinkjes - die eigenlijk naar Nieuwslezer moeten linken, maar aan de lijst waren gekoppeld - verwijderd). Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 07:26 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Reclame Een advertorial voor een feestnummer, u aangeboden door het feestnummer zelf. Blijkbaar is een eerdere versie al direct verwijderd. Geen bezwaar als deze advertorial dezelfde weg inslaat. Fred (overleg) 30 aug 2021 12:47 (CEST)
- Het is overduidelijk reclame en zelfpromotie. Ik heb er daarom een nuweg op gezet. The Banner Overleg 30 aug 2021 13:39 (CEST)
- De pagina is daarom verwijderd. Tulp8 (overleg) 30 aug 2021 13:56 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over deze musicus schrijven waardoor de E-waarde niet bepaald kan worden. Lijkt ook reclame. – The Banner Overleg 30 aug 2021 15:00 (CEST)
- Lijkt me (wederom) een onzinnominatie: heb je (om te beginnen) al gekeken naar de bronnen die bij het Franse artikel over deze rapper genoemd worden? Als je vindt dat dit reclame is dan kan je beter aangeven *waarom* dat zo is. Ik zie als (niet-liefhebber van dit genre) vooral een bondige biografie en een uitgebreide discografie. Waar zit die reclame precies in volgens jou? Ecritures (overleg) 30 aug 2021 19:51 (CEST)
- Ik heb de zes bronnen daar gezien. En nee, ik ben niet overtuigd.
- En in plaats van gelijk persoonlijk te worden, had jij je ook aan de WP:WQ kunnen houden. The Banner Overleg 30 aug 2021 22:27 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Dat is hier niet gebeurd. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die over deze rapper schrijven + er wordt niet uitgelegd waarom het reclame zou zijn = ondeugdelijke nominatie. Dat is volledig op de bal gespeeld en niet op de man. Ik kan er niets aan doen dat jij volhardt in het doen van slecht onderbouwde nominaties. Ik betwijfel of jij überhaupt het Franse wiki-artikel gezien had vóór je nominatie: jouw zoektochten bij 'onvoldoende onafhankelijke bronnen die over een onderwerp schrijven' gaan meestal niet verder dan pagina 1 van Google. Als je er niet in slaagt om deze nominatie beter te onderbouwen, dan streep ik hem op 31/8 door. Groet, Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:07 (CEST)
- Dat is wat ik al verwachtte. Jij krijgt jouw zin niet met de deugdelijk onderbouwde nominatie en dus ga je de nominatie maar doorhalen. Wat je al vele malen eerder hebt gedaan. En - bij mijn weten - alleen bij mijn nominatie en nimmer bij anderen. The Banner Overleg 30 aug 2021 23:11 (CEST)
- En toen volgenden prompt nog drie ander WP:WQ-nominaties, allen gepost na mijn opmerking. The Banner Overleg 30 aug 2021 23:23 (CEST)
- (Na BWC) Je kunt je tijd en energie beter steken in het doen van fatsoenlijke nominaties (of nog liever in het verbeteren van artikelen) dan op het spelen op de persoon. Geen idee 'welke zin ik niet krijg' maar daar ga ik met jou verder geen discussie over voeren; je kan je nominatie fatsoenlijk onderbouwen of niet. Zo niet, dan weet je inmiddels wat de consequenties zijn (voor jou net als ieder ander... Je zielige gemekker is niet houdbaar meer) Groet, Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:25 (CEST)
- En zoals verwacht zijn daar de dreigementen. The Banner Overleg 31 aug 2021 00:01 (CEST)
- Komt er nog een eindoordeel door 'de moderator'??? Augustus aangemaakt, het is inmiddels oktober. Alle pagina's hier zijn wel al beoordeeld. Koolmaso (overleg) 9 okt 2021 14:37 (CEST)
- En zoals verwacht zijn daar de dreigementen. The Banner Overleg 31 aug 2021 00:01 (CEST)
- Dat is wat ik al verwachtte. Jij krijgt jouw zin niet met de deugdelijk onderbouwde nominatie en dus ga je de nominatie maar doorhalen. Wat je al vele malen eerder hebt gedaan. En - bij mijn weten - alleen bij mijn nominatie en nimmer bij anderen. The Banner Overleg 30 aug 2021 23:11 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Dat is hier niet gebeurd. Er zijn voldoende onafhankelijke bronnen die over deze rapper schrijven + er wordt niet uitgelegd waarom het reclame zou zijn = ondeugdelijke nominatie. Dat is volledig op de bal gespeeld en niet op de man. Ik kan er niets aan doen dat jij volhardt in het doen van slecht onderbouwde nominaties. Ik betwijfel of jij überhaupt het Franse wiki-artikel gezien had vóór je nominatie: jouw zoektochten bij 'onvoldoende onafhankelijke bronnen die over een onderwerp schrijven' gaan meestal niet verder dan pagina 1 van Google. Als je er niet in slaagt om deze nominatie beter te onderbouwen, dan streep ik hem op 31/8 door. Groet, Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:07 (CEST)
Voor verwijderen Vooropgesteld, de preoccupatie van Ecritures voor wat The Banner hier doet en vice versa begint beschamende vormen aan te nemen. Je kan er ondertussen de klok op gelijk zetten dat als The Banner een artikel nomineert Ecritures er als de kippen bij is om hierop te reageren en dit altijd leidt tot weinig constructief gekibbel. Wie hier ook gelijk heeft, dat mag wat mij betreft echt een keertje ophouden.- Wat betreft het lemma, zowel het Nederlandse als het Franse artikel grossiert niet in bronnen van enig gezag en ik snap best waarom het genomineerd is. Ik zie een ellenlange discografie, maar dat hij in 2015 doorgebroken zou zijn in de hiphop-scene is dan weer niet onderbouwd. Hij heeft samengewerkt met andere rappers (zonder lemma, hoe relevant zijn die eigenlijk?) maar of dat tot enige materiele bekendheid geleid heeft is niet duidelijk. Zo ook zij rol in de Mocro Maffia: Komtgoed. Na enig zoeken lijkt hij twee afleveringen voorbij gekomen te zijn. Ook dat maakt hem niet ineens een relevante acteur. Alles bij elkaar vind ik het allemaal net niet en te mager om te behouden. StuivertjeWisselen (overleg) 17 okt 2021 18:57 (CEST)
Aanvulling: ga eens wat nuttigs doen op wikipedia ipv hier op TBP te trollen. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:25 (CEST)
- Grappig, eerder had jij het over op de man spelen... The Banner Overleg 31 aug 2021 00:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Ik heb het artikel bekeken, samen met zijn Franstalige tegenhanger. Zeker het Nederlandstalige is een mager beestje als het aankomt op bronnen en het oplijsten van de relevante verwezenlijkingen van het sujet. Zoals collega StuivertjeWisselen hierboven aanhaalt, is de relevantie onvoldoende aangetoond. Derhalve het artikel verwijderd. Daniuu 17 okt 2021 21:11 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – onaf en bronloze computervertaling van een deel van de inleiding van het en-wiki artikel met vertaalfouten Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de tekst loopt her en der wat stroef, maar heel erg groot zijn die vertaalfouten nu ook weer niet. Of het artikel een vertaling is van de Engelstalige versie, blijkt m.i. nergens uit: de teksten lopen echt niet synchroon met elkaar. Het lijkt er eerder op dat er wat gegevens hergebruikt zijn. In ieder geval voldoet het artikel aan de minimale eisen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2021 22:08 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – bedrijfsgidsvermelding over een vastgoedbedrijf - uit summiere tekst wordt relevantie niet helder. Hoyanova (overleg) 30 aug 2021 15:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Uit deze tekst wordt de encyclopedische relevantie niet duidelijk nee. Het enige wat duidelijk wordt is dat er een overname is geweest en dat het bedrijf maandelijks dividend uitkeert en daar ook een zin voor heeft vast laten leggen, zodat andere bedrijven het niet mogen gebruiken... dat maakt een bedrijf niet relevant voor een internationale encyclopedie. Aangezien niemand de moeite heeft genomen het artikel uit te breiden, kan ik helaas geen andere conclusie nemen dan het voor nu te verwijderen. Het bedrijf zal vast van encyclopedische relevantie zijn, meerdere andere taalversies vinden in ieder geval van wel, dus mocht er ooit iemand zijn die een fatsoenlijke tekst wilt plaatsen, dan kan dat. Dqfn13 (overleg) 23 sep 2021 22:35 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Woordenboekdefinitie - Stond aanvankelijk als nuweg maar heb het bij twijfel veranderd in TBP. Dajasj (overleg) 30 aug 2021 17:08 (CEST)
- d:Q902494 lijkt veel interessanter... Doorverwijzen naar Thermostaat? Hobbema (overleg) 30 aug 2021 17:46 (CEST)
- Of juist open laten als uitnodiging voor potentiële schrijvers? Dajasj (overleg) 30 aug 2021 17:48 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
het is een WB gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2021 21:10 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/NE/WIU - Ik kwam deze tegen vanwege het Wikify sjabloon. De kwaliteit van het artikel is echt heel slecht, vandaar ook het Wikify sjabloon. Het viel me ook op dat bewerkers gelinkt zijn aan de band zelf. Daarnaast heb ik ook wel enige twijfels aan de Encyclopediewaardigheid, maar dit komt vooral ook voort uit mijn twee andere bezwaren. Daarom wilde ik dit voorleggen aan de gemeenschap. Is er iemand die het wil verbeteren, of is het anders wenselijk deze te verwijderen? Dajasj (overleg) 30 aug 2021 17:30 (CEST)
- In de huidige vorm is het puur een reclamefolder. Erik Wannee (overleg) 30 aug 2021 19:02 (CEST)
- Terugzetten naar deze versie? Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 01:00 (CEST)
- @Natuur12: dat is een oude versie van het volglijstkader. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 11:30 (CEST)
- Foute link, ik bedoel deze versie. Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 17:56 (CEST)
- Goede suggestie, dat verhelpt de hoofdproblemen. Dank! Dajasj (overleg) 31 aug 2021 18:00 (CEST)
- Foute link, ik bedoel deze versie. Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 17:56 (CEST)
- @Natuur12: dat is een oude versie van het volglijstkader. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 11:30 (CEST)
- Terugzetten naar deze versie? Natuur12 (overleg) 31 aug 2021 01:00 (CEST)
{{subst:Nominatie was al doorgehaald.}}
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Betreft een verlengde nominatie van hier. Ik weet namelijk niet of verwijdering daadwerkelijk de juiste optie is; wellicht is wat redactioneel werk aan Mongolië voldoende. Kortom: nog maar even een paar weekjes extra in de TBP-molen. Thieu1972 (overleg) 30 aug 2021 18:36 (CEST)
- Als oorspronkelijk nominator heb ik niet veel toe te voegen. Het is m.i. in elk geval onwenselijk dat de tekst van het deel-onderwerp letterlijk in het hoofdartikel staat, omdat de geïnteresseerde lezer dan beide artikelen gaat lezen en tot frustratie achter komt dat hij/zij dat verhaal al eerder gelezen heeft, en omdat wijzigingen in de ene tekst niet automatisch overgenomen zullen worden in de andere tekst en ze dus uiteindelijk steeds verder uiteen zullen gaan lopen. Verder vind ik het overzichtelijker dat de hele geschiedenis van een land in één artikel te lezen valt, zolang die tekst niet buitensporig of onevenwichtig groot is. Wat mij betreft wordt Volksrepubliek Mongolië dus een redirect naar Mongolië#Volksrepubliek Mongolië. Erik Wannee (overleg) 3 sep 2021 06:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb er een redirect van gemaakt. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2021 17:31 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Het artikel is niet geschreven in encyclopedische schrijfstijl. Verder is het wenselijk dat het artikel wordt voorzien van interne links en voetnoten/referenties die aangeven waarop deze informatie gestoeld is. 
Erik Wannee (overleg) 30 aug 2021 21:21 (CEST)
- Voor verwijderen - ik was ook bezig met nomineren en kreeg een bewerkingsconflict. Het leest meer als een handleiding en een inleiding en neutrale beschrijvende teksten ontbreken. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2021 21:24 (CEST)
- Zie ook het artikel Informatieanalyse (dat tot gisteren een doorverwijzing was naar Informatiekunde). GeeJee (overleg) 31 aug 2021 20:39 (CEST)
- Ik heb de schrijfstijl aangepast en verwijzingen aangebracht. Peter J Manz (overleg) 31 aug 2021 21:27 (CEST)
- Beste Peter J Manz,
- We hebben nu twee artikelen die vrijwel over hetzelfde gaan. Het artikel Informatieanalyse begint opvallend veel beter, doordat het een heldere definitie geeft. Beide artikelen bevatten vrijwel geen interne links, zodat er nauwelijks verbindingen zijn met de rest van de encyclopedie. Wel zie ik externe links, maar die zijn in lopende tekst ongewenst. Ze kunnen beter vervangen worden door links die nog rood zijn, omdat ze verwijzen naar nog onbestaande pagina's. Misschien waren die externe links bedoeld als bronvermeldingen? Dat is echt iets anders. Zet de cursor achter een zin die een bronvermelding nodig heeft, klik in de visuele editor die je gebruikt even in de werkbalk op referenties en vul een url in die onderbouwt wat je schrijft. Een voorbeeld: Ik zou graag een bron willen zien voor: Deze naam wordt gebruikt voor een persoon die meestal werkt voor een ICT organisatie.
- Dat geloof ik namelijk niet zomaar. Welke arbeidsmarktgegevens gebruik je daarvoor? Ook deze zin (uit het andere artikel) wil onderbouwd worden:
- Aandacht voor een aanpasbaar informatiesysteem was in de regel geen onderdeel van de informatieanalyse. Deze geloof ik wel, maar hij is wel erg vaag, hij roept meer vragen op dan hij beantwoordt.
- Ik ben bang dat ik en anderen hier wat stug klinken, maar we hebben ons in het verleden te vaak in de vingers gesneden. Ik hoop dat je kans ziet het artikel te verbeteren. Als je serieus werkt, zul je merken dat je Wikipedia-collega's vanzelf ontdooien!
- Met vriendelijke groet →bertux 31 aug 2021 22:10 (CEST)
- Nieuwe versie gemaakt en aanwijzingen zoveel mogelijk gevolgd. Peter J Manz (overleg) 2 sep 2021 10:07 (CEST)
Opmerking Informatieanalyse was copyvio, copy paste wat een feest. Ik heb het weer teruggedraaid tot een doorverwijzing. Jvhertum (overleg) 1 sep 2021 14:42 (CEST)
- De term informatieanalyse komt helemaal niet voor onder informatiekunde. Het terugzetten van de doorverwijzing klopt om die reden niet. Informatieanalyse wordt binnen organisaties veel gebruikt zonder enige referentie naar informatiekunde. Peter J Manz (overleg) 2 sep 2021 10:13 (CEST)
- Omdat ik net begonnen ben met artikelen plaatsen op Wikipedia kreeg ik een aantal richtlijnen over het plaatsen van artikelen. Deze heb ik goed bestudeerd en naar aanleiding daarvan de volgende opmerkingen.
- Bijdragen aan Wikipedia moeten aan een aantal kenmerken voldoen:
- Respect: Het plaatsen of terugzetten van een doorverwijzing zorgt ervoor dat een artikel niet meer bereikbaar is voor het doen van aanpassingen. Dit getuigt van weinig respect voor de auteur wanneer dit zonder overleg wordt gedaan.
- Geen meningen: De doorverwijzing van Informatiekunde naar Informatieanalyse is niet onderbouwd. De term informatieanalyse komt in de pagina over informatiekunde niet eens voor. Als iets niet onderbouwd wordt is het een mening en uit de richtlijnen voor Wikipedia blijkt dat die daar niet thuis horen.
- Correct: Informatiekunde gaat over het de kunst van het omgaan met informatie. Een informatieanalyse is een object (een ding of een zaak). De informatieanalyse is het resultaat van het uitvoeren van een analyse die betrekking heeft op informatie. De informatieanalyse is dus niet het uitvoeren van een analyse. Dat heet analyseren.
- Relevant: Een informatieanalyse (een zaak) wordt heel vaak genoemd binnen organisaties en onderneming en heeft dan meestal te maken met resultaat van een uitgevoerde waarover besluiten moeten worden genomen over vervolgacties. Dat heeft niets met informatiekunde te maken. Je kunt ook een muziekstuk maken zonder iets af te weten van muziekkunde of er maar iet mee te maken hebben.
- Om deze reden zou ik de doorverwijzing zo snel als mogelijk weer verwijderd zien.
- De opmerking "copy paste wat een feest" beschouw ik ook als weinig respectvol. Peter J Manz (overleg) 2 sep 2021 16:52 (CEST)
- Jouw tekst was grotendeels afkomstig van hier. Vandaar 'copy paste wat een feest'. Het is niet zomaar toegestaan om teksten van elders te kopiëren naar wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2021 20:37 (CEST)
- De link die je opgeeft verwijst naar een web-pagina waarvan ik de auteur ben. Is dat ook verboden om jezelf te citeren Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 12:32 (CEST)
- @Peter J Manz, het mag wel (hoewel je wel moet uitkijken voor neutraliteit), maar we willen dan wel zeker weten dat je ook akkoord gaat met de gevolgen. Te weten: iedereen mag teksten van Wikipedia hergebruiken onder de licentie CC BY-SA. Zie verder Help:Toestemming, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 12:44 (CEST)
- Dat is nu juist de bedoeling van het schrijven van een artikel op Wikipedia. In mij dagelijks werk bestaat een enorme spraakverwarring over de termen "Informatieanalist" en "Informatieanalyse". Ik wil die spraakverwarring verminderen. Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 12:59 (CEST)
- Het positieve is natuurlijk dat het het resultaat van mijn noeste arbeid gelezen wordt.
- De domeinen
- "asylumbean.com",
- "verhalen-vertellen-met-modellen.nl" en
- "analyseren-kun-je-leren.nl"
- zijn door mij geregistreerd.
- Ik kan natuurlijk de verwijzing naar een van deze domeinen opnemen, maar dat gaat ongetwijfeld een reactie opleveren "als je mag geen reclame maken". Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 12:54 (CEST)
- @Peter J Manz, het mag wel (hoewel je wel moet uitkijken voor neutraliteit), maar we willen dan wel zeker weten dat je ook akkoord gaat met de gevolgen. Te weten: iedereen mag teksten van Wikipedia hergebruiken onder de licentie CC BY-SA. Zie verder Help:Toestemming, Encycloon (overleg) 3 sep 2021 12:44 (CEST)
- De link die je opgeeft verwijst naar een web-pagina waarvan ik de auteur ben. Is dat ook verboden om jezelf te citeren Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 12:32 (CEST)
- Jouw tekst was grotendeels afkomstig van hier. Vandaar 'copy paste wat een feest'. Het is niet zomaar toegestaan om teksten van elders te kopiëren naar wikipedia. Thieu1972 (overleg) 2 sep 2021 20:37 (CEST)
- De term informatieanalyse komt helemaal niet voor onder informatiekunde. Het terugzetten van de doorverwijzing klopt om die reden niet. Informatieanalyse wordt binnen organisaties veel gebruikt zonder enige referentie naar informatiekunde. Peter J Manz (overleg) 2 sep 2021 10:13 (CEST)
- Ik heb de schrijfstijl aangepast en verwijzingen aangebracht. Peter J Manz (overleg) 31 aug 2021 21:27 (CEST)
- Er zijn toch echt wel enkele problemen mee: 1) de webtekst is niet vrijgegeven (ik zie het tenminste nergens op die site staan), 2) het is niet duidelijk hoe gezaghebbend die tekst is (wie is de auteur? wat is zijn/haar expertise en status?), en 3) er zitten taalfouten en kromme/onduidelijke zinnen in - en dat doet niet echt goed aan de geloofwaardigheid ervan. Alleen al vanwege punt 2 en 3 zou ik zelf deze website nooit als bron gebruiken. Thieu1972 (overleg) 3 sep 2021 14:09 (CEST)
- Als het gaat om het artikel "Informatieanalyse" ben ik het eens met de opmerkingen. Er is nog veel te doen. Maar daarvoor moet je artikelen kunnen aanpassen en dat kan nu niet. Reacties op teksten gaan daarbij helpen en kennelijk moet je eerst iets op Wikipedia plaatsen om reacties te krijgen. Het is dus een kip ei verhaal eerst zorgen dat het compleet en goed is en dan zijn reacties niet meer nodig of toch maar vrijgeven en reacties ontvangen die tot verbeteringen leiden. In gemiddelde medewerker die iets zoekt over informatieanalyse of informatieanalist die vangt bot op Wikipedia. Als dat de gewenste situatie is hoef ik daar geen moeite meer in te steken. Waar het mij om gaat is of de inhoud correct is procedurele zaken zoals vrijgave, recht om te gebruiken, vermeldingen, taal en spelfouten kan aan gewerkt worden. Als de eis is om dat initieel meteen goed te hebben moet Wikipedia dat vermelden. Maar uit de convocatie of spelregels en richtlijnen blijkt dat niet. Je wordt juist aangemoedigd om iets te publiceren en moderatoren helpen je dan om het verbeteren. Peter J Manz (overleg) 3 sep 2021 16:01 (CEST)
- Bij het publiceren van een bijdrage is onder meer te lezen "Gebruik nooit materiaal dat beschermd is door auteursrecht!", en ongeveer hetzelfde komt ook terug in de gebruiksvoorwaarden. Misschien niet specifiek genoeg voor deze situatie, maar dat de auteursrechtensituatie van belang is lijkt mij wel degelijk van tevoren duidelijk. Ook logisch: zodra je iets publiceert, kan het door anderen overgenomen worden en moeten de auteursrechten dus kloppen. Taalfouten en dergelijke zijn inderdaad normaal gesproken geen reden voor directe verwijdering. Encycloon (overleg) 3 sep 2021 16:36 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Per hierboven aangehaalde zaken artikel verwijderd. Daniuu 17 okt 2021 21:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onvoldoende onafhankelijke bronnen die over dit label hebben bericht. Veel meer dan vernoemingen dat het door Tha Playah is opgericht, is er niet. Dqfn13 (overleg) 30 aug 2021 21:35 (CEST)
- Extra bronnen toegevoegd en artikel uitgebreid met aanvullende informatie. Tberbee (overleg) 31 aug 2021 13:44 (CEST)
- Die bronnen heb ik zelf ook gevonden en illustreren precies wat ik hierboven schreef: veel meer dan vermelden dat het is opgericht door Tha Playah is er niet. Discogs vermeldt zelfs niets anders dan de mensen die er uitgeven, geen uitleg, alleen een lijst van namen. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2021 13:55 (CEST)
- Meer informatie behalve een video is er ook niet vrijgegeven. Kan je mij vertellen waarom deze random labelpagina's dan wel bestaansrecht hebben?
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Offensive_Records
- https://nl.wikipedia.org/wiki/Megarave_Records Tberbee (overleg) 31 aug 2021 20:18 (CEST)
- Omdat ik die niet ben tegengekomen bij de nieuwe pagina's, waar State of Anarchy wel bij stond. Beide labels bestaan ook wel iets meer dan een paar jaar. We hebben meer dan 2 miljoen artikelen, die heb ik echt niet allemaal gecontroleerd. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2021 20:33 (CEST)
- Oke, dus de kwaliteitsstandaard is verhoogd de afgelopen jaren. Wat zou er minimaal nog bij moeten om de pagina volgende de huidige maatstaf online te krijgen? Tberbee (overleg) 31 aug 2021 23:09 (CEST)
- Het label/bedrijf moet in gezaghebbende publicaties besproken worden. Niet alleen maar genoemd, dus. En die bron moet onafhankelijke info geven, niet een directeur die in een interview mag leeglopen over zijn weldaden voor de mensheid →bertux 31 aug 2021 23:43 (CEST)
- Omdat ik die niet ben tegengekomen bij de nieuwe pagina's, waar State of Anarchy wel bij stond. Beide labels bestaan ook wel iets meer dan een paar jaar. We hebben meer dan 2 miljoen artikelen, die heb ik echt niet allemaal gecontroleerd. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2021 20:33 (CEST)
- Die bronnen heb ik zelf ook gevonden en illustreren precies wat ik hierboven schreef: veel meer dan vermelden dat het is opgericht door Tha Playah is er niet. Discogs vermeldt zelfs niets anders dan de mensen die er uitgeven, geen uitleg, alleen een lijst van namen. Dqfn13 (overleg) 31 aug 2021 13:55 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
met de bedrijfswebsite, discogs en een bericht op een website-met-beveiligingsrisico als bronnen, is de relevantie van dit label onvoldoende aangetoond. Tekstueel is het artikel trouwens ook nog niet echt op orde, met een vage tijdsaanduiding als 'Inmiddels' of een kwalificatie als 'Bekende nummers...' (hoezo bekend?). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 07:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wat maakt haar E. Ze werd bekend dat ze expeditie robinson won. Dit is niet meteen E want ze deed mee als onbekende, dus dan zouden de andere kandidaten ook allemaal een lemma moeten hebben. Verder is er weinig te vinden over haar, behalve dat ze een nieuw boek heeft uitgebracht wat ik ook niet vermeld zie staan in het lemma.84.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Het feit dat dingen mogelijkerwijs in het artikel ontbreken, pleit ervoor om deze zaken toe te voegen; niet om het artikel dan te verwijderen. Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:19 (CEST)
- @Ecritures: dit is toch onderbouwt? Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:45 (CEST)
- @Rwzi: Deze nominatie valt niet binnen de criteria van 'deugdelijke onderbouwing'. (P.S. onderbouwd is met een d, geen t), Ecritures (overleg) 31 aug 2021 21:24 (CEST)
- Deze nominatie valt wel binnen de criteria. En deze pagina voldoet niet aan wp:BLP. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 21:35 (CEST)
- @Rwzi: Deze nominatie valt niet binnen de criteria van 'deugdelijke onderbouwing'. (P.S. onderbouwd is met een d, geen t), Ecritures (overleg) 31 aug 2021 21:24 (CEST)
- @Ecritures: dit is toch onderbouwt? Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:45 (CEST)
- Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:14 (CEST)
Deze nominatie is heel duidelijk wat mij betreft, waarom streep je dit door. bij alle 5 artikelen is het standpunt helder en duidelijk, ben het er niet helemaal mee eens. 92.64.181.158 8 sep 2021 14:22 (CEST)
- nominatie voldeed aan de eisen, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:25 (CEST)
- Aantal bronnen toegevoegd en artikel uitgebreid die relevantie aantonen. Elly (overleg) 8 sep 2021 17:33 (CEST)
- nominatie voldeed aan de eisen, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:25 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de E-waarde lijkt me voldoende duidelijk. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 19:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Zelfde als hierboven. Niks te vinden op een artikel van dvhn in 201584.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:19 (CEST)
- @Ecritures: dit is toch onderbouwt? overigens is er ook nog een artikeltje van rtv noord. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:50 (CEST)
- @Rwzi: Deze nominatie valt niet binnen de criteria van 'deugdelijke onderbouwing', Ecritures (overleg) 31 aug 2021 21:23 (CEST)
- deze nominatie valt wel binnen de criteria. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 21:31 (CEST)
- @Rwzi: Deze nominatie valt niet binnen de criteria van 'deugdelijke onderbouwing', Ecritures (overleg) 31 aug 2021 21:23 (CEST)
- @Ecritures: dit is toch onderbouwt? overigens is er ook nog een artikeltje van rtv noord. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:50 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:19 (CEST)
- Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:13 (CEST)
- nominatie voldeed wel aan de eisen, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:28 (CEST)
- De onderbouwing luidt 'Zelfde als hierboven. Niks te vinden op een artikel van dvhn in 2015' Die eerste zin kan zo worden gelezen als dat het bezwaar dat tegen het artikel Jutta Borns is ingebracht, hier ook geldt volgens de nominator. Een wat gemakzuchtige onderbouwing zou je kunnen zeggen (Ctrl-c / Ctrl-v had ook gekund), maar ondeugdelijk? Apdency (overleg) 8 sep 2021 14:42 (CEST)
- Ondeugdelijk ja. Ecritures (overleg) 8 sep 2021 15:46 (CEST)
- Ondeugdelijk nee. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 15:50 (CEST)
- Ondeugdelijk ja. Ecritures (overleg) 8 sep 2021 15:46 (CEST)
- De onderbouwing luidt 'Zelfde als hierboven. Niks te vinden op een artikel van dvhn in 2015' Die eerste zin kan zo worden gelezen als dat het bezwaar dat tegen het artikel Jutta Borns is ingebracht, hier ook geldt volgens de nominator. Een wat gemakzuchtige onderbouwing zou je kunnen zeggen (Ctrl-c / Ctrl-v had ook gekund), maar ondeugdelijk? Apdency (overleg) 8 sep 2021 14:42 (CEST)
- nominatie voldeed wel aan de eisen, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:28 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
dit artikel kent geen bronnen, en dat is bij een persoon toch wel problematisch. Geboortedatum, werkzaamheden, betrokkenheid bij een rechtszaak: niets is van een bron voorzien. We weten ook niet in welke mate hij bij die rechtszaak betrokken was. Hij is 'thans' een Rechter-plaatsvervanger, maar wanneer is 'thans'? Hij werd kennelijk bekend door Expeditie Robinson, maar wederom is er geen bron die dat bevestigt. Zijn E-waarde is wmb dus geenszins aangetoond, en de tekst staat op gespannen voet met WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2021 21:18 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Het feit dat ze ondernemer is kan wel e waardig zijn. Artikel meld niet echt wat ze doet, het laatste wordt genoemd uit 200784.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)
- Dat het laatste 14 jaar oud is, zou voor een krant reden tot verwijdering zijn. Voor een encyclopedie is het reden om het mogelijk (met bronnen) uit te breiden, en anders gewoon te behouden. Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 22:38 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Het artikel kan geactualiseerd worden, maar het feit dat dat (nog) niet is gebeurd is geen reden om het artikel te verwijderen. Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:17 (CEST)
- wat is een "Ampikker"? dit bronloze lemma voldoet niet aan wp:BLP. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 10:55 (CEST)
Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. PS eerdere versies van dit artikel zijn veel beter dan wat er nu staat. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:13 (CEST)
Tevens is het informatie wat gebruiker rwzi zegt het goede informatie. allen zijn niet e en bronloos92.64.181.158 8 sep 2021 14:24 (CEST)
- 'Niet-encyclopedisch' is volgens Help:Terminologie op Wikipedia Een bijdrage die niet geschikt wordt geacht voor opname in Wikipedia. en dat is hier het geval, nominatie teruggeplaatst. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:36 (CEST) Ik was had verwacht dat Esther Jacobs iets bijzonders had, en kwam daarom op de Wikipedia pagina terecht. Echter, de beschrijving in de Wikipedia was niet uitzonderlijk. Goed voor een eigen website. Na de Wikipedia criteria nagelopen te hebben, denk ik niet dat deze pagina gehandhaafd moet worden.
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel verdient geen schoonheidsprijs, maar met wat zoekwerk is er wel het e.e.a. over Jacobs te vinden. Ik heb alvast een bron toegevoegd, maar via haar eigen website kun je wel meer bronnen vinden (ze heeft een digitaal plakboek bijgehouden - best handig, als je op zoek bent naar bronnen). Iemand met meer interesse in Jacobs kan het artikel vast wel verder opleuken. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2021 08:02 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ze heeft niet echt e waardig modellenwerk gedaan. Daarnaast is er niks te vinden op een artikel van standaard uit 2009 dat ze terugkeerde naar rusland84.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)
- Wat is jouw misdaan dat je zoveel WP:PUNT-nominaties doet? Edoderoo (overleg) 30 aug 2021 22:39 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? (Ik kan niet inschatten of het WP:PUNT nominaties zijn. Uitgaande van goede wil denk ik daar niet meteen aan.) Mocht een fatsoenlijke onderbouwing echter uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:16 (CEST)
- dit stukje van de Volkskrant staat in de tag olga-urashova. maar in deze vorm voldoet het lemma niet aan wp:BLP Rwzi (overleg) 31 aug 2021 11:07 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. @Nominator: Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? (Ik kan niet inschatten of het WP:PUNT nominaties zijn. Uitgaande van goede wil denk ik daar niet meteen aan.) Mocht een fatsoenlijke onderbouwing echter uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:16 (CEST)
- Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:12 (CEST)
- de nominatie voldeed wel, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:40 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
de nominatie is inderdaad magertjes onderbouwd. Enig zoekwerk op internet levert toch al snel enkele bronnen op, waarmee zowel de relevantieproblemen als de WP:BLP-problemen opgelost worden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 11:37 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Een choreograaf het enige interessante wat genoemd word is zijn eigen dansacademie. Veel te mager voor e waarde 84.28.24.176 30 aug 2021 22:16 (CEST)
- WP:WQ: Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd. Zou je deze nominatie verder willen onderbouwen? Waarom is deze persoon niet-encyclopediewaardig in jouw ogen? Mocht een fatsoenlijke onderbouwing uitblijven dan loop je de kans dat de nominatie wordt doorgestreept. Ecritures (overleg) 30 aug 2021 23:14 (CEST)
- hij zou de trainer voor de Hongaarse nationale dansploeg zijn geweest. maar dit voldoet niet aan wp:BLP en teksten als: "In zijn vakgebied als kunstenaar gaat hij uit van logica en natuurlijkheid. Zijn uitgangspunten zijn dat vanuit natuurlijke bewegingen zonder forceren er een harmonieus beeld ontstaat waarvan anderen kunnen genieten. Ook is het voor hem essentieel dat de choreografieën uitgaan van het mooie in een mens, dus geen problemen of frustraties weergeven, maar de innerlijke schoonheid tonen." horen niet in een encyclopedie te staan. Rwzi (overleg) 31 aug 2021 11:20 (CEST)
- Nominatie was op basis van 'Niet-encyclopedisch'. Ondanks verzoek nominatie te verbeteren/onderbouwen is er niets door nominator toegevoegd. Ondeugdelijke nominatie doorgestreept. Ecritures (overleg) 7 sep 2021 18:17 (CEST)
- de nominatie voldeed wel, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:45 (CEST)
- Erg riant is het niet: ons artikel belooft een hele hoop, maar qua bronnen valt er bijna niks te vinden over Leysen. De tekst lijkt dan ook verdacht veel op de tekst op zijn website. Thieu1972 (overleg) 18 sep 2021 11:53 (CEST)
- de nominatie voldeed wel, doorstreping ongedaan gemaakt. Rwzi (overleg) 8 sep 2021 14:45 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:
Relevantie moet blijken uit onafhankelijke bronnen; deze zijn echter in onvoldoende mate gegeven omdat de enige bron een interview betreft en de referentie alleen over deelname aan Expeditie Robinson betreft. Leysen heeft zeker relevante dingen gedaan, die blijken echter onvoldoende uit bronnen en werden hier in de tekst ook onvoldoende uitgediept, waardoor het alleen bij nietszeggende opmerkingen bleef. Of de tekst hier ouder is dan zijn eigen site is onduidelijk, dus dat laat ik buiten beschouwing. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2021 20:52 (CEST)