Overleg gebruiker:Geert-Jan Edelenbosch

Sommige van de bijdragen die ik hier zal doen, doe ik als medewerker van COC Nederland, de Nederlandse belangenorganisatie voor LHBT's.Geert-Jan Edelenbosch (overleg) 6 dec 2015 17:44 (CET)

Hallo Geert-Jan Edelenbosch, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.719 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Vraag je mentor om hulp
  Iedere nieuwe bewerker krijgt automatisch een mentor. Je kunt bij die persoon terecht met al je vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Paarse Vrijdag

Beste Project Manager Youth and Education at COC Netherlands
Dit is Wikipedia. Wikipedia is een encyclopedie. Wikipedia is geen gratis website en niet bedoeld om dingen onder de aandacht te brengen. Verder verbieden de gebruiksvoorwaarden betaalde bijdragen zonder dit kenbaar te maken. Gelieve daar rekening mee te houden. Dank. Kleuske (overleg) 6 dec 2015 14:58 (CET)

Je hoeft je verder weinig van Kleuske aan te trekken aangezien die duidelijk weer eens op het oorlogspad is. In plaats daar van raad ik je dit aan: Wikipedia:Coachingsprogramma. Daar kun je hulp van ervaren medewerkers vragen over de ins en outs van Wikipedia is de vorm van een coach.

Voor de korte termijn:

1. Indien je op enigerlei wijze zakelijk betrokken bent bij een onderwerp waarover je schrijft, moet je dat kenbaar maken op je gebruikerspagina
2. Artikelen en aanvullingen daarop dienen vergezeld te gaan van bewijs. Dit kan in de vorm van referenties. Je kan deze plaatsen in de vorm van <ref>...</ref> met op de plaats van de puntjes een zo nauwkeurig mogelijke beschrijving van de bron. (Denk bij boeken en tijdschriften ook het jaar van uitgifte ISBN/ISSN en paginanummer!). Bronnen moet in principe onafhankelijk (niet op enigerlei wijze verbonden met het onderwerp), betrouwbaar (geen sociale media) en eerder gepubliceerd zijn.

Succes! The Banner Overleg 6 dec 2015 15:57 (CET)

Dank! Ik zal op mijn pagina duidelijk maken dat ik zelf voor COC werk. Ik zal verder enige aanpassingen maken en nieuwe bronnen toevoegen. Door mijn betrokkenheid bij het onderwerp hecht ik ook juist veel waarde aan correctheid. De oorspronkelijke tekst was niet correct en ik hoop dat mijn aanvullingen en aanpassingen uiteindelijk alleen maar meer duidelijkheid bieden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Geert-Jan Edelenbosch (overleg · bijdragen) 6 december 2015 16:00

Ik hoop dat het goed gaat, want Kleuske heeft daarnet een blokkade voor je aangevraagd. Helaas snapt zij zelf niet waar ze het over heeft want haar gedram op de voorwaarden slaan nergens op. Ten eerste zegt het al dat men zich beleefd en beschaafd moet gedragen (iets wat u wel maar Kleuske duidelijk niet doet) en het zegt ook dat betaalde bijdragen niet illegaal zijn wanneer aan bepaalde voorwaarden worden voldaan. Er staat duidelijk:

These Terms of Use prohibit engaging in deceptive activities, including misrepresentation of affiliation, impersonation, and fraud. As part of these obligations, you must disclose your employer, client, and affiliation with respect to any contribution for which you receive, or expect to receive, compensation. You must make that disclosure in at least one of the following ways:

a statement on your user page, a statement on the talk page accompanying any paid contributions, or

a statement in the edit summary accompanying any paid contributions."

Het vermelden van uw werkgever en het bij uw edits aangeven van uw band met het onderwerp zijn daarbij voldoende. Onder geen beding zijn uw bijdragen pertinent illegaal, zoals Kleuske stelt. The Banner Overleg 6 dec 2015 17:15 (CET)

Het mag duidelijk zijn dat de waarschuwing hierboven (die nu gelukkig verdwenen is) uitsluitend voor verantwoordelijkheid van één briesende Wikipedia-gebruikster komt. Bestudeer de rustige regels van The Banner en de links in je welkomstboodschap goed voor je verder gaat met bewerken, dan is er verder, denk ik, geen probleem meer. Glatisant (overleg) 6 dec 2015 17:32 (CET)

Beste Geert-Jan Edelenbosch, je wilt iets aanpassen in het artikel en iemand is tegen. Bespreek de bewerking aub op Overleg:Paarse Vrijdag. Vraag vooral aan de persoon die tegen is wat het probleem is en hoe jij het kunt verbeteren. Andere mensen lezen ook mee dus hopelijk komt dit dan allemaal goed. Voor het moment graag het artikel niet opnieuw bewerken tot dit is besproken. Mvg, Taketa (overleg) 6 dec 2015 17:46 (CET)

Conflict of Interest

Jakkie, wat klinkt dat zwaar maar zo heet het nu eenmaal.

Het is goed dat je hier meldt wie je werkgever is. Kun je de vermelding ook even op je gebruikerspagina (de nu nog rode link) zetten? Want daar hoort het eigenlijk. Echter, dubbel kan geen kwaad. The Banner Overleg 6 dec 2015 17:51 (CET)

Dank je, ik heb even op mijn gebruikerspagina aangegeven dat ik voor COC werk. De aanpassingen die ik wil doen heb ik verantwoord op deze pagina: Overleg:Paarse Vrijdag Geert-Jan Edelenbosch (overleg) 6 dec 2015 18:22 (CET)

Foto

Hoi Geert-Jan,

ik zag dat je een foto hebt geplaatst, wat prachtig is. Echter ik heb vragen bij de auteursrechten van de foto. Er staat "(c) Neeltje Knaap 2013". Indien de foto gemaakt is door Neeltje Knaap, dan is zij, als auteur, de enige persoon die de foto kan vrijgeven onder een CC-BY-SA 4.0 licentie; een van de mogelijke vrije licenties die nodig is voor gebruik op Wikipedia. Als zij de foto inderdaad gemaakt heeft moet zij expliciete toestemming geven voor gebruik. Dus schriftelijk. Dit is nodig omdat gebruik op Wikipedia betekent dat iedereen, voor alles, onder voorwaarden, die foto mag gebruiken. Ook commercieel. Daarom hebben we dus expliciete schriftelijke toestemming nodig. Dat kan op een eigen website, of via email aan Wikipedia. Lees hiervoor even Wikipedia:OTRS/Toestemming foto vragen door.

Met vriendelijke groet, Taketa (overleg) 7 dec 2015 16:34 (CET)

hoi Taketa, COC Nederland heeft de gebruikersrechten van de foto, Neeltje Knaap heeft de foto gemaakt. Ik zal het even aanpassen naar (c)COC Nederland - fotografie: Neeltje Knaap. Ik heb de foto zelf geüpload, en niet ergens vandaan gehaald. Ik heb bij het uploaden verklaard rechtenn te hebben over het bestand, wat ook zo is. Geert-Jan Edelenbosch (overleg) 7 dec 2015 16:40 (CET)

Perfect, dan is het me duidelijk. Mvg, Taketa (overleg) 7 dec 2015 17:45 (CET)

medewerker

Moi Geert-Jan Edelenbosch, op je gebruikerspagina staat nu dat je sommige van je bijdrages doet als medewerker van het COC. Dat lijkt mij eerlijk gezegd niet acceptabel. Het is onverstandig om je werk en je hobby hier met elkaar te verwarren, hoewel de toon van Kleuske wat hard is heeft zij op dit punt wel het gelijk aan haar zijde. Wij zijn een encyclopedie, geen plek waar medewerkers van het COC, of welke andere club dan ook, in het kader van hun werkzaamheden bijdrages kunnen doen. Ik verzoek je daarom daar mee te stoppen. Ik zou me in jouw plaats beperken tot lemma's die geen enkel raakvlak met je werk hebben, onafhankelijk over je eigen toko schrijven is een opgave die aan niemand is besteed. Peter b (overleg) 7 dec 2015 21:37 (CET)

Ik ben niet van plan pagina's te schrijven over ons werk. Als er echter foutieve informatie wordt weergegeven, zou ik graag zien dat dit wordt aangepast. Dit is de reden waarom ik een account heb aangemaakt en een pagina heb gewijzigd. Hoe zou ik anders moeten aangeven dat informatie niet klopt? Geert-Jan Edelenbosch (overleg) 7 dec 2015 21:41 (CET)

Zo te zien was dit je eerste bijdrage op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarbij groeide het artikel met bijna 3 kilobyte. Wees nu eens eerlijk, gaat het daar alleen om het ".. aangeven dat informatie niet klopt?" - Robotje (overleg) 8 dec 2015 10:14 (CET)

Ik ben blij dat het artikel groter en beter is geworden. Wat een onzin om deze nieuwe gebruiker verwijten te gaan zitten maken. Wees blij dat iemand er tijd aan besteedt. Glatisant (overleg) 8 dec 2015 10:39 (CET)

Natuurlijk. Een betaalde medewerker komt de eigen organisatie in het zonnetje zetten en het mag van Glatisant. WP:NPOV? Bah, humbug! De gebruiksvoorwaarden? Wie maalt erom? Kleuske (overleg) 8 dec 2015 10:41 (CET)

Waarom ga je die gebruiksvoorwaarden niet zelf eens even lezen, Kleuske? Er staat bijvoorbeeld Civility – You support a civil environment and do not harass other users.. Er er staat ook nergens dat het verboden is betaalde bijdragen te doen, wat jij loopt te beweren. The Banner Overleg 8 dec 2015 11:02 (CET)

In het zonnetje zetten is ook demagogisch. Hij voegt juiste informatie toe, en de organisatie verdient geen geld aan deze publicatie op Wikipedia. Je kunt je dan beter hierover opwinden. Glatisant (overleg) 8 dec 2015 11:11 (CET)

Daar windt ik me niet over op, dat gooi ik er (zonder complimenten) uit. Had jij ook kunnen/moeten doen als je de encyclopedie serieus zou nemen. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 11:45 (CET)

Hoi Glatisant, dat jij blij wordt van die wijzigingen is leuk voor jou, maar Wikipedia is er niet om jou blij te maken. Bij Wikipedia:Zelfpromotie staat onder het kopje 'Te nauwe betrokkenheid bij een onderwerp'

Veel gebruikers schrijven regelmatig over onderwerpen waar ze nauw bij betrokken zijn. Dat is logisch, want vaak ligt juist daar hun interesse. Maar soms kan de betrokkenheid dermate groot zijn dat je aan de grenzen komt van mogelijke zelfpromotie. Wees bijvoorbeeld terughoudend met het schrijven over een familielid, of je eigen bedrijf of een bedrijf of instelling waarvan je leidinggevende bent.

en bij Wikipedia:Wat Wikipedia niet is staat dan weer onder het kopje 'Een platform om iets te presenteren of onder de aandacht te brengen' :

Wikipedia is een encyclopedie waarin beschrijvingen thuishoren. ... Goede vuistregels zijn: schrijf geen artikel over jezelf of zaken waar je nauw bij betrokken bent; ...

Kortom, op de Nederlandstalige Wikipedia wordt duidelijk afgeraden om te schrijven over een onderwerp waar je te nauw bij betrokken bent. Als hij tijdens kantooruren een artikel op Wikipedia gaat aanpassen en het daarbij een wat promotioneler tintje gift en na doorvragen geeft hij toe ".. ik organiseer deze dag als COC-medewerker." [1] dan wordt ik daar bepaald niet blij van. Maar goed, laten we eerst nog even wachten wat hij gaat antwoorden op mijn vraag hierboven: Zo te zien was dit je eerste bijdrage op de Nederlandstalige Wikipedia. Daarbij groeide het artikel met bijna 3 kilobyte. Wees nu eens eerlijk, gaat het daar alleen om het ".. aangeven dat informatie niet klopt?" - Robotje (overleg) 8 dec 2015 11:18 (CET)

Afraden is wat anders dan verbieden. En kun jij aantonen dat er welbewust iets vies en vuigs aan het artikel is? The Banner Overleg 8 dec 2015 11:40 (CET)

Promo voor de eigen feestartikelen? Dat was het eerste punt waar ik over struikelde. Misbruik van de encyclopedie ten bate van de eigen organisatie? Kleuske (overleg) 8 dec 2015 11:45 (CET)

@TB, Ik heb nooit beweerd dat hij iets deed dat verboden is, ik geef slechts aan dat op de Nederlandstalige Wikipedia afgeraden wordt om te schrijven over een onderwerp waar je (te) nauw bij betrokken bent. En dat er welbewust iets vies en vuigs aan het artikel is kan ik niet aantonen, maar ik heb ook nooit beweerd dat dat artikel welbewust zo is. - Robotje (overleg) 8 dec 2015 11:47 (CET)

Jij vraagt herhaaldelijk "Wees nu eens eerlijk, gaat het daar alleen om het ".. aangeven dat informatie niet klopt?"", met een ondertoon dat je iets onjuists vermoed. The Banner Overleg 8 dec 2015 11:53 (CET)

Hij voegde met die gewraakte edit bijvoorbeeld de zin "Ook in Nederland is suicide onder LHBT-jongeren een probleem." toe aan dat artikel. Op welke niet kloppende informatie die er daarvoor in dat artikel stond had dat dan betrekking? - Robotje (overleg) 8 dec 2015 12:06 (CET)

En daar komen de afleidende manoeuvres weer. Gewoon even eerlijk antwoord geven. The Banner Overleg 8 dec 2015 12:41 (CET)

Waar ook ter wereld ligt het aantal suïcides onder LHBT-jongeren hoger dan onder jongeren die niet tot een van de groepen behoren. Ik lees in het artikel Paarse Vrijdag wel teveel randzaken. Er is wel degelijk een zweem van preken voor eigen parochie. Dat is ook het gevaar dat schuilt in het beschrijven van zaken waar men bij betrokken is. Ik schrijf zelf niet vóór of namens de gemeente Hoorn (ben er vrijwilliger i.v.m. wajonguitkering), maar schrijf wel over monumenten in de gemeente. Ik schrijf ook wel middels informatie dat ik via de gemeente heb verkregen (niks interns, uitsluitend gepubliceerd materiaal), maar ik zoek dan ook pure objectieve informatie en onderwerpen op. Het gevaar in het geval van LHBT is dat er heel snel een mening over gevormd word en dat men dus heel snel niet de eigen mening van feiten kan onderscheiden. Dqfn13 (overleg) 8 dec 2015 13:10 (CET)

Ik begrijp dat er argwaan is over het feit dat een medewerker van een organisatie zaken probeert aan te passen over het werk dat zij doen of over hun eigen organisatie. Ik heb zondag in alle oprechthetheid de pagina over Paarse Vrijdag aangepast omdat het niet helemaal klopte een aantal dingen wilde nuanceren. Dat waren:

1. Dat Paasre Vrijdag een dag is voor scholen en georganiseerd wordt door scholieren zelf. Nuanceverschil. 2. Dat Paarse Vrijdag niet hetzelfde is als Spirit Day, dit was niet correct. 3. Hoe PV in Nederland onstaan is wilde ik toevoegen. Bronnnen zijn ook toegevoegd. 4. De aanleiding was vaag verwoord. Dit heb ik aangepast samen met bronveremeldingen (onveiligheid onder LHBT-jongeren op scholen was vaag beschreven, staat nu helder beschreven) In al mijn enthousiasme heb ik de volledige tekst aangepast, en ben daar misschien iets te enthousiast in geweest. Dat de GSA's dit organiseren door middel van actiemateriaal dat ze van COC krijgen is op zich een feitelijke weergave van zaken, maar ik kan me voorstellen dat dit overkomt als een oproep en ben het er ook mee eens dat dit is weggelaten.

Over de toevoeging over suicide was ik duidelijk op de overlegpagina: op de oorspronkelijke pagina werd de aanleiding voor Spirit Day (waarop Paarse Vrijdag geinpsireerd is) uitgelegd. Deze kwam voort uit zelfmoorden die in het nieuws waren in de VS. Dit is de reden waarom ik een koppeling heb willen maken met suicide onder LHBT-jongeren in Nederland. Suicide onder LHBT-jongeren en onveiligheid onder LHBT-jongeren, vormen verder een directe aanleiding voor COC om Paarse Vrijdag te organiseren.

Ik heb verder geen enkele ambitie om me verder bezig te houden met Wikipedia. Door de manier waarop ik door sommigen hier bejegend wordt geeft mij voldoende aanleiding om niet betrokken te willen zijn binnen deze community. Wat ik wel wil, en waarom ik een account heb aangemaakt, is dat ik bepaalde zaken correct wil zien. Daarin hebben we volgens mij een gedeeld belang.

Om een voorbeeld te geven: ik heb gister nog even een kleine aanpassing gemaakt op de pagina van COC. Hierin werd niet benoemd dat we ook een organisatie zijn voor transgenders. Er zijn nog wel een aantal nuances die ik zou willen aanpassen die de correctheid van de tekst. Aangezien ik me kan voorstellen dat jullie geen mensen van bedrijven/organisaties pagina's over hun eigen bedrijven/organisaties laten schrijven (ik kan me heel goed voorstellend at je geen McDonald's PR-medewerker wil laten schrijven over hun eigen hamburgers) zou ik jullie willen vragen hoe we er dan wel toe kunnen komen dat informatie correct wordt weergegeven. Ik zou jullie willen vragen: als jullie niet willen dat ik (door mijn betrokkenheid bij COC) meeschrijf aan artikelen over COC of activiteiten die wij organiseren, hoe kan ik jullie dan wel wijzen op zaken die niet correct zijn? Geert-Jan Edelenbosch (overleg) 8 dec 2015 13:37 (CET)

Je had het eerder over ".. aangeven dat informatie niet klopt .." en nu weer over " .. wijzen op zaken die niet correct zijn .. " Toen je die zin "Ook in Nederland is suicide onder LHBT-jongeren een probleem." toevoegde aan dat artikel, op welke niet kloppende informatie die er daarvoor in dat artikel stond had dat dan betrekking? Het lijkt me dat je toen niet bezig was met het corrigeren van niet kloppende informatie maar met het aanvullen. - Robotje (overleg) 8 dec 2015 13:58 (CET)

Speciaal voor die gevallen hebben we het schone instituut "overlegpagina" uitgevonden. Verder staat uw organisatie de Help:Helpdesk ter beschikking om onjuistheden aan te kaarten en als de nood echt hoog is zou u kunnen overwegen een van de mods of het OTRS-team aan te schrijven om het probleem aan de kaak te stellen. Als het overigens bij verbeteringen van feitelijke onjuistheden was gebleven, had u van mij geen last gehad. Kleuske (overleg) 8 dec 2015 13:59 (CET)

Mevrouw Kleuske, ook u moet zich behoorlijk gedragen tegen nieuwelingen. Ga Uit Van Goede Wil en zo. U bent nu een nieuweling aan het platwalsen op basis van incorrecte argumenten. Waarom ga u uzelf niet houden aan de gebruiksvoorwaarden waar u eerder zo op hamerde? The Banner Overleg 8 dec 2015 14:10 (CET)

Hoi The Banner, kun je ook een citaat geven uit die gebruikersvoorwaarden waaruit blijkt dat je je alleen tegen tegen nieuwelingen behoorlijk hoort te gedragen? - Robotje (overleg) 9 dec 2015 08:55 (CET)

Gosh, wat een flauwe gein weer, Robotje. En ik stel nergens dat zij zich alleen tegenover nieuwelingen moet gedragen. The Banner Overleg 9 dec 2015 12:39 (CET)

Tja, de manier waarop jij (o.a. hierboven) tegen Kleuske tekeer gaat laat duidelijk te wensen over; het is niet voor niets dat er intussen een arbcom-zaak tegen je is aangespannen. Als jij niet kan aantonen dat de gebruikersvoorwaarden stellen dat je je alleen tegen nieuwelingen behoorlijk hoort te gedragen, zal het wel zo zijn dat je je tegenover iedereen behoorlijk hoor te gedragen. Misschien eerst maar eens aan je eigen gedrag werken voordat je de volgende keer weer zo kritisch uitlaat over andere wikipedianen. - Robotje (overleg) 9 dec 2015 13:18 (CET)

Kijk ook eens naar jouw eigen gedrag. The Banner Overleg 9 dec 2015 13:29 (CET)

Hij doet als employee van betreffende vereniging (stichting of bedrijf zou van hetzelfde laken een pak zijn) nuttige dingen voor het naslagwerk. Het uploaden van een plaatje op Commons en vervolgens op Paarse Vrijdag zetten is daar een voorbeeld van. Een probleempje zou kunnen zijn als hij en/of de fotografe daarvoor extra betaald zou krijgen, bijvoorbeeld omdat het ledental door die actie ontzettend zou gaan stijgen. Dat lijkt me hier geenszins het geval. Leven en laten leven, beste collegae. Kibbelen deden we op school in de pauzes, maar alsjullieblieft niet hier meer. We zijn toch hopelijk voor het overgrote deel volwassenen met een gezonde dosis verstand?  Klaas `Z4␟` V:  9 dec 2015 19:07 (CET)

Als een Nederlander wat te weten wil komen over een fenomeen waar hij/zij niet zoveel van af weet zal deze al snel gaan zoeken op Google. Als ik op Google zoek op 'Paarse Vrijdag' zijn de eerste 3 resultaten: 1. Wikipedia-artikel , 2. paarsevrijdag.nl en 3. www.gaystraightalliance.nl Van nummer 2 en 3 is meteen duidelijk dat je daar alleen te lezen krijgt wat de organisatoren er zelf over schrijven. Van het Wikipedia-artikel mag je toch verwachten dat daar een neutrale tekst staat. Als die stiekem geschreven is door dezelfde persoon/personen die ook de tekst van die andere twee sites vullen en het Wikipedia-artikel bovendien een promotioneel tintje geven dan is de lezer die niet verder komt dan de eerste 3 resultaten dus mooi beet genomen. Juist om dat soort situaties te voorkomen is het beter als personen die (te) nauw bij een onderwerp betrokken zijn zeer terughoudend zijn (lees: beter gewoon niets aan veranderen) bij dat onderwerp. - Robotje (overleg) 9 dec 2015 21:56 (CET)

Als het geschreven zou worden door homofoben zou het ook niet goed zijn.  Klaas `Z4␟` V:  9 dec 2015 23:34 (CET)

Naar mijn idee is de tekst die nu op Paarse Vrijdag staat feitelijk en neutraal. Mocht je er zelf iets aan toe te voegen hebben, dan kun je dat vanzelfsprekend doen. Je maakt van een mug een olifant, Robotje. Alleen omdat deze gebruiker onder zijn eigen naam optreedt en niet anoniem, zoals de meesten, kon hij aan zijn werk gelinkt worden. Ik zou het juist waarderen, dat hij met open vizier en dus juist níet stiekem optreedt. Glatisant (overleg) 9 dec 2015 23:37 (CET)

Als deze mijnheer, als anon, hetzelfde had uitgespookt, had hij geen andere reactie van me gekregen, hooguit een iets andere aanhef. Feit is dat mijnheer dacht de encyclopedie te kunnen gebruiken als dependence van de eigen website en, open vizier of anderzins, da's WP:NIET de bedoeling. Kleuske (overleg) 10 dec 2015 11:18 (CET)