Overleg gebruiker:GijsvdL/Archief/2

Lijsten

Je hebt het hier: [1] over een lijst. Waar kan ik die vinden? VanBuren 1 jul 2007 20:57 (CEST)

Vraag beantwoord op Help:Helpdesk#Wijchen. Gijsvd^L 1 jul 2007 23:16 (CEST)

Terreuraanslag

Beste Gijs, Begrijp jouw edits op de pagina Gecoördineerde Regionale Incidentbestrijdings Procedure niet helemaal. Mee eens dat de oplossing in twee links (terroristische aanslag) niet de schoonheidsprijs verdient, maar het linkt wel naar bestaande pagina's waaruit de begrippen begrepen kunnen worden. In je eerste edit fix je een verkeerde verwijzing naar aanslag naar het juiste aanslag (misdrijf), dit kan ik volgen en is in lijn met wat ik hierboven noem. Maar in je tweede edit verwijder je exact dezelfde links elders in de tekst en vervang je deze met terreuraanslag, een pagina die niet bestaat. :-S Ben je die pagina aan het schrijven of volg ik het allemaal even niet meer? Mvgr., q300r_bc2 2 jul 2007 14:39 (CEST)

Een rode link is geen probleem op zich. Op de doorverwijspagina aanslag staat dezelfde rode link. Een rode link nodigt uit tot het schrijven van een artikel hierover. Ik heb hier persoonlijk op dit moment geen plannen voor. Gijsvd^L 2 jul 2007 16:07 (CEST)

OK duidelijk, thanks q300r_bc2 4 jul 2007 12:30 (CEST)

Jm-bruneau

Beste Gijs, Deze pagina gaat inderdaat over het bedrijf JM-Brunea. Wikipedia is er om info te verzamelen en te delen.
De site is niet opgebouwt als reclame, ze heeft zelfs geen link naar de homepage van het bedrijf.
Ik heb de tekst aangepast zodat ze een objectief verslag ervan vormt.
Lees eerst de inhoud van een artikel vooraleer je het verwijderd aub.

Beste groeten, Infor 5 jul 2007 16:46 (CEST) Infor

Beste Infor, het plaatsen van een pagina over een onbeduidend bedrijf is al reclame op zich. Gijsvd^L 5 jul 2007 16:49 (CEST)

Infor 5 jul 2007 16:56 (CEST) Infor Beste, het feit dat U iets beduidend of onbeduiden is maakt geen verschil voor het feit dat het een informatieve pagina is en niet onder de {reclame} regels valt, gelieve deze te herlezen, ik heb dat gedaan toen ik die boodschap zag staan op het artikel en het artikel desbetreffend aangepast.
daarnaast wil ik aanbregnen dat: http://fr.wikipedia.org/wiki/Catégorie:Entreprise_belge je als deze pagina's ook onder reclame mag zetten als je ervan uitgaat dat elk artikel over een bedrijf meteen reclame is.
Het voorbeeld dat de werking van een borst niets te maken heeft met erotische inhoud, is hier van toepassing.
beste groeten, Infor 5 jul 2007 16:56 (CEST) Infor

Ik heb niets te maken met de Franse wiki. Als men het artikel daar wel wil hebben, gelieve het dan daar te gaan plaatsen in plaats van hier. Gijsvd^L 5 jul 2007 17:01 (CEST)

Beste, Blijkbaar heeft u mij bij de waarschuwing tot blokkeren gebruikers geplaatst
Enkele argumenten waarom dit geen reclame is dus waarom u geen reden heeft tot verwijderen van de pagina noch tot het blokkeren van mij als gebruiker. Mag ik er ook op wijzen dat ik na elke toevoeging van uw {reclame} boodschap heb gepoocht om aan alle eisen te voldoen dus dat ik niet zomaar de boodschap verwijderde...

(bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Reclame)

• Reclame kent diverse definities. Eén ervan is: 'Elke vorm van door een betrokkene geautoriseerde aanbeveling', vaak gevolgd door 'in een medium van een derde'. Een andere definitie: 'Het promoten van een product, dienst, bedrijf of idee door middel van een veelal gesponsorde boodschap.'
  Dit is geen aanbeveling noch het promoten van een product, dienst, bedrijf of idee door middel van een gesponserde boodschap.
• de aandacht moet trekken, desnoods door te schokken
  Dit artikel trek niet meer de aandacht dan andere artikels op wikipedia
• een herkenbaar voordeel moet inhouden voor de ontvanger daarvan: plezier, de snelle bevrediging van een behoefte of een direct, echt voordeel zoals korting
  Dit artikel bevat geen herkenbaar voordeel voor de lezer van het bericht, het is dan ook aangepast en objectief gemaakt (al na de eerste {reclame} boodschap
• het verlangen tot een aanschaf of een daad moet opwekken
  Dit artikel wekt geen verlangen op tot aankoop of daad
• een manier moet bieden om het voordeel te realiseren.
  Er wordt geen manier geboden tot actie noch tot het halen van voordeel voor het desbetreffende bedrijf

(bron:http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Reclame)

• Gelieve dit sjabloon niet te verwijderen van een pagina, tenzij het artikel zodanig is verbeterd en aangepast dat het wèl binnen Wikipedia past. U dient dit ook op de lijst van te verwijderen pagina's aan te geven.
  Het artikel werd steds aangepast, als u duidelijke info zou geven over hoe of zelf de effort zou doen om te helpen zou het gemakkelijker gaan.
  Ik heb het artikel niet van de lijst van te verwijderen pagina's gehaald om objectieve derden de mogenlijkheid te geven om dit te beoordelen.
  De boodschap {reclame} heb ik wel weggehaald omdat ik voldeed aan de verijsten die in (bron) dit artikel staan voldeed.

Beste groeten,
Infor 5 jul 2007 17:17 (CEST) Infor

Beste Infor, jouw bedrijf is m.i. niet interessant voor vermelding in een encyclopedie. Het feit dat je er zelf aan te pas moet komen om je eigen bedrijf vermeld te krijgen, onderstreept dat alleen maar. Je hebt die waarschuwing gekregen, omdat je ondanks herhaalde verzoeken steeds het reclame-sjabloon van de pagina haalde, terwijl niet bleek dat andere gebruikers dan jijzelf tegen verwijdering van de pagina waren. Op de verwijderlijst mag je overigens geen nominaties verwijderen. Wat daar wel mag is reageren op de nominatie. Dat is juist waar de verwijderlijst voor bedoeld is. Afhankelijk van de reacties zal dan over twee weken worden besloten de pagina al dan niet te verwijderen. Mocht de pagina toch kunnen blijven staan, dan zal dan het sjabloon van de pagina worden verwijderd. Gijsvd^L 5 jul 2007 18:30 (CEST)

Geen commentaar

Waarom mag ik geen commentaar bij mijn stem leveren? Is daar een aparte pagina voor ofzo? Melsaran (overleg) 6 jul 2007 16:42 (CEST)

Inderdaad (dit staat er overigens ook boven), dat kan hier. Gijsvd^L 6 jul 2007 20:57 (CEST)

Dat is voor vragen en dergelijke, niet voor de motivatie bij je stem. Melsaran (overleg) 6 jul 2007 21:04 (CEST)

Ik citeer wat er bij die link staat op de pagina: Voorstelling kandidaat, commentaar en vragen. Bovendien staat hoger in het stemlokaal ook duidelijk dat de stemming zelf niet is bedoeld voor commentaar. Gijsvd^L 6 jul 2007 23:16 (CEST)

En waar moet ik de motivatie voor mijn stem dan plaatsen? Melsaran (overleg) 7 jul 2007 11:47 (CEST)

Op die pagina dus. Gijsvd^L 7 jul 2007 18:23 (CEST)

Verwijderingsnominatie Purified In Blood

Beste GijsvdL, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Purified In Blood. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070706 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 7 jul 2007 02:11 (CEST)

Hmm, daar is iets raars gebeurd. Ik ben niet de aanmaker, maar de nomineerder. Gijsvd^L 7 jul 2007 18:22 (CEST)

Klopt, even nadat ik hem had verwijderd stuurde jij de wiu-nominatie in. Maar het is opgelost, zie ook mijn overlegpagina. Lexw 7 jul 2007 23:11 (CEST)

Wat ben je aan het doen?

Verplaatst naar Overleg:Lijst van grote Nederlandse plaatsen zonder stadsrechten

Hmm, ja. Die haperde wat. Assume good faith! Mig de Jong 9 jul 2007 00:02 (CEST)

wijziging op JurgenG/tijdelijk

Hoi GijsvdL,

deze [2] wijziging heeft weinig zin, zoals aangegeven is dit mijn privé zandbakje :-)

De gegevens die ik gebruikt heb komen eigenlijk van Belgische gemeenten met unieke lettercode en bedoeling is om die pagina er wat beter te laten uitzien.

JurgenG 12 jul 2007 10:30 (CEST)

OK. De reden dat ik normaal dat soort pagina's wel aanpas, is dat het regelmatig gebeurt dat een gebruiker eerst in de persoonlijke naamruimte een artikel opbouwt en die vervolgens verplaatst naar de encyclopedie. Gijsvd^L 12 jul 2007 10:33 (CEST)

Is inderdaad ook een correcte redenering, had zover nog niet gedacht JurgenG 12 jul 2007 11:17 (CEST)

Oranje balk

Je bot maakt veel wijzigingen en ik zie geen melding op Wikipedia:Bots: zou je hem langzamer willen laten draaien? Ciell 14 jul 2007 00:27 (CEST)

Ik heb geen bot, ik doe ouderwets handwerk. Gijsvd^L 14 jul 2007 00:28 (CEST)

Snelle Jelle . Ciell 14 jul 2007 00:31 (CEST)

Is het botmatig niet makkelijker te doen? (Venlo, Justitie)..JacobH 16 jul 2007 12:18 (CEST)

Ik denk dat het niet echt uit kan maken. Het grootste deel van de tijd ben ik kwijt aan het uitzoeken welke link het meest juist is, het daadwerkelijk doen van de edit kost nauwelijks tijd. Bovendien valt mijn ook op deze manier zo nu en dan op andere zaken die verbeterd moeten worden, die neem ik dan gelijk mee. Gijsvd^L 16 jul 2007 12:21 (CEST)

OK, misschien is het overigens een beetje overbodig om ook de overlegpagina's aan te passen - maar dat is aan jou natuurlijk. JacobH 16 jul 2007 12:30 (CEST)

SNEU!

Weet je dat je heel sneu bent om mensen proberen weg te pesten van Wiki :@ het is voor iedereen!

BEGREPEN?

Greetz je ma! - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 84.104.155.11 (overleg|bijdragen) op {{{2}}}.

Geachte gebruiker, dit soort taalgebruik is ongewenst, ongeacht de reden waardoor je je gekwetst voelt. EdBever 24 jul 2007 12:27 (CEST)

Onbereikbare link

Hoi Gijs, fijne vakantie gehad? Ik wou eigenlijk even zeggen dat er door o.a. mijn bot weer een run is geweest voor de onbereikbare links. Als ik het goed heb zitten er nu ruim 700 pagina is de categorie. Volgende maand zal ik mijn bot weer hier op laten lopen, omdat hij nu weer een aantal A4'tjes vol heeft met onbereikbare links. Groet, Ken123|_overleg 6 aug 2007 17:38 (CEST)

Beste Ken, ik heb een uitstekende vakantie gehad. Ik zag inderdaad dat er weer een en ander in de categorie stond, ik ga er mee aan de slag. Bedankt voor het voorwerk. Groetjes, Gijsvd^L 6 aug 2007 22:38 (CEST)

Geen spam

Hallo GijsvdL, Het Centraal Bureau voor de Statistiek is een onafhankelijk instituut dat statistische informatie verzamelt, bewerkt en publiceert over vele maatschappelijke aspecten. Het CBS vindt Wikipedia een belangrijke internettoepassing, waar zij graag aan bijdraagt.

Ik zag zojuist dat je mijn bijdrage ongevraagd verwijderd hebt, zoals je zult begrijpen ben ik daar zeker niet van gecharmeerd!. --Cbsigsn 7 aug 2007 15:50 (CEST)

Wikipedia is niet bedoeld voor het promoten van uw website, ook niet als u een onafhankelijk instituut bent. Natuurlijk bent uw welkom iets bij te dragen aan Wikipedia, maar draag dan werkelijk iets bij, in plaats van de mensen door te verwijzen naar uw site. Gijsvd^L 7 aug 2007 16:10 (CEST)

Beste GijsvdL,

Ik zal in het onderstaande wat verder in gaan op mijn beweegredenen.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek(CBS) is een onafhankelijke instelling die tot taak heeft het verzamelen, bewerken en publiceren van statistieken ten behoeve van praktijk, beleid en wetenschap. Het CBS beschouwt Wikipedia als een belangrijke ontwikkeling waar ze graag haar bijdrage aan wil leveren. Je moet daarbij onder meer denken aan het plaatsen van (statistische) definities en informatie. Definities spelen een cruciale rol bij het maken van statistieken. Je kunt geen waardevolle cijfers over aspecten als bevolking, werkloosheid, invoer van goederen, inflatie of wat dan ook maken als je niet van te voren definieert wie je wel en niet tot de bevolking rekent, wie je als werkloos beschouwt en wie niet et cetera. Vandaar dus de interesse van het CBS voor Wikipedia.

In dit verband ben ik de afgelopen tijd gestart met werken in Wikipedia om zo enig gevoel te krijgen met het medium. Al doende wil ik ervaren wat de mogelijkheden en onmogelijkheden van Wikipedia zijn, een inschatting kunnen maken over de tijd die bepaalde handelingen kosten et cetera.

Ik ben gestart met het aanbrengen van links naar relevante CBS-informatie bij een aantal Wikipedia-begippen. Ik kan me voorstellen dat dat bij jou in eerste instantie als spam over kwam. Als je de informatie echter op zichzelf beschouwt dan hoop ik dat je met mij zult constateren dat het wel degelijk toegevoegde waarde biedt voor de Wikipediagebruikers. Zo was dat in ieder geval zeker wel bedoeld.

De belangstelling van het CBS voor Wikipedia is kortom oprecht en zij beschouwt het niet als advertentiemiddel. Het past juist prima in haar taak om statistische informatie (zowel cijfers als definities) te publiceren. Als het echter zo is dat bijdragen zonder meer verwijderd worden, dan zal het CBS haar deelname aan Wikipedia heroverwegen. Want het is natuurlijk zonde als de tijd en capaciteit (gefinancierd uit gemeenschapsgelden) die gemoeid gaat met Wikipedia verspild blijken.--Cbsigsn 20 aug 2007 12:24 (CEST)

Hallo Cbssign, je deskundige bijdragen op je expertisegebied (statistiek neem ik aan) zijn zeer welkom, maar op allerlei artikelen doorlinks naar de organisatie waarvoor je werkt plaatsen is helaas niet de bedoeling op Wikipedia. Vergelijk het maar eens met een medewerker van Heineken die op allerlei pagina's gerelateerd aan bier de bedrijfslink zou plaatsen. Dat is niet de bedoeling. Als diezelfde medewerker echter de moeite zou nemen haar/zijn deskundigheid over bierproduktie etc. aan artikelen toe te voegen zijn we blij met haar/hem. De reden ervan staat ook op je overlegpagina uitgelegd overigens. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 20 aug 2007 12:42 (CEST)

Om het CBS nou met Heineken te vergelijken is wel erg krom. Het CBS verzamelt op ons aller kosten gegevens; van Heineken kun je dat niet zeggen... Als er op relevante plekken vervolgens linkjes komen naar die gegevens lijkt me dat in principe niet verkeerd. Hoe dieper er in de CBS-site gelinkt wordt hoe liever. Ik heb de neiging om de links weer terug te zetten. @Cbssign, niet meteen opgeven, de soms ietwat anarchistisch aandoende ambtelijke molen van Wikipedia heeft soms wat tijd nodig om tot een weloverwogen oordeel te komen ;-) - B.E. Moeial 20 aug 2007 15:26 (CEST)

dank je

voor het weghalen van mijn ongepaste reactie. Ik was even het gezeur zat en wilde dat zo kenbaar maken. Toen ik het toch maar weer weg wilde halen, had jij mijn reactie al gekuist. Dank je. PatrickVanM 8 aug 2007 14:39 (CEST)

Bericht van Janoveres

Hoi Gijs, waarom wis je telkens mijn stukje over de Jongeheerenborrel. De Jongeheerenborrel is een begrip in bepaalde kringen. Zaterdag stonden we nog in de Telegraaf. Met vriendelijke groet, Jan.

Het artikel heeft geen waarde in een encyclopedie. Het verwijdersjabloon staat er niet voor niets, je zult het moeten laten staan. Gijsvd^L 9 aug 2007 18:06 (CEST)

Wordt aangepast

Beste Gijs,

Je heb RHODIX genomineerd voor verwijdering. Ik ben bezig dit aan te passen, zodat deze niet verwijderd wordt. Ik hoor graag van je.

Gr. Sandra

Ik zie dat een moderator het inmiddels al heeft verwijderd. Mijns inziens heeft aanpassen niet zoveel zin. Het bedrijfje is niet interessant genoeg voor vermelding in een encyclopedie. Gijsvd^L 10 aug 2007 23:44 (CEST)

Contagieuze bovine pleuropneumonie

Hoi, ik zag dat je bij Contagieuze bovine pleuropneumonie een link had verwijderd. Mijn verzoek is of je dat in het vervolg niet direct wil doen, maar dan wel eerst kijken hoe het zit met die link of het wil vermelden op de overleg pagina. Want vaak zoals ook hier het geval was, was de pagina verplaatst en de link zo gerepareerd. Een dooie link is makkelijker te repareren dan een verwijderde.DirkV 11 aug 2007 20:41 (CEST)

Beste Dirk, gezien de schaal waarop dit controlewerk moet worden uitgevoerd is dit helaas praktisch niet mogelijk. Een maand geleden werden de artikelen waar ik mee bezig ben voorzien van een bericht op de overlegpagina. Dit betekent dat er voldoende tijd was om de link te repareren voor de gebruikers die de pagina op hun volglijst hebben staan. Overigens is het altijd nog mogelijk via de geschiedenis te bekijken welke link er stond en die alsnog te vervangen voor een werkende. Dat zullen echter anderen moeten doen, het is voor mij echt onmogelijk om dit elke twee maanden voor zo'n 750 artikelen helemaal uit te gaan zoeken. Gijsvd^L 11 aug 2007 23:53 (CEST)

commons afbeeldingen

Kun je even reageren op Overleg gebruiker:Hdekroon ivm het uploaden van afbeeldingen. PatrickVanM 13 aug 2007 11:33 (CEST)

DNS

Ik zag je de de link naar de website van de provincie Marinduque weer verwijderd hebt, omdat de website niet bekend is bij DNS? Kun je me even uit leggen wat DNS is? Magalhães 13 aug 2007 15:34 (CEST)

DNS is het Domain Name System. Dat vertelt aan je browser wel IP-adres bij de URL hoort. Als er geen IP-adres bekend is, dan betekent dat dat de desbetreffende domeinnaam niet is geregistreerd. Gijsvd^L 13 aug 2007 15:37 (CEST)

Het gekke is dat de website wel bestaat heeft ten tijde van het aanmaken van het artikel. Dan zal hij nu wel opgeheven zijn. Groeten Magalhães 13 aug 2007 15:41 (CEST)

Licentie

Beste Gijsvdl. Die licenties, moeten die echt vermeld worden ? Men weet toch niet wie deze foto's gemaakt heeft ? Deze foto's dateren van over 65 à 60 jaar ! En zo ja, welk moet ik dan aanduiden als licentie ? Groeten. Renegade 13 augustus 2007 - 15.57u (CEST)

Als de auteursrechtensituatie onbekend is, dan zullen de afbeeldingen zeker moeten worden verwijderd. Afbeeldingen kunnen hier alleen worden geplaatst als de auteur van de afbeelding er een 'vrije' licentie aan heeft gegeven. Gijsvd^L 13 aug 2007 16:02 (CEST)

Beste GijsvdL, ik heb die foto's natuurlijk niet zelf genomen ! Hoe komt het dan dat men mijn artikelen, o.a. Kaga, Akagi, Hiryu, WEL met een foto afgebeeld zijn, en Soryu NIET ? Degene die mijn artikelen met een foto uitgebeeld hebben, HEBBEN DIE DAN DIE FOTO'S GENOMEN ? Dat zijn allemaal foto's van over 60 jaar. Wie weet nu WIE die foto's genomen heeft, Hirohito himself ? Ik begrijp voor de hedendagse foto's, (zoals met uwe hond) dat er wel een licentie en toelating voor nodig hebben, en dan nog. Dat is juist hetzelfde met de artikelen USS Yorktown en USS Lexington, met foto, maar voor de USS Enterprise dan weer niet ! Dat je daar zo'n punt over maakt over foto's, van schepen die allang niet meer bestaan, of toch althans op de zeebodem ! Wie gaat ons beschuldigen van plagiaat van oude foto's van 60 jaren geleden ? We mogen ook niet overdrijven met het wel of niet mogen. En waarom staat dan "Geen idee" vermeld in de kieslijst ? Groeten. Renegade 13 augustus 2007 - 19.36 (CEST)

Het is juist wel van groot belang goed op te letten met de licenties, omdat Wikipedia in grote juridische problemen kan komen als je dit niet doen. Van elke foto zul je de auteursrechtensituatie helder moeten hebben, tenzij je aannemelijk kunt maken dat de auteur al minstens 70 jaar geleden is overleden. Zo is de wetgeving nu eenmaal. Gijsvd^L 13 aug 2007 19:44 (CEST)

Klasse Weg

Dag Gijs

kan je me verduidelijken waarom de pagina over Klasse als reclame bestempeld is en daardoor genomineerd is voor verwijdering? Is de toon niet encyclopedisch genoeg? Probeer ik de surfer iets aan te smeren? Overdrijf ik met links? Help me even verder, wil een fatsoenlijke bijdrage leveren.

Alvast bedankt voor je feedback

Stijn

Beste Stijn, het is niet de bedoeling Wikipedia te gebruiken voor het verkrijgen van naamsbekendheid van uw product. Gijsvd^L 13 aug 2007 16:47 (CEST)

Welk product? En Klasse heeft Wikipedia niet nodig om naamsbekendheid te krijgen; ik denk dat het in Vlaanderen eerder omgekeerd zou zijn... --LimoWreck 16 aug 2007 00:33 (CEST)

Numpa Weg

Dag Gijs

kan je me verduidelijken waarom de pagina over Numpa als reclame bestempeld is en daardoor genomineerd is voor verwijdering? Is de toon niet encyclopedisch genoeg?

Alvast bedankt voor je feedback.

--PieterJansegers 14 aug 2007 11:37 (CEST)

Post-scriptum - eventjes serieus: de mensen gaan op zoek naar informatie over services waarover ze horen en horen die ook te kunnen vinden op wikipedia, anders gaan ze in het vervolg ergens anders zoeken.

De vorige keer dat een wikipedia-artikel van mij uit de (Engelse ?)Wikipedia werd geschrapt omdat men er zich geen raad mee wist, is nu gebleken dat er een nood was aan dit soort informatie.

Ik had namelijk een artikel geschreven over mensen met de achternaam Jansegers om te verduidelijken wie er allemaal met mijn achternaam online was. Ondertussen reizen de people search engines als paddestoelen uit de grond...

Uit de discussie over verwijderen bleek dat Wikipedia editors zich geen blijf wisten met de categorizering van het artikel, geen biografie, geen genealogie, geen ...

Het is zeker zo dat er moet worden toegekeken op reclamepogingen, maar als een gebruiker van een site bij het zoeken op wikipedia en het vaststellen van het onbreken van een artikel over deze site die hij als een nieuw medium ziet, dit nog niet kan aanmaken, dan wordt het wel erg.

Ik vrees dat wikipedia zou kunnen afsterven als de sociale inbreng sterft wegens een te overdreven klopjacht op reclame. Gebruikers aantasten in hun geloof in een onderwerp door het als reclame te bestempelen is niet zo'n goed idee.

Ik denk erover mij te gaan aanmelden voor een Nederlandstalig Citizendium te kunnen beheren.

(einde post-scriptum --PieterJansegers 14 aug 2007 11:37 (CEST))

Wikipedia is geen medium om jezelf of je website te presenteren, Wikipedia is een encyclopedie. Dat heeft niets te maken met ergens geen raad mee weten, maar met begrijpen wat je werkterrein is. Gijsvd^L 14 aug 2007 11:41 (CEST)

Een encyclopedie die anno 2007 nog geen artikel had over microblogging en dit terwijl het een online encyclopedie is...

--PieterJansegers 14 aug 2007 12:20 (CEST)

Gebruikerspagina's worden alleen bewerkt door de gebruiker zelf

Dat vind ik ook. Kun je je eigen pagina dan eventjes toevoegen tot de categorie voor niet-werkende externe linken, aub ? --PieterJansegers 14 aug 2007 11:41 (CEST)

Die link werkt uitstekend, vanaf mijn eigen pc. Gijsvd^L 14 aug 2007 11:42 (CEST)

OK, maar waarom dan linken vanuit je Userprofiel ? Dat is toch openbare informatie ? --PieterJansegers 14 aug 2007 12:22 (CEST)

Dat is mijn persoonlijke todo-list. Gijsvd^L 14 aug 2007 12:23 (CEST)

Even wat technische informatie: 127.0.0.1 = localhost probeer maar eens GijsvdL; als je dit verandert door je IP-adres kan normaal wel iedereen dit zien. Warddr _(overleg) 14 aug 2007 12:47 (CEST)

Ik vermoed dat gijs dit weet, en juist niet wil dat iedereen het ziet. :-P — Zanaq (?) 14 aug 2007 12:50 (CEST)

(na BWC) Om dat te laten werken zul je wel eerst via de NAT-tabel van je router poort 80 open moeten zetten en door moeten schakelen naar je computer. Vervolgens werkt het dan voor iedereen behalve jezelf, omdat je dan zelf het login-scherm van je router voor je krijgt als je erop klikt. Ik heb juist voor de huidige constructie gekozen omdat ik wil dat deze pagina uitsluitend voor mijzelf beschikbaar is. Anders had ik net zo goed een subpagina kunnen maken in mijn gebruikersnaamruimte. Gijsvd^L 14 aug 2007 12:52 (CEST)

(bwc) excuus voor het bwc. — Zanaq (?) 14 aug 2007 12:54 (CEST)

Geen probleem :) Gijsvd^L 14 aug 2007 12:54 (CEST)

Suggestie voor Gijs: je zou ook op Numpa een gesloten informatiekanaal kunnen beginnen dat je eventueel tijdelijk kunt openen stellen voor kennissen of vrienden. En daarmee is de cirkel dan weer rond... ;-)

wat spreekt u aan in deze functie?

Hello. What does 'wat spreekt u aan in deze functie?' mean in English? Thanks :) --212.204.150.105 14 aug 2007 13:12 (CEST)

It means something like: 'What part of this job do you specially like?' Gijsvd^L 14 aug 2007 13:14 (CEST)

Okay, thanks! :) --212.204.150.105 14 aug 2007 15:07 (CEST)

lijst van vlaamse rappers

waarom word mijn bijdrage verwijderd van de lijst van vlaamse rappers?

Wikipedia is geen medium om jezelf te presenteren. Gijsvd^L 14 aug 2007 23:20 (CEST)

dus ik moet iemand anders mijn naam erbij laten zetten hoewel ik een vlaamse rapper ben? (cfr www.myspace.com/cynicalshit)

Zorg eerst maar eens dat je een bekende Vlaamse rapper wordt. Gijsvd^L 14 aug 2007 23:38 (CEST)

beste gijs, dank u voor de ongepaste reactie. spijtig genoeg is de lijst niet 'lijst van bekende vlaamse rappers' genoemd. meer dan 75% van de namen op die pagina zijn even onbekend (voor outsiders) als de mijne. Op welke criteria ga je dan schiften? waarom trouwens die vijandigheid? de pagina hangt dus gewoon af van jouw subjectiviteit?

Heel simpel: ik houd (samen met veel anderen) in de gaten wat er gebeurt. Zodra ik zie dat iemand zichzelf belangrijk genoeg vindt om op Wikipedia te vermelden, kom ik altijd in actie. Dat heeft niets met vijandigheid te maken, dat is gewoon noodzakelijk onderhoud. Als we iedere scholier hier een artikel over zichzelf laten schrijven, dan is Wikipedia vrij snel niet meer wat het bedoelt te zijn, namelijk een encyclopedie. Gijsvd^L 14 aug 2007 23:57 (CEST)

oke, deze uitleg is duidelijker en aanvaardbaar. geloof me, ik zette mijn naam er niet bij uit eigenliefde of reclame. ik wou gewoon de lijst vervolledigen omdat ik nu eenmaal een vlaamse rapper ben (die zoals ik al zei even onbekend is voor outsiders als 75% of meer van de lijst, velen van hen ken ik persoonlijk). dus al waar ik op kan hopen is dat iemand mij belangrijk genoeg vindt om mij bij op die lijst te zetten? of zal ik er nooit opkomen omdat ik mezelf erop probeerde te zetten? want ik voldoe wel aan de criteria. en wees gerust, ik ben geen puber die net een micro gekocht heeft en denkt dat hij eminem is, ik ben er even serieus mee bezig als de andere genoemden. vriendelijke groeten

Die lijst moet nodig een keer worden opgeschoond inderdaad. Dat je jezelf er een keer geprobeerd hebt op te zetten weet volgende week waarschijnlijk niemand meer. Als echt bekend wordt, dan schrijft er vanzelf een keer iemand een artikel over je op Wikipedia. Succes met je carriere. Gijsvd^L 15 aug 2007 00:12 (CEST)

oke, bedankt.

Je bijdrage mbt verwijderlijst

Je hebt een sjabloon her- of geplaatst in artikel Verwijderlijst maar ik kan het niet vinden op de "Te verwijderen pagina's". Iets gemist? VanBuren 15 aug 2007 10:27 (CEST)

Het staat op de lijst van vandaag: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070815. Gijsvd^L 15 aug 2007 10:30 (CEST)

Ok. VanBuren 15 aug 2007 10:40 (CEST)

Lekker bezig

Hoi Gijs, je bent lekker bezig, je zat me even in de weg bij het opslaan van een overleg :-).

Is het niets voor jou om moderator te worden? Scheelt je ook heel wat nuweg-nominaties bij je controle op dode links en zo. PatrickVanM 15 aug 2007 11:15 (CEST)

Ik heb me minder dan drie maanden geleden daarvoor aangemeld, juist vanwege die linkcontroles. Toen vonden te veel mensen echter nog dat ik te weinig ervaring had. Ik verwacht dat ik me over een tijdje wel weer een keer aanmeld, maar volgens de richtlijnen kan dat dus nog niet direct. Gijsvd^L 15 aug 2007 11:17 (CEST)

Volgens mij was ik 1 van die mensen. Ik hou je volgende aanmelding in de gaten, dan stem ik zeker voor. PatrickVanM 15 aug 2007 11:18 (CEST)

Friese editwar...

Is dit handig? Die beginende editwar op Fries (taal)? Die waarschuwing omtrent vandalisme? Kun je niet beter eerst gewoon even praten met die anoniem? Zo waanzinnig is zijn toevoeging ook weer niet en, strikt gesproken, gewoon correct... Kleuske 15 aug 2007 15:49 (CEST)

Dit is helemaal geen beginnende editwar, dit is al een hele tijd aan de gang vanaf allerlei IP's. Gijsvd^L 15 aug 2007 15:50 (CEST)

Kijk bijvoorbeeld eens naar Speciaal:Bijdragen/87.67.16.209. Gijsvd^L 15 aug 2007 15:51 (CEST)

Herbenoeming

Hoi Gijs,

Als je dit soort dingen terugdraait, zou je dan wel het nieuwe verzoek terug willen plaatsen? Vaak zijn de gebruikers die bij herbenoeming dit soort fouten maken nog niet zo bekend met het wikisysteem. In dit specifieke geval ging het ook nog eens om een geblokkeerde account ivm og, dus een nieuwe aanvraag zou erg lastig zijn geweest... Alvast bedankt!

Grz, Ciell 15 aug 2007 19:02 (CEST)

Ik heb een berichtje voor hem achtergelaten op zijn overlegpagina. Later zag ik dat hij inmiddels was geblokkeerd, maar toen was het verzoek ook al door iemand anders teruggeplaatst. Ik vind het vaak het prettigst werken eerst de gebruiker zelf even de gelegenheid te geven iets in orde te maken, als dat dan vervolgens niet gebeurt of niet lukt, dan kan ik altijd nog een handje helpen. In dit soort gevallen blijf ik de gebruiker wel altijd in de gaten houden totdat het in orde is. Gijsvd^L 15 aug 2007 19:06 (CEST)

Weggooien externe links

Er is de voorbije maanden/jaren al meermaals over gepraat in de kroeg en zo: mag ik vragen voorzichtig het zijn met het weggooien van externe links:

• site kan verdwenen zijn
• site kan herschikt zijn (dus pagina zit elders op de site)
• site kan tijdelijk offline zijn (gebeurt meer dan je zou vermoeden)
• ...

Dus we moeten al goed kijken of de link effectief stuk is. Als de bot met een interval van enkele maanden tijd checkt, geeft dat ons weliswaar al een grote zekerheid dat de site lange tijd plat ligt, of verdwenen is, of de specifieke pagina er niet meer op die URL staat.

Wanneer de link dan weg is, dan zijn er echter enkele andere oplossingen dan zomaar het weggooien van de link. Het hangt dan nog van link tot link af hoe belangrijk het is er tijd aan te besteden natuurlijk. Een link in het kopje externe links kan misschien weg; maar ik zag ook dat je links weg gooit die als Referentie gebruikt worden. Het is uiteraard niet de bedoeling zowaar zomaar bronvermeldingen weg te gooien. Er zijn enkele dingen die je kunt doen om in dat geval toch de (soms essentiële) referentie te herstellen of te bewaren. Zie en:Wikipedia:Citing_sources#What_to_do_when_a_reference_link_.22goes_dead.22 waar men wat tips geeft... --LimoWreck 16 aug 2007 00:43 (CEST)

Bij een deel van de bronvermelding wordt niet aangegeven voor welk feit het een bron is. In dat geval is de meerwaarde t.o.v. een gewone externe link niet aanwezig. Ook kom ik vaak referenties tegen voor het onderbouwen van feiten die algemeen bekend zijn. Zo heb ik een heel stel kapotte "referentie" verwijderd die moesten onderbouwen dat de persoon op dit moment in de Tweede kamer zit. Het lijkt me logisch dat zoiets niet met een referentielink hoeft te worden onderbouwd. Voor een referentie of andere externe link waarvoor het van belang is dat daar een vervanger voor komt, kan dit veel beter worden uitgezocht door iemand die ter zake kundig is. Als ik mij bij elk artikel uitgebreid in het onderwerp moet gaan verdiepen, dan komt de klus nooit af. Gijsvd^L 16 aug 2007 01:00 (CEST)

Wel, als je je er niet in wil verdiepen, dan laat je die links best staan ;-) Een gebroken externe links maakt het artikel niet stuk, dus het is niet echt een "klus" die koste wat koste af moet ;-) Als je gewoon de duidelijke rommelgevallen er uit gooit, dan passeert er ooit wel vroeg of laat eens een specialist ter zake die de moeilijker links aanpast of weggooit indien nodig. --LimoWreck 16 aug 2007 19:11 (CEST)

Dat klinkt heel mooi, maar is helaas in de praktijk heel anders. Bij de botrun van Jeroenvrp van vorig jaar is er bij zo'n 1500 artikelen meer dan een jaar lang helemaal niets aan gedaan. Niet werkende links zijn zeer storend en het gaat niet om enkelen, maar om duizenden. Gijsvd^L 17 aug 2007 00:04 (CEST)

PanAtlas

Dag GijsvdL, zou je misschien even op Overleg_gebruiker:Känsterle#PanAtlas kunnen kijken, je bedoelde toch het artikel en niet de redirect? Ы (Jery) 16 aug 2007 11:52 (CEST)

Aldaar beantwoord. Gijsvd^L 16 aug 2007 11:59 (CEST)

Marnix Academie

De informatie over de geschiedenis van de Marnix Acedemie klopt, ik heb het nagekeken. Het is objectief, dus ik het teruggezet. Met vriendelijke groet, Daka 16 aug 2007 12:15 (CEST)

OK, ik had niet gezien dat de inhoud de tweede keer anders was, doordat de bewerkingssamenvatting weergaf dat ze mij botweg had gerevert. De links lijken me verder niet echt nodig. Gijsvd^L 16 aug 2007 12:20 (CEST)

Mij ook niet, de samenvatting was inderdaad onduidelijk. Daka 16 aug 2007 12:31 (CEST)

Wladimir de Vries

Hoi Gijs,

Mag ik vragen wat er mis is met de door mij toegevoegde link? Heb ik onbewust een of andere regel overtreden (ik kon dat niet terugvinden in de richtlijnen)?

Gr. Ronn

De link voegt niet echt iets toe voor bij een encyclopedie-artikel. Gijsvd^L 16 aug 2007 13:55 (CEST)

Link eerste wereldoorlog

Beste,

Waarom moest de link naar de website over de eerste wereldoorlog die ik had toegevoegd weg?

Grtz, Sportingfan

Een link naar een persoonlijke hobby-pagina is niet echt een toevoeging voor een encyclopedie-artikel. Gijsvd^L 16 aug 2007 18:42 (CEST)

Mijn website mag dan wel een hobby-pagina zijn (zo u het pleegt te noemen), toch is er op mijn website veel informatie te vinden over de eerste wereldoorlog. Ik zou zelfs durven stellen dat het wel degelijk een aanvulling is bij het encyclopedie-artikel dat Wikipedia geeft. Maar als u daar een andere mening overheeft, tja, wie ben ik dan om die mening te veranderen.

Externe link verwijderd

Je hebt de externe link die ik aanbracht bij Irrigatie verwijderd omdat het niet zou passen in een Wiki. Het is me nogal wat om je eigen mening zo op te dringen, zonder overleg. De Wiki's die ik ken verwelkomen externe links die goed kunnen dienen voor waardevolle nadere informatie, en dat is zeker het geval met de link die ik aanbracht. Het voordeel van een electronische encyclopedie is juist de mogelijk van links, bij de gewone ency's in boekvorm kan dat niet. De tijd schrijdt voort en het niet gebruiken van nieuwe positieve mogelijkheden is zacht gezegd jammer. De mededeling dat het opnieuw invoeren van de link als vandalisme wordt beschouwd vind ik grof. Ik wil geen toevoegen/verwijderen oorlog beginnen zonder dat ik jouw antwoord heb vernomen binnen niet al te lange tijd. R.Oosterbaan 17 aug 2007 13:41 (CEST)

Op de NL wiki zijn we terughoudend in het toelaten van externe links. Wij bieden liever de informatie zelf aan. Zie ook Wikipedia:Wanneer extern linken. Gijsvd^L 17 aug 2007 13:44 (CEST)

Eens met GijsvdL. De hele opmerking is trouwens een sjabloon met een standaardtekst. Het is dus geen persoonlijke mededeling van Gijs. Ik heb trouwens de externe link bekeken en ergerde me al gelijk aan het popup-window met reclame. PatrickVanM 17 aug 2007 13:49 (CEST)

Het is niet mooi om je te verschuilen achter een sjabloon en te spreken van "wij" in plaats van "ik". Ik was nog maar net 4 dagen ingeschreven en begonnen met bijdragen en dan krijg je zonder overleg een onpersoonlijke sjabloon toegediend, die misschien niet van Gijs is maar wel door hem geplaatst. Daar moet Gijs achter staan of het sjabloon niet gebruiken. Pesroonlijk houd ik niet van verstoppertje spelen. De link die ik aanbracht verbindt met een site die vrije downloads van wetenschappelijke artikelen, antwoorden op FAQ, en software aanbiedt en geeft dus een aanvulling op de informatie van de betreffende pagina die je niet in een Wiki onderbrengt, maar die een aantal gebruikers misschien best wel waardeert. Hoe de pop-up reclame er is gekomen (iLead?) weet ik niet, dat heb ik nog nooit eerder gezien bij de deze site. Misschien is de computer van Patrick gevoelig voor pop-ups die op internet rondwaren. De betreffende site bevat geen reclame en heeft geen commerciële bedoelingen, alleen maar overdracht van kennis. Ik heb gezien dat NL wiki terughoudend is met external links, maar niet afwijzend! In dit geval is de link gerechtvaardigd. Er staan er wel meer externe links in NL wiki. Bij grondwater staat een externe link naar TNO, een onderzoeksinstituut. Dat is prima. Het is onzorgvuldig om zonder te zien waar het om gaat externe links te verwijderen. Overigens ben ik van plan een aantal pagina's te maken (ondermeer over bodemverzouting, honderden mljoenen ha in de wereld, en grondwatergebruik voor irrigatie). Ik hoop dat jullie daar tezijnertijd eens naar kijken. Het duurt nog even want vanavond vertrek ik naar een uithoek van China voor een klus en ik weet niet hoe de internettoegang daar is. R.Oosterbaan 17 aug 2007 16:23 (CEST)

Ik sta volledig achter de inhoud van het door mij op jouw overlegpagina geplaatste sjabloon. Als jij die link opnieuw zou toevoegen, dan zou ik dat inderdaad opvatten als vandalisme. Gijsvd^L 17 aug 2007 16:36 (CEST)

De discussie is voortgezet op de overleg pagina van R.Oosterbaan 23 aug 2007 18:20 (CEST)

Mij best, hou het dan ook daar. Ik heb je epistel aldaar vanmiddag reeds gelezen. Als je maar niet denkt dat jouw betoog een eventuele herplaatsing van de links rechtvaardigt. Gijsvd^L 23 aug 2007 18:25 (CEST)

Verwijderende Plaatjes

Beste Gijs, Waarom hebt u/jij mijn plaatjes op de verwijderlijst laten zetten.

Groetjes Stoere

Omdat de auteursrechtensituatie niet in orde was. Dit is iets waar we heel streng op moeten zijn, omdat Wikipedia anders in grote juridische problemen kan komen. Gijsvd^L 17 aug 2007 21:31 (CEST)

Antoni Gaudí

Beste Gijs, mag ik je verzoeken om iets voorzichtiger om te springen met het verwijderen van externe links als het bronnen of noten betreft? In het geval van Antoni Gaudí bijvoorbeeld had desbetreffende pagina gewoon een ander adres gekregen, wat met een Google-zoekopdracht makkelijk te achterhalen was. Alvast bedankt! Met vriendelijke groet, Jvhertum 18 aug 2007 11:21 (CEST)

Het probleem is dat je als je niet deskundig bent op het gebied waar de pagina over gaat, dan meestal niet met zekerheid de juiste nieuwe subpagina kunt vinden. Daarom zou het goed zijn als mensen de linkmeldingen die ze op hun eigen volglijst tegenkomen ook zelf afhandelen. Helaas gebeurt dit in de praktijk nauwelijks. Gijsvd^L 18 aug 2007 11:52 (CEST)

Verwijderen van tekst uit overleg.

Ik zie dat je met deze bewerking tekst uit een overleg hebt gehaald. Ik weet echter niet, of dat gewoon is. De links had ik al weggehaald. Hsf-toshiba 18 aug 2007 13:02 (CEST)

Dat is de standaard-procedure. Als er een geheel lege overlegpagina achter blijft, dan gaat er {nuweg} op. Dit hoeft dan niet gemeld te worden op de verwijderlijst, meerdere moderatoren houden de categorie Wikipedia:Nuweg in de gaten. Gijsvd^L 18 aug 2007 13:04 (CEST)

Ah. Omdat dit een bewerking was van een bot, dan maakt dat niet uit, blijkbaar. Hsf-toshiba 18 aug 2007 13:12 (CEST)

Er staat overigens ook in de verwijderde tekst zelf dat deze na afhandeling verwijderd mag worden. Gijsvd^L 18 aug 2007 13:15 (CEST)

Ik zie het inderdaad staan, maar ik was in de veronderstelling, dat bewerkingen van anderen niet verwijderd mochten worden, pas later zag ik dat ze door een bot waren geplaatst. Immers, een berwerking van een gebruiker, mag je niet zomaar verwijderen, had ik begrepen. Had dacht ik te maken, met de bewerkingsgeschiedenis van een persoon. Goed, weer wat geleerd ;) Hsf-toshiba 18 aug 2007 13:24 (CEST)

Externe link en referentie

Ook al bestaat de website niet meer, volgens mij is het de bedoeling om een referentie toch te behouden, omdat je achteraf dan altijd nog kunt zien wat de bron was. Ik doel op wat je bijvoorbeeld hier hebt gedaan. Of heb ik wat gemist?

Groet, Tukka 19 aug 2007 17:39 (CEST)

Op het moment dat bronnen niet meer beschikbaar zijn, dan zouden mensen die thuis zijn in het onderwerp moeten kijken of:

• Het feit belangrijk belangrijk genoeg is voor een bron (m.i. in dit geval niet belangrijk genoeg)
• Wat de beste oplossing is: de tekst ontlinken (zoals je nu hebt gedaan) of een andere bron zoeken.

Helaas blijken mensen niet wakker te worden van een automatisch bericht op de overlegpagina en levert men pas commentaar als de link daadwerkelijk uit het artikel wordt verwijderd. Het gevolg is dat het afhandelen van de linkmeldingen neerkomt op enkele personen, die niet voor duizenden links diep in de stof kunnen duiken. Overigens is mij ook bij nadere beschouwing niet duidelijk waarom dit feit perse een bronvermelding moet hebben. Gijsvd^L 19 aug 2007 17:48 (CEST)

Ik dacht dat we hier meer in de richting van de Engelstalige Wikipedia willen gaan, waar zo'n beetje elk feit wordt ondersteund met een referentie naar een artikel op een website of krant. Dit is het tegenovergestelde, op ten duur houd je geen referentie naar een andere website meer over. Tukka 19 aug 2007 17:52 (CEST)

Ik weet niet wie we zijn, maar hoe dan ook lijken referenties me hooguit zinvol als ze werken. Gijsvd^L 19 aug 2007 17:57 (CEST)

Met "we" bedoel ik de Nederlandstalige Wikipedia. Tukka 19 aug 2007 18:00 (CEST)

Hier is een klein discussietje aan de gang. Ik zou zeggen, trek je conclusies. Tukka 20 aug 2007 14:27 (CEST)

Basisscholen

Hoi Gijs, ik zag je nominatie van twee basisscholen op de verwijderlijst, en ik heb daar al mijn commentaar gegeven. Ik zou je daarnaast graag de volgende passage uit Wikipedia:Relevantie in overweging willen geven:

"De scheidslijn komt tot stand door beoordeling van de gemeenschap, er zullen artikelen zijn die onder de scheidslijn vallen, maar die wel goed zijn en ook verifieerbaar. Deze artikelen hoeven niet weg, omdat dit een richtlijn is, geen wet van Meden en Perzen. Deze richtlijn is een hulpmiddel bij de beoordeling van de aangeleverde content, inclusief zijn beperkingen."

Bedenk dat WP:REL een richtlijn is en geen absolute wet. Zeker als een artikel al een keer beoordeeld is en is behouden, hoeft een artikel dat onder de scheidslijn valt niet weg, zolang het aan de minimale kwaliteitseisen voldoet en verifieerbaar is.

Groet, Paul B 21 aug 2007 12:34 (CEST)

Ik heb op de verwijderlijst gekeken van de vorige keer. Op basis daarvan hadden de artikelen toen verwijderd moeten worden. Ze zijn er kennelijk tussendoor geglipt. In de artikelen is niet te lezen wat die basisscholen zo vermeldenswaardig maakt. Gijsvd^L 21 aug 2007 13:02 (CEST)

Ik mag toch aannemen dat de behandelend moderator op grond van de argumenten een weloverwogen besluit heeft genomen. Op basis van de discussie was er niet zo heel veel reden tot verwijderen. Paul B 21 aug 2007 16:15 (CEST)

Er heeft überhaupt geen discussie over de artikelen plaatsgevonden. Mig was in die tijd bezig een of ander punt te maken door overal {tegen NE} neer te smijten. Gijsvd^L 21 aug 2007 16:17 (CEST)

Weghalen links Steentijd

Beste Gijs, Wat is de reden dat je de link hebt weggehaald? Groet Jeroen Guldemond

Ik heb de links verwijderd, omdat er geen toegevoegde waarde was. Mocht er in die artikelen iets staan dat niet in onze artikelen staat, dan zou die informatie zelf aan de artikelen kunnen worden toegevoegd, in plaats van een link naar een extern artikel. Gijsvd^L 21 aug 2007 13:28 (CEST)

Mag het ietsje minder...

Je had mijn opmerking toch kunnen laten staan: [3]? VanBuren 21 aug 2007 16:09 (CEST)

Dat is standaardprocedure, alle afgehandelde linkmeldingen worden verwijderd. Gijsvd^L 21 aug 2007 16:10 (CEST)

Kan wel zijn, maar je had mijn aanvulling op die overlegpagina niet moeten verwijderen!!! Want dat staat niet in die procedure!!!! (En dit standaard antwoord van je maakt mij duidelijk dat je niet naar de aangegeven link hebt gekeken.) VanBuren 21 aug 2007 16:23 (CEST)

Waarom heb je niet gewoon de link aangepast dan? Nu verwacht je van mij dat ik me inhoudelijk in de stof ga verdiepen om te kijken of de link vervangen kan worden door de voorgestelde? Gijsvd^L 21 aug 2007 16:26 (CEST)

Nee, je had gewoon mijn opmerking kunnen laten staan. Het was een voorstel op een overlegpagina. Zodat iemand anders er ook even naar kon kijken. Na een paar dagen, zonder tegenbericht, zou ik het zelf gedaan hebben. Je hebt het steeds over "standaardprocedure", waar kan ik die vinden? Het compleet weggooien van de hele inhoud van een overlegpagina, staat dat erin? Dan wil ik echt graag zien waar dat staat. In plaats van weggooien zijn er bv. opties als compleet doorstrepen. VanBuren 21 aug 2007 16:37 (CEST)

Niemand leest zo'n voorstel, zo'n vervanging moet je gewoon uitvoeren, dan moet wie het er niet mee eens is daarna alsnog maar reageren. De standaardprocedure is zo afgesproken met een aantal moderators en is in de afgelopen maanden al duizenden malen uitgevoerd, niet alleen met door mij nagekeken artikelen. Gijsvd^L 21 aug 2007 16:41 (CEST)

In de Kroeg werd ik gewezen op een meer elegante oplossing voor "dode links": [4]. Ik stel dan ook met klem voor de meldingen m.b.t. dode links op de overlegpagina te laten staan. De verwijdering uit een artikel laat dan toch nog de mogelijkheid, wanneer dan ook, voor iemand een vervangende link op te zoeken. Haast heeft dat niet. VanBuren 21 aug 2007 22:34 (CEST)

??

Hoe komt het dat ik nu een foutmelding krijg bij de bovenstaande link in de eerste regel van dit stukje???? VanBuren 22 aug 2007 12:07 (CEST)

Zit je nu doelbewust het noodzakelijke onderhoudswerk te hinderen? Gijsvd^L 22 aug 2007 13:06 (CEST)

Gijs, is het mogelijk om een andere wikipedianen op zo een harde manier te benaderen? Ik heb verschillende van je dode-link verwijderingen nagekeken en heb bijna altijd een nuweg gevonden, ook al er een link is naar het Interent archief. Zou je aub willen linken naar het internet archief als er een link is. Zo vermijd je onnodig referenties weg te smijten. Alvast dank voor je begrip en voor het herstellen van verwijderde links als er een archiefpagina beschikbaar is. Annabel_(overleg) 22 aug 2007 13:48 (CEST)

In de meeste gevallen is de link niet echt nodig. Dan perse naar een archief willen linken is niet nodig en heeft iets krampachtigs. Als een bewering echt een referentie nodig heeft, dan kan dat beter worden uitgezocht door iemand die in de stof zit. Het zou dan ook beter zijn als iedereen de linkmeldingen op zijn eigen volglijst afhandelt. In de praktijk gebeurt dit echter nauwelijks. Hierdoor komt de hele klus voor rekening van enkele gebruikers, waarvan je niet kunt verwachten dat die voor duizenden pagina's uitgebreid in de stof gaan duiken. Gijsvd^L 22 aug 2007 14:01 (CEST)

Uit je antwoord blijkt helaas een eigenzinnigheid die averechts werkt en mensen alleen maar kwaad maakt. Het is niet aan jou om te beslissen of een link al of niet nodig is, maar aan degene die, zoals je zegt "in de stof zit". Je geeft daarmee zelf toe dat jij dat in heel veel gevallen zelf niet bent. Dan lijkt het me dat je aan mensen, die dat wel zijn, de eer laat zich ermee te bemoeien om hun volglijsten op hun eigen manier af te handelen. Dat geldt ook voor de manier waarop ze mededelingen achterlaten op overlegpagina's. Van die mededelingen en hoe zij communiceren moet jij afblijven. Wanneer Annabel via de botmelding aangeeft op overlegpagina's dat er een internetarchiefpagina aanwezig is waar nog eventueel links geraadpleegd kunnen worden, dan is het wel erg brutaal om die weg te gooien, en zodoende Annabels werk te vernietigen. Het is slechts jouw pov dat dat "krampachtig" zou zijn. Met je laatste reactie, dat de "klus voor rekening van enkele gebruikers" komt, eigen je jezelf een rol toe die je niet siert. Overleg eens met bv. Annabel hoe dit het beste aangepakt kan worden, maar ga niet iedereen jouw wil opleggen. VanBuren 22 aug 2007 14:39 (CEST)

Heb je überhaupt de linkmelding wel eens gelezen? Daar staat gewoon in dat die na afhandelen mag worden verwijderd. Gijsvd^L 22 aug 2007 14:42 (CEST)

Sun Myung Moon

Hallo Gijs! Ik weet niet hoe ik anders met je in kontakt moet treden, daarom zo, Je hebt een link weggehaald bij het artikel over Sun Myung Moon, ik wil je vragen deze weer te herstellen. Door deze verwijzing naar de Engelse Wikipedia site wordt de lezer geholpen, dit is omdat er nog geen NL wikipedia site over de UPF bestaat. Mvg Mikealmere

Er is al een verwijzing (interwikilink) naar het artikel over Sun Myung Moon op de Engelse wiki. Vandaar kan de geinteresseerde lezer verder linken naar een pagina over de UPF. Als je de Nederlandstalige versie van UPF mist, staat het je helemaal vrij deze aan te maken. PatrickVanM 21 aug 2007 16:49 (CEST)

prima, dank en succes verder,

Wikipedia :de vrije encyclopedie van GijsvdL

Zonder overleg een bijdrage verwijderen.Weinig vrij meer aan dan,Gijsbert! Niet netjes en vrij geforceerd overkomend.

Wij linken niet naar fora, zie Wikipedia:Wanneer extern linken. Gijsvd^L 22 aug 2007 00:42 (CEST)

Sprookjes van Robert Corel

Met bovenstaande ben ik het eens. Wat is dit voor een vrije encyclopedie als een handjevol mensen hier bepaald wat wel en niet geplaatst wordt? Ik heb een artikel geplaatst over een schrijver die publiceert op het internet, door honderden mensen bekeken,dus relevant genoeg voor plaatsing. Er staan hier dubieuzere artikelen dus ik begrijp dit niet. Meest irritante is dat niemand weet wie jullie zijn en waarom jullie bepalen wat hier gebeurd. Haal dat "vrije encyclopedie" dan maar weg. Ik heb al eerder in het verleden een aantal artikelen, foto's en dergelijke met veel zorg en research laten plaaten en zie dat dan gewoon verwijderd en aangepast. Is er iemand die (beroepsmatig) verantwoordelijk is voor Wikipedia? Dan wil ik graag deze persoon spreken. Ik ben het met deze gang van zaken absoluut niet eens.

Eftelfan73, 23-08-2007.

Kijk eens bij Jimbo Wales en ook eens naar Wikipedia:Relevantie. PatrickVanM 23 aug 2007 08:42 (CEST)

Wikipedia wordt onderhouden door veel vrijwilligers. Iedereen die dat wil kan zo'n vrijwilliger worden. Er is geen geheime organisatie achter de inhoud van de encyclopedie. Alles gebeurt openlijk. Zoals in het sjabloon bovenaan uw artikel is te zien, heb ik het op de verwijderlijst gezet. Daar staat het twee weken lang, ter beoordeling van de gemeenschap. Dit alles zeer open. Ook de vorige keer heeft uw artikel twee weken daar gestaan. Gijsvd^L 23 aug 2007 08:45 (CEST)

U geeft geen antwoord op de vraag waarom u het op de lijst heeft gezet. U weet niets van het onderwerp van het artikel. Deze auteur is populair bij een aantal honderden Nederlander en publiceert via een officiële, geregistreerde uitgever op internet en zal in de toekomst boeken uitgeven. Er staat niets raars in de artikelen. Meest irritante vind ik dat ik er een tijd aan heb gewerkt. En ook zomaar even verwijderd uit de lijst van sprookjes. U doet of u de almachtige bent. Ik voel me gecensureerd! Eftelfan73

Nogmaals, zie Wikipedia:Relevantie. Waarom GijsvdL het genomineerd heeft: ik denk omdat hij de schrijver niet encyclopedisch genoeg vindt om te worden opgenomen, zoals ook zeer duidelijk in het sjabloon te lezen valt. Ik ben het daarmee wel eens. PatrickVanM 23 aug 2007 08:56 (CEST)

Helaas, heeft Wikipedia op dit moment wel iets te maken met mijn restricties!

Er dreigt van een klant van mij die perse exclusiviteit eist van de gekochte afbeeldingen. Dit ondanks mijn uitdrukkelijke mededeling dat de rechten op gebruik zijn vrijgegeven via Wikipedia. Ik moet tijdelijk even maatregelen treffen om een dreigend failissement te voorkomen. Dit omdat deze klant heeft gedreigd met een forse schadeclaim (welke overigens onterecht is). Maar wat ik momenteel wil is rust in de tent, en deze man ervan proberen te overtuigen dat zijn aangekocht werk gewoon niet meer exclusief te noemen is, en dat iedereen de gekochte werken kan en mag bewerken, vrijgeven etc etc. Daarom blijven mijn algemene voorwaarden zoals ze op mijn eigen website zijn gepubliceerd onverminderd van kracht. Ook voor Wikipedia. Erik Creugers 23 aug 2007 23:28 (CEST)

Je hebt op Wikipedia een (jaren)lange historie met auteursrechtenproblemen. Is het niet handig je onderhand eens in de materie te gaan verdiepen? Gijsvd^L 23 aug 2007 23:31 (CEST)

De tekst op de gebruikerspagina blijft staan tot maandag. Maandag heb ik een gesprek met deze klant, en hoop ik spijkers met koppen te slaan. Erik Creugers 23 aug 2007 23:38 (CEST) (Verwijdering door derden beschouw ik als vandalisme, en zal ik dan ook melden als zodanig). Erik Creugers 23 aug 2007 23:38 (CEST)

Dit is een omdraaiing van de werkelijkheid: u stelt voorwaarden die u niet mag stellen. Verwijdering van onjuiste berichten zal niet als vandalisme beschouwd worden. Daarnaast: hoe kan een onterechte schadeclaim tot een faillisement leiden? Ninane (overleg) 23 aug 2007 23:40 (CEST)

zeer veel externe links verwijderen op zeer korte tijd

GijsvdL, ik zag dat je gisterenavond zeer veel edits na elkaar maakte; zowat elke seconde 1. Hoe kan je zo veel edits maken en toch nog controleren of de link echt weg mag (of er niet eventueel moet gelinkt worden naar het internet archive? - Warddr _(overleg) 24 aug 2007 10:14 (CEST)

Zo'n batch bereid ik voor. Ik loop ze allemaal stuk voor stuk langs en zet ze klaar. Daarna sla ik ze allemaal in een keer op. Dat heeft enkele voordelen: het werkt per saldo iet sneller en het stoort maar kort de recentchanges. Het is echter niet zo dat ik in die ene minuut al het werk doe voor 25 artikelen :). Als dat zo zou zijn, dan was ik al lang klaar geweest met de dode-link-controle. Gijsvd^L 24 aug 2007 10:49 (CEST)

Dan is het goed! - Warddr _(overleg) 24 aug 2007 10:58 (CEST)

SpeechEasy

Hoi Gijs,

Sorry dat ik je weer in de wielen rijd. Ik begrijp dat je het artikel SpeechEasy niet zo geslaagd vond. Daar ben ik het op zich mee eens, maar de heraangemaakte versie was al veel minder erg dan de eerste, er is overleg gaande met de aanmaker (op de OP van MoiraMoira, dus dat kon jij niet weten), en daar heeft de aanmaker al van tevoren aangegeven het opnieuw te gaan proberen met een meer neutrale tekst. Wij zagen (blijkbaar) geen reden om hem/haar dat te verbieden, dus ik heb de waarschuwing weer weggehaald (het is nogal verwarrend als de ene gebruiker zegt: probeer, we zien wel of er iets bruikbaars uit komt, en de andere zegt: nuweg, waarschuwing, niet meer doen). Nogmaals: het meeste hiervan kon jij niet weten, en ik kan me goed voorstellen dat je het als herhaaldelijk pushen van reclame hebt ingeschat (dat is het misschien evengoed wel, maar ik wil het nog even volgen). Paul B 24 aug 2007 19:59 (CEST)

Ik zal nooit akkoord gaan met een bedrijf dat Wikipedia ziet als onderdeel van zijn marketingstrategie. Gijsvd^L 24 aug 2007 20:01 (CEST)

Hoi Gijs, ik probeer iets te vertellen over SpeechEasy net als dat andere bedrijven (vb. Audi) dit doen over hen/haar bedrijf. Ik heb het nu geprobeerd zodat het geen reclame is. Laat mij anders even weten omdat dit nogal nieuw voor mij is hoe ik er nog meer "reclame" uit kan halen. Het is volgens mij nu een heel normaal stuk.Speecheasy 24 aug 2007 20:10 (CEST)

Gijs, je raakt hier aan een heel essentieel punt. Ik ben er ook geen voorstander van dat bedrijven over zichzelf schrijven, maar zolang het niet expliciet verboden is, kunnen we niets anders doen dan het betreffende artikel heel goed in de gaten houden, en zorgen dat er niets op blijft staan wat als reclame zou kunnen dienen. In sommige gevallen zou je zelfs het schrijven van het artikel (dor het bedrijf zelf) al als reclame kunnen zien, wat dat betreft denk ik niet dat we het heel erg oneens zijn. Ik zie alleen binnen de huidige kaders geen mogelijkheden om dit soort artikelen onmiddellijk weg te gooien als ze aan bepaalde kwaliteitseisen voldoen.

Speecheasy, je vergeet dat Audi een groot, gerespecteerd automerk is dat al heel lang bestaat, en waar vele tientallen hobby- en fanclubs van zijn. Het artikel is dan ook niet geschreven door de marketingafdeling van Audi, maar door enthousiastelingen. Paul B 24 aug 2007 20:31 (CEST)

Nuweg hoeft van mij ook niet perse, maar toen ik het nomineerde als weg, zag ik dat het al op de verwijderlijst stond. Toen keek ik de logboeken in en zag dat het al twee keer was verwijderd. Daarbij opgeteld dat de meeste bedrijfspresentaties die ik vandaag op {weg} heb gezet door iemand anders werden genuwegd, leek het mij logisch het als nuweg te markeren. Gijsvd^L 24 aug 2007 20:42 (CEST)

Die discussie op de OP van Moira en de veranderde inhoud van het artikel waren voor jou ook niet makkelijk te vinden. Ik had in jouw plaats wellicht hetzelfde gedaan. Je ergernis over "bedrijfspresentaties" deel ik tot op zekere hoogte. Het is een punt dat aandacht verdient, want het lijkt inderdaad steeds erger te worden. Paul B 24 aug 2007 20:51 (CEST)

Ik hou er zometeen mee op voor vandaag. Wat mij betreft blijft het artikel op de verwijderlijst staan en dan zien we het wel. Zelf ben ik niet overtuigd van de noodzaak van afzonderlijke artikelen voor welk antistotterapparaat dan ook. In de grond werken ze volgens hetzelfde principe, en het hebben van slechts één of twee van zulke artikelen is inderdaad een soort reclame, zeker als ze door het bedrijf zelf zijn geschreven. Paul B 24 aug 2007 21:00 (CEST)

Prima, bedankt voor je toelichting hier en daar. Gijsvd^L 24 aug 2007 21:07 (CEST)

Links verwijderd Eiland van Brienenoord

Beste Gijs,

Het viel me op dat je op de pagina Eiland van Brienenoord behalve de niet werkende link ook de hele referenties hebt weggegooid. Dat is naar mijn idee toch een beetje het kind met het badwater weggooien: de betreffende artikelen zijn zeker nog op andere manieren terug te vinden en alleen het verwijderen van de link (of vervangen door een andere...) zou dus wat mij betreft passender zijn geweest. Ik heb inmiddels de informatie weer terug gezet.
Groetjes, Emvee 26 aug 2007 10:50 (CEST)

Mijns inziens horen de mensen die in de stof zitten dat te doen. Maar als die niet reageren op de dode-link-melding en het werk door een ander laten doen, dan zal iemand dat moeten doen die niet in de stof zit en die dus ook niet even snel een vervangende link bij de hand heeft. Dus als je nog eens een dode link melding op de volglijst ziet, gelieve dan zelf het probleem op te lossen. Als je aandacht pas gewekt wordt als de dode link daadwerkelijk uit het artikel wordt gehaald, dan kan ik verder ook niet zoveel voor je betekenen. Gijsvd^L 26 aug 2007 13:05 (CEST)

Ik kan niet meer nagaan hoe lang de melding er al stond maar ik ben het met je eens dat mensen die in de stof zitten dit het best kunnen doen. Wel vind ik het nog steeds jammer dat daarmee de hele referentie werd weggehaald, ik heb nog eens gekeken [5] en dit was volgens mij niet echt nodig.

Groetjes, Emvee 27 aug 2007 23:42 (CEST)

Ik ben de laatste dagen iets voorzichtiger geworden ermee, de volgende keer als je zoiets van mij ziet, blijft waarschijnlijk de tekst achter en verdwijnt alleen de link. Gijsvd^L 28 aug 2007 00:11 (CEST)

Studententaal tilburg

Gijs heeft zowel hertje als biersik weggehaald. Dit zijn beide gebruikte termen onder studenten in tilburg. Zouden deze ajb terug mogen?

M.i. betreft het hier flauwekul. Gijsvd^L 26 aug 2007 15:33 (CEST)

Licentie

Voor het artikel over Soweto probeer ik dezelfde licentie als die voor de Engelse WikiPedia pagina te selecteren, maar dat lukt me niet. Weet jij wat te doen?

Waar op de Engels wiki Creative Commons staat, kun je hier naamsvermelding 2.5 (algemeen) gebruiken. Gijsvd^L 27 aug 2007 10:20 (CEST)

veni vidi vici

Beste gijs, "veni vidi vici" is geschreven in de indicatief perfectum actief( voltooid verleden tijd), letterlijk staat er dus wel degelijk: "ik ben gekomen, ik heb gezien, ik heb overwonnen".

Je vertaling is 'voltooid tegenwoordige tijd'. Ik zal vanavond in de boeken duiken voor uitsluitsel. Gijsvd^L 27 aug 2007 15:37 (CEST)

Is uitgezocht, blijft gewoon verleden tijd. Gijsvd^L 28 aug 2007 00:33 (CEST)

og

Wat is er ongewenst aan mijn naam? groetjes Supervisor

Het feit dat uw gebruikersnaam het doet voorkomen als zou u hier bijzondere bevoegdheden hebben. Gijsvd^L 27 aug 2007 16:07 (CEST)

ik vind het gewoon een mooie naam maar dat mag dus niet. ik zoek wel een andere naam, groetjes Supervisor

Zo goed? Jodela E.T. 29 aug 2007 11:49 (CEST)

Lijkt me prima! Gijsvd^L 29 aug 2007 11:51 (CEST)

Arya Samaj

Dag Gijs. Ik heb een bewerking van Freek L. Bakker teruggedraaid aangezien er nog geen overleg had plaatsgevonden nadat jij voor het laatst zijn bewerkingen had teruggedraaid. Inmiddels heeft Freek wel iets op het overleg geplaatst. Zou je daar misschien ook even naar kunnen kijken? Mvg Silver Spoon ^(?) 27 aug 2007 21:30 (CEST)

Bedankt voor je oplettendheid. Ik heb zijn toevoeging bekeken en zijn versie van vandaag is wat mij betreft akkoord. Gijsvd^L 28 aug 2007 00:22 (CEST)

link verwijderd bij bijnadoodervaring

hai Gijs

da's nou jammer ..... waarom? is de site misschien te simpel? volgens mij geef ik hierin op eenvoudige en 'beeldende' wijze de essentie van de immateriele benadering weer kort en krachtig

m.vr.gr. Frank

Wikipedia is niet bedoeld om je eigen site te promoten, bovendien voegt de link niet echt iets toe. Gijsvd^L 28 aug 2007 08:16 (CEST)

link, vervolg

(er stond geen 'bewerk' in het vorige stukje, dus ik doe het even op deze manier)

1e zinsdeel is niet 'n inhoudelijke opmerking, en m.i. niet erg logisch, want dan zouden bv ook de eigenaren van de site Merkawah.nl (ook 'n link) - een hele respectabele site - niet hun eigen site als link mogen aanbrengen? Het gaat om de inhoud.

2e zinsdeel: volgens mij is behoefte aan 'n site waarop nu eens objectief een aantal citaten staan vermeld, in de zin van: laat ieder z'n eigen mening vormen, aan de hand van citaten. Ik heb deze site vele jaren gehad onder een andere URL (.nl). Scoorde altijd bovenaan, nr. 1, in Google op het trefwoord bijna-doodervaringen. Stond ook in allerlei gidsen. Site van 't eerste uur over dit onderwerp. 200 bezoekers per maand. Eveneens dus respectabele site. Op het gastenboek werd vaak vermeld: goed dat er een site als deze in het Nederlands is ..... Engelstalig zijn dat soort sites er wel, maar niet dus in het Nederlands.

Pleidooi dus om de link a.j.b. terug te plaatsen .....

M.vr.gr. Frank

Dat eerst mag jij niet logisch vinden, maar is wel de manier van werken op Wikipedia. En inderdaad, ook eigenaren die hun sites respectabel vinden worden niet geacht hier op Wikipedia links daarnaar aan te brengen. Ik heb je site bekeken en vind niet dat die iets toevoegt. Bovendien is 200 bezoekers per maand echt zeer weinig. Gijsvd^L 28 aug 2007 12:37 (CEST)

Lanaken punt eu

Beste Gijs, zou ik jouw inbreng mogen bij dit gesprek met MoiraMoira? Ik ben zelf ook vrij streng tegen commerciele banden vanaf ons project, heb een redelijke hekel aan gesponsorde sites, maar kom in dezen tot een andere afweging. Nou ja, lees maar bij MM, en voeg jouw mening maar toe. Vriendelijke groet, alvast dank, MigGroningen 29 aug 2007 11:51 (CEST)

mag dat?

hoi Gijs, mag je een gebruikerspagina maken zoals dit Gebruiker:Menne vellinga? Groetjes Jodela E.T. 29 aug 2007 12:07 (CEST)

Daar ben ik niet in thuis. Misschien dat MoiraMoira je kan helpen. Gijsvd^L 29 aug 2007 12:09 (CEST)

Ja dat mag. Misschien is het een anonieme gebruiker die als eerste 'aangemelde bewerking' de lang gewenste gebruikerspagina aanmaakt. Als het om iemand gaat die alleen een pagina maakt om zichzelf te beschrijven en er vervolgens geen encyclopedische bijdragen volgen, kan de pagina na verloop van tijd worden verwijderd c.q. voor verwijdering worden genomineerd. Ninane (overleg) 29 aug 2007 12:12 (CEST)

Bedankt voor de toelichting! Gijsvd^L 29 aug 2007 12:16 (CEST)

Bedankt!

Hallo Gijs, ik zag dat je de foto's die ik geplaatst had bij de artikelen hebt gezet waar ze ook thuishoren. Mijn dank daarvoor, want dat was zoals ik het ook bedoeld had, alleen kwam ik er niet uit hoe ik dat moest doen. Ik hoop dat dat in het vervolg nu wel lukt... Groetjes, Dick Gebruiker:Moody

Graag gedaan! Als je nog eens ergens niet uitkomt, stel dan gerust hier je vraag. Gijsvd^L 30 aug 2007 11:16 (CEST)

Adagio (band)

Hoi Gijs,

Bedankt voor je hulp. Toen mijn externe links verwijderd waren, heb ik ze er weer opnieuw ingezet, omdat ik dacht dat ik met het opslaan een foutje had gemaakt. Goetjes, Aeslynn

GS edit

Hee die Gijs. Waarom die terugdraai bij mijn GeenStijl-toevoeging? Grtz, Stonehead 30 aug 2007

Omdat de wijziging niet neutraal was. Verder is het not done een artikel over je website te (laten) aanpassen naar eigen wensen. Gijsvd^L 30 aug 2007 15:06 (CEST)

Hmm ik zie dat Gijs ook enige volkomen neutrale bewoordingen heeft verwijderd. Dat van de knipoog bijvoorbeeld. Kan prima blijven staan.

Wat was er in vredesnaam niet neutraal aan mijn wijziging dan? Blijf overigens vooral vegen, want de andere wijzigingen zijn alleen maar erger. Stonehead

Dode links

Moi Gijs, ik zie dat je actief bent met het wissen van dode links. Prima, maar je bent er eentje vergeten, nota bene op je eigen gp! (Lijst van in de gaten te houden gebruikers). JacobH 30 aug 2007 15:16 (CEST)

Uiteraard is een dergelijke lijst alleen bereikbaar voor mijzelf. Wie daarop staat gaat niemand verder iets aan. Gijsvd^L 30 aug 2007 15:19 (CEST)

Het staat gewoon op je gebruikerspagina hoor. Dus als je daar dode links plaatst onder het motto "het gaat niemand wat aan" dan moet je het maar op een andere manier oplossen - afgezien van het feit dat ik dit soort lijsten een een rare bijsmaak vind geven. JacobH 30 aug 2007 15:24 (CEST)

Zoals hierboven al meerdere malen geantwoord: die link werkt gewoon. Maar wel alleen vanaf mijn pc. Gijsvd^L 30 aug 2007 15:31 (CEST)

Van Gelder

Die Paul van Gelder is de bescheidenheid zelve... en als ie dan eindelijk de moed heeft om zichzelf te 'promoten' op Wiki doet ie het notabene onder eigen naam. Ik heb zijn stukje aangepast en met een slag om de arm ("Algemeen wordt aangenomen...") zijn belang proberen duidelijk te maken voor de Nederlandse radio. Ik kan uit eigen ervaring zeggen dat dat niet hoog genoeg kan worden ingeschat. Maar echt hard maken is een tweede... Maar goed, ik bedoel maar: ik ben tegen die nominatie voor verwijdering. Bovendien wordt Van Gelder ook genoemd in het lemma over Radio 227 waarvan ik nog een levende link zal maken. Groet, MaxP 30 aug 2007 15:41 (CEST)

Een artikel over jezelf schrijven heeft niets met bescheidenheid te maken, integendeel. Gijsvd^L 30 aug 2007 15:44 (CEST)

Klopt. Maar alles met frustratie, vermoed ik. Mensen als Van Gelder zette in mijn tijd de luiken open, je hebt geen benul. Het verleden is een springplank, geen hangmat, ik weet het, maar bij de herinnering aan 'Harkie' cs ga ik gestrekt. MaxP 30 aug 2007 16:01 (CEST)

Semibeveiligd

Sorry voor de overlast van de 'semibeveiligd'-tag die op een pagina in mijn privé-naamruimte stond. Dit als gevolg van het nodige knip-plak werk uit die tijd. Bedankt voor het weghalen,

Met vriendelijke groeten, Joep ^{(Let's Talk?!)} 30 aug 2007 22:44 (CEST)

Graag gedaan! Gijsvd^L 30 aug 2007 22:45 (CEST)

Onderwerp Rokersverzet

Wat is dit nu? Ben ik bezig om een goede inleiding te formuleren voor een nieuwe pagina/onderwerp en dan komen er plotseling vreemde tags op die pagina terecht. Ik krijg niet eens de kans om e.e.a. goed te formuleren. En dan wordt het al 'onzinpagina' genoemd, terwijl het om een serieuse beschrijving van een nieuwe beweging gaat die volop recht heeft genoemd te worden op Wikipedia. Iets meer geduld hierbij is wel op zijn plaats. Tenzij het gaat om iemand die het onderwerp goed kent. Maar dat betwijfel ik. DrNukey

Wikipedia is niet bedoeld voor het plaatsen van pamfletten. Overigens ben je bij mij met dit soort ongein geheel aan het verkeerde adres. Ik word heel snel ziek van meeroken, soms al na vijf minuten in de rook te zijn geweest. Hierdoor kan ik in Nederland in de meeste horeca niet komen en bij evenementen met veel mensen op straat heb ik ook een probleem. Rokers zijn geen uitschot, zoals jij beweert, maar mochten ze dat ooit worden, dan is dat volkomen terecht! Gijsvd^L 31 aug 2007 10:56 (CEST)

Naar aanleiding van bovenstaande uitlatingen betwijfel ik of GijsvdL wel de juiste persoon is om zich met dit soort zaken te bemoeien. Zo'n gekleurde visie en overtuiging is niet bevorderlijk voor de neutraliteit. Doordat het artikel weg is kan ik niet meer zien wat er stond en of het artikelpotentie had. Vast niet, maar je zou toch bijna gaan twijfelen ("uitschot").JacobH 31 aug 2007 11:06 (CEST)

Wat er stond had niets met een artikel te maken, dat was meer een soort pamflet van een roker met een minderwaardigheidscomplex. Zie hier een voorproefje. Ik het pamflet werd beweerd dat rokers het uitschot van de samenleving waren geworden en dat ze daar nu massaal tegen in opstand kwamen. Verder werd onder meer beweerd dat er geen enkele reden was om aan te nemen dat meeroken schadelijk zou zijn. Dit pamflet zou iedere Wikipedia met enig gevoel voor wat een encyclopedie is op nuweg hebben gezet. Gijsvd^L 31 aug 2007 11:12 (CEST)

Ik heb het overigens gezien en vond het niet echt nuwegbaar. Het was ook niet superfantastisch en leek NE/GOO te zijn (geen nuwegredenen). — Zanaq (?) 31 aug 2007 11:45 (CEST)

Het was het allereerste begin van een serieus, op feiten gebaseerd stuk en geen pamflet. Ik was er niet eens 5 minuten mee bezig en het stond al op nuweg. Deze actie is het synoniem van iemand in de reden vallen, hardhandig de mond snoeren en niet uit laten spreken om duidelijk te maken waar het om gaat. Kan ik me ergens, behalve hier, beklagen over deze meneer? Gezien zijn uitlatingen hierboven denk ik dat hij idd allesbehalve de objectieve persoon is om een dergelijke actie te plegen. En wat is NE/GOO? En ik heb het woord "uitschot" niet gebruikt. Dat was een term van deze meneer...DrNukey

NE en GOO zijn twee aan de relevantie gerelateerde begrippen. Hier klagen was voorlopig het beste wat je kon doen. Je kunt je bijdragen op overlegpagina's overigens met vier tildes (~~~~) ondertekenen. — Zanaq (?) 1 sep 2007 13:24 (CEST)

Dank je wel Zanaq. Overigens mis ik in dat NE lijstje wel maatschappelijke stromingen als onderwerp. Ik ben nu alleen mijn begintekst kwijt, dank zij deze actie. Kan ik die nog ergens vandaan halen? Hoezo trouwens 'voorlopig'? DrNukey 1 sep 2007 23:27 (CEST)

Je hebt niet zoveel aan je begintekst, want als je het artikel opnieuw start, dan zal het hoogstwaarschijnlijk opnieuw nuweg gaan. Gijsvd^L 1 sep 2007 23:30 (CEST)

Je geeft zo de indruk het op een editwar te laten aankomen. Gezien de reacties hierboven lijkt het me dat je niet zoveel grond hebt om weer een onbezonnen nuweg actie te plegen. Wacht nu maar eerst eens rustig af wat het artikel gaat worden. Overigens leverde jouw handelen een aardig voorbeeld op voor de NRC discussie over de betrouwbaarheid van Wikipedia [6]. DrNukey 2 sep 2007 01:52 (CEST)

Aardig voorbeeld? Er heeft niemand op je gereageerd daar. Overigens heb je tijd zat gehad om een {nuweg} te voorkomen, er zat 7 uur tussen de nominatie en de daadwerkelijke verwijdering. Al die tijd had je ervoor kunnen zorgen dat het artikel beter werd. Het gekozen onderwerp met de gekozen invalshoek leent zich daar echter niet voor, dus het is niet meer dan logisch dat je dat in die 7 uur tijd niet is gelukt. Gijsvd^L 2 sep 2007 01:58 (CEST)

Alsof dat relevant is, een reactie. 7 uur is weinig tijd als je ook nog andere dingen te doen hebt. Dan had ik tussen 2:00 en 9:00 zaken moeten wijzigen. Nee, ik slaap ook wel eens, al zou je dat niet denken. DrNukey 2 sep 2007 02:37 (CEST)

Je kunt een moderator vragen deze tekst terug te zetten: Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Laat hem desnoods op je overlegpagina zetten, zodat je er een acceptabel stuk van kunt maken voordat je het als artikel aanmaakt. Paul B 1 sep 2007 23:34 (CEST)

Bedankt voor de tips. Ik zal daar zeker gevolg aan geven. DrNukey 2 sep 2007 01:52 (CEST)

Is idd teruggeplaatst! Nogmaals bedankt! DrNukey 2 sep 2007 23:16 (CEST)

link

Ik zie geen reden dat u het recht heeft mijn link te verwijderen. Ik vertrouw erop dat u mijn link laat staan.Hadion 31 aug 2007 17:01 (CEST)

Ik zal met alle plezier dat 'vertrouwen' beschamen. Linkspam wordt hier niet op prijs gesteld. Gijsvd^L 31 aug 2007 20:39 (CEST)

Bedankt voor alle vriendelijkheid. Ik zie geen reden dat uw link meer waard is dan de mijne. De link verwijst naar een website waar gebruikers gratis verantwoord af kunnen vallen. Hij heeft dus het grootste recht om daar te staan. De link biedt dan ook meerwaarde voor de bezoeker.

Harry Potter en de Steen der Wijzen

Hoewel het veel te laat is, bied ik mijn excuses voor mijn wangedrag aan. BasFey 26 okt 2007 17:39 (CEST), hier gezet omdat mijn wangedrag toen plaatsvond.