Overleg gebruiker:Goudsbloem/Archief2012

O la la

Er is verschenen Lijst van alle Radio 2 Top 2000's, maar zonder enige link. Enig idee hoe je dat moet aanpakken? Ceescamel (overleg) 28 jan 2012 16:26 (CET)

Ik had hem al gezien Cees, en voordat ie verwijderd zou worden, had ik de inhoud ff snel naar mijn eigen probeerselpagina gekopieerd. Hoe het makkelijkst die links aanbrengen? Geen idee, misschien weet Ronnie dat, maar ik ben bang dat die lijst, die nu al 1,5 miljoen kb is, dan echt onbeheersbaar groot wordt. En of het een plaats verdient in de encyclopedie, ben ik niet zo zeker van. Maar wel een leuk ljjstje, vandaar mij kopieerwerk naar mijn eigen ruimte in ieder geval. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 28 jan 2012 23:16 (CET)

Sorry dat ik niet eerder geantwoord heb, maar die nieuwe lijst is inderdaad lang. Het is wellicht verstandig "onze" twee lijsten te publiceren, want er zijn er nu 6 en dat is te veel. In het kader van beheersbare artikelen ben ik voorstander van de twee die we onder jouw naam hebben. Dat is makkelijker zoeken.Ceescamel (overleg) 16 apr 2012 22:13 (CEST)

Misschien maar eens vragen aan andere gebruikers zoals Mager, Mathonius, Ronnie die ook regelmatig bezig zijn met muziekgerelateerde artikelen hoe die erover denken om er twee echte artikelen van te maken. Indien dat gebeurd, kan die Lijst van alle Radio 2 Top 2000's in mijn opinie wel weer weg. het liefst niets dubbelop. Goudsbloem (overleg) 16 apr 2012 22:36 (CEST)

Heb jij een methode om ze alle drie tegelijk een berichtje te sturen? Geen idee hoe dat moet.Ceescamel (overleg) 16 apr 2012 23:08 (CEST)

Gewoon bij eentje op zijn OP een vraag/verzoek schrijven, dit kopiëren en plakken bij de andere OP's. Dat is de snelste manier lijkt mij. Goudsbloem (overleg) 17 apr 2012 10:16 (CEST)

Ik dacht dat je daar een trucje voor had...
Beste Mathonius, Mager, en Ronnie,
Er zijn nu zes lijsten die de Top2000 weergeven. Dat is niet handig bij te houden. We zullen moeten kiezen voor 1 lijst en dan opteer ik voor de gesplitste lijst van Goudsbloem. Die heeft al de meeste links in zich. Naar ik meen te denken, kan Ronnie die lijsten ook het eenvoudigst bijhouden. De laatste die toegevoegd is, de Lijst van alle Radio 2 Top 2000's heeft in de laatste kolom wel een leuk itempje, maar dat weegt m.i. niet op tegen vrijwel geen enkele link. Misschien weet Ronnie een manier om het in de twee bestanden van Goudsbloem te verwerken. Ook het lettertype van de Lijst is nog goed leesbaar, dus wellicht kan dat ook overgenomen worden. Ik zie het hier wel.Ceescamel (overleg) 17 apr 2012 17:52 (CEST)

Het is inderdaad niet handig om zo veel lijsten te hebben. Ik gebruik altijd alleen de lijst(en) van Goudsbloem als ik een muziekartikel schrijf. De lijst die jij weg wilt hebben, "Lijst van alle Radio 2 Top 2000's", staat echter wel in de hoofdnaamruimte en is dus de enige lijst die ook door de lezer gezien zal worden. Wel jammer dat die (nog) nauwelijks van linkjes is voorzien... Vriendelijke groet, Mathonius 17 apr 2012 19:53 (CEST)

Cees bedoelt denk ik dat hij de 2 lijsten, Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief wil verplaatsen naar de hoofdnaamruimte en dan die veel te lange Lijst van alle Radio 2 Top 2000's zonder linkjes (dus encyclopedisch minder interessante) weghalen uit de hoofdnaamruimte. Dan krijg je dus een huidige lijst en een lijst met nummers die voorheen in de top 2000 hebben gestaan. De lijsten zijn interessanter (want linkjes) en beter 'behapbaar' omdat ze niet zo lang zijn. Mij maakt het niet zoveel uit, maar misschien vinden lezers het wel leuk. Goudsbloem (overleg) 18 apr 2012 11:17 (CEST)

Ik ben het helemaal met jullie eens dat het te veel lijsten worden. Zo veel voegen ze allemaal niet toe. Ik zal mijn eigen lijst weghalen, ik denk dat die zijn tijd gehad heeft. Het lijkt me zinvol om de lijsten van Goudsbloem in de hoofdruimte te plaatsen, zodat meer gebruikers deze zullen zien. Het toevoegen van wat categorieën kan vast geen kwaad. Er kan ook een link komen vanaf Top 2000 (Nederland). Twee 'mooie' dingen uit die nieuwe lijst: sortering en All-time klassering. Ik gebruik nu (lijsten Goudsbloem) een min-teken. Ik zal eens kijken naar een teken dat ná de cijfers komt bij sortering. Hoewel het mooiste zou zijn een teken dat genegeerd wordt bij het sorteren. Dan staan altijd de ingevulde waarden bovenaan (1-2000 dan wel 2000-1) en de rest eronder. Een All-time klassering kan toegevoegd worden. Wel zou het prettig zijn als we daar een algoritme voor bepalen, zodat dit in de toekomst 'vanzelf' kan worden bijgewerkt. Vervelend blijft het dat ze bij Radio 2 zelf soms onlogische dingen doen met spelwijzen en namen, waardoor niet altijd alles een op een aan elkaar te koppelen is. Zo is Helen O'connell voor een lezer te volgen, maar voor Wikipedia niet gelijk aan Helen O'Connell. Ook wordt er soms gerommeld met lidwoorden en zo (Spelbrekers vs. De Spelbrekers).

Ik zal zoeken naar een sorteerbaar teken, en eens nadenken over een algoritme. De splitsing in twee lijsten betekent wel dat er geen continuüm bestaat bij oudere lijsten (een deel van de Top 2010 staat bij niet meer opgenomen nummers, dus in de andere lijst. Dat geldt ook voor de All time-sortering.

Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 18 apr 2012 14:44 (CEST)

Algoritme

Ik heb hier een beetje over gedacht. Je kan niet-opgenomen een waarde 2001 geven. Dan is twee keer 2000e zijn, precies gelijk aan 1 keer 1999e. Is wel eenvoudig uit te voeren. Ik heb nog niet gekeken voor hoeveel nummers die een gelijke klassering zou opleveren. We kunnen een andere, hogere waarde gebruiken voor niet opgenomen. Maar goed, ook dan speelt dit. Is het een idee om niet-opgenomen per keer iets zwaarder te laten wegen? (Dus eerste jaar niet is 2001, tweede keer 2002, etc.? Dan is er een (kleine?) extra beloning voor het feit dat je überhaupt bij de beste 2000 behoort... Iemand andere ideeën? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 23 apr 2012 11:10 (CEST)

Ik snap denk ik niet helemaal wat je bedoelt. Je wilt daar waar een plaat niet in de top2000 heeft gestaan het vakje een (niet zichtbare) waardering geven, bijvoorbeeld 2001, en het tweede jaar dat hij niet genoteerd stond 2002 etc. Dan komen de platen die niet in de top 2000 genoteerd staan op volgorde van belangrijkheid na plaat nr. 2000. Is dat wat je bedoelt? Goudsbloem (overleg) 23 apr 2012 13:19 (CEST)

Hoi Goudsbloem, Ik zit dit stuk even terug te lezen, en begrijp je verwarring. Ik las ergens dat Ceescamel gecharmeerd was van de all time-klassering in die nieuwe lijst. Ik wil daar wel iets mee doen, maar ga deze niet jaarlijks handmatig aanmaken. Dat betekent dat we iets moeten verzinnen om deze te berekenen. In die tabel zag ik overal een (witte) waarde 2001 staan als het nummer niet geplaatst is. Voor Someone like you is dit dus 12 * niet, en de laatste keer een 6e plaats. Dat kan je rekenen als 12 * 2001 + 6 (= 24018) als totale klassering. Vervolgens sorteer je de nummers daarop, en komt dan op een bepaalde waarde. Ik vind zelf dat een nummer dat vaker niet opgenomen is geweest, iets lager mag staan dan een nummer dat wel opgenomen is geweest. Dat kan bijvoorbeeld door het niet geplaatst zijn steeds iets zwaarder te wegen. Voor Someone like you zou dat neerkomen op 2001+2002+2003+...2012+6 = 24078 + 6 = 24084. Of dat een andere klassering oplevert, zou ik moeten bekijken.

Als iemand het origineel gebruikte algoritme weet, hou ik me daarvoor ook aanbevolen. Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 23 apr 2012 16:48 (CEST)

Normaliter is het dat je punten geeft voor een positie van 1 punt voor nr. 2000 en 2000 punten voor nr. 1. Indien na dit punten geven sommige platen gelijk geeindigd zijn, dan komt jouw systeem om de hoek kijken en kan dan bepalen welk nummer boven een ander nummer hoort te staan met dezelfde punten. Of je kunt gewoon dat nummer bovenaan laten staan die het laatste nog genoteerd was (dus als drie nummers 40 punten behalen dan het nummer bovenaan zetten die nog het laatst genoteerd stond in de lijst etc.). Dit is ongeveer ook wat jij bedoelt met jouw algoritme? Goudsbloem (overleg) 23 apr 2012 16:53 (CEST)

2012

Lang blijven liggen, maar nu toch echt weer aan de orde... Ik heb de gegevens van 1999-2011 klaargezet om daarmee aan de slag te gaan voor de Top 2000 van 2012. Hier hoeven alleen nog maar de posities van 2012 aan toegevoegd te worden, en natuurlijk alle nieuw opgenomen nummers. Daarna heb ik heel snel de lijsten met de actieve en de passieve nummers bijgewerkt. Met een paar drukken op de knop heb ik ook de mogelijkheid om de genoemde lijst bij te werken. Voor de sortering ken ik inderdaad de punten per jaartal toe (2001-plaats), zodat de nummer 1 2001 punten krijgt en de nummer 2000 nog 1 punt. Niet geplaatst levert geen punten op. Van ieder jaar vermenigvuldig ik het aantal met een factor die rond de 1 ligt (1 + (jaartal-2000)/1000000). Hierdoor wegen recentere jaren net iets zwaarder, maar niet zwaar genoeg om een hele punt (plaats) op te leveren. Op deze wijze heb ik een lijst met allemaal verschillende posities.

Enkele opties:

• Willen we in de totaal-lijst alle nummers en uitvoerenden als link opgenomen hebben, of alleen als tekst?
• Willen we de overall-ranking opnemen in de actieve en passieve lijst?

Allemaal veel luisterplezier bij de Top-2000! RonnieV (overleg) 29 nov 2012 17:32 (CET)

Je doet net of het niet zo veel werk is, maar volgens mij is het heel wat werk.... Mij maakt het niet zoveel uit of in de totaallijst alles gelinkt is, maar ik denk dat hij met links echt onbewerkbaar wordt, dat is hij praktisch al ongelinkt. De overall-ranking vind ik zelf niet zo interessant, maar misschien een ander weer wel, dus weet ik zelf daar eigenlijk het antwoord niet op. Goudsbloem (overleg) 29 nov 2012 23:04 (CET)

Hoi Goudsbloem, Het bij elkaar brengen van alle informatie is het grootste werk. De presentatie is daarna niet het probleem. Met links wordt die lijst inderdaad een stuk groter, maar wel nuttiger. Nu wordt er bijna niets aan aangepast in de loop van een jaar, omdat niemand er terecht komt. Maar ook dat kan een (bewuste) keuze zijn! Ik kan de ranking op de complete lijst houden, een lijst zonder links, en weglaten op de twee gesplitste lijsten, lijsten waar wel links op staan.

Zou het trouwens een idee zijn om de twee gesplitste lijsten eens over te brengen naar de Hoofdnaamruimte? Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 29 nov 2012 23:26 (CET)

Naar de hoofdnaamruimte vind ik prima, ik weet niet hoe de gemeenschap er tegenover staat (de complete lijst is wel behouden, dus deze lijken mij ook houdbaar in dat geval). Indien je de lijsten naar de hoofdnaamruimte verplaatst, lijkt het mij voor de hand liggend dat je op de complete lijst de totaalranking aanbrengt, op de gesplitste lijsten niet. De complete lijst kan dan zonder linkjes, de gesplitste lijstjes met linkjes. (vreemd vind ik wel dat de complete lijst (zónder linkjes) nu bijna 1.200.000 bytes groot is, en de twee gesplitste lijstjes (mét de links) samen net geen 500.000 bytes groot zijn, waar ligt dat verschil aan?) Goudsbloem (overleg) 30 nov 2012 10:59 (CET)

In de complete lijst is ervoor gekozen om een niet-notering op te nemen als <font color=white> 2001 </font>. Dat zijn 31 tekens. In de andere tabellen staat hier een -. Dat scheelt 30 tekens per niet-notering. En daarvan staan er inmiddels 13*1580 in deze lijst (en daar komen er dit jaar 1580 bij + 12 voor ieder nieuw nummer . Verder is er nog wat met spaties gemorst, en worden alle titels links uitgelijnd met code. Tot slot staan er spaties om alle noteringen. Daar staat tegenover dat wij de hoogste noteringen vet weergeven, wat 6 tekens per hoogste notering kost.

Het wordt dus in ieder geval wat kleiner voor de huidige gegevens, omdat ik die spaties achterwege laat. Wat gaan we doen met niet-noteringen? Streepjes of een onzichtbare hoge notering? Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 30 nov 2012 12:00 (CET)

Streepjes lijkt mij het wenselijkst, ivm de grootte van de pagina. Meer als een miljoen bytes is echt te groot vind ik. Het komt de notering misschien niet ten goede qua sortering, maar dat punt vind ik dan niet zo belangrijk. Als ik moet kiezen vind ik de grootte van het artikel dan belangrijker. Goudsbloem (overleg) 30 nov 2012 13:10 (CET)

De drie lijsten zijn bijgewerkt, op hun bekende locaties. ;) Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 3 dec 2012 19:15 (CET)

Mooi werk! Gaan we ze nog verplaatsen naar de hoofdnaamruimte? Goudsbloem (overleg) 3 dec 2012 21:07 (CET)

Ja, moeten we maar eens doen... ;) Of is het dan toch handiger om alles bijeen te hebben, zodat er geen twee (drie?) lijsten meer zijn? RonnieV (overleg) 3 dec 2012 23:22 (CET)

In 574k, 62 k extra, staan alle links erbij in de totaallijst. Vriendelijk groet, RonnieV (overleg) 3 dec 2012 23:36 (CET)

Die totaallijst mag je wat mij betreft zo naar de hoofdnaamruimte verplaatsen, die is met linkjes nog kleiner dan de huidige, en men vind die linkjes natuurlijk interessanter. Die andere 2 kunnen misschien beter in mijn naamruimte blijven staan, of als iemand een goede benaming voor die lijsten weet voor in de hoofdnaamruimte, zou het vanzelf evengoed nog kunnen. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 00:27 (CET)

Hoi, ben ik ook weer eens hier. Ik ben bezig met de singles uit 2012 in de Top2000, die nog geen artikel hebben. Ik koppel ze alleen aan de lijst van Goudsbloem. In die andere lijst is het hopeloos zoeken bij een bewerking. Die lijst met die puntentelling mag wat mij betreft weg. Wellicht is het aardig als iemand aan radio 2 de complete lijst van 2012 vraagt. Wie durft??Ceescamel (overleg) 8 dec 2012 17:32 (CET)

Hallo Cees, wat bedoel je met 'complete lijst'? Groet, JurriaanH overleg 8 dec 2012 18:19 (CET)

Jurriaan, dat tellen gaat per computer neem ik aan (ik zie Frits ze niet alle persoonlijk tellen). Als ze door het tellen de eerste 2000 kunnen selecteren, dan zijn de plaatjes die erbuiten vallen natuurlijk ook geteld. Er waren geloof ik 5000 titels gegeven en je mocht nog vrije titels invullen, dus ik schat dat er een top 4000 is gekozen.Ceescamel (overleg) 8 dec 2012 18:32 (CET)

Op zich ben ik ook wel nieuwsgierig naar wat net buiten de top 2000 is gevallen, maar dat is niet interessant, Cees. Want ze zenden die niet uit (alhoewel ze een gedeelte geloof ik wel doen, op de eerste dagen van het nieuwe jaar), dus encyclopedisch oninteressant. Persoonlijk (jij dus ook) vind ik van wel, maar dus niet encyclopedisch. De lijst zoals Ronnie die heeft bijgewerkt (ja, die grote lijst is praktisch onbewerkbaar voor kleine correcties, te lang) is wel mooi en die totaallijst daarop vind ik persoonlijk ook wel leuk, en door optelling van de jaren wél encyclopedisch. Goudsbloem (overleg) 8 dec 2012 21:17 (CET)

En Cees, wat betreft het aanmaken van nog niet bestaande artikelen over de singles/artiesten: Top vanzelf!! Goudsbloem (overleg) 8 dec 2012 21:19 (CET)

@Cees: ah, op die manier. Ik begrijp jullie ideeën. Als jullie het nodig achten kun je altijd Radio 2 om de lijst vragen, en anders wachten tot de "afterparty" vanaf 1 januari, voor als ze de lijst (nog) niet willen vrijgeven. JurriaanH overleg 8 dec 2012 21:30 (CET)

Ik kijk regelmatig wat er in elk van de drie lijsten (Top 2000, Passief, overall) veranderd is, neem dat over in mijn spreadsheet en werk dan alle drie de lijsten bij. Zo worden wijzigingen die niet overal worden doorgevoerd, alsnog doorgevoerd. Vriendelijke groeten, RonnieV (overleg) 17 dec 2012 14:27 (CET)

<vraagt-lief-modus aan>Cees, kun je misschien als eerste Buckshot Lefonque (op 1935 met Another Day), Rufus (band) (op 1612 met Ain't Nobody, samen met Chaka Khan) en Tsjechov (musical) (op 1423 met Vanmorgen vloog ze nog) willen aanmaken?<vraagt-lief-modus uit> Deze artiesten zijn de enige rode nog in de lijst, dan zijn alle rode links 'alleen maar' de nummers nog. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 dec 2012 21:40 (CET)

??

Hej,

m.b.t. deze vraagtekens: het wijzigen van de door een hernoeming ontstane doorverwijspagina zorgt ervoor dat een gewone gebruiker het hernoemen niet terug kan draaien - ook niet als de pagina's in kwestie zelf niet beschermd zijn. Wellicht wilde Maiella dat bewerkstelligen? Is maar een gok hoor...

Richard 1 feb 2012 10:47 (CET)

Zoiets dacht ik ook al aan later. Goudsbloem (overleg) 2 feb 2012 07:38 (CET)

je bijdrage mbt tom meijer

Je hebt een tweetal bijdragen van collega:Koosg verwijderd van een pagina (hier: [1]). Die pagina is blijkbaar een vorige reïncarnatie van Tom Meijer. In je bijdragen [2] zie ik geen vervolg hierop waar je óf @Koosg óf @Tom Meijer hiervan op de hoogte stelt. Dat is raar, toch? Daarom mijn vraag: waarom verwijder je zomaar de bijdrage van iemand anders? --VanBuren (overleg) 8 feb 2012 19:04 (CET)

Omdat ik een restantje overleg heb weggehaald op een doorverwijzing naar zijn op. Door dit restantje stond de pagina ook als doorverwijzing naar de pagina Bos, wat ongewenst is. Het overleg wat ik weggehaald heb, staat al in het archief van de OP van Tom Meijer, dus ik heb niets verwijderd wat niet ergens anders al staat, alleen maar iets opgeruimd. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 9 feb 2012 00:09 (CET)

Dank je. Dat het al in zijn archief stond wist ik niet. --VanBuren (overleg) 9 feb 2012 09:03 (CET)

Geen probleem, ik ben blij dat ook ik nagekeken wordt, foutloos is immers niemand. Bij elke twijfel over een aanpassing van mij staat het je vrij er hier een vraag over te stellen!Goudsbloem (overleg) 9 feb 2012 09:34 (CET)

Itunes top 30

Goedendag Goudbloem,

Ik zag dat u het artikel van de Itunes top 30 had veranderd. Zou u me ook een klein beetje kunnen helpen door een infobox te maken ervoor? Er zijn op dit moment 2 Nederlandse lijsten en 3 Belgische. België: 2010,2011 en 2012 en Nederland 2011 en 2012. Ik ben nog niet de beste met wikipedia dus daarom vraag ik het maar.

mavasch

iTunes Top 30 heeft toch al een infobox? Welk artikel bedoelt u precies? Goudsbloem (overleg) 12 feb 2012 08:47 (CET)

smalspoor, Polen

You don't inform which stations are smalspoor only and which ones don't exist. Xx234 (overleg) 8 mrt 2012 15:02 (CET)

The stations are added by Gebruiker:Michiel1972. I only added some information and repared some links, put them in the right category etc. Please inform him about this, maybe he can answer you. Friendly greetings, Goudsbloem (overleg) 8 mrt 2012 17:02 (CET)

Dodemansduim: Dank!

Dank voor je prima oplossing voor het probleem dat ik in het biologiecafé signaleerde. - Wikiklaas (overleg) 8 mrt 2012 23:38 (CET)

Graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 9 mrt 2012 10:28 (CET)

Gebruikersbox

Kunt u mij vertellen hoe je de gebruikersbox op mijn gebruikerspagina? Antwoorden op mijn zijde om te praten als je het niet moeilijk. --Velimir Ivanovic (overleg) 20 mrt 2012 01:15 (CET)

Ik heb u geantwoord op uw overlegpagina, zoals u gevraagd heeft. Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2012 06:56 (CET)

Dank u voor uw gepersonaliseerde dozen. Mij ​​vertellen of de Nederlandse Wikipedia heeft een aantal speciale regels met betrekking tot de Servische Wikipedia. --Velimir Ivanovic (overleg) 20 mrt 2012 09:01 (CET)

Ik weet niet of de regels met betrekking tot de Servische Wikipedia veel verschillen. Je kan specifieke vragen stellen over onderwerpen, dan kan ik uitleggen wat de regels daarvan zijn op de Nederlandse Wikipedia. Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2012 09:03 (CET)

Zuiderkerk (Enkhuizen)

door carillonnl Waarom had u mijn bewerking veranderd in het orgel gedeelte?. De dispositie van een orgel is van essentieel belang voor orgel liefhebbers. En dus geen overbodig iets. Dat is dus de rede dat ik deze verwijdering ongedaan heb gemaakt. Carillonnl (overleg) 20 mrt 2012 23:49 (CET)

Graag voortaan niet direct iets terugdraaien, maar vóórdat u dat doet overleggen over het hoe en waarom over die terugdraaiing. Ik had vergeten de dispositie-link over te brengen naar de externe links. Externe links horen niet in de lopende tekst thuis, alleen onderin een sectie 'externe links'. Verder wordt de vermelding dat er een cd is van het orgelgeluid als niet encyclopedisch beschouwd en kan als reclame gezien worden. Verder wil ik u er op attent maken dat het artikel over de zuiderkerk gaat en niet over het orgel. Het kan een sectie zijn van het artikel, maar het kan niet zo zijn dat het overheerst in het artikel. Tot op heden vind ik dat nog wel meevallen, maar let dus even op dat u niet al te enthousiast te werk gaat en ten onder gaat in details. Dat wordt over het algemeen niet gewaardeerd. Een artikel hoort in 'balans' te zijn. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2012 22:36 (CET)

P.s.: u kunt uw overlegbijdragen onderteken met uw gebruikersnaam door 4 tildes in te tikken op het einde van uw overlegbijdrage. Dus zo: ~~~~.

Ik doe dit nog maar een paar dagen. Het boeit me wel en ik leer snel. Ik begrijp je rede. Het was ook niet de bedoeling het artikel langer te maken; het was trouwens geschreven door de organist. Ik was er juist klaar mee. Ik begrijp ook dat die cd niet kan. dus bedankt voor je bemoeienis en mochten er weer problemen zijn merk ik het wel. Ik wilde nog een foto plaatsen van het interieur maar er zijn zoveel haken en ogen aan dat ik dit niet voor elkaar krijg Ik groet u Carillonnl (overleg) 20 mrt 2012 23:49 (CET) Wat mij betreft is het zo goed op een paar kleine woordjes na. Die zal ik nog aanpassen. BedanktCarillonnl (overleg) 21 mrt 2012 08:34 (CET)

Ziet er goed uit op zich, nog een tip: zo min mogelijk (eigenlijk helemaal niet) vet gebruiken, dat komt schreeuwerig over en wordt niet gewaardeerd. (Alleen de eerste vermelding van de artikelnaam wordt vet geschreven). Als u ergens problemen mee heeft, vraag het mij, ik weet veel maar zeker niet alles over wikipedia. Samen kunnen we dingen oplossen. Als u problemen heeft met het uploaden van eigengemaakte foto's, hier heb ik de link geplaatst waar u uw foto's kunt oploaden bij Commons. Zodra dat gelukt is (pas wel op dat het echt eigen foto's zijn, anders worden ze gegarandeerd verwijderd, tenzij u kunt bewijzen dat u ze mag plaatsen van de maker van de foto's, of de foto's zo oud zijn dat de rechten vervallen zijn) kan ik u wel weer verder helpen met het plaatsen hier op de NL-wiki. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 21 mrt 2012 09:47 (CET)

Bij de laatste aanpassing heb ik toch een probleem. Deze tekst is namelijk heel bijzonder omdat het niet meer in de protestantse bijbel NBV voorkomt. De vulgaat is de oude RK bijbel die voor een deel apocrief is in de ogen van de protestanten. Daarom wil ik graag die vermelding er in houden en ook waar het staat. Wie de vertaler is geweest maakt me niet uit. hoewel Pieter Oussoren wel in de Wiki staat.Carillonnl (overleg) 22 mrt 2012 08:01 (CET)

Op zich niet zo'n probleem met het geheel, alleen wie het stukje vertaald heeft (in dit geval ds Haandrikman) doet niet zo terzake, dus kan wat mij betreft weg (volgende keer kunt u in de samenvattingsregel bij het bewerken bijvoorbeeld vermelden met dan aan ds. Haandrikman uit Enkhuizen voor deze vertaling, die samenvatting blijft namelijk altijd zichtbaar in de geschiedenis van het artikel), en het citaat vanuit het Vulgaat is geen onderdeel van de vertaling, het legt alleen uit waar die vertaling vandaan komt. Dus is het beter om die met een referentie naar beneden te laten verwijzen. Ik heb dit reeds aangepast in het artikel, dan moet het zo goed zijn. Goudsbloem (overleg) 22 mrt 2012 09:06 (CET)

Je bent streng. Ik had het erbij gezet zodat als er vragen over zijn vanuit de PKN gemeente hij daar antwoord op zou kunnen geven; hij is hun predikant momenteel. Maar goed ; wat niet weet wat niet deert. Carillonnl (overleg) 22 mrt 2012 13:43 (CET)

Maar de informatie is niet weg, die is nog terug te vinden in de geschiedenis. Maar onthoud, dit is een encyclopedie en dient neutraal te zijn en vrij van reclame, persoonlijke uitingen etc. We moeten altijd uitkijken dat persoonlijke voorkeur niet de boventoon gaat voeren. Indien we in de lopende tekst plaatsen dat meneer/mevrouw x dat en dat heeft gedaan, dan wordt dat in elk artikel een waslijst ben ik bang. Door het in de samenvatting te plaatsen, is het toch vindbaar, maar niet rechtstreeks. Snijdt het mes aan twee kanten. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 22 mrt 2012 13:46 (CET) P.s.: ik wist dat meneer Haandrikman predikant van de PKN-gemeente is in Enkhuizen, ik ben de drukker van het PKN-kerkeblad 'Oriëntatie'.

Vraag

Hoi Goudsbloem. Een vraag: naar mijn weten gebruik jij Safari. Kun jij het afbeeld van het hert (Le grand cerf) hier aan de rechterzijde zien? Hier onderaan meldt Saschaporsche namelijk dat hij de afbeelding niet kan zien (Macbook + safari), maar ik heb nergens last van (andere browser en besturingssysteem). Groet, Pompidom (overleg) 20 mrt 2012 22:43 (CET)

Ik kon de afbeelding direct zien na openen van de link. Goudsbloem (overleg) 20 mrt 2012 22:45 (CET)

Bedankt voor je reactie. Groet, Pompidom (overleg) 20 mrt 2012 22:45 (CET)

Letland

Goudsbloem, je bent magnifiek. Ik ben je ontzettend dankbaar. Als je in de buurt van Gent bent, gaan we samen een pint drinken. (Als je dat zelf zou willen tenminste. Ik weet ook wel dat ik me niet altijd even sympathiek opstel, maar dat is de stress/misnoegdheid van het moment.) Ik heb werkelijk overwogen er voor een tijd mee te stoppen na al die heisa naar aanleiding van een simpel verwijderverzoek voor een doorverwijspagina van twee lijntjes. Met dank aan MoiraMoira, Paul B, Michiel en Wutsje. Voor een keertje niet Zanaq, integendeel, als ik hem onder mijn laatste verplaatsverzoek goed begreep althans. Groet, Gertjan R 22 mrt 2012 02:19 (CET)

Geen dank, graag gedaan, ik vind het altijd jammer om te zien dat mensen moedeloos worden, terwijl de grond daarvan niet veel voorstelt. Ik zag dat je vannacht een bepaalde grens bereikte, en ik liep al een tijdje rond met die aanpassing van het artikel in mijn hoofd. Ook al zijn we het niet vaak eens met elkaar, ik waardeer je bijdragen toch wel (als je je maar niet al te veel gaat bemoeien met doorverwijsconstructies... 😉) Goudsbloem (overleg) 22 mrt 2012 07:28 (CET)

Dank voor die woorden, Goudsbloem. Ik waardeer je bijdragen zeker ook, maar ga mijn best doen me minder aan te trekken van formele heisa. Groet, Gertjan R 22 mrt 2012 22:43 (CET)

PS: Intussen is het toch weer bijzonder lang wachten op een moderator die je verzoekt uitvoert, hoe zou dat toch komen denk je?

Ik weet het ook niet Gertjan, op dit moment lijkt mij het toch een simpel verzoek. Ach we wachten nog maar ff, we hebben de tijd... Goudsbloem (overleg) 23 mrt 2012 10:35 (CET)

Tool voor sjablonen

Beste Goudsbloem,

ik zag dat u vele tools op u profiel hebt staan, maar geen tool om te kunnen zien op welke pagina één bepaald sjabloon is gebruikt. Bestaat hier een tool of iets dergelijks voor? En zo ja, zou u mij daar de link voor kunnen geven? Ik zou deze namelijk willen gebruiken voor een aantal sjablonen, maar ik kon er nergens iets dergelijks vinden en ik zag het ook niet tussen u tools staan! Zou u voor mij willen kijken of u er dus een kan vinden?! Zo niet zou u het dan ook willen zeggen? Alvast bedankt!

M.v.g. Followertje (overleg) 2 apr 2012 16:35 (CEST)

Ik zie dat Goudsbloem momenteel niet aanwezig is. Als ik het goed begrijp wilt u weten welk sjabloon op welke pagina's is terug te vinden. Ik zag dat u net het sjabloon {{Navigatie tennis top 10 herenenkel}} bewerkt heeft. Als u dan links in het scherm op Links naar deze pagina klikt krijgt u alle pagina's waarin dit sjabloon voorkomt, zie hier. Mvg, Mexicano _(overleg) 2 apr 2012 21:31 (CEST)

Bedankt voor het antwoorden, Mexicano. Goudsbloem (overleg) 2 apr 2012 22:14 (CEST)

Niets te danken, beste Goudsbloem. Mexicano _(overleg) 2 apr 2012 22:18 (CEST)

Bedankt voor de snelle reacties en de uitleg over hoe je dat kan vinden! Het ging niet om dat sjabloon maar om een andere. Maar alsnog zeer bedankt ik weet nu hoe ik het zelf kan doen! Followertje (overleg) 3 apr 2012 20:45 (CEST)

Westerkerk Enkhuizen

Ik was nog bezig met bewerken toen je er al in bent gegaan. Heb dus mijn eigen versie weer terug gezet met mijn eigen verbeteringen. Mocht je het nog een keer op taal fouten willen doorlopen vind ik dat geen probleem. Carillonnl (overleg) 6 apr 2012 10:12 (CEST)

Ik heb zelf je verbeteringen al doorgevoerd. Bedankt. Carillonnl (overleg) 6 apr 2012 10:25 (CEST)

Bedankt voor de correcties. Dat is een zwak punt van me. Carillonnl (overleg) 7 apr 2012 01:11 (CEST)

Geen probleem, graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 7 apr 2012 02:06 (CEST)

Speciaal bericht in bewerkpagina

Beste Goudsbloem. Mag ik wat vragen? Hoe heb je het voor elkaar gekregen dat er een speciaal bericht verschijnt in de bewerkpagina van je gebruikerspagina (Deze pagina niet bewerken alstublieft.. etc.). Niet dat ik zoiets voor het eerst zie, maar zou zelf ook een dergelijke tekst willen plaatsen. Kun je me helpen? Groeten --vacio 12 apr 2012 16:46 (CEST)

Dat doe je door de pagina Gebruiker:Goudsbloem/Editnotice aan te maken (in mijn geval dus). In jouw geval zou dat Gebruiker:Vacio/Editnotice worden. Alles wat je dan in die pagina neerzet komt bovenaan het bewerkingsveld te staan als ze gaan bewerken op je gebruikerspagina. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 12 apr 2012 16:48 (CEST)

Dat is meteen duidelijk. Hartstikke bedankt! --vacio 12 apr 2012 16:51 (CEST)

Graag gedaan. Goudsbloem (overleg) 12 apr 2012 16:53 (CEST)

Biografielijsten

Beste Goudsbloem, Ik zie net dat je een of meer biografielijsten aan het alfabetiseren bent. Ik zal je hier niet bij tegenhouden, maar ik ben bezig om een hele grote groep personen te zijner tijd gealfabetiseerd te kunnen toevoegen aan deze lijsten. Een tijdje geleden zijn Z, [[3]] en [[4]][[5]] bijgewerkt, ik ben bezig met de voorbereiding voor andere lijsten. Voor de E zal het een uitbreiding met zo'n 3000 namen zijn, voor de W zit iets dergelijks in het verschiet. Helaas is het een erg omvangrijk traject, waarbij heel veel gegevens door mijn handen gaan. Ik wil proberen volgende week de laatste dump (1 juni) op te nemen in mijn bestand, wellicht dat ik daarna eens ga publiceren wat ik tot nu toe gevonden heb. Dan kan daar later een volgende aanvulling op komen. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 8 jun 2012 17:45 (CEST)

Dat je aan de biografielijsten bezig bent, dat had ik al gezien hoor 😉 Mooi werk! Ik heb alle biografielijst-pagina's op mijn volglijst staan, en als iemand iets wijzigt controleer ik dat en maak zonodig correcties. Ik ben zeker niet veel pagina's aan het alfabetiseren, maar als ik een naam verkeerd zie staan, verbeter ik dat vanzelf. Ik kan niet wachten tot je de toevoegingen doet.... erg mooi. In afwachting van de vele toevoegingen, met vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 8 jun 2012 19:34 (CEST)

Records in de top-40

Hallo Goudsbloem. Wil jij eens nakijken of het artikel "Records in de Nederlandse top 40" nu nog correct is? Want er is een bewerking geweest van MoiraMoira in dat artikel. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.83.85.115.206 10 jun 2012 16:29 (CEST)

Nagekeken. Goudsbloem (overleg) 10 jun 2012 22:33 (CEST)

...bedankt hiervoor! Maar wil jij nu ook nog even nakijken of de jaarlijkse update in het artikel "Album top 100 aller tijden" al is geweest want MoiraMoira heeft de update van 2012 teruggedraaid tot de update van 2011. Nico.95.172.88.5 11 jun 2012 16:46 (CEST)

Is geupdate. Goudsbloem (overleg) 11 jun 2012 17:34 (CEST)

...ook bedankt hiervoor! Ik heb nu nog een puntje: In het artikel Nederlands kenteken staat (o.a.) dit vermeld:

Gebruikte letters vanaf sidecode 4

Niet alle letters worden gebruikt, en sommige beginletters worden alleen voor bepaalde voertuigen gebruikt: Auto: D, F, G, H, J, K, L, N, P, R, S, T, X, Y, Z. De letter K alleen in sidecode 4 en 7;

moet De letter K alleen in sidecode 4 en 7 niet zijn: De letter K niet in sidecode 5; Want behalve in sidecode 5 wordt de K normaal gebruikt in de kentekens. Hartelijke groeten van Nico uit Gouda.84.105.188.86 20 jun 2012 21:51 (CEST)

Daar heb ik niet echt verstand van, ga dat dus niet zomaar veranderen zonder een of andere bron. Misschien weet een ander daar meer vanaf. Goudsbloem (overleg) 20 jun 2012 22:15 (CEST)

DNA

Beste Goudsbloem,

Excuses voor mijn doortastendheid! Heb inmiddels overleg aangevraagd op Wikipedia:Overleg gewenst en op Overleg:DNA. Graag je mening. Met vriendelijke groet, Hansmuller (overleg) 19 jun 2012 15:09 (CEST)

Reactie gegeven. Goudsbloem (overleg) 19 jun 2012 21:19 (CEST)

Oorlogswinter (film)

Beste Goudsbloem, Daarnet heeft een anonieme gebruiker het lemma Oorlogswinter (film) helemaal leeggehaald. Door de geschiedenis op te halen en alles terug te zetten is nogal omslachtig. Weet jij hoe de inhous, die kennelijk goed was, kan worden teruggezet? ChristiaanPR (overleg) 21 jun 2012 21:07 (CEST)

Is al gebeurd. ChristiaanPR (overleg) 21 jun 2012 21:08 (CEST)

Oke. Voor de volgende keer: je gaat op de laatste goede versie staan voordat de anoniem begon met leeghalen, en als je op die versie staat druk je op de knop bewerken. Dan sla je de pagina op zonder wat te veranderen (de verandering is immers het terugzetten van de goede versie) met eventueel als bewerkingssamenvatting leeghalen teruggedraaid of iets dergelijks. Dan is de laatste goede versie weer teruggezet. Goudsbloem (overleg) 21 jun 2012 22:16 (CEST)

Pop-ups

Hoi Goudsbloem, sinds vandaag geeft het pop-upscherm bij mij niet meer de groene links weer als ik met de muisaanwijzer op een dp-link ga staan. Is dat bij jou ook zo? Groet, Mexicano _(overleg) 11 jul 2012 18:07 (CEST)

Hoi Mexicano. Bij mij is dat eveneens zo. Ik had vanmiddag al een vraag gesteld op de op van TheDJ. Pompidom (overleg) 11 jul 2012 23:06 (CEST)

Hoi Pompidom, bedankt, dan wachten we maar weer lijdzaam af tot iemand met het antwoord of de oplossing komt. Groet, Mexicano _(overleg) 11 jul 2012 23:13 (CEST)

Goedemorgen Goudsbloem, Mexicano en Pompidom. Ik gebruik de dp-functie niet, maar ik zag dat Siebrand het popups-script eergisteren heeft bijgewerkt naar een nieuwere versie; zie de bewerkingsgeschiedenis van MediaWiki:Gadget-popups.js. Misschien dat hij het probleem kan oplossen. Met vriendelijke groeten — Mar(c). ^[O] 12 jul 2012 11:09 (CEST)

Bij mij werkt het ook niet meer, afwachten dus. Goudsbloem (overleg) 12 jul 2012 11:13 (CEST)

Ik heb op de OP van Siebrand een vraag gesteld of het door zijn wijziging komt. Goudsbloem (overleg) 12 jul 2012 11:18 (CEST)

Als test heb ik de wijzigingen van Siebrand ongedaan gemaakt. De functie werkt weer. Zal hetgeen ook bij Siebrand melden. Pompidom (overleg) 12 jul 2012 11:22 (CEST)

Parameter op R-sjabloon

Dag Goudsbloem, zie mijn toevoeging op Overleg Wikipedia:Wikiproject/Redirects Handige Harrie (overleg) 1 sep 2012 08:42 (CEST)

Jacob Steendam

Hallo Goudsbloem, misschien is dit wat voor jou [6] Taks (overleg) 18 sep 2012 09:48 (CEST)

Ik zal van de week wel even kijken of ik er wat van kan brouwen. Goudsbloem (overleg) 18 sep 2012 10:38 (CEST)

Scherp

Scherp, zo zie je maar: in de haast kun je vreemde fouten maken... Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 24 sep 2012 17:38 (CEST)

Ik vond het een leuke fout... Goudsbloem (overleg) 24 sep 2012 22:37 (CEST)

Ook nog daar

Hoi Goudsbloem, misschien zou je hier ook nog je naam willen toevoegen? ;) Vriendelijke groet, Mathonius 27 sep 2012 23:18 (CEST)

Geregeld. Goudsbloem (overleg) 27 sep 2012 23:20 (CEST)

Re: Bot-owner

Thanks for the help, but I already contacted him and he didn't answered. That's why I'm contacting also other botowners. --Sannita (overleg) 1 okt 2012 20:47 (CEST)

Ok, i didn't know that. I know Michiel is sometimes slow with his reaction, maybe you can try once again. Goudsbloem (overleg) 1 okt 2012 21:17 (CEST)

Catch Me

Hoi, Zou je voor mij een botje kunnen laten lopen voor Catch Me If You Can naar Catch Me If You Can (film uit 2002). Het zijn er teveel om handmatig te doen. Ik zou het op prijs stellen om het TD-album Catch me if you can (Tangerine Dream) met kleine letters te laten. Alvast bedankt, Ceescamel (overleg) 7 okt 2012 09:59 (CEST)

Geregeld, een dp aangemaakt en verwijzingen verholpen. Goudsbloem (overleg) 7 okt 2012 10:23 (CEST)

Job

Beste Gouwenaar, ik geef toe dat dit een beetje flauw lijkt (het moet ook beslist geen "stammenoorlog" worden, maar ik lees hier bijvoorbeeld eenmaal "jobs" en tweemaal "banen", dus zo heel erg zijn die "banen" niet. Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 09:11 (CEST)

Erik, (mijn naam is trouwens Goudsbloem, maar dat geeft niet hoor... ), hier geld 100% BTNI. De eerste bewerker zette jobs neer, beiden is goed volgens de Taalunie, dus behoort dat jobs te blijven staan. Mathonius deelt die mening ook nadat die het teruggedraaid had, zie het overleg op het sjabloon. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 09:21 (CEST)

O ja. Sorry voor de naamsverwisseling. Om het goed te maken hierbij een stukje fraaie literatuur waar ik net op stuitte:

In die tijd werd een Whopper nog voor 37 dollarcent verkocht. Tegenwoordig varieert de prijs van 1 dollar voor een Whopper Jr. tot 3 dollar voor een Double Whopper. Jaarlijks worden er bijna 2 miljard Whoppers verkocht.

— Bron: Whopper

Vriendelijke groet, --ErikvanB (overleg) 25 okt 2012 09:36 (CEST)

Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 09:38 (CEST)

Helaas zie ik niet in de link naar de Taalunie hoe het woord "job" uit te spreken. Er zullen veel mensen zijn die het uitspreken met een j als in 'jongen' of 'juist'. En er zullen zijn die het op zijn Engels uitspreken. Hoe is de uitspraak in België? Waar ik wel op wil wijzen dat de uitspraak met de j (van 'juist') overeenkomt met de uitspraak van het Engelse yob, a rude, noisy, and aggressive young man. Niet een vleiende benaming. VanBuren (overleg) 25 okt 2012 16:57 (CEST)

Ik zou het ook niet precies weten, ik ben geen vlaming. Het lijkt mij zoals in juist en niet als dj in het Engelse jobs. Goudsbloem (overleg) 25 okt 2012 21:10 (CEST)

Ede

Ede (gehucht) is de meest logische naam! Er is maar 1 gehucht dus is Ede (gehucht) het meest logisch Ede (gemeente) heet ook zo, omdat er maar 1 gemeente is

zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Ede_.28Belgi.C3.AB.29_terug_naar_Ede_.28gehucht.29 Klodde (overleg) 29 okt 2012 12:16 (CET)

Ten Eede

Ik citeer even Mexicano

• Hoi Klodde, in principe ben ik niet zo'n voorstander van het aanleggen van een dp als er geen sprake is van homoniemen. Ik heb net even gezocht in de encyclopedie met AWB maar Ten Eede komt als link niet voor en er kunnen dus ook geen foute dp-links ontstaan. Maar ik kan me jouw voorstel wel indenken als het inderdaad een oude naamgeving is voor beide plaatsen. Ik stel voor dat je dit voorstel inbrengt in het dooverwijscafé, dan zal blijken of er steun voor is. Mexicano _(overleg) 29 okt 2012 20:11 (CET)

Daarom had ik het gevraagd op het doorwijscafé, maar aangezien jij er geen probleem van maakt ga ik de pagina aanmaken Klodde (overleg) 30 okt 2012 23:31 (CET)

Ik zei al, ik heb er geen bezwaar tegen als je zoiets vraagt (liever zelfs dan zomaar wat doen), maar omdat de pagina nog niet bestond, was het een simpel iets om het gewoon door te voeren. Vindbaarheid boven alles. Goudsbloem (overleg) 31 okt 2012 07:16 (CET)

Beste Goudsbloem, kan je de dp Ten Eede die ik aangemaakt heb aub even checken, en verbeteren indien mogelijk? Sommige beschrijvingen zijn nogal lang, maar ik weet niet of het anders kan. Bovendien zou er ergens moeten aangegeven worden dat alle begrippen die op de pagina voorkomen in de provincie Oost-Vlaanderen liggen, Ten Eede is blijkbaar iets typisch Oost-Vlaams wat zich enkel uitstrekt in het zuidelijke gedeelte van Oost-Vlaanderen, alles wat lager ligt als Gent, zowel in het Westen als in het Oosten van Oost-Vlaanderen, maar alle begrippen liggen dus in het Zuiden, lager als Gent. Klodde (overleg) 31 okt 2012 23:47 (CET)

Ik zie niet zoveel, je kunt nog aangeven achter de link Ede (België) dat de oude naam Ten Eede was, wat verduidelijkt waarom die plaats op de dp staat, en volgens mij kan het station er vanaf, tenzij die zelf in het verleden ook Ten Eede genoemd werd, maar dat is volgens mij niet zo. Ook al hoort het station bij Ede, indien het station geen naamsverwantschap heeft met Ten Eede hoort die niet op de dp thuis. Goudsbloem (overleg) 1 nov 2012 00:16 (CET)

Zo even een taakje voor jou...

Zou jij een botje willen laten lopen voor Lacrimosa naar Lacrimosa (band). Alvast bedankt,Ceescamel (overleg) 5 nov 2012 16:19 (CET)

 Uitgevoerd - Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 16:33 (CET)

Kan ik hier ook bijzetten, is ook een taakje :),

wil je de naam van de doorverwijspagina vervangen aub?

zie

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Clan_.28doorverwijspagina.29_naar_Clan

Alvast bedankt

Klodde (overleg) 5 nov 2012 21:43 (CET)

Klodde, omdat je meer als één bewerking hebt gedaan op die redirect, kan je de pagina (als gewone gebruiker) niet meer van naam veranderen in die redirect. Dit zal dus echt moeten lopen via Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen, en afgehandelt dienen te worden door een van de moderatoren. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 21:47 (CET)

Ah, ik dacht dat jij een moderator was ;)

Klodde (overleg) 5 nov 2012 21:48 (CET)

Nee, en ik ambieer dat ook niet echt, het is een waar wespennest als ik sommige discussies/beslissingen hier lees. Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 21:50 (CET)

Hallo Goudsbloem, een moderator heeft het aangepast,

maar heb jij zo een robot om links te vervangen?

Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/Artikel_verplaatsen#Clan_.28doorverwijspagina.29_naar_Clan

zie uitleg moderator op die pagina

Klodde (overleg) 5 nov 2012 22:05 (CET)

Ik heb geen botje, maar kan het wel snel met Pop-ups. Ik zal wel ff kijken. Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:08 (CET)

Uitgevoerd, samen met Pompidom, Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:27 (CET)

En ter info: ik heb dacht ik 9 foute links gevonden (van de 108). Pompidom (overleg) 5 nov 2012 22:29 (CET)

Ik had er ook in ieder geval eentje gevonden. Dus toch weer mooi werk. Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:30 (CET)

Top! Klodde (overleg) 5 nov 2012 22:31 (CET)

Dus tezamen 10 op de 150. Zo'n 6,67%. ;) Pompidom (overleg) 5 nov 2012 22:32 (CET)

Goudsbloem (overleg) 5 nov 2012 22:34 (CET)

Goudsbloem, kan je je popups nog eens opzetten aub?

Voor https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciaal%3AVerwijzingenNaarHier&target=Zoon&namespace=0

alvast bedankt Klodde (overleg) 13 nov 2012 22:29 (CET)

Heb net Opa gedaan, heb nu geen tijd meer, moet slapen. Ik kijk morgen wel, of vraag even Pompidom als die nog wakker is. Goudsbloem (overleg) 13 nov 2012 22:31 (CET)

Radio 2 Top 2000

Hoi Goudsbloem, over twintig minuten sluit de stembus voor de Top 2000. Ik denk dat jij gestemd hebt - ik ben wel benieuwd waarop? Groet, JurriaanH overleg 23 nov 2012 19:40 (CET)

Tuurlijk heb ik gestemd, Jurriaan, en het is ook voor mij elke keer weer een verrassing wat ik stem. Gewoon wat op dat moment in me opkomt meestal. Tanita Tikaram met Twist in my Sobriety zit er meestal bij, net als Whole Lotta Rosie van AC/DC, en bijvoorbeeld You Took the Words Right Out of My Mouth van Meat Loaf. Ik geloof ook nog Metallica met One. Je ziet het, van alles wat, mijn interesse is erg breed. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 23 nov 2012 21:16 (CET)

Ik heb ook een brede interesse op het gebied van muziek en dat maakt de Top 2000 zo interessant, omdat vanalles langskomt. Ik ben daarnaast zeer te spreken over de top 4 van dit jaar! JurriaanH overleg 23 nov 2012 21:33 (CET)

Goudsbloem, ik kom je op allerlei gevolgde pagina's tegen met een update voor 2012. Dat doet met deugd. Goed werk! Grashoofd 10 dec 2012 10:22 (CET)

Ik (maar ook anderen als Jurriaan, Ronnie, Dapsv, en anoniemen) doe mijn best. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 10:26 (CET)

Faf

Beste Goudsbloem, hartelijk dank (en goddank) voor dit. Zo zie je maar weer, een mens kan nog zo denken dat hij secuur werkt, maar hij kan toch altijd wat over het hoofd zien. Prettige dag verder! Warme groet, --ErikvanB (overleg) 29 nov 2012 13:51 (CET)

Geen probleem graag gedaan, en onthoud: NIEMAND werkt foutloos, zelfs ik niet... Goudsbloem (overleg) 29 nov 2012 13:58 (CET)

Mededeling over blokkade van Wikix

Goudsbloem, ik wil je nog even meedelen dat ik in tegenstelling tot wat je denkt, mij op 31 juli 2011 niet gedwongen heb gevoeld om me te laten blokkeren en daarom opzettelijk op een blokkade zou hebben aangestuurd. Wikix (overleg) 4 dec 2012 14:46 (CET)

Oké, dank voor je bericht. Ik hoop dat je weer aan het bewerken slaat. Wees voorzichtig is mijn advies, denk bij elke bewerking even na of je die ooit al eens had gedaan en of daar bezwaar tegen was. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 15:01 (CET)

Goudsbloem, moderator Robotje moet stoppen met haar/zijn acties tegen mij. Zoëven zou er weer sprake zijn geweest van een overtreding, zie Overleg gebruiker:Wikix/Archief - Overtreding arbcomuitspraak op 04/12/2012. Wikix (overleg) 4 dec 2012 17:24 (CET)

Ik heb hem al op zijn OP aangesproken, maar luisteren zal hij toch niet. Op de een of andere manier is hij geobsedeerd door jou, vraag me niet waarom. Hij is veel te veel bezig 'politieagentje' te spelen, hij verliest naar mijn mening de werkelijkheid uit het oog. Pas als de sfeer op de encyclopedie door jou in gevaar zou komen door een edit/terugdraaiing, zou er een bezwaar van de gebruiker waarmee je dat bepaalde edit-conflict hebt op je OP moeten verschijnen. Nu is hij effectief de enige steeds die bezwaar maakt op jouw OP. Hij is volgens mij langer bezig met jouw edits uitzoeken op mogelijke bezwaren, dan dat jij bezig bent met Wikipedia. Daar is naar mijn mening die arbcomuitspraak niet voor bedoeld. Goudsbloem (overleg) 4 dec 2012 17:38 (CET)

Redirects

Hoi Goudsbloem. T.a.v. de omgekeerde redirectconstructies in sjablonen: wellicht moet je daarvoor gebruiker HandigeHarry ook waarschuwen. Hij heeft zo ik weet al meerdere malen redirects in sjablonen vervangen voor directe links. Niet dat jullie elkaar tegen gaan werken. Groet, Pompidom (overleg) 10 dec 2012 10:51 (CET)

Klopt Pompidom, ik zal contact met hem opnemen. Bedankt. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 14:28 (CET)

Dat ik de vraag aan hem aan het opschrijven was, bedacht ik iets. Indien we in een sjabloon de link gaan vervangen naar [[Xxxxxxx (hoofdbetekenis)|Xxxxxxxx]], zal op de eigen pagina van die link, de link in het sjabloon niet zwart worden, maar een klikbare link worden (het is nog steeds een redirect). Dat was niet de bedoeling, dit behoort dus aangepast te worden (indien dat mogelijk is) tezamen met de aanvraag van het algemene script om de verwijzing (Doorverwezen vanaf XXXXXXX (hoofdbetekenis)) te onderdrukken. Ik zal dit aanbrengen in de discussie op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Omgekeerde-redirectconstructie. Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 14:43 (CET)

Redirects (2)

Beste Goudsbloem, ik heb vaak bewerkingen van je gezien waarbij je redirects op de hoofdpagina weghaalde, maar hier lijk je ze juist toe te voegen. Zou je dat willen uitleggen of toelichten? Met vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 10:55 (CET)

Mathonius, aan de hand van deze stemming is bepaald dat de Amsterdamconstructies gaan verlopen via XXXXXXX (hoofdbetekenis), als onderdeel van de 'omgekeerd-redirect-constructie'. Op Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie staat de lijst met de Amsterdamconstructies en de aantallen linken er naar toe. Op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Overige#Omgekeerde-redirectconstructie staat de aanvraag van Bob over het verbergen van die melding (Doorverwezen vanaf XXXXXXX (hoofdbetekenis)). Indien dat geïmplementeerd is, is die melding niet meer zichtbaar, en is de link als zodanig ook niet meer zichtbaar als redirect. Op Overleg gebruiker:Sumurai8#Programmeurdingetje heb ik een vraag gesteld aan Sumurai8 om de Amsterdamconstructies zichtbaar te krijgen in artikelen, hij heeft een script daarvoor geschreven. Aan de hand van dat script zie ik de Amsterdamconstructies beter in een artikel en zal ik die ook aanpassen indien ik ergens wijzigingen doe/zie. Let er op dat het verwijderen van de linken naar de xxxxxxx (hoofdbetekenis) dus niet meer kan, op grond van de eerstgenoemde stemming, daar dit de controle op de linken in de weg staat. Let daar ook speciaal als moderator op, en laat dat ook weten op de een of andere manier aan de andere moderatoren. Misschien hierover ook iets toevoegen bij Wikipedia:Doorverwijsconstructies#De Omgekeerd-redirect-constructie, zodat het duidelijk is voor gebruikers dat die linken behoren te blijven staan. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 10 dec 2012 14:27 (CET)

Hartelijk dank voor je reactie! Ik zie eerlijk gezegd zelf het nut er niet van in, maar ik begrijp dat het geen zin meer heeft om daarover te zeuren. Wat het verwijderen van "de linken naar de xxxxxxx (hoofdbetekenis)" betreft: het was al onwenselijk om redirects zonder meer te elimineren, zoals ook op WP:REP wordt beschreven, dus ik verwacht dat wel zal worden ingegrepen als iemand dat doet of heeft gedaan. Mocht je de moderators alvast op de hoogte willen stellen, dan kun je een mailtje sturen naar moderators-nllists.wikimedia.org. Ik weet niet zeker of iedere moderator het direct zal ontvangen; misschien belandt het eerst bij de coördinator, die het dan waarschijnlijk naar de maillijst zal doorsturen. Mocht het niet lukken, dan wil ik ook wel een mailtje voor je sturen. Veel succes met je werk aan de hoofdbetekenissen! Vriendelijke groet, Mathonius 10 dec 2012 17:23 (CET)

Beste Goudsbloem, op mijn OP waren we in gesprek geraakt over (onder andere) de jaartallen. Heb je nog een reactie? Groeten, Bob.v.R (overleg) 23 dec 2012 16:34 (CET)

Aldaar alsnog gereageerd Bob. Goudsbloem (overleg) 23 dec 2012 23:19 (CET)

Help, ivm muziek

Hallo Goudsbloem, kan je even mee helpen een oplossing vinden, discussie bespreken op https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg_gebruiker:Mager112001#Categorie:Muziek_in_2012 Klodde (overleg) 12 dec 2012 21:20 (CET)

Tsjechov

Beste Goudsbloem, Tsjechov (musical) is nu ook blauw in de lijst. Wil jij de links naar de divesre artiesten controleren en eventueel een dwp maken? Tsjechov verwijst nu direct naar de schrijver en dat wil ik eigenlijk wel zo houden.Ceescamel (overleg) 15 dec 2012 15:55 (CET)

Cees, bedankt maar weer! Ik heb van Tsjechov toch maar een dp gemaakt, want het was 'alleen maar' een redirect naar Anton Tsjechov, en eentje die niet enorm veel verkeer veroorzaakt. Dan is het toch beter dat er een dp van is, voor de vindbaarheid van beiden. Goudsbloem (overleg) 15 dec 2012 19:11 (CET)

Onvindbaar bericht ?

Goede morgen goudsbloem, Op mijn overleg pagina staat dat er een bericht van U was maar ik kan het helaas niet op mijn overleg pagina vinden en ook niet op die van U ?? Wat is het onderwerk svp? Glemmens1940 (overleg) 17 dec 2012 13:00 (CET)

Ik zou niet weten waar u het over hebt, ik weet van niets. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2012 18:06 (CET)

Het gaat om het recent verwelkomen van twee anonieme bijdragers. Glemmens1940 draagt ook wel eens niet-ingelogd bij. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 17 dec 2012 21:37 (CET)

Oké, dank voor dat. Dat klopt dan, als ik iemand op mijn volglijst een aanpassing zie maken, en die persoon heeft nog geen (bestaande) overlegpagina, dan heet ik hem/haar welkom via het welkom-sjabloon. In dat geval klopt het. Goudsbloem (overleg) 17 dec 2012 21:39 (CET)

90.000

Nog 10.000 te gaan! ;) Maar reken je soms de verwijderde bijdragen ook mee? (Al zijn dat net zo goed bijdragen) Als ik met pop-ups nl. over je naam heen hoover, staat er slechts 88.289 bewerkingen. Groet, Pompidom (overleg) 18 dec 2012 08:47 (CET)

Yep. Via deze site (hij legt er nu uit), zie je het totaal aantal bewerkingen, met daaronder ook de verwijderde. Ik haal die er in ieder geval niet af, want zoals je al zei, een bewerking is een bewerking. :-) (Een aantal zegt niet zoveel over de kwaliteit trouwens, maar ik vind het gewoon leuk om te vermelden. Het zegt wel wat over mijn activiteit op dit project, ik laat het aan anderen over om een oordeel te vellen over de kwaliteit van die bewerkingen.) Goudsbloem (overleg) 18 dec 2012 09:01 (CET)

Rufus

En nou controleren jij!!!!!!Rufus (band).:-)Ceescamel (overleg) 26 dec 2012 22:58 (CET)

Doorgekeken. Zal morgen nog wat beter kijken en wat links checken enzo. Ook voor jou nog prettige feestdagen (waarvan er al 2 voorbij zijn...) en een goed en gezond 2013! Goudsbloem (overleg) 26 dec 2012 23:23 (CET)

Hoofdbetekenis

Hoi Goudsbloem
ik merk dat je allemaal pagina's maakt met ...(hoofdbetekenis) als doorverwijzing. Mag ik vragen waarom je dit doet? JVdP100 overleg 27 dec 2012 10:06 (CET)

Bij Wikipedia:Stemlokaal/Modificatie Amsterdamconstructies is bepaald dat Amsterdamconstructies omgebouwd worden tot omgekeerd-redirect-constructies. Daarvoor is het nodig dat van alle pagina's waar Xxxxxxx (doorverwijspagina) van bestaat, er een pagina komt Xxxxxxxx (hoofdbetekenis). Dat is dus wat ik doe. Zie Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/Amsterdamconstructie voor de complete lijst met alle bestaande Amsterdamconstructies. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 27 dec 2012 10:10 (CET)

Beste Goudsbloem, het lijkt me handig om de omgekeerde redirects in 1 categorie te houden (zie bv. Glasgow). Mocht de cat te groot worden, dan zullen we moeten overleggen over eventuele subcategorieën. Groeten, Bob.v.R (overleg) 31 dec 2012 16:14 (CET)

Is prima, ik zal later wel ff kijken. Alles in 1 categorie is beter, het zijn er maar een stuk of 600, dat valt wel mee. Goudsbloem (overleg) 31 dec 2012 18:01 (CET)

Okay. Verder heb ik op mijn OP over het onderwerp 'jaartallen' nog een vraag aan jou open staan (onder het kopje Linken naar een Amsterdamconstructie duidelijker). Heb je gelegenheid om daar een reactie op te geven? Groeten, Bob.v.R (overleg) 2 jan 2013 01:15 (CET)

Aldaar ook gereageerd. Goudsbloem (overleg) 2 jan 2013 12:24 (CET)

Bob, alle redirects Xxxxxxx (hoofdbetekenis) zijn voorzien van de sjabloon en staan dus in de Categorie:Wikipedia:Redirect voor omgekeerde redirect constructie. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 4 jan 2013 11:43 (CET)

Overleden in ...

Wat denk jij van het volgende idee om op iedere maandpagina de link direct naar de overledenen van die maand te plaatsen? Nu zijn het aardig wat klikken vooraleer je die lijst te pakken krijgt. Dan zou iedere pagina een extra kopje krijgen zoals hier. Noplaar (overleg) 30 dec 2012 02:23 (CET)

Dat lijkt mij prima. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2012 09:11 (CET)

Wat te doen met de top 2000 2012?

Inmiddels is de Top 2000 2012 bekend. Ik heb deze nieuwe lijst toegevoegd aan het spreadsheet dat ten grondslag gelegen heeft aan de initiële pagina. Daar er van meet af aan twijfels zijn over deze pagina vanwege de omvang, de problematiek om de lijst accuraat te houden en de vraag of een dergelijk overzicht sowieso in een encyclopedie thuishoort (overigens allemaal geldige argumenten vind ik), rijst de vraag of we hier mee oor moeten gaan. Het valt mij overigens wel op dat er flink aan gesleuteld is, sinds de aanmaak, kennelijk “leeft ’t wel” onder de gebruikers. Het is ook een hoop werk geweest, precies om de al eerder genoemde argumenten dat de door radio 2 gepubliceerde lijst niet altijd de originele songtitel hanteert, maar ook gewoonweg taal- en spelfouten bevat. Hoe het ook zei: ik heb een nieuw sheet beschikbaar met 14 jaar top 2000., waarbij zo veel mogelijk de originele artiestennamen en songtitels zijn gehanteerd. Veelal heb ik iTunes hierbij als uitgangspunt gebruikt. Nu is de hamvraag: willen/kunnen we hier nog iets mee? Graag jullie reacties.ARTol (overleg) 30 dec 2012 15:53 (CET)

ARTol, de Lijst van alle Radio 2 Top 2000's is reeds al een paar weken bijgewerkt naar de huidige Top 2000. Dit doet Gebruiker:RonnieV altijd. Ook de lijsten in mijn eigen naamruimte zijn bijgewerkt, zie Gebruiker:Goudsbloem/Top2000 voor de huidige Top 2000 en Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief voor de niet meer genoteerde nummers. Ook zijn van de huidige Top 2000 alle artiesten en nummers waar een artikel van is, de notering reeds bijgewerkt. Op Gebruiker:JurriaanH/Top2000 kun je zien hoe we dat gedaan hebben. Onderaan die pagina zie je een staatje voor het bijwerken van de niet meer genoteerde nummers. Daarmee zijn we nog niet klaar. Vriendelijke groet, Goudsbloem (overleg) 30 dec 2012 18:08 (CET)

Ik moet zeggen dat ik onder de indruk ben van jullie aanpak. Groeten ARTol (overleg) 30 dec 2012 20:03 (CET)

Dank. Als je iets doet, moet je het goed doen. En wij zijn enthousiast over de Top 2000, dat scheelt al een heleboel, dat maakt het 'werk' eraan makkelijker. Goudsbloem (overleg) 30 dec 2012 20:06 (CET)

Aan enthousiasme geen gebrek ;-) Vanaf 1 januari zal ik weer verdergaan met de nummers die niet meer genoteerd zijn in de lijst! JurriaanH overleg 30 dec 2012 20:53 (CET)

Geen probleem vanzelf! Het is al mooi dat de huidige Top 2000 gedaan is, dat lukte vorig jaar niet. We worden ook elk jaar professioneler... Goudsbloem (overleg) 30 dec 2012 21:06 (CET)

zoals gezegd heb ik een compleet excel sheet gereed met ook de nummers die niet meer genoteerd zijn, kan een hoop tijd schelen. Interesse? Laat het even weten. ik stuur'm met alle plezier op.ARTol (overleg) 2 jan 2013 20:43 (CET)

Die staan ook op Gebruiker:Goudsbloem/Top2000/Passief genoteerd.... Goudsbloem (overleg) 2 jan 2013 23:55 (CET)

Bio's

Hoi Goudsbloem, ik zag het welkomsberichtje van je hier. Ik heb er een waarschuwing van gemaakt, vanwege de kwade wil die erachter zit. Zie ook de vuistregel in Wikipedia:Biografieën van levende personen. Die man kan namelijk zelf wel zeggen dat de Native Indians haar niet hebben bedreigd, maar hijzelf deed dat toen weldegelijk. Dat heb ik niet uit de pers, maar ik heb zijn eigen teksten op het internet gelezen. Een welkomsbericht vond ik daarom een beetje te veel aan goede wil tonen. Verder een goed uiteinde en een gelukkig nieuwjaar gewenst! Mvg, Davin (overleg) 31 dec 2012 12:50 (CET)

Ik had dat welkomsjabloon gegeven n.a.v. deze bewerking op Cees zijn OP (die heb ik op mijn volglijst staan). Ik geef iedere anoniem die ik een bewerking zie doen een welkomsjabloon, ook al is het vandalisme. Pas als ik zie dat het meerdere keren gebeurt, geef ik waarschuwingssjablonen. Je weet nooit wat voor gebruiker het wordt, en vaak is vandalisme maar eenmalig, en kán een vriendelijke boodschap misschien toch iets opleveren. Vriendelijke groet, en een prettig uiteinde gewenst, Goudsbloem (overleg) 31 dec 2012 18:07 (CET)

@Davin, De tekst in het artikel die maakte dat de bewuste anoniem zo verontwaardigd was, luidde:

"De commotie was ontstaan vanwege een uitspraak van een steungroep voor indianen genaamd Real Indian Nation die naar buiten brachten dat de native americans in opstand zouden kunnen komen als ze nog eens de indianentooi zou dragen."

De verontwaardiging was wel een beetje te begrijpen, want het bronnetje waarnaar verwezen werd, citeerde het bericht als volgt:

"Zingen kan je, daar is niets mis mee.

Maar je krijg grote problemen van de Native Americans als je de Indianentooi nogmaals opzet.

Je beledigd de Indian Nation door te zijn wat je niet ben."

Alle taalfouten staan ook in het geciteerde bericht. Ik heb het waarschuwingssjabloon verder maar laten staan, want van deze anoniem kunnen we geen bruikbare encyclopedische bijdragen verwachten, maar strikt genomen was een reactie die getuigde van enig begrip, die enige uitleg verschafte en die afsloot met een milde vermaning, beter op zijn plaats geweest. Ik heb de hele bagatel in het artikel teruggebracht tot één zin waaruit de Real Indian Nation is weggelaten. Theobald Tiger (overleg) 17 jan 2013 15:12 (CET)

Sorry Goudsbloem voor de commotie op je OP.

Ik heb betreffende snoei teruggedraaid met de volgende motivering: "Waarom zou ik me ook laten intimideren. Teruggedraaid dus vanwege onwetendheid van de toevallige bezoeker. Ik heb dat toen heel grondig onderzocht en er toen echt heel veel bronnen op nagelezen, naar schatting wel meer dan 50." Natuurlijk valt er commentaar op die anoniem te maken. Ik weet na alle onderzoek van toen wie het is. Vandaar dat ik er zo scherp op ben. Davin (overleg) 17 jan 2013 21:16 (CET)