Overleg gebruiker:Idzznew

Welcome message in English

Leer Wikipedia te begrijpen

• De vijf zuilen
• Verken Wikipedia
• Een overzicht van hulppagina's
• Jargon en afkortingen

Help mee

• Aan de slag
• De snelcursus
• Bronvermelding
• Overlegpagina's gebruiken

Persoonlijke hulp

• Vraag je mentor om hulp
• Het coachingsprogramma
• Helpdesk

Andere handige pagina's

• De eigen gebruikerspagina
• Het gebruikersportaal

Hallo Idzznew, van harte welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan een encyclopedie die vrij beschikbaar, vrij bewerkbaar, en zo volledig en neutraal als mogelijk is. We waarderen het enorm dat ook jij hieraan wilt bijdragen!

In het menuutje hiernaast zie je enkele handige pagina's. Geen van de richtlijnen die in die pagina's beschreven staan moet overigens gezien worden als wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar. Ze zijn alleen bedoeld als houvast.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Je bericht wordt dan automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide.

Ga vooral aan de slag!

Met vriendelijke groet,
Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 11:54 (CET)

Beoordelingsnominatie artikel

Hallo Idzznew, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Newland (Nederland). Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden moeten) voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia. Dqfn13 (overleg) 25 feb 2020 11:54 (CET)

Beste Idzznew, gezien je gebruikersnaam heb ik het vermoeden dat je nauw bij Newland betrokken bent. Wel heel erg nauw, zelfs. Daardoor loop je het risico dat je de richtlijn Wikipedia:Neutraal standpunt schendt. Zo had je het in een eerdere versie van de pagina over "het uitgebreide repertoire" en "In de alternatieve pop/rock scene is Newland inmiddels een bekende naam". Dat leest als wat wel "promo" wordt genoemd, oftewel tekst die geschreven is om een product - in dit geval een artiest - te helpen verkopen. Daar is Wikipedia niet voor bedoeld. Dit is een encyclopedie waarvan de informatie gebaseerd is op neutrale en gezaghebbende bronnen.

Je hebt zonet een stukje biografie geschreven. Ik zie geen bronnen bij de tekst staan. In welk blad, of welke website, of welk tv-programma kan ik terugvinden waar Newland geboren is, dat hij zijn eerste albums zelf geproduceerd heeft of dat werk geïnspireerd is op een gedicht van Stevens? Als deze informatie niet ergens anders al beschreven of behandeld is, dan hoort het strikt genomen ook niet thuis op Wikipedia. Ik wil je dan ook adviseren om naar goede bronnen te zoeken. De bron die ik aan het artikel heb toegevoegd, een albumrecensie van 3voor12, is een voorbeeld van zo'n bron. Maar, een klein blog dat een album bespreekt wordt dan weer níet als goede bron gezien. maarten|overleg 26 feb 2020 18:38 (CET)

---

Gekopieerd vanaf Overleg gebruiker:Maartenschrijft

Maarten ik heb geen idee of ik het zo goed doe...Ik ben niet alleen nieuw hier maar ook blond :) En ja ik ben betrokkenen bij Newland, maar ook weer niet zo nauw als jij denkt :)

Kun je aangeven wat er nog moet worden verbeterd om op Wikipedia te worden toegelaten? 3voor12 is geen klein blogje trouwens.

Idzznew (overleg) 27 feb 2020 11:24 (CET)

---

Dank je wel voor je bericht. Het is een goede gewoonte om overleg op een plaats te houden, zodat het overzichtelijk blijft. Ik heb je bericht dan ook naar hier gekopieerd.

Een kleine zoektocht deed mij een heel dun lijntje vermoeden tussen Newland en dit account, maar blijkbaar zat ik er naast. Overigens is het verband tussen iets "niet goed doen" en haarkleur nog niet aangetoond, in ieder geval niet onder de vrijwilligers op Wikipedia. We zijn allemaal ergens begonnen, geen punt.

Het voorbeeld waarmee ik mijn vorige bericht eindigde, gebruikte ik om een idee te geven van wat als een "gezaghebbende" bron gezien wordt en wat niet. Enerzijds heb je de duidelijk gezaghebbende bronnen zoals 3voor12, OOR, Pitchfork, AllMusic etc. Anderzijds heb je liefhebbers die op een eigen blog albumrecensies schrijven. En daartussen zit dan een wat grijs gebied. Soms is het duidelijk dat een bron niet gezaghebbend of om een andere reden onbruikbaar is, soms is het wat minder duidelijk.

Het probleem dat ik nog zie met dit artikel, is dat er nauwelijks goede bronnen lijken te zijn die over Newland hebben geschreven. Dat maakt het lastig om de zogenaamde "encyclopedische relevantie" aan te tonen. Verder is het mooi dat een van zijn nummers in twee hitlijsten terechtgekomen is, dat zegt iets - let op; hier volgt een mening - over ontvangst of impact, maar het zijn niet de Top 40 of de Billboard 200. Dat spreekt voor zich, we hebben het tenslotte over een bepaald genre met een specifieke doelgroep. Maar onderaan de streep vind ik de encyclopedische relevantie nu nog niet zo sterk aangetoond. Daar moet ik aan toevoegen dat ik niet degene ben die uiteindelijk de beslissing gaat nemen of het artikel behouden blijft of niet.

Dan iets van min of meer persoonlijke aard. Ik luister graag naar indie en alternatief. Daar gaat een deel van mijn tijd hier ook in zitten, ik schrijf graag over deze onderwerpen. Ik zou het leuk vinden om jou als nieuwe collega-vrijwilliger te mogen begroeten en samen aan mooie artikelen te werken. Laat je niet weerhouden door het mogelijk verdwijnen van je eerste artikel. Een van de eerste artikelen van mijn hand verdween in eerste instantie ook (het is later opnieuw aangemaakt). Maak dan wel een nieuw account aan. Jouw huidige gebruikersnaam is niet toegestaan en zou in de nabije toekomst zomaar geblokkeerd kunnen worden. maarten|overleg 27 feb 2020 19:06 (CET)

Feedback

Dank voor je reacties en steun Maarten. Als je kijkt naar de gitarist van Newland, Dennis Wever, die heeft op eigen titel wel een Wiki vermelding. Lijkt me vreemd als dat dan voor Newland niet zou kunnen. Ander vraagje: Waarom is de username Idzznew ongewenst? En: Op jou vraag kan ik nu nog niet vestigend of ontkennend antwoorden. Tijd is een belangrijke factor. Idzznew (overleg) 28 feb 2020 13:11 (CET)

Graag gedaan hoor, met een klein beetje hulp komen we verder.

Het kan best dat er een artikel bestaat over een onderwerp terwijl dat onderwerp deel uitmaakt van een ander onderwerp dat weer geen artikel heeft. Een en ander heeft te maken met hoe goed je een artikel kunt onderbouwen met bronnen. Even een flauw voorbeeld; de schoolband waar een groot gitarist in gespeeld heeft, krijgt ook niet per se een artikel alleen omdat hij/zij in die band gespeeld heeft. Van die band zal de eigen encyclopedische waarde (e-waarde) aangetoond moeten worden. Ik moet zeggen dat ik ook het artikel over Wever niet goed onderbouwd vind, namelijk zelfs helemaal niet. Ik heb een paar dagen terug dan ook een bronvraag geplaatst.

Elk artikel wordt op zich beschouwd en beoordeeld. Dat leidt er soms toe dat een artikel beoordeeld en misschien zelfs verwijderd wordt, terwijl een artikel van gelijke kwaliteit blijft staan. Het is nu eenmaal ondoenlijk om met de grote bezem door alle soortgelijke artikelen te gaan, elk artikel vraagt maatwerk. En ook hier weer die bronnen; bij twee gelijke onderwerpen kan het ene onderwerp best wel eens beter beschreven zijn dan het andere onderwerp en dus meer e-waarde hebben. Maar, nogmaals, die vlieger zie ik bij Wever niet opgaan. Even snel googlen heeft me niet bij (goede) bronnen gebracht. Ik ben echter niet van plan om Wever direct ter beoordeling aan de gemeenschap voor te leggen. Het ene artikel (laten) beoordelen omdát een ander artikel beoordeeld wordt, wordt doorgaans niet gewaardeerd. Wel zal ik zijn artikel in de gaten houden. Zelf naar bronnen zoeken en kijken of iemand de bronvraag weet te beantwoorden.

Volgens de pagina waar ik naar linkte, is een aantal soorten gebruikersnamen niet toegestaan. Ik citeer: "De volgende namen worden niet toegelaten: (...) Bedrijfs-, organisatie- of merknamen." Jouw gebruikersnaam zie ik als bedrijfsnaam op bijvoorbeeld de sites van de KvK of Drimble.

Je schrijft: "Tijd is een belangrijke factor." Daar kan ik me helemaal in vinden. Maar in mijn vrije momentjes vind ik het stiekem toch wel leuk - en waardevol - om aan Wikipedia bij te dragen. maarten|overleg 28 feb 2020 17:15 (CET)

Uiteraard wil ik niet dat de pagina van Dennis Wever wordt verwijderd. Het was slechts een voorbeeld. Idzznew wordt door Alex gebruikt als username her en der dus leek me geschikt. Hij kan het beter zelf oppakken wellicht, ik heb mn best gedaan. Dank! Idzznew (overleg) 1 mrt 2020 12:59 (CET)

verwijderd

Ik zie dat de NEWLAND pagina weer is verwijderd. Heel teleurstellend en geen manier waarop je mogelijke auteurs enthousiast maakt. Ik ben benieuwd welke muziek "kenners" zoiets besluiten. Idzznew (overleg) 11 mrt 2020 17:26 (CET)

Beste Idzznew, ik begrijp dat het vervelend is dat een artikel is verwijderd. Zoals ik hierboven schreef, heb ik het zelf ook meegemaakt. Meerdere malen zelfs, en het zal nog vaker gebeuren. Echter, we kunnen geen artikelen laten staan alleen om mogelijke auteurs enthousiast te maken. We kunnen mogelijke auteurs én de encyclopedie beter helpen door duidelijk te maken aan welke eisen, regels en richtlijnen artikelen moeten voldoen. Hierboven heb ik vrij uitvoerig uitgelegd dat een artikel gebaseerd moet zijn op goede bronnen en die waren er nauwelijks te vinden over Newland. Ikzelf heb maar één bron over hem gevonden in een neutraal en gezaghebbend medium, maar verder niets. Dan wordt het moeilijk om de zogenaamde encyclopedische waarde aan te tonen, met verwijdering tot gevolg.

Het besluit om een artikel wel of niet te behouden, vindt plaats door toetsing aan de regels en richtlijnen. Het heeft niets met kennis over muziek te maken. Nogmaals; als een onderwerp niet of nauwelijks beschreven wordt in betrouwbare en gezaghebbende bronnen, dan zal het onderwerp - in dit geval Newland - geen plaats krijgen in de encyclopedie.

Ik hoop dat de teleurstelling gauw plaats maakt voor hernieuwd enthousiasme om toch bij te dragen aan de encyclopedie. maarten|overleg 11 mrt 2020 18:33 (CET)

Beste Maarten, Ik begrijp richtlijnen e.d. uiteraard. Maar willekeur ligt op de loer, zoals ik aangaf in het voorbeeld over gitarist, Dennis Wever. Dat maakt het allemaal minder zuiver dan je zou denken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Idzznew (overleg · bijdragen) 11 mrt 2020 19:59

Hierboven had je het over "muziek 'kenners'" dat enigszins sarcastisch overkomt. Nu schrijf je dat het "allemaal minder zuiver [is] dan je zou denken". Hieruit proef ik een vermoeden bij je dat er sprake is van onkunde en/of kwade wil. Ik wil je vragen die mening toch bij te stellen. Het hele proces van beoordelen en de regels en richtlijnen zijn volledig transparant en degenen die besluiten tot het verwijderen van artikelen, zijn hiermee bekend. De enige willekeur die er zou kunnen zijn, zit hem in het ter beoordeling voorleggen aan de gemeenschap. Die willekeur is niet ingegeven door kwade wil, maar doordat artikelen op zichzelf beoordeeld worden. Overigens wordt het artikel over Dennis Wever inmiddels ook beoordeeld.

Laat het even bezinken. Ik schreef eerder al dat ik je graag als nieuwe collega wil begroeten. Het zou zonde zijn om je door één verwijderd artikel te laten tegenhouden. maarten|overleg 11 mrt 2020 20:37 (CET)