Overleg gebruiker:JasperWiki86/archief 2022

Archief: Overleg 2022

Vermelden van woonplaatsen

Beste Jasper,
In verband met bedreigingen van politici in hun privé-omgeving, wil je a.u.b. géén woonplaatsen vermelden? Denk aan de bedreigingen op de huisadressen van De Jonge en Kaag.
Zie Wikipedia:Biografieën van levende personen. Hierin o.a.:

• Alle informatie over levende personen dient met extra zorgvuldigheid en omzichtigheid te worden behandeld. Een artikel kan van invloed zijn op het leven van de beschreven persoon en dat van zijn of haar naasten.
• Een artikel over een levend persoon is óf neutraal en respecteert de privacy, óf bestaat niet. Dat zijn de keuzemogelijkheden.

Bedankt, JoostB (overleg) 6 jan 2022 21:21 (CET)

Beste Jasper, je wordt hier door Joost terecht ergens op gegeven. De AVG (Algemene Verordening Gegevensbescherming) verbiedt in beginsel het delen van alle gegevens die tot een persoon zijn te herleiden. Hierop bestaan uitzonderingen, zoals bij publieke mensen, denk hierbij aan polici, artiesten, professionele sporters e.d. Adresgegevens vallen echter niet onder deze uitzonderingen daar deze een gevaar voor de veiligheid van betrokkene en diens familieleden kunnen opleveren. Heden ten dage zeker bij politici. --Sb008 (overleg) 6 jan 2022 22:32 (CET)

Inderdaad. JasperWiki86 (overleg) 8 jan 2022 19:01 (CET)

Hawre Rahimi

Beste JasperWiki86, ik kwam het artikel Hawre Rahimi van jouw hand tegen. Zoals je in de bewerkingsgeschiedenis aangaf moeten bronnen nog volgen, dat is per WP:BLP ook zeer gewenst (en bij persoonsgegevens cruciaal). Zou je dan ook even naar de geboortegegevens willen kijken? Die bij de introductie wijken af van wat je in de infobox hebt gezet, dus daar is een correctie nodig. Dank, groeten StuivertjeWisselen (overleg) 19 jan 2022 17:49 (CET)

Beste StuivertjeWisselen, zie dat de geboortegegevens al aangepast zijn wegens een anderstalige link. Zijn geboorteplaats is geen Nederlandse artikel van, staat nu rood gearceerd. Als iemand daar een artikel over wil maken, dan kan dat. De nodige persoonsgegevens staan ook al vermeld in de externe links en de link parlement.com in de infobox. JasperWiki86 (overleg) 19 jan 2022 18:56 (CET)

Peter Heijkoop

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Peter Heijkoop. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 24 jan 2022 23:28 (CET)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 24 jan 2022 23:30 (CET)

Bron verwijderd op Charlie Aptroot

Hoi Jasper,

Ik zag dat je met deze wijziging] een bron verwijderd had op Charlie Aptroot die ik er gisteren had geplaatst. Was de bron niet goed? Of ging het verwijderen per ongeluk? Laat het me maar horen. Ik zal tot die tijd de bron nog wel even terugzetten in het artikel.

Groetjes, Sietske | _Reageren? 11 mrt 2022 20:45 (CET)

Was wel goed, maar twee keer dezelfde bron vind ik niet nodig. Het is ook terug te vinden in de hoofdtekst. JasperWiki86 (overleg) 11 mrt 2022 20:50 (CET)

Ah zo. Het leek me wel handig om ook bij de eerste zin naar dezelfde bron te verwijzen. Dan hoeven mensen niet eerst het hele artikel door te lezen om de bron te vinden. Maar ach, zo lang is het artikel gelukkig ook niet. Dank voor je uitleg, dan houden we het zo. Sietske | _Reageren? 11 mrt 2022 21:00 (CET)

Dat begrijp ik. Het is ook geen ramp om 'm twee keer te vermelden. Had 'm wel teruggedraaid. Kijk maar even of je 'm weer terugplaatst. JasperWiki86 (overleg) 11 mrt 2022 21:08 (CET)

Betreft wijzigen infobox

Ik zie dat je in de infobox bij de politieke functies de huidige toevoegt die al erboven staat, bijvoorbeeld hier, hier, hier en hier. Het is echter standaard op WP:NL om de huidige functie niet nog een keer te vermelden. Sowieso vermelden we alles één keer in een infobox. Daarnaast verplaats je ook de bij de huidige functie behorende interne links naar beneden. Interne links worden echter standaard bij de eerste vermelding weergegeven. Wil je dat aanpassen, zoek dan eerst het overleg. HT (overleg) 12 apr 2022 06:57 (CEST)

Ga alle 150 Tweede Kamerleden, ministers en gedeputeerden bij langs. Is het daar ook standaard? JasperWiki86 (overleg) 12 apr 2022 13:10 (CEST)

Je mag wel in overleg treden voordat je eerst weer iets ongedaan maakt. Heb ook geen antwoord gekregen op mijn vraag. JasperWiki86 (overleg) 12 apr 2022 22:29 (CEST)

Betreft Wikipedia:Overleg_gewenst#Burgemeester_of_politicus. In het verleden is daar ook al regelmatig over gediscussieerd, zie Overleg_sjabloon:Infobox_politicus_Nederland#De_huidige_politieke_functie_versus_het_loopbaanoverzicht. Daar concludeer ik uit dat het eigenlijk standaard is om de politieke functie die men op dat moment bekleedt bij zowel 'huidige functie' als 'politieke functie' te vermelden. Dat zie je ook regelmatig terug op Wikipedia. Overigens vind ik het persoonlijk genoeg om een woord maar 1x te linken in de infobox. Dat doe ik dan zelf bij de 'politieke functie' in plaats van de 'huidige functie'. Ik heb zelf nog nooit op Wikipedia teruggezien dat het een vuistregel is om dat bij de 'huidige functie' te doen. JasperWiki86 (overleg) 9 mei 2022 01:10 (CEST)

Zoals je kunt zien op de pagina Help:Gebruik_van_links#Wanneer_is_een_link_functioneel?, staat daar: "Probeer een link in een artikel maar één keer te maken, bij het eerste voorkomen van de term. Misschien in een lang artikel nog eens verderop. Verder verdient het aanbeveling zowel de eerste vermelding in de tekst als de eerste vermelding in een infobox te linken, omdat de volgorde waarin de twee worden gelezen kan variëren." Jij haalt - zoals ik opmerkte - standaard in de infobox bij de eerste vermelding de interne link weg van "burgemeester" en de gemeente waar hij op dat moment burgemeester is en verplaatst die interne links naar een vermelding verderop. Dit is dus in strijd wat hier gebruikelijk is. Gelieve dit niet meer te doen en een vriendelijk verzoek de interne links terug te plaatsen. Mocht je doorgaan met je wijzigingen, houd dan terdege rekening met een Regblokverzoek. mvg. HT (overleg) 19 mei 2022 13:42 (CEST)

Wijzigingen op politici

Hoi Jasper. Waarom haal je roepnamen van politici weg uit de inleiding, zoals zojuist in het artikel over Ton Heerts en gisteren in het artikel over Eddy Bilder‎? En waarom is 'PvdA-politicus' beter dan 'politicus van de PvdA'? Eerder stond de partijnaam volledig uitgeschreven in de inleiding ('Partij van de Arbeid', zie deze versie van het artikel over Heerts), is dat niet veel beter? Ik zie ook dat je 'stopafbeelding' toevoegt aan de infoboxen. Dat is niet echt nodig, dat is een veld dat enkel gebruikt wordt als er een standaard-afbeelding vanuit Wikidata 'gestopt' moet worden. GeeJee (overleg) 20 apr 2022 13:20 (CEST)

Waarom haal je roepnamen van politici weg uit de inleiding, zoals zojuist in het artikel over Ton Heerts en gisteren in het artikel over Eddy Bilder‎?

• Roepnaam staat ook al boven de inleiding, als artikelnaam. Daarom zet ik hun volledige namen in de inleiding. Ik zet overigens alleen de volledige naam in de inleiding als ik die ook weet. Als er alleen afkortingen zijn, zet ik de roepnaam wel tussen haakjes.

En waarom is 'PvdA-politicus' beter dan 'politicus van de PvdA'? Eerder stond de partijnaam volledig uitgeschreven in de inleiding ('Partij van de Arbeid', zie deze versie van het artikel over Heerts), is dat niet veel beter?

• Ze zijn niet van de PvdA, alsof het eigendommen van de partij. Zo komt het in ieder geval op mij over. Partij van de Arbeid of PvdA, ik weet niet waarom voluit geschreven beter is, in de volksmond is PvdA bekender. Als men er meer over wil weten, kan men ook doorlinken naar desbetreffende artikel.

Ik zie ook dat je 'stopafbeelding' toevoegt aan de infoboxen. Dat is niet echt nodig, dat is een veld dat enkel gebruikt wordt als er een standaard-afbeelding vanuit Wikidata 'gestopt' moet worden.

• Wellicht niet nodig, ik maak er gebruik van in ieder geval. Mocht het nodig zijn voor Wikidata, staat het er alvast. Wat wordt er overigens bedoeld met "'gestopt' moet worden"?

JasperWiki86 (overleg) 20 apr 2022 13:42 (CEST)

1. De titel van het artikel is geen onderdeel van de artikelinhoud. Sterker, het is gebruikelijk om de titel terug te laten komen in de eerste zin van het artikel. Die herhaling is duidelijk, omdat je in die eerste zin uitlegt wat het onderwerp is. Ik snap niet zo goed waarom dat nu opeens anders moet. Is daar een discussie over geweest?
2. 'PvdA-politicus' of 'politicus van de PvdA'; het geeft allebei wel een beetje een bezit aan. Bij de eerste opzet van het artikel over Ton Heerts schreef ik "Hij is namens de Partij van de Arbeid lid van de Tweede Kamer". Dat werd door jou gewijzigd in "Hij was politicus van de PvdA", dus nota bene je eigen formulering. In het artikel over Eddy Bilder is hetzelfde aan de hand. In het artikel over Arjen Gerritsen stond oorspronkelijk dat hij een politicus voor de VVD was (wellicht correcter dan van), maar daar maak je ook VVD-politicus van. Het is toch echt lood om oud ijzer, beetje wijzigen om het wijzigen; ik ben er erg voor om formuleringen weer terug te wijzigen naar "namens de <partijnaam>" of "hij/zij is lid van de <partijnaam>" indien dit op deze wijze oorspronkelijk in het artikel heeft gestaan.
3. Als er geen afbeelding is opgenomen in de infobox en er wel een afbeelding op Wikidata staat, dan wordt die laatste afbeelding automatisch geplaatst. Dan kan ongewenst zijn, bijvoorbeeld als de afbeelding een slechte kwaliteit heeft. Zie de discussie op Overleg_sjabloon:Infobox_politicus_Nederland#Optioneel?. Deze parameter is niet standaard nodig in een infobox, zal sowieso maar heel beperkt gebruikt worden. GeeJee (overleg) 20 apr 2022 14:42 (CEST)

   Hallo, ik ik geef even mijn mening. Ik ben van mening dat roepnaam sowieso in de eerste zin moet (liever volledige naam eruit, maar daar sta ik vermoedelijk alleen in). Het opnemen van die parameter lijkt me geen kwaad kunnen, als dat maar niet het enige uit de bewerking is. Dajasj (overleg) 20 apr 2022 14:47 (CEST)

   Ik heb dit volgens mij wel eens betoogd in een discussie; haal die volledige naam uit de inleiding en noem deze eenmalig in de tekst direct na de inleiding of enkel in de infobox. Kreeg daar volgens mij toen niet de handen voor op elkaar. Is al wel een tijdje geleden geweest. Dat stopafbeelding staat mij niet in de weg, maar ik vind het toevoegen overal nogal zinloos. Het kan wellicht ook vandalisme in de hand werken als een grapjas dat gaat vullen met 'ja' (het haalt volgens mij iedere afbeelding weg uit de infobox). GeeJee (overleg) 20 apr 2022 14:52 (CEST)

Nog even een vraag naar aanleiding van bovenstaande. Waarom is (bijvoorbeeld) PvdA-politicus beter dan 'is namens de PvdA lid van de Tweede Kamer' of 'hij/zij is lid van de Partij van de Arbeid'? Je stelt 'politicus van de PvdA' suggereert dat de persoon bezit is van de partij. Ben ik het mee eens, dat is geen nette constructie. Maar 'PvdA-politicus' heeft toch datzelfde probleem? GeeJee (overleg) 27 apr 2022 15:29 (CEST)

Beste JasperWiki86 Het aanpassen van "politicus van de PvdA" naar "PvdA-politicus" is een overtreding van WP:BTNI en is blokwaardig gedrag. Er lijkt verder geen consensus te zijn om van iets als "Partij van de Arbeid (PvdA)" "PvdA" te maken. Ook ik ben tegen. Gelieve dan niet zonder overleg om tot consensus te komen je eigen voorkeur door te drukken en door te gaan met het wijzingen van de tekst. Ook dat kan gezien worden als blokwaardig gedrag. mvg. HT (overleg) 16 mei 2022 23:05 (CEST)

Beetje laat, maar zou ‘politicus namens de PvdA’ niet passender zijn? Mondo (overleg) 2 jan 2023 13:03 (CET)

Dat ligt eraan bij wie. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2023 14:52 (CET)

Sjors Fröhlich‎

Goedendag Jasper. Bij het terugdraaien van mijn bewerking op het artikel Sjors Fröhlich‎ kom je met een link aan over politieke ambtdragers, wat als ik de tekst goed interpreteer politieke bestuurders zijn en niet per se politici. Hier is een artikel uit de Volkskrant dat bijvoorbeeld stelt: De burgemeester is een bestuurder, geen politicus. Hij moet van de politiek afblijven. In een artikel over Fröhlich‎ staat letterlijk: Fröhlich (52) is gisteren voorgedragen als hoogste bestuurder van fusiegemeente Vijfheerenlanden, in de provincie Utrecht. (..) Niet als politicus, want lid van een partij is hij niet. Maar behalve dat; waarom moeten artikelen over burgemeesters allemaal in hetzelfde stramien worden opgesteld? Een oplossing die meer rechtdoet aan Fröhlich, namelijk hem simpelweg als 'burgemeester' bestempelen, is hier toch veel beter? Jij bent niet de eindredactie van artikelen over burgemeesters. Het schrijven en uitvoeren van correcties en toevoegingen is prima. Dat je daarbij je eigen voorkeuren gebruikt ook. Maar geef anderen ook de vrijheid teksten op hun manier op te stellen. Het hoeft niet allemaal hetzelfde te zijn. GeeJee (overleg) 27 apr 2022 15:26 (CEST)

Dag GeeJee, In mijn ogen is iemand die een politieke ambt draagt bij voorbaat een politicus. Het artikel van de Volkskrant is een opiniestuk, weet niet hoe ik dat moet wegen. Het artikel van RTL Nieuws klopt ook niet, dat een politicus bij voorbaat lid is van een partij. Er zijn immers ook partijloze politici. Ik ben uiteraard geen eindredactie, maar dat vind ik ook een vooringenomen conclusie. En dat er vrijheid moet zijn om teksten op hun manier op te stellen, dan moet het wel kloppen natuurlijk. Ik hou zelf van enige uniformiteit, maar weet niet of dat door andere gebruikers wordt gewaardeerd. JasperWiki86 (overleg) 27 apr 2022 15:40 (CEST)

Overigens zag ik in jouw terugdraaiing dat benoemt dat een burgemeester niet gekozen is. Hij wordt weliswaar niet rechtstreeks gekozen door de bevolking, maar wel door de volksvertegenwoordiging. Daarmee zou je kunnen zeggen dat hij indirect wordt gekozen door de bevolking. JasperWiki86 (overleg) 27 apr 2022 15:46 (CEST)

Een burgemeester wordt niet gekozen, ook niet door de gemeenteraad. Personen kunnen solliciteren naar het burgemeestersambt, een commissie buigt zich daarover en draagt één kandidaat voor. Daar gaat de raad al dan niet mee akkoord, vervolgens wordt de burgemeester benoemd door de kroon (nahja, minister van Binnenlandse Zaken). Er is geen sprake van politieke stellingnames tijdens een procedure en in dit geval is er dus ook geen enkele politieke achtergrond. Fröhlich simpelweg als burgemeester bestempelen is daarom beter dan hem politicus noemen.

Als je een bepaalde uniformiteit wilt dan is het handig om daar eerst meningen van anderen over te vragen/peilen. Een geschikte plek daarvoor is Wikipedia:De Commotie. Te vaak zie ik bij jou dat het op het ene moment allemaal op die ene wijze moet, en vervolgens één of twee jaar later weer op een andere wijze. Je blijft bezig, zie heel veel van de discussies hierboven. Iets anders is, je wordt ergens op aangesproken, je zegt 'ok' of 'ik heb het gelezen' en vervolgens voer je enkele maanden later precies hetzelfde uit. Vaak laat ik het gaan omdat ik eigenlijk geen zin heb in deze discussies, maar het irriteert om dit soort wijzigingen steeds weer op mijn volglijst te zien. Behalve onnodig zijn het in mijn ogen vaak verslechteringen of in ieder geval geen verbeteringen. Laat die drang een beetje los, want je doet prima werk als het gaat om het actueel houden van artikelen en bij het schrijven van nieuwe artikelen. GeeJee (overleg) 27 apr 2022 22:37 (CEST)

Jammer dat je ervoor kiest gewoon door te gaan en schijt te hebben aan anderen. GeeJee (overleg) 28 apr 2022 14:22 (CEST)

Hoe dat zo? JasperWiki86 (overleg) 28 apr 2022 14:24 (CEST)

En zeggen 'ergens schijt hebben' vind ik niet zulke prettige omgangsvormen, als je dat over een ander zegt. Dan heb ik sowieso geen behoefte om met iemand te discussiëren. JasperWiki86 (overleg) 28 apr 2022 14:39 (CEST)

Er werd gevraagd om meer meningen. Die van mij is dat je niet erg sterk bent in het benoemen van een ambt (je hebt het over 'een politieke ambt' terwijl 'ambt' een onzijdig woord is), en verder dat 'burgemeester' een prima aanduiding is, ongeacht of dat een politieke functie of een bestuursfunctie is. Met deze bewerking doe je volgens mij alleen maar kwaad: in de eerste zin moet genoemd worden dat Fröhlich een voormalig radio- en televisiemaker is omdat de meeste lezers hem vooral daarvan zullen kennen. Waarom moest dat zonodig naar de achtergrond? WIKIKLAAS overleg 6 mei 2022 22:59 (CEST)

Betreft Wikipedia:Overleg_gewenst#Burgemeester_of_politicus. Wat HT hier beweert, klopt eigenlijk ook niet. Daar wordt eigenlijk gezegd dat ik de inleiding steevast, dus bij alle bewerkingen die ik doe, verander van burgemeester naar bestuurder of politicus.

Meestal staat er in de inleiding dat hij/zij een bestuurder/politicus of bestuurder of politicus is (+ partijlidmaatschap). Daarachter komt dan meestal te staan welke ambt hij bekleedt. Dat kan zijn Kamerlid, burgemeester, wethouder etc. etc.. Bij zowat alle burgemeesters was dat voor al mijn bewerkingen ook al het geval. JasperWiki86 (overleg) 9 mei 2022 01:21 (CEST)

Ook mijn voorkeur gaat uit naar de oorpronkelijke formulering, die is helder. Het is nog maar de vraag of een partijloze burgemeester een politicus is. Volgens Van Dale is immers een politicus "iem. die prak­tisch, in een be­paal­de func­tie, deel­neemt aan het po­li­tie­ke le­ven, m.n. aan de par­tij­po­li­tiek". En dat is nu juist wat een partijloze burgemeester uitdrukkelijk niet doet. Gouwenaar (overleg) 10 mei 2022 23:29 (CEST)

Zie mijn reactie op Verwijderen van roepnaam uit inleiding d.d. 13 mei 2022, 13.39u. JoostB (overleg) 13 mei 2022 13:40 (CEST)

Dat is inderdaad discutabel, maar feit blijft dat een burgemeester daar niet een heel eigen beleid kan gaan voeren. Misschien in sommige landen, maar niet in Nederland. Hij/Zij krijgt dus hoe dan ook te maken met de lokale politiek en politieke kwesties die spelen en is daarmee m.i. een politicus. Een partijloos politicus, weliswaar, maar wel een politicus. Mondo (overleg) 2 jan 2023 13:08 (CET)

Een burgemeester voert beleid op het gebied van openbare orde en veiligheid. JasperWiki86 (overleg) 2 jan 2023 14:55 (CET)

Verwijderen van roepnaam uit inleiding

Goedemorgen Jasper. Ik zie dat je de afgelopen uren in ieder geval bij twee artikelen over personen de roepnaam verwijdert uit de inleiding. Ik zie dit op mijn volglijst bij Elly Blanksma-van den Heuvel‎ en John Jorritsma, maar er zijn ongetwijfeld meer artikelen waarbij je dit gedaan hebt. Ik heb dit hierboven in één van de overlegbijdragen al eens aan de orde gesteld en daarnaast is er deze discussie Wikipedia:Biografische_bistro#Verwijderen_van_roepnaam_uit_inleiding. Graag daarmee stoppen en deze wijzigingen terugdraaien. GeeJee (overleg) 12 mei 2022 07:28 (CEST)

Het is al terug gedraaid. JasperWiki86 (overleg) 12 mei 2022 15:41 (CEST)

Zal er even beter rekenschap mee houden. JasperWiki86 (overleg) 12 mei 2022 19:26 (CEST)

Volgens mij zijn er (veel) meer artikelen waaruit je dit hebt verwijderd. Zou je dit terug kunnen draaien? GeeJee (overleg) 13 mei 2022 11:26 (CEST)

Beste Jasper,

Wil jij eens respect tonen voor het werk van andere gebruikers?

Waarom zit jij als een robot alle burgemeesterslemma's tot diep in de nacht naar jouw stramien te smeden en het werk (woordkeuze, vrije redactie) van anderen te slopen?

Wat is er niet goed aan andermans werk?

Zoveel gebruikers, zoveel verschillen.

Lees eens Wikipedia:Stopknop

Veel wijsheid toegewenst, JoostB (overleg) 13 mei 2022 13:39 (CEST)

JoostB, Wat vind je dan niet goed aan mijn bewerkingen? JasperWiki86 (overleg) 13 mei 2022 15:43 (CEST)

Ik stel jou de vraag Wat is er niet goed aan andermans werk? Geef daar eerst maar eens antwoord op in plaats van de bal terug te kaatsen en mij een vraag naar de bekende weg te stellen. Maak het niet te laat komende nacht! JoostB (overleg) 15 mei 2022 23:03 (CEST)

GeeJee, Dat weet ik zo niet, heb je voorbeelden? JasperWiki86 (overleg) 13 mei 2022 15:36 (CEST)

... is een Nederlandse bestuurder en D66-politicus

Ik zie dat je nog steeds bezig bent met het standaardiseren van artikelen over burgemeesters, waarbij ze allemaal de vorm moeten krijgen: <Persoon> is een Nederlandse bestuurder en <partij>-politicus. In de discussies hierboven is al uitgelegd dat dit helemaal geen handige standaard is om overal blind door te voeren, zie bijvoorbeeld de discussie over Fröhlich. Ik zag bijvoorbeeld ook een wijziging op het artikel over Christine van Basten-Boddin voorbijkomen, waarin oorspronkelijk stond: ... is een Nederlandse burgemeester en juriste. Ze is lid van Democraten 66 (D66). Dat is toch al superduidelijk, daar hoeft toch niets gewijzigd te worden?
Een burgemeester die enkel één of meerdere burgemeester-functies heeft gehad, kun je prima burgemeester noemen. En iemand die meerdere politieke bestuurlijke functies heeft gehad, bijvoorbeeld een politiek bestuurder. Bij een ras-politica als Annemarie Jorritsma is "is een Nederlands politicus" al prima, ondanks dat ze ook bestuurlijke functies heeft uitgeoefend. Er zijn vaak sowieso meerdere manieren om iets te beschrijven. En heel vaak is hetgeen dat er staat eigenlijk al prima; een bewuste keuze van de oorspronkelijke schrijver of een bijdrager uit het verleden. Wat mij betreft doet deze standaardisatie dan ook (vaak) geen recht aan het onderwerp, maar ook niet aan die oorspronkelijke schrijver. Op Wikipedia heb je nu eenmaal geen centrale redactie die precies vastlegt hoe een artikelen eruit moet zien, en dat is toch eigenlijk ook de charme van Wikipedia?!
Zo zijn er overigens meer bewuste keuzes. Ik heb veel artikelen over politici geschreven en geef er de voorkeur aan om zowel in de infobox als in de inleiding van het artikel de naam van de politieke partij voluit te schrijven. Jij hebt een andere voorkeur en dat is prima. Jij wijzigt dit echter nu overal in D66-politicus, PvdA-politicus, partijloos politicus, en dat is niet prima. Ten eerste, wat is er mis met "Ze is lid van Democraten 66 (D66)" of ze is namens D66 gedeputeerde in Noord-Brabant? Dat geeft toch exact de relatie tot de partij weer? Ten tweede, als jij dit mag wijzigen, dan mag ik dat over een paar weken net zo goed weer allemaal naar mijn voorkeur wijzigen. En kun jij twee maanden later weer alles naar jouw voorkeur wijzigen. Daar schieten we helemaal niets mee op, zo houden we elkaar alleen maar bezig en zijn we niet bezig met het verbeteren van Wikipedia. Vandaar dat ik je ook al aangeraden heb om als je een bepaalde standaard wilt hier eerst een discussie over te starten en een vorm van consensus te zoeken. Krijg je dat voor elkaar dan kun je ook minder kritiek verwachten tijdens de uitvoering.
Er zijn meer zaken die ik niet goed snap. Je hebt met o.a. Robotje meerdere keren discussies gehad over het wijzigen van hoofdletters in kleine letters in de infobox. Dit ben je nu toch weer overal aan het doorvoeren. Je wijzigt 'Nederlands bestuurder' in 'Nederlandse bestuurder'. Dat is iets waarover al zo vaak discussie is geweest op Wikipedia, dat het eigenlijk geen pas geeft om dit structureel te wijzigen. Laat dit vooral lekker staan zoals het staat.
Tot slot, ik en anderen hebben de afgelopen jaren meerdere keren uitgebreide bijdragen gedaan op deze overlegpagina's. Dat leidde eigenlijk nauwelijks tot echte discussies. Ik heb daar ook niet zoveel zin meer in, ik ben daar wat klaar mee. Ik ga zaken anders aanpakken en wijzigingen die ik op mijn volglijst voorbij zie komen en waarmee ik het niet eens ben direct terugdraaien of verbeteren. Ik nodig je uit om op dat moment hier of op een andere overlegpagina de discussie over de door jou gewenste wijziging te starten, uiteraard wil ik dan mijn actie toelichten en ben ik bereid om op basis van argumenten van jou en anderen mij te laten overtuigen en de wijziging alsnog doorgang te laten vinden. GeeJee (overleg) 15 mei 2022 20:47 (CEST)

Verwijderen hoofdletter uit samengestelde interne links

Beste JasperWiki86. Je wijzigt standaard de hoofdletter in een samengestelde interne link naar een kleine letter. "Meester in de rechten" in "meester in de rechten" en "Doctorandus" in "doctorandus". Zie bijvoorbeeld gisteren hier. In de weergave geeft dat echter geen verandering. Er blijft mr. en dr. staan. Jouw bewerkingen zijn dan een overtreding van WP:BTNI. Recent werd hiervoor iemand geblokkeerd (hier). Ik heb e.e.a. recent al eerder naar voren gebracht. Houd bij een volgende van een dergelijke wijziging rekening met een aanvraag op WP:Regblok om jou de gebruikersrechten tijdelijk te ontnemen. mvg. HT (overleg) 19 mei 2022 13:42 (CEST)

Even een interventie hier. Ik begrijp dat JasperWiki86 onder vergrootglas ligt vanwege bewerkingen waar ik ook niet achter sta. Echter is deze anonieme gebruiker ermee begonnen. Dus de anonieme bewerker deed aan BTNI, JasperWiki86 deed dus feitelijk niks anders dan dat terugzetten. Dajasj (overleg) 19 mei 2022 13:49 (CEST)

@Dajasj Goed opgemerkt ! Excuses, dan trek ik voorgaande opmerking in. HT (overleg) 19 mei 2022 13:53 (CEST)

Overigens heb ik wel een stukje van de inleiding teruggeplaats; ik vind diens staatssecretariaat wel relevant voor inleiding. Maar dat staat hier verder los van :) Dajasj (overleg) 19 mei 2022 13:55 (CEST)

Esmah Lahlah

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Esmah Lahlah. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 23 jun 2022 10:59 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 23 jun 2022 11:20 (CEST)

Joke Geldhof

Hallo JasperWiki86, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over Joke Geldhof. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 25 jun 2022 22:06 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 25 jun 2022 22:31 (CEST)

Copyvio

Je hebt nu drie keer een stuk tekst middels knippen en plakken toegevoegd, dat is niet toegestaan. Stop hiermee. ♠ Troefkaart (overleg) 28 jun 2022 22:39 (CEST)

Heb eerst maar even weer de bewerking teruggezet. Leg eerst maar even wat er niet toegestaan is en waar dat überhaupt terug te vinden is. Niet encyclopedisch? Niet toegestaan? Wordt bij heel veel gemeenten gebruikt. En nu zou het ineens niet mogen? JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 22:41 (CEST)

Zo werkt het hier niet, vriend. Al eens van auteursrechten gehoord? Blokverzoek hier. ♠ Troefkaart (overleg) 28 jun 2022 22:47 (CEST)

Telkens terugdraaien zonder daar in overleg te treden. Gevraag naar uitleg over waarom het niet mag, te beroerd om daar uitleg over te geven en wel dreigen met een blokverzoek?

Er wordt gerefereerd naar auteursrechten, behoort een website van de gemeente niet tot het publiek domein en daarmee vrij van auteursrecht?

En een zin schrijven met een cynische vriend, dat werkt natuurlijk wel! Er valt dan natuurlijk wel wat te zeggen van de omgang met mede-Wikipediagebruikers! JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:09 (CEST)

(de gemeente schrijft expliciet dat er wel auteursrechten op zitten) Dajasj (overleg) 28 jun 2022 23:15 (CEST)

Kun je een link sturen? Wil ik wel even lezen!? JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:16 (CEST)

Als ik kijk op Wikipedia:Auteursrechten lees ik daar

het materiaal in het publiek domein is (dat wil zeggen vrij van auteursrechten)

. JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:21 (CEST)

Zie hier. Publiek domein betekent niet dat het van de overheid is, zie voor wat het wel is Publiek domein. Ik heb het blokverzoek afgewezen overigens, maar verwacht wel dat jullie op constructieve wijze hier verder over overleggen en dat tot er consensus is, het niet teruggeplaatst wordt. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 23:24 (CEST)

Als ik op [1] kijk zie ik staan

Alle materialen die getoond worden op deze website (waaronder teksten, foto’s, illustraties, lay-out, buttons enzovoorts) zijn van de gemeente Schouwen-Duiveland. Het materiaal mag alleen gebruikt en geprint worden voor persoonlijke, niet-commerciële doeleinden. Voor informatie over het gebruik van het materiaal, kunt u contact opnemen met de cluster Communicatie van de gemeente Schouwen-Duiveland.

Ik heb geen geen idee wat ik daar mee moet. JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:32 (CEST)

Ik zal het morgen verder uitleggen, maar in het kort komt het er op neer dat het niet geschikt is voor Wikipedia. Alles wat wij schrijven is niet alleen voor persoonlijk gebruik en is expliciet wel toegestaan voor commercieel Gebruik. Wij gebruiken de licentie CC3 BY-SA uit mn hoofd. Alles stricter dan dat is niet toegestaan voor hergebruik hier. Dajasj (overleg) 28 jun 2022 23:35 (CEST)

Dajasj, Zou jij dan het op WP:De Commotie of WP:Overleg gewenst willen plaatsen m.b.t de relevantie? Op zich zou ik het weer willen gebruiken bij andere gemeenten (uiteraard zonder letterlijke overname van een gemeentewebsite, zoals nu blijkt). Maar daar moet dan wel consensus voor zijn. Je mag wel verwijzen naar mijn overlegpagina. JasperWiki86 (overleg) 28 jun 2022 23:43 (CEST)

Goedendag Jasper. Wat ik gewoon niet snap is het volgende. Jij verzoekt hier om elders een discussie hierover te voeren. Die discussie is er geweest, zie Wikipedia:De_Commotie#Wethouders_en_portefeuille. Jij negeert dat, draagt er in ieder geval niet aan bij, ondanks dat je er zelf toe oproept. We zijn nu twee weken verder, en je plaatst op het artikel Alkmaar (gemeente) (zie wijz.) weer net zo'n idioot grote tabel als eerder op Schouwen-Duiveland, waarin copy/paste de beleidsterreinen per wethouder zijn overgenomen uit het coalitieakkoord. Afgezien van de vraag of dit wel of niet een auteursrechtenschending is, is wat mij betreft de vraag wat hier nu het nut van is. Dit is een encyclopedie, in principe beschrijven we zaken in een historisch perspectief. We zijn toch niet de gemeentelijke website? GeeJee (overleg) 12 jul 2022 20:34 (CEST)

Dan laat ik het verder aan jullie over wat hiermee te doen. Ik weet niet precies wat nu de conclusie is uit deze discussie. Als je denkt dat het artikel van Alkmaar niet goed is, mag je het bewerken. JasperWiki86 (overleg) 13 jul 2022 21:33 (CEST)

Reimerswaal (gemeente): toevoeging van college-deelnemer

Goedendag @JasperWiki86,

• Ik zag dat het college van B&W uitgebreid is met de PvdA (2022-06-27T01:04:44‎). Is daar een bron voor, en zo ja dan welke?
• Ik zag ook dat de bron voor de samenstelling van het college 2022-06-24T17:45:46‎ is weggehaald. Wat is hier de reden voor?

M.v.g. Ad Verburg (overleg) 29 jun 2022 20:28 (CEST)

Het college van 2018-2022 betreft SGP, Leefbaar en PvdA heeft nu nog zitting. De beoogde college voor 2022-2026 betreft SGP en Leefbaar wordt op 12 juli a.s. benoemd en geïnstalleerd (staat ook in de bron). Zowel de bewerking als de bron gelden nu dus nog niet. JasperWiki86 (overleg) 29 jun 2022 21:43 (CEST)

Zie ook https://www.reimerswaal.nl/samenstelling-college-van-burgemeester-en-wethouders voor de huidige samenstelling van het college van B & W. JasperWiki86 (overleg) 29 jun 2022 21:46 (CEST)

Vossius Gymnasium interne link weggehaald, waarom?

Beste JasperWiki86, onbegrijpelijk dat je een link weghaalde waar blijkbaar een oneffenheid in zat, terwijl ik in een commentaar vroeg waarom die link niet gewoon werkte, net als de omliggende links in die lijst met oud-leerlingen. Dat is dus stijlloos. Graag je verklaring en liefst dan meteen ook een oplossing of verklaring.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vossius_Gymnasium?veaction=edit&section=6 Theo Polderman (overleg) 29 jun 2022 23:59 (CEST)

De reden dat deze link niet werkt, omdat deze persoon geen artikel heeft op de Nederlandstalige Wikipedia. Je bedoelt Loet Leydesdorff, neem ik aan? JasperWiki86 (overleg) 30 jun 2022 00:08 (CEST)

Volgens mij moet een persoon sowieso een artikel hebben op Wikipedia, voordat je deze toevoegt aan een lijst met namen. JasperWiki86 (overleg) 30 jun 2022 00:10 (CEST)

Dat hoeft niet. Mondo (overleg) 2 jan 2023 13:14 (CET)

Ja, maar had me dan even geholpen met de aanwijzingen bij "Taallinks (of interwiki-links) naar andere Wikipedia's", omdat hij een Engelse wiki pagina heeft, niet een NL versie. Je zag mijn vraag, toch?

Je bedoelt je commentaar in de bewerkingsgeschiedenis? Daar kon ik geen vraagzin uit halen. Het is misschien handiger om dat voortaan op de overlegpagina van het artikel te doen. Er is een foefje voor om een ENG-wiki artikel te linken op de NL-wiki, maar volgens mij mag is dat ongewenst. Zie ook: Linken naar anderstalige Wikipedia op overlegpagina's. JasperWiki86 (overleg) 30 jun 2022 00:33 (CEST)

Afbeelding

Hallo JasperWiki86, zonet zag ik je bijdrage] aan Hans Tanis. Zou een afbeelding zoals deze geschikt zijn? Thanks. Lotje (overleg) 15 aug 2022 17:58 (CEST)

Ik weet niet wat je bedoeling is met de afbeelding? JasperWiki86 (overleg) 15 aug 2022 22:22 (CEST)

Deze had ik willen toevoegen aan de infobox. Lotje (overleg) 16 aug 2022 07:15 (CEST)

Ik weet niet of er ook auteursrechten op zitten van Altena TV. Kan zijn dat je de afbeelding niet mag gebruiken. JasperWiki86 (overleg) 16 aug 2022 17:10 (CEST)

Zie ook https://www.altenatv.nl/disclaimer/. JasperWiki86 (overleg) 16 aug 2022 17:26 (CEST)

Archieflink

Hey, je linkt nu bij veel pagina's incl Piet Adema naar het archief, niet naar de live pagina. Het gevolg is dus dat je linkt naar een verouderde pagina, terwijl er nog een pagina actueel is. Nu is het hier geen groot issue, maar bijvoorbeeld het kopje "Nieuws" wordt niet bijgewerkt. Het heeft daarom ook de voorkeur - mijn inziens - om te linken naar de live versie. Sterker nog, op het moment dat het gearchiveerd is, heeft het voor mij geen waarde meer als externe link, enkel nog als bron (maar dat is écht wel een persoonlijke mening waar ik vermoedelijk geen consensus voor vind). Met vriendelijke groeten, Dajasj (overleg) 7 okt 2022 00:07 (CEST)

Oké, snap ik. Mijn keus zou dan wel zijn om de link te archiveren, zodra deze niet meer actief. Bijvoorbeeld als persoon in kwestie niet meer in ambt is. JasperWiki86 (overleg) 7 okt 2022 00:12 (CEST)

Zag jouw nieuwe bewerking overigens, geen idee wat datumagnostisch betekent. JasperWiki86 (overleg) 7 okt 2022 00:14 (CEST)

Er is een bot die automatisch archieflinks toevoegt als de website offline is. Dat gaat echter via archive.org ipv sitearchief.

Wat betreft de laatste bewerking, in jouw oorspronkelijke url staat een specifieke datum. Hij zoekt dan de versie die daar het dichtstbij zit (denk ik). Door die datum weg te laten, pakt ie gewoon de meest recente versie! Dajasj (overleg) 7 okt 2022 00:28 (CEST)

Oké. JasperWiki86 (overleg) 7 okt 2022 02:05 (CEST)

Emmen

Goedemorgen @JasperWiki86:, Bedankt voor uw terugdraaiing. Technisch gezien is het waar dat Emmen geen stadsrechten heeft dus officieël ook geen stad is.(hier heeft de bewerker gelijk in). Echter is het ook geen dorp meer qua inwonersaantallen, en zijn inderdaad zoals u al zij de dingen veranderd. Uw bewerking is een terechte terugdraaiing geweest.(ongeacht of het een dorp of stad is die discussie moet op de overlegpagina gevoerd worden). Ik raad aan om een overleg erover aan te gaan op de pagina zelf als dit herhaald veranderd wordt. :)

Dus bedankt :) Groet, Antonius6317 (overleg) 11 okt 2022 08:39 (CEST)

Op de overlegpagina van Emmen heeft er in 2013 ook al een discussie over plaats gevonden. JasperWiki86 (overleg) 11 okt 2022 15:06 (CEST)

Michiel Grauss

Hi JasperWiki86, waarom zet je een leeg artikel over Michiel Grauss in de hoofdnaamruimte? Ik ben geneigd er een nuweg op te zetten, maar ik ben zodanig verbaasd dat een ervaren collega dit zo doet dat ik eerst even bij je wilde checken over het hoe en waarom. Groeten StuivertjeWisselen (overleg) 31 okt 2022 22:15 (CET)

Het artikel heeft inmiddels inhoud. Had er ook bij vermeld dat de inhoud nog volgt. Ik was er van uit gegaan dat men dat ook wel weet dat inhoud dan volgt. JasperWiki86 (overleg) 31 okt 2022 22:47 (CET)

Ik was er vanuit gegaan dat een collega met enige ervaring wel wist dat een leeg artikel in de naamruimte nooit een goed idee is en na een uur was er nog geen enkele inhoud, dus wanneer die inhoud ging volgen was onduidelijk. Waarom toch die haast? StuivertjeWisselen (overleg) 1 nov 2022 09:35 (CET)

Haast was er niet. JasperWiki86 (overleg) 1 nov 2022 14:40 (CET)

Peter van 't Hoog

Kan jij met onafhankelijke betrouwbare bronnen aantonen wat de exacte geboortedatum is van Peter van 't Hoog? Zo ja, dan kunnen de verborgen versies teruggeplaatst worden en daarna de datum weer volledig getoond worden inclusief bron. Tot nu toe kan ik alleen Google zelf als bron vinden en die kan het van Wikipedia overgenomen hebben. Dus daarmee niet betrouwbaar. Mbch331 (overleg) 3 nov 2022 13:12 (CET)

Stamboom voor de familie van 't Hoog - Vlieguyt (zie artikel Peter van 't Hoog). Geen valide bron? JasperWiki86 (overleg) 3 nov 2022 15:35 (CET)

Simone Roos

Hey Jasper, het gaat er toch om dat ze het vandaag óók nog deels was? De zin gaat niet per se over dat ze het deel van de dag niet was... Tot suggereert voor mij dat gisteren haar laatste dag was. Dajasj (overleg) 11 nov 2022 19:31 (CET)

Daar zit wat in. Kijk maar even wat je er mee doet. JasperWiki86 (overleg) 12 nov 2022 00:47 (CET)

Archivering

Beste Jasper, ik zie dat je op 15 feb 2019 om 05:51 uur deze OP (overlegpagina) hebt leeggehaald. Voor het terugvinden van eerder overleg is het handig om dan het oude overleg op te slaan in een archiefpagina. Mocht je dit een goed idee vinden maar weet je niet hoe dat werkt, dan zou ik dat ook voor je kunnen doen. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2022 02:08 (CET)

Ja dat mag, dan wel graag een archiefoverzicht per jaar. JasperWiki86 (overleg) 27 dec 2022 12:55 (CET)

Alstublieft. Bob.v.R (overleg) 27 dec 2022 15:50 (CET)

Thnx! JasperWiki86 (overleg) 27 dec 2022 18:05 (CET)

Hilbert Bredemeijer

Beste Jasper, zou jij op de pagina van Hilbert Bredemeijer zijn opleiding willen aanpassen? Ipv Hogeschool Amsterdam en Haagse Hogeschool zou dit Universiteit van Amsterdam moeten zijn. Kan dat aangepast worden? Dank alvast! Nnuiten (overleg) 29 dec 2022 11:47 (CET)

Beste Nnuiten, heb je daar een bron van? JasperWiki86 (overleg) 29 dec 2022 14:09 (CET)