Overleg gebruiker:Jennes

Hallo Jennes, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.161 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Welkom op Wikipedia! Als je vragen hebt kun je die stellen op mijn overlegpagina. Veel plezier op Wikpedia! Groet, --SterkeBakoverleg 18 sep 2008 12:34 (CEST)

The Peter Pan Band

Hallo Jennes, ik zag dat je een artikel hebt geschreven over The Peter Pan Band. Dit artikel is naar mijn mening nu (nog) niet geschikt voor Wikipedia. Het is daarom op de beoordelingslijst geplaatst en daar is ook de mogelijkheid op de geuite bezwaren te reageren. De komende twee weken kan iedereen daar zijn of haar mening geven. Bovendien kan iedereen het artikel in die periode nog verbeteren. Daarna beslist een van de moderatoren op grond van de argumenten op de beoordelingslijst en de richtlijnen of het artikel op Wikipedia kan blijven staan. Meer achtergrondinformatie is te vinden op Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst, Conventies waaraan artikelen na verloop van tijd (zouden) moeten voldoen, Relevantie van het onderwerp voor Wikipedia.Fred (overleg) 4 mei 2022 21:26 (CEST)

Beste Fred, wat zijn uw argumenten om dit artikel niet geschikt te bevinden ? Humo's Rock Rally heeft immers een eigen pagina Humo's Rock Rally waarop alle winnaars, tweedes en derdes staan vermeld, per jaar. Bij zo goed als alle winnaars kan je doorklikken naar een artikel over de winnaar. Enkel voor The Chrome, Charlie 45, en de winnaar van dit jaar Bluai is dat nog niet het geval (en tot nu The Peter Pan Band). Jennes (overleg) 5 mei 2022 12:21 (CEST)

Hi Jennes, eerder vandaag is besloten om het artikel te behouden. Aangezien ik graag schrijf over indie- en alternatieve rock, kom ik geregeld Belgische bands tegen. Zo ging een van mijn eerste artikelen over Bed Rugs, heb ik een tijdje bijdragen geleverd aan het Wikiproject België en is eerder dit jaar na ingrijpen het artikel over Bat Eyes geaccepteerd nadat het op TBP belandde. Mocht je behoefte hebben aan uitleg over onze richtlijnen, het bepalen van relevantie of het vormgeven van een artikel, klop dan gerust bij mij aan. hiro the club is open‍ 19 jun 2022 18:42 (CEST)

Beste Hiro, Bedankt voor dit supervriendelijk aanbod. Ik had eigenlijk de ambitie om ook over de andere Humo's Rock Rally-winnaars een arikel te plegen, maar na deze polemiek is de lust daartoe mij een beetje vergaan. Er is duidelijk geen consensus dat het louter winnen van deze specifieke wedstrijd volstaat om een artikel aan een groep te wijden, iets wat ikzelf een evidentie vind. Als ik immers, als Wikipedia-gebruiker, de lijst met winnaars overloop, in tabelvorm, dan maakt mij dat nieuwsgierig, een kort artikel volstaat voor een winnaar met weinig nageschiedenis, maar het moet er wel zijn. Ik zeg maar iets: The Chrome, winnaars in 1982, wie waren dat ? Het ontbreken van een doorklikmogelijkheid geeft je inherent de boodschap: "zoek het zelf maar uit". Dat vind ik niet goed aan Wikipedia. Maar nu is gebleken dat deze visie niet gedeeld wordt door een aantal W-pedianen: om relevant te zijn volstaat het louter winnen dus niet. Volgens mij wel, en volgens mij maakt Wikipedia hier een foute inschatting als enkel een bepaalde selectie (op dit moment 19 van de 23) een eigen artikeltje mag hebben. En die inschatting heeft m.i. zeker iets te maken met het cultuurverschil Nederland/Vlaanderen, men moet daar echt niet flauw over doen, het is er gewoon. Een Nederlander moet zich niet aangevallen voelen als dat onderwerp aan bod komt, ik heb trouwens sowieso veel respect voor alle mensen die hun vrije tijd opofferen om zich bezig te houden met Wikipedia, en dat zijn nu eenmaal meer Nederlanders dan Vlamingen, jullie zijn dan ook veel talrijker. Ik ben zeer benieuwd naar jouw mening. Ik zie er, na deze ervaring, geen beginnen aan om hetzelfde te proberen met The Chrome. Verder neem ik mijn hoed af voor jouw tussenkomst die de polemiek beëindigd heeft. Zelf kon ik het niet, omdat ik wel degelijk wist dat er ook later nog over de groep geschreven is, maar te weinig ervaring heb in het opzoeken van bronnen: je stuit steevast op archieven, om bepaalde artikels te raadplegen moet je een abonnement kopen enzovoort. Vooral de manier waarop je bent tussengekomen viel mij op: sereen maar overtuigend, argumenten voor en tegen rustig overwegend, de verschillende mogelijkheden overschouwend, en dan daaruit de beste kiezend. Hoog niveau, in schril contrast met de voorafgaande discussie.

Mag ik je wel opmerkzaam maken op een onnauwkeurigheid, eigenlijk onjuistheid m.b.t. wat er nadien gebeurd is met The Peter Pan Band. Het is namelijk niet zo dat zanger Vande Putte ervan beschuldigd werd er vandoor te willen gaan (wat immers geen misdrijf is), wél waren er aanwijzingen dat hij op het punt stond te vertrekken naar Engeland met de gewonnen bestelwagen, die hij als zijn persoonlijke eigendom was gaan beschouwen, wat de andere bandleden er toe gebracht heeft bezwarend Beslag (recht) te laten leggen op die bestelwagen. Dit om hun eigendomsrechten te vrijwaren, wat Vande Putte er uiteindelijk toe gebracht heeft de bestelwagen over te kopen, om er pas later effectief mee naar Engeland te vertrekken. Zoals het nu geformuleerd wordt, lijkt het alsof de andere bandleden Vande Putte beschuldigden van iets wat geen misdrijf is, en het lijkt ook alsof Vande Putte uit eigen beweging de camionette heeft overgekocht, terwijl de advocaat nodig geweest is om hem daartoe te brengen. Het is al bij al een smeuïge zaak, die m.i. niet al te breed moet uitgesmeerd worden, maar als het vermeld wordt, dan wel graag correct. Nu weet ik niet of het een goed idee is dat ikzelf verder ga sleutelen aan het artikel, om dit aan te passen. Ik ben eerlijk gezegd een beetje geïntimideerd door de toon van de personen die betrokken waren bij de voorbije polemiek. Woorden als “rotzorg” en “kulargumenten” zijn strikt genomen misschien geen scheldwoorden, maar hebben mij toch geraakt, dat is niet fijn en ik wil het niet opnieuw meemaken. Of moet ik mij daar gewoon niets van aantrekken? Is hoffelijkheid trouwens geen issue op Wikipedia? Want ik ben geïntimideerd, maar anderzijds voel ik mij wel geroepen om de tekst die er nu staat zelf te corrigeren op een goeie manier, er zeker op lettend het niet breder uit te smeren dan nodig. Ik zou zeker de term bewarend beslag gebruiken omdat dat de feiten correct weergeeft (en wordt ondersteund door betrouwbare bronnen), bovendien kan er intern gelinkt worden naar deze juridische term die mooi uitgelegd wordt in Wikipedia.

Jennes (overleg) 20 jun 2022 11:26 (CEST)

Dank je wel voor je mooie woorden. Ik heb je bericht gelezen, waarna ik de discussie nog eens heb doorgenomen. Een paar zaken viel mij op en die wil ik toch aan je voorleggen. Ik hoop begrip te kweken en je wegwijs te maken in de richtlijnen, gewoontes maar ook de cultuur op Wikipedia. Let op; ik ga je mijn mening geven. Een ander zou op sommige zaken een iets ander antwoord kunnen geven. Er valt veel te bespreken, ik ga mijn opmerkingen dan ook nummeren.

1. Je spreekt over een polemiek. Hieruit maak ik op dat je het overleg ruzie-achtig vond. Met een neutrale blik vond ik dat nog wel meevallen. Ja, het ging er pittig aan toe. Maar als ik het goed heb, schrijf je vanuit liefhebberij of passie en dan ga je je met verve verdedigen. Spoiler alert; iederéén schrijft vanuit liefhebberij, passie of vakgebied en je zult merken dat het soms moeilijk is om emotie buiten een overleg te houden. Laat je er niet toe verleiden om daarin mee te gaan. Als iemand stevige taal gebruikt, leg je die gewoon naast je neer. Kijk naar de argumenten die zijn aangedragen. Moet je dan zomaar alles slikken? Nee, zeker niet. We hebben de richtlijn Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen die zegt dat je niet op de man maar op de bal moet spelen. Een argument een 'kulargument' noemen, is misschien hard maar wel op de bal. Gaat iemand echt te ver, dan kun je stappen ondernemen. Voor nu hopelijk even niet belangrijk genoeg voor verdere uitleg. Wat 'hoffelijkheid' betreft, we hebben de richtlijnen Wikipedia:Wikiquette en onder andere Wikipedia:Koel blijven. Maar vergeet ook niet dat een goed gesprek van twee kanten komt. Ik zag ook jou pittig reageren in het overleg. Dit is geen tik op je vingers; ik zeg maar wat me opviel.
2. Er is inderdaad geen consensus dat het winnen van een wedstrijd, in dit geval de Rock Rally, automatisch voldoende relevantie geeft voor een artikel. Relevantie blijkt uit de beschikbaarheid van onafhankelijke en gezaghebbende bronnen. Onafhankelijk houdt in dat de bronnen niet verbonden mogen zijn aan het onderwerp. Stel dat de manager van een band een item schrijft, dan kunnen we dat dus niet gebruiken. Het zal al snel te positief of wervend worden terwijl Wikipedia een neutraal standpunt inneemt. De bron zal ook enig gezag moeten genieten in het vakgebied. Een item op de website van StuBru zal beter bruikbaar zijn dan een item op een blog van een tienerfan. Dit standpunt ten aanzien van bronnen kan tot gevolg hebben dat in een serie van mogelijke artikelen, zoals alle winnaars van de Rock Rally, één of twee niet in aanmerking komen voor een artikel maar de rest wel, omdat er geen bronnen blijken te zijn die geschreven hebben over die één of twee bands.
3. Je hebt het in het overleg op 'TBP' (de beoordelingspagina), maar ook hierboven, over een cultuurverschil tussen Nederland en Vlaanderen. Je hebt gemerkt dat daar pittig op gereageerd is. We hebben vaker te maken gehad met Vlamingen die vonden dat Vlaamse of Belgische onderwerpen al snel minder belangrijk gevonden worden. Echter, het doet er niet toe waar een persoon of groep vandaan komt of waar een gebeurtenis plaatsvond. Als die onafhankelijke en gezaghebbende bronnen aangedragen kunnen worden, dan is er een goede kans dat het artikel behouden blijft.
4. Voortbordurend op het vorige punt; de reden waarom het artikel op TBP belandde, had niets te maken met de herkomst van de band (daar kwam dan ook de irritatie bij de gesprekspartners vandaan). In eerste instantie werd er getwijfeld aan de relevantie. Later kwamen er meer bezwaren bij. Er stonden losse feiten, maar er werd geen verhaal verteld. De zinnen kwamen rommelig over. De bronnen die je heus wel had gevonden, stonden een beetje plompverloren onderaan de tekst. Maar het was niet duidelijk welk deel van de tekst op welke bron was gebaseerd. De vraag waar de beschikking van beslaglegging over ging, werd niet beantwoord. Je bood aan om het document op te sturen, maar in het artikel stond er verder niets over in. De bronnen waren allemaal van 1986 waardoor niet duidelijk werd of de band echt relevant genoemd kon worden. Met andere woorden; geen enkel argument voor verwijderen, had betrekking op de herkomst van de band. Door toch zoveel aandacht te schenken aan dat cultuurverschil tussen Nederland en Vlaanderen, speelde je op de man en niet op de bal. Het lukte je dan ook niet om je gepsrekspartners te overtuigen.

Zo, een hele lap tekst. Laat ik afsluiten met de correctie die je wil doen. Als je het prettig vindt, omdat je je niet op je gemak voelt na het pittige overleg, wil ik die correctie wel doen. hiro the club is open‍ 20 jun 2022 12:49 (CEST)

Beste Hiro, opnieuw bedankt om de moeite te doen alles nog eens door te nemen en mij de bovenstaande raad te geven, ik leer er echt veel uit, zeker over de manier waarop het er aan toe gaan binnen de W-gemeenschap. Je analyseert een aantal zaken tamelijk scherp vanuit een neutraal standpunt en dat zal mij zeker helpen om bepaalde beginnersfouten niet opnieuw te maken. Je wijst mij ook op enkele richtlijnen waar ik wegens weinig W-ervaring geen weet van had. Wat jouw puntje 2 betreft denk ik te moeten concluderen dat ik best vooraf grondig veldonderzoek doe naar de hier vereiste bronnen vooraleer ik begin aan een artikel over "The Chrome". Jouw aanbod om de nodige correctie in mijn plaats te doen apprecieer ik ten zeerste en neem ik graag aan!Jennes (overleg) 20 jun 2022 20:07 (CEST)

De tekst is aangepast. Ik ben er niet 100% tevreden over. Pas het aan hoor als je een betere formulering weet. Ik heb een deel van de oorspronkelijke boodschap laten staan, dat van de beschuldiging, maar duidelijk gemaakt dat Vande Putte deze opmerking maakte in een interview - en daarbij het interview als bron gegeven.

Ik zal eens meezoeken naar bronnen voor een artikel over The Chrome. hiro the club is open‍ 22 jun 2022 02:35 (CEST)

Ik heb "het eerste doel" veranderd in "het eerste concrete doel". In de discussie op TBP las ik dat de band ook van plan was om de wereld te veroveren of iets dergelijks. Maar bij dergelijke uitspraken moet ik altijd eerder denken aan Pinky and the Brain dan aan een groep of organisatie die een serieus doel nastreeft. hiro the club is open‍ 23 jun 2022 13:13 (CEST)

De wijziging naar "het eerste concrete doel" is okee. Terugkijkend op de bewerkingsgeschiedenis valt het mij op dat jij het artikel mooi geconformeerd hebt door onder meer de bandleden in een apart kadertje te plaatsen enzovoort, maar ik vroeg mij af waarom de oorspronkelijk door mij vermelde bronnen (behalve de beschikking van de beslagrechter) zijn weggehaald. Bronnen zijn immers de ruggengraat wan Wikipedia ? Er was heel veel informatie uit te halen, zowel uit de krantenartikels als uit de videos. Of is het niet gebruikelijk te linken naar video's ? Die vraag heb ik gesteld op 5 en op 16 mei, en Thieu1972 vond video een geschikte bron, waarna ik ze toegevoegd heb. Wat de krantenartikels betreft, vind ik het een beetje vreemd dat alle bronnen uit 1986 verwijderd werden, en dat er nu enkel nog bronnen uit 2006 en 2016 vermeld worden. Akkoord dat 3 krantenartikels van net na de overwinning een beetje too much zijn, maar het lijkt mij logisch dat er op zijn minst 1 bron uit 1986 behouden blijft. Uit die bron blijkt onder meer dat de Rock Rally winnen slechts als het beginpunt van een carrière beschouwd werd, een issue dat op 3 juni opgedoken is, toen Thieu1972 dit had gewijzigd in "het belangrijkste doel". Jennes (overleg) 25 jun 2022 12:42 (CEST)

Ik moet toegeven dat ik de krantenartikelen uit 1986 niet heb gelezen. Ik deed de aanname dat daar in staat dat de band gewonnen heeft, en dat ze vervolgens de wereld willen veroveren. Dat de band de Rock Rally won, staat ook vermeld in de bronnen die nu in het artikel staan. Dat ze de wereld wilden veroveren zegt mij niet zo veel, zie mijn opmerking van 23 jun 2022 13:13. Mocht er werkelijk interessante informatie in die artikelen uit 1986 staan, zet ze dan gerust terug in het artikel. Maar geef wel aan welke informatie precies uit die artikelen komt.

De video's waren ongeschikt als bron. Ja, video's op zich kunnen wel als bron dienen, maar niet de video's die als bron in het artikel stonden. Beide staan niet op een officieel kanaal. Deze video lijkt bedoeld om het algoritme van YouTube te verwarren waarmee op schending van auteursrechten gecontroleerd wordt. En deze video is van een optreden, daar halen we geen relevante informatie uit. hiro the club is open‍ 25 jun 2022 13:56 (CEST)

Video's wel of niet geschikt als bron, staan daarover ergens richtlijnen op W ? Want had daarnaar gezocht en niet gevonden. En ik zou toch 1 van de 3 artikels uit 1986 willen toevoegen als bron, maar vind niet hoe: als ik in "Bewerken" op het Sjabloon klik, en vervolgens op "Bewerken", dan kom ik niet op een bewerkbare tekst terecht, en "Brontekst bewerken" is meer coderen dan bewerken, daar raak ik niet goed wijs uit. Ik leer graag bij, geef je misschien een hint ? Ik wil het in een volgend artikel graag gewoon zelf kunnen, zie je. Jennes (overleg) 25 jun 2022 15:23 (CEST)

We hebben geen richtlijn die iets zegt over de geschiktheid van een soort medium als bron. Het zou ook gek zijn om een soort medium, bijvoorbeeld video, categorisch te accepteren of juist af te wijzen. Hetzelfde geldt voor alle soorten media; boeken, kranten, wetenschappelijke journals... Je zult per bron kritisch moeten kijken naar de geschiktheid ervan. Ik kan je verwijzen naar deze pagina waar je kunt lezen welke bronnen we doorgaans betrouwbaar noemen en welke bronnen niet. Maar let op; die pagina is geen richtlijn.

Ik zag dat je werkt met de zogenaamde visuele tekstbewerker / visual editor (VE). Ik bewerk juist rechtstreeks de brontekst. Ik kan je zo uitleggen hoe je een bron toevoegt door de brontekst te bewerken, maar hoe dat met de VE moet weet ik niet. Ik zal kijken of ik iemand kan vinden die het jou wel kan uitleggen. hiro the club is open‍ 25 jun 2022 16:03 (CEST)

Ik heb zelf nog maar even rondgekeken. Als je op 'Bewerken' klikt, zou je wel op een bewerkbare tekst moeten uitkomen. Klik ergens in de tekst en als het goed is, kun je dan gewoon typen. Met de knop 'Referenties' kun je vervolgens bronnen toevoegen. Mocht je er niet aan uitkomen, stel je vraag dan aan onze Helpdesk. hiro the club is open‍ 26 jun 2022 15:13 (CEST)

Bedankt voor je suggesties, het is gelukt! Het artikel is nu evenwichtiger vind ik, de bronnen volgen de chronologie van het verhaal, en het volledige verhaal komt nu beter uit de verf. Weet jij toevallig of de vermelde krantenartikels uit 1986 gedigitaliseerd op internet te vinden zijn, en zo ja, wie heeft daar toegang toe ? Jennes (overleg) 30 jun 2022 14:56 (CEST)

Jennes, sorry voor de late reactie. Ik heb jouw vraag helemaal over het hoofd gezien... In Nederland hebben we Delpher, een centraal punt waar we oude krantenartikelen kunnen opvragen. In België ligt het net wat anders, meer gefragmenteerd. Er zijn meerdere partijen waar je krantenarchieven kunt raadplegen. De KBR biedt volgens mij wel de mogelijkheid om krantenartikelen op te vragen, een beetje vergelijkbaar met Delpher. Maar ik kan je daar weinig over vertellen. Beter kun je contact opnemen met KBR. hiro the club is open‍ 24 aug 2022 04:23 (CEST)

Dag Hiro, bedankt om nog te reageren, en helemaal niet erg dat het even duurde. Ik ben even gaan snuisteren en dit is ongetwijfeld een zeer belangrijke bron van informatie, momenteel ben ik met niets concreet bezig maar dank zij jou weet ik nu waar te beginnen als ik mij weer eens ergens op toeleg. Nog eens bedankt en hartelijke groet. Jennes (overleg) 26 aug 2022 17:34 (CEST)

Nog een tip waar je mogelijk iets aan hebt. Het juiste woord dat ik zocht, maar waar ik eerder niet op kon komen, is "krantenbank". Wij hebben daar een artikel over. Onder het kopje België vind je meerdere krantenbanken, waaronder Belgica en BelgicaPress, beide initiatieven van de KBR. Bekijk de lijst maar eens, er staan nog meer krantenbanken vermeld. hiro the club is open‍ 26 aug 2022 18:03 (CEST)

bedankt! Jennes (overleg) 26 aug 2022 20:57 (CEST)