Overleg gebruiker:Karmakolle/Archief 3

Beoordelingsnominatie Abraham George Luïscius

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Abraham George Luïscius.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230116#Abraham George Luïscius en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 16 jan 2023 23:55 (CET)

Het artikel is terecht behouden! Andries Van den Abeele (overleg) 30 jan 2023 13:54 (CET)

Daar heb ik geen seconde aan getwijfeld :) Dank voor je steun! Karmakolle (overleg) 30 jan 2023 15:03 (CET)

Persoonlijk eigendom

Ik ga uw bewerking niet ongedaan maken, maar uw insinuatie dat ik "uw" artikel als etalage zou gebruiken om "mijn" artikelen te promoten, bevestigt alleen maar mijn stelling, dat u de artikelen die "u" geschreven hebt, als uw persoonlijk eigendom beschouwt.

De Société antiesclavagiste de Belgique is een resultaat van het werk van Charles Lavigerie en de anti-slavernij conferentie, dat staat leterlijk zwart op wit in deze thesis en in dit paper.

Bon, dat vind u dat deze onderwerpen "slechts van ver met het onderwerp te maken hebben", dat laat ik aan u.

En ik weet dat u de senior wikipedia schrijver bent op het gebied van de Belgische koloniale geschiedenis, dit is niet de eerste keer dat ik een discusie met u heb, en ik weet ook, dat u erg teritorial bent, en dat elke keer als er een nieuwe gebruiker op uw domein komt, u begint met dit soort van pietluttigheden, met dingen terug te draaien, met allerhand WP regels boven te halen, om de nieuwe gebruiker te intimideren, om hem duidelijk te maken dat u de baas bent, en dat u de bewaker bent van de opinie hegemonie omtrent de Belgische Koloniale geschiedenis, wel u krijgt uw zin, ik ga hier geen eindeloze discussies meer zitten voeren zoals in het verleden over pietluttigheden, daar heb ik geen zin meer in.

Ik sluit hierbij mijn account, en u zal mij hier niet meer zien, of u zal vast wel een reden vinden om te laten blokkeren, zoals persoonlijke aanval of iets anders. TheRoyalTrust (overleg) 8 feb 2023 18:44 (CET)

U loopt nogal hard van stapel. Ik kan mij niet herinneren dat we mekaar eerder hebben ontmoet en ik hou mij altijd ver van insinuaties, intimidaties en hegemonieën. Als u zulke termen bovenhaalt na een korte discussie over een appendix en een 'Zie ook', is uw beslissing wellicht een wijze. Karmakolle (overleg) 8 feb 2023 23:08 (CET)

Mijn allereerste ervaring met u was in 2013, uiteraard niet onder dezelfde naam. U behoort tot hetzelfde vaste kleine clubje van Wikipedia-regenten, van wie ik dezelfde namen telkens zie terugkomen, of u bent allemaal met pensioen dat u dag en nacht tijd hebt om hier te editen, of u wordt betaald door een staat, of een andere instelling, om een bepaald narratief in stand te houden, maar dat terzijde de modus operandi is telkens dezelfde, u begint met kleine irritaties op te wekken, dingen terug te draaien, sets van regels boven te halen, als u dat niet lukt, haalt u uw collega's erbij, die u beschermen, vervolgens probeert u informatie over de gebruiker in kwestie te bekomen, die dan vervolgens tegen diezelfde persoon gebruikt wordt, er wordt zelfs zo ver gegaan de digitale reputatie van de persoon in kwestie te besmeuren, en tenslotte blokkeert u de gebruiker op basis van een van de vele regel ergens op een van de vele pagina's met regels op Wikipedia, en draait u al de bewerkingen van de gebruiker terug, of past u ze aan, aan uw narratief, allemaal met maar één doel, de macht behouden, de opinie hegemonie beschermen, u bent de baas, u heeft de controle en niemand anders, u beslist wat het narratief is, en wie niet akkoord is moet en zal vernietigd worden, gecanceld.

Maar uw arrogantie en die van uw collega's zal niet blijven duren, u heeft uw beste tijd gehad, u hebt samen met uw collega's in de loop der jaren tienduizenden mensen beledigd, tien keer zoveel geblokkeerd, en tegelijkertijd hun digitale reputaties beschadigd, en besmeurd, en allemaal anoniem natuurlijk, zelf geven jullie je identiteit niet prijs, maar u kan niet eindeloos wegkomen met dit soort daden, er komt een dag, zoals met twitter, en binnenkort ook andere big tech bedrijven dat de misbruiken aan de kaak zullen worden gesteld, dat uw vrijheid om zomaar van alles te schrijven over alles en iedereen sterk zal worden ingeperkt, en die dag zal onherroepelijk komen, en op die dag zal u zich moeten verantwoorden, samen met uw collega's, aan al die mensen die u al die jaren hebt geterroriseerd, en u zal dit waarschijnlijk weglachen en af doen als een complot, en mij laten blokkeren, u doet maar, dat is uw recht, maar dat verandert niets aan wat komen zal. TheRoyalTrust (overleg) 10 feb 2023 05:06 (CET)

U zit er maar op los te zeveren zonder enig verband te leggen met dingen die ik heb gezegd of gedaan. Maar dan gaat u mij beschuldigen van insinuaties? Ik ben geen regent, ik ben hier om te schrijven. En uw nauw verholen bedreigingen - veilig achter de anonimiteit die u zogezegd misprijst - kunnen aan mijn reet roesten. Karmakolle (overleg) 10 feb 2023 08:50 (CET)

Hélène Pilatte

Beste Karmakolle, ik zag dat je vorige maand een Wikipedia artikel gewijd hebt aan mijn groottante Hélène. Zelf ben ik tante Hélène's boeiende maar tragische en ontroerende levensverhaal aan het reconstrueren, met hulp van o.a. Sophie De Schaepdrijver. Dit is intussen aangegroeid tot een document van 44 pagina's, inclusief de "luchtige en stoïcijnse briefjes" die in de gevangenis van St.-Gillis geschreven zijn met potlood op zakdoek ( bevinden zich sinds kort in het Weerstandsmuseum te Anderlecht. Indien interesse, dan bezorg ik jou graag copie. Dank om de herinnering aan mijn tante levend te houden !

vriendelijke groeten, Montagnardo (overleg) 14 feb 2023 18:04 (CET)

Beste Montagnardo,

Vooruitlopend op de reactie van Karmakolle wil ik dit in overweging geven: het artikel zou aan kracht winnen als het zulk beeldmateriaal zou kunnen tonen. Zou het mogelijk zijn om briefjes en wellicht een portret op onze beeldbank Commons te plaatsen? Alleen dan kan het artikel geïllustreerd worden  →bertux 14 feb 2023 18:26 (CET)

Beste Montagnardo, Dat is geweldig leuk om te horen! Ik draag af en toe iets bij over weerstanders en het is fijn dat dat wordt opgemerkt. Op dat gebied ligt hier trouwens nog veel werk op de plank. Toegankelijke bronnen zijn ook niet dik gezaaid. Als je zelf wil bijdragen, ben je zeker welkom! Al was het maar met illustraties, die kunnen - zoals bertux aanhaalt - het artikel verlevendigen. Moeilijk is het uploaden niet, maar als je hulp nodig zou hebben kan ik die zeker geven. Ik ben ook wel benieuwd naar het document waar je aan werkt. Ik vermoed dat je dat kan doorsturen via de e-mailfunctie (linkerkolom)? Hartelijke groet, Karmakolle (overleg) 14 feb 2023 18:42 (CET)

godsdienstvrijheid: edict van Milaan

Op de pagina godsdienstvrijheid heeft u een paragraaf gewijzigd over de reikwijdte van het edict van Milaan, met als toelichting: "het Edict van Milaan stelde geen godsdienstvrijheid in, ging alleen over de rechten van christenen". Op de pagina over het edict van Milaan zelf staat echter: "Licinius [bekrachtigde] dat er in het Romeinse Rijk voortaan de vrijheid van godsdienst ingang vond. Er staat in vermeld dat de Romeinse burgers vrij zijn zelf hun religie te kiezen en hem zonder belemmering vrij kunnen belijden. Licinius beschermde daardoor eerder de niet-christelijke religies. Het christendom had die bescherming na het Edict van Nicomedia, twee jaar eerder, niet meer nodig." Hoe is dit met elkaar in overeenstelling? Ik ben redelijk nieuw op Wikipedia, dus als deze vraag eigenlijk op een andere pagina hoort staat u vrij om de vraag te verplaatsen. Ruup1234 (overleg) Ruup1234 (overleg) 11 mrt 2023 17:41 (CET)

Dag Ruup1234, dank voor je vraag. De zin waar ik bezwaar tegen maakte, was: "Godsdienstvrijheid werd ingevoerd in het Romeinse Rijk door het Edict van Milaan (313 n.Chr.) en weer afgeschaft door het Driekeizersedict (380)". Dat eerste edict is alleen bekend uit twee fragmenten aangehaald door kerkvaders en wordt door oudhistorici niet beschouwd als een echt edict, in de zin van wetgeving die voor het hele rijk gold. Het was meer een afspraak bereikt op een conferentie tussen keizers en het was vooral belangrijk in het oosten van het rijk, geregeerd door Licinius, omdat het inhield dat hij de rechten die aan christenen waren toegekend door het Edict van Nicomedia (311) bevestigde. Weliswaar kaderde de tekst deze bevestiging binnen het idee dat eenieder de religie kon aanhangen die hij wou, maar het beleid dat hier concreet op volgde, was een bevoordelingspolitiek van de christenen (de zondag werd een feestdag, bisschoppen kregen rechtsmacht, sommige tempels werden kerken). De godsdienstvrijheid was dus niet wettelijk gegarandeerd, noch praktisch volledig doorgevoerd. Bovendien verbood Constantius in 341 het brengen van offers en zijn er aanwijzingen dat ook zijn vader dit al had gedaan. Vandaar dat ik de term godsdienstvrijheid veel te absoluut vind voor de periode 313-380 en dat ik hem heb vervangen door "toename van de religieuze vrijheid". Ook daar valt misschien nog wat op af te dingen en het zou ongetwijfeld beter zijn om de tekst verder uit te breiden. Karmakolle (overleg) 13 mrt 2023 10:46 (CET)

[1]

[2]

'Recht van ongehoorzaamheid'

Beste Kamakolle, bij het Waals charter had ik de beschrijving 'recht van ongehoorzaamheid' veranderd omdat het een afspraak was dat de burgerij zich niet aan de verplichtingen hoefde te houden als de heer dat niet deed. Het gaat dus juist niet om ongehoorzaamheid, dat is iets doen wat niet volgens de regels is, maar om een regel. Essentieel om de ontwikkelingen in Brabant te kunnen begrijpen is dat er een langzame overgang plaatsvond van absolute zeggenschap van een heer naar medezeggenschap door de 'onderdanen'. Het boek waaruit de term komt is geschreven door een historica, ze duidt de regeling (juridisch) net juist. VanArtevelde (overleg) 16 jun 2023 17:45 (CEST)

Beste VanArtevelde, Ik waardeer dat je de juiste nuance zoekt en ik sta open voor alternatieve termen. Je omschrijvende benadering vond ik minder gelukkig, en ik denk ook dat er een ontkenning te weinig in stond ("geen raad en geen recht om plichten te ver[v]ullen als de hertog zich niet aan z'n verplichtingen hield"). Zoals toegelicht op Keure van Kortenberg en Recht van opstand, gaat het om een bepaling die de onderdanen van onderdanigheid ontslaat wanneer en zolang de hertog zijn plichten niet vervult, dus om een vrijstelling van de gehoorzaamheidsplicht, en in die zin vind ik de term ongehoorzaamheidsrecht wel passend. In de literatuur wordt ook gesproken van weerstandsrecht of jus resistendi, maar dat heeft misschien actief-opstandige connotaties die minder gewenst zijn. Misschien zijn er nog andere termen die in deze context worden gebruikt. Zoals gezegd, het is niet dat ik vasthang aan de term "ongehoorzaamheidsrecht" zonder alternatieven te willen overwegen. Karmakolle (overleg) 19 jun 2023 07:06 (CEST)

Gebruik van het woord 'burger' in artikel Brabants constitutionalisme

Beste Kamakolle, graag lees ik even de bron(nen) waarop je de stelling baseert dat gebruik van het woord 'burger' in de aanvullende info op het artikel Brabants Constitutionalisme anachronistisch is. Dan kan ik deze vergelijken met de bronnen waarop ik de woordkeus baseerde. MvG VanArtevelde (overleg) 25 jul 2023 09:31 (CEST)

Ik wou verwijzen naar ons lemma Burger, maar ik zie dat je het al naar je hand hebt gezet op een manier waarbij ik alleen kan zuchten. De lust en de energie ontbreken mij om je ingrepen na te lopen, laat staan te verbeteren. Er luidt altijd wel een vage klepel en dikwijls zijn er bronnen, maar die zijn dan te mager om de zware en generaliserende claims te torsen, als ze al niet verkeerd of tendentieus worden begrepen, of nog erger. Na deze toevoeging op hertogdom Brabant, waarvoor je feitelijk een valse bron opvoerde, had ik het wel begrepen.

Op Brabants constitutionalisme heb je de eerste zin gewijzigd om er te spreken over "wederzijdse rechten en plichten van burgers en hertogen". Dat gaat volstrekt voorbij aan de toen heersende standenmaatschappij, waarin het fundamenteel was dat verschillende groepen verschillende rechten hadden. Er bestond geen gemeenschappelijke sokkel van burgerrechten. Een 'burger' was in de middeleeuwen en in de vroegmoderne tijd een 'stedeling' [3]. In de kern ging het om een stedelijke handelselite en werden de rechten toegekend aan de stedelijke gemeenschap eerder dan aan individuele stedelingen. Onze moderne notie van dragers van gelijke burgerrechten is eruit ontstaan, maar het was een lange weg en het is volstrekt anachronistisch om die moderne term - met alle eraan klevende connotaties - toe te passen op premoderne situaties. Ik verwijs naar het boek Medezeggenschap van Wim Blockmans: burgerrechten waren een revolutionair ideaal dat kortstondig de kop opstak onder Cromwell en dat zich breder verspreidde in de Amerikaanse en Franse Revoluties. In het hertogdom Brabant kende men dat niet en was het al zeker geen deel van de constitutionele ordening. In het bijzonder de landlieden waren onmondige onderdanen en konden hoegenaamd geen aanspraak maken op "wederzijdse rechten en plichten" tegenover de hertog. Karmakolle (overleg) 25 jul 2023 11:26 (CEST)

Misschien is het ook een idee om qua terminologie te kijken naar het boek Stadsburgers van Maarten Prak? Mathijsloo (overleg) 25 jul 2023 13:29 (CEST)

Ja, met terminologie begint het en dat ziet er een gedegen werk uit dat debat heeft uitgelokt. De historische paragraaf op Burger heb ik toch maar verwijderd. Het is een vlucht vooruit naar burgerrechten en mensenrechten, terwijl burgerschap zelf niet wordt uitgelegd. Beter herbeginnen op een gedegen basis. Karmakolle (overleg) 27 jul 2023 02:29 (CEST)

De bron waanraar je verwijst (etymologiebank lemma burger) noemt als eerst bekende periode van gebruik van het woord "borger, burger 1201-1250". De bronnen waarop ik de woordkeus burger baseerde was ook de etymologiebank, een lemma met veel meer info: zie hier. Dat noemt als eerste periode "9e eeuw". En van het Instituut v Nederlandse taal dit lemma: "Naar de opvatting, zooals die zich heeft gevormd tijdens het leenstelsel. Inwoner van eene stad, in het genot van alle rechten welke die stad bezit; in de taal van het gewone leven soms niet verschillende van: stedeling." De herhaalde verwijdering vanwege anachronistisch en foutief woordgebruik is op basis van deze bronnen onjuist. Maak de laatste terugdraai dus maar ongedaan.VanArtevelde (overleg) 1 aug 2023 20:38 (CEST)

Als je het hebt over deze revert op Burger, kan je misschien eerst antwoorden op het hoofdbezwaar dat ik aangaf in de bewerkingssamenvatting? ("De stelling dat moderne mensenrechten teruggaan op lokale stadsrechten wordt niet hard gemaakt en kan niet worden opgehangen aan een 19e-eeuwse bron en twee zinnen uit een boek over New York.") Karmakolle (overleg) 8 aug 2023 20:07 (CEST)

Het gaat om de revert in het artikel Brabants Constitutionalisme - zie kopje en de vraag direct daaronder. VanArtevelde (overleg) 9 aug 2023 14:53 (CEST)

Ik dacht het even, maar de logica van je argumentatie ontging me. Hoe doen je etymologische woordenboeken iets af van de inhoudelijke bezwaren die ik aanhaalde in mijn reply op je originele vraag? Burgers waren in die tijd stedelingen, so what, dat had ik zelf al aangegeven? Karmakolle (overleg) 9 aug 2023 14:59 (CEST)

Blog

Wat vind je van dit artikel dat ik heb geschreven voor mijn nieuw blog?, Het wordt een soort encyclopedie, maar dan alleen gericht op de geschiedenis van België en Congo. eerst in het Engels, daarna ook vertaald in het Nederlands en het Frans. Niet de volledige geschiedenis, maar vooral de aspecten die verband houden met de relatie tussen de twee landen, plus sommige extra gebeurtenissen, zoals de Congolese burgeroorlogen en de Belgische revolutie. Ben ook nog op zoek naar een naam en een logo, heb voorlopig dat van wikipedia daar gezet, maar dat trekt op niets. De naam zou iets moeten zijn dat de geschiedenis van beide landen weerspiegelt. Wat betreft het logo overweeg ik een gele ster. Echter, op een witte achtergrond lijkt het op een Jodenster, en op een blauwe achtergrond lijkt het op een stukje van de Europese vlag. De Belgische vlag lijkt me ook wat cliché. Laat me aub weten als je suggesties hebt. AidepikiWeerF (overleg) 7 sep 2023 11:01 (CEST)

Mooi project, succes ermee! Karmakolle (overleg) 7 sep 2023 11:39 (CEST)

Bedankt. AidepikiWeerF (overleg) 7 sep 2023 11:45 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Karmakolle,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij een van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht specifiek wijzen op dat artikel:

• Charleroi Dry Port - (1 bewerking)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:58 (CEST)

Start #100wikiwomen challenge

Doe mee!

Hoi Karmakolle, op 30 november 2023 start de #100wikiwomen challenge 2023-2024. De bedoeling is om 100 dagen lang per dag minstens een artikel over vrouwen of gerelateerd aan vrouwen te schrijven op de Nederlandstalige Wikipedia en hiermee de gendergap te verkleinen. Vermits je ook in het verleden al bijdragen aan deze uitdaging leverde, ben je bij deze uitgenodigd om een dag (of meerdere) in te vullen in het rooster. Hoe doe je mee? Simpel! Kies een datum, voeg je naam toe, noem (als je dat al weet) het artikel dat je gaat schrijven en zorg ervoor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. DirkVE overleg 31 okt 2023 12:26 (CET)

Carolus van de Haege en Dejima

Beste Karmakolle,

Ik zag toevallig zojuist het ooit door jou geplaatste artikel Carolus van der Haeghe. Het artikel was mij tot zojuist onbekend. Het kan haast niet anders dat deze van der Haege de zelfde Vlaming is die ik heb beschreven in de een na laatste alinea van de paragraaf Beeldvorming in Europese literatuur van de zeventiende en achttiende eeuw van het artikel Dejima. Mijn vraag is of de episode in Japan die ik beschrijf ook beschreven is in jouw bron. Ik bedoel de omvang van het hele gezelschap waarmee hij in Japan aankwam, de rol van de factorij bij de ondervraging, het feit dat het VOC personeel de katholieke signatuur van Van der Haege voor de Japanners geheim hield en het moeten vertrappen van een fumie door alle zes aangelande personen. Vriendelijke groet, Renevs (overleg) 30 nov 2023 20:55 (CET)

Ja, dat klinkt als onze man en zijn vijf kornuiten! De Japanse episode wordt uitgebreid uit de doeken gedaan en behoort tot het deel dat op Google Books te lezen is: zie vanaf p. 39 en speciaal vanaf p. 55. De test met het vertrappen van de heilige plaatjes wordt vermeld en ook dat de VOC hielp zijn katholicisme te verbergen. Het was als deserteur dat ze hem wilden ophangen :) Karmakolle (overleg) 30 nov 2023 22:07 (CET)

Mijn dank Renevs (overleg) 30 nov 2023 22:19 (CET)

Reminder #100wikiwomen challenge

Hoi Karmakolle, hierbij even een herinnering dat morgen jouw naam op de lijst staat voor een nieuw artikel voor de #100wikiwomen challenge 2023-2024.
Zorg er voor dat je jouw artikel op de afgesproken datum klaar hebt en voor 18.00 uur publiceert. Als het later is of niet lukt die dag, laat het dan gewoon even op voorhand weten. Op de #100wikiwomen-overlegpagina kan altijd een datumwissel besproken worden. DirkVE overleg 23 dec 2023 00:06 (CET)

Dank voor de reminder en het aanbod! Ik heb het overwogen, maar ben nu toch blij dat het af is 🙂 Karmakolle (overleg) 23 dec 2023 04:51 (CET)