Overleg gebruiker:Lidewij C J./Archief11

Archiveren en bewerken van andermans overleg

Beste Lidewij, zou je alsjeblieft willen stoppen met het bewerken van andermans overleg en het selectief archiveren? Je bent reeds meerdere malen gewezen op de onwenselijkheid van dit soort bewerkingen. Als je hiermee doorgaat, dan zal dit leiden tot een bewerkingsblokkade. Met vriendelijke groet, Mathonius 9 jan 2011 23:44 (CET)

Mathonius, zou je niet willen dreigen om pietluttigheden? BoH (overleg) 9 jan 2011 23:59 (CET)

Beste BoH, het spijt me als je dit vervelend vindt, maar de opvatting dat de bewerkingen in kwestie onwenselijk zijn, is algemeen aanvaard binnen de gemeenschap. Als je het hier niet mee eens bent, dan zou ik je graag willen vragen daar op Overleg Wikipedia:Wikiquette over te overleggen. Ik doe als moderator immers ook alleen maar dat wat de gemeenschap wil. ;) Met vriendelijke groet, Mathonius 10 jan 2011 00:24 (CET)

Dag Mathonius. Formalisme is een benadering, maar niet noodzakelijk de juiste. Regelgeving toepassen is iets anders dan deze welbewust te maximaliseren. Stiptheidsacties zijn niet voor niets effectief; het maximaal toepassen van procedures komt het werk niet ten goede. Zo bezien is obstructie van een medewerker van de Wikipedia met een beroep op de wens van de gemeenschap niet alleen een zwaktebod, maar tegenwerking van de encyclopedie. BoH (overleg) 10 jan 2011 00:34 (CET)

Het is niet slim om Mathonius, die doet wat de gemeenschap hem vraagt, nu maar aan te vallen. Lidewij mag niet in andermans commentaar kliederen en is daar al verschillende malen op gewezen. Ik heb er zelfs al een ws voor uitgedeeld. Dat ze nu bezig is dingen in haar archief te schrappen en een link die ik plaats zo wijzigt dat ie niet meer naar de juiste plaats verwijst is ongewenst en verboden. Als ze met dit irritante gedrag stopt dan zal niemand haar erop hoeven te wijzen dat ze dit niet mag. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 00:38 (CET)

Kwiki wat is het doel om een link te veranderen wanneer altijd de originele edit gebruikt wordt? --Lidewij (overleg) 10 jan 2011 00:51 (CET)

Ik denk dat je bedoelt te vragen: wat denk jij dat dit voor mij voor nut heeft? Ik heb werkelijk geen idee. Het is nogal in je nadeel dus ik begrijp niet waarom je dat steeds weer doet, ondanks dat ik zowel vriendelijke verzoeken als een waarschuwing heb geprobeerd. Soms vrees ik dat je het puur doet om mij te irriteren en het noodzakelijk te maken dat ik erop controleer. Maar dat lijkt me echt niet in jouw voordeel werken. Een andere mogelijkheid is een PEBKAC probleem. Een laatste mogelijkheid zou een technisch probleem zijn, maar dat zou dan een uiterst rare bug zijn met een aan onmogelijkheid grenzende onwaarschijnlijkheid. Toch wil ik ook die mogelijkheid niet uitsluiten. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 00:59 (CET)

Kwiki ik bedoel dus waarom zou ik een link willen veranderen, wanneer altijd de originele edit gebruikt wordt? Ik zie geen nut. Wie is hier aan het irriteren? Ik zal jou edit maar niet meer archiveren kan er ook niets mis gaan. Ik heb geen idee wat PEBKAC is, daar zal ik mijn hoofd maar niet meer over breken. Maar ik heb het niet alleen op mijn eigen computer. Groet, --Lidewij (overleg) 10 jan 2011 01:13 (CET)

BoH het feit dat Kwiki met dit feit van 20 december blijft terug komen maakt dat ik het niet serieus kan bezien. zie hieronder. De eerste keer wat hij aangeeft zat hij zelf te klieren en de tweede keer, waar hij aan het drammen was, had ik op een andere manier moeten oplossen. Groet, Lidewij (overleg) 10 jan 2011 00:20 (CET)

Trouwens, ben ik de enige die de handtekening tekens uit de tekst moet vissen? Gelukkig neem ik meestal de proef opslag, maar ik ben hem vaak helemaal kwijt. ? --Lidewij (overleg) 10 jan 2011 00:32 (CET)

Ja, daarin ben je de enige. Ik denk eerlijk gezegd dat dit een PEBKAC probleem is. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 00:40 (CET)

Kwiki, ook jij verschuilt je achter formalisme, maar dat betekent niet dat je gelijk hebt. Het betekent slechts dat je Lidewij frustreert vanwege pietluttigheden en daarbij Mathonius mee weet te krijgen. Formalisme is in deze een methode om je gelijk te halen, niet om de Wikipedia van een betere inhoud te voorzien. BoH (overleg) 10 jan 2011 02:01 (CET)

Wat een rare stelling. Wie terugleest ziet dat juist ik degene ben die gefrustreerd wordt doordat telkens mijn commentaar door Lidewij gewijzigd wordt. Als ze zegt dat ik gek ben ga ik geen blokverzoek indienen, dat boeit me niet zoveel, maar ik vind het wijzigen van mijn commentaar zo irritant dat ik wel op het punt heb gestaan daarvoor een blokverzoek in te dienen. Een belediging aan mijn adres gericht meer of minder maal ik meestal niet zo om, maar door dit gedoe moet ik telkens weer checken wat er nu weer aan mijn commentaar verandert is, en ik heb wel wat leukers te doen. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 10 jan 2011 02:08 (CET)

Als dit een losstaand incident was, dan zou het misschien een rare stelling zijn. Maar jullie hebben een lange geschiedenis. Wellicht kan Lidewij handiger archiveren, maar de intentie achter het plaatsen van de berichten lijkt vaak juist vooral frustrerend.

Het winnen van een discussie op inhoudelijke gronden is mooi, maar deze haarklieverij is geen reclame voor de wetenschap. BoH (overleg) 10 jan 2011 02:40 (CET)

---

---

{{ws} In deze edit zit je alweer te kliederen in mijn overlegbijdrages. Ik heb je verschillende malen gezegd dat je dat niet moet doen, dat het ongewenst en verboden is, en je blijft er maar mee doorgaan. Voortzetting van dit gedrag zal leiden tot blokkadeaanvragen. Zonder vriendelijke groet, Kwiki overleg 20 dec 2010 19:58 (CET)

Gelezen, Sorry.

Ik zou niet weten waarom ik het woord religie weg zou willen halen. Mijn handtekening zat midden in de tekst en die heb ik weggehaald misschien stond dat er naast.

Ga vooral een blok aanvragen. --Lidewij 20 dec 2010 20:07 (CET)

---

---

Epiloog

(omdat Kwiki eindeloos kan door gaan, was ik gestopt met reageren.)

Kwiki had een reactie op deze bewerking. Die ik misschien beter als een PS had kunnen toevoegen. Het probleem met Kwiki is dat hij snel een reden zag om een ws te plaatsen.
Het overleg van Kwiki wordt vaak met een dag automatisch verwijderd en soms eerder met de hand, ik deed het met de hand. In het archief stond een toevoeging waarbij niet duidelijk was dat het van mij was, dus moest dit alsnog voorzien worden met een handtekening. Nadat ik boven een klik op de handtekeningknop gaf zag ik geen handtekening. (dit overkomt mij zeer vaak) De handtekening stond midden in de tekst en heb ik weggehaald, waarschijnlijk is daar bij ook een cijfer mee gewist. Kwiki bestempelde dit als opzet, waar Mathonius in meeging. Van hem mocht ik tekst van Kwiki niet selectief archiveren. Bij de keren dat Kwiki dat met mijn overleg deed, zag ik niemand. BoH, kan hea op waarde schatten en geeft een reactie. Het mocht niet baten.

--Lidewij (overleg) 24 apr 2011 17:47 (CEST)

blijk van waardering

Als blijk van waardering dat je je inzet om molens te behouden. Sonty (overleg) 8 feb 2011 16:14 (CET)

Dank Sonty, mijn belangstelling gaat wel wat verder dan molens. Ik kwam hier ruim drie jaar geleden met belangstelling voor 'streekgeschiedenis'. Ik lag vanmiddag wel dubbel bij de nominatie. Groetjes, Lidewij (overleg) 8 feb 2011 16:22 (CET)

Ik begreep de verwarring wel bij de nomineerder, in eerste oogopslag doen gebruikersnaam en titel vh artikel denken aan Wij van WC Eend adviseren...Wc Eend ;-) Sonty (overleg) 8 feb 2011 16:33 (CET)

In mijn ogen wordt er soms slecht gelezen en is men bij een nominatie te snel met de woorden: reclame en zelfpromotie. --Lidewij (overleg) 8 feb 2011 18:27 (CET)

Hulp bij Hulp bij aangifte

Hartelijk dank voor de hulp. Ik had het niet zelf gedaan, maar een verzoek ingediend bij de moderatoren om er toch eerst maar eens naar te kijken. Ik ben uiteraard allang niet objectief meer en het zit er te dicht op. Niets meer van gezien, dus waarschijnlijk op de verkeerde plaats ingediend en zojuist nagevraagd bij de moderator die het artikel behield wat de status was. Ik blijf dus even op de achtergrond, maar als ik weer moet bijdragen geef s.v.p. een seintje. Ik volg het wel, wat dacht je. --80.100.124.71 12 mrt 2011 14:22 (CET) Pardon --Stunteltje (overleg) 12 mrt 2011 14:27 (CET)

De juiste persooon

Wanneer is men de juiste, en wanneer de onjuiste persoon om kritiek te hebben? Heeft U daar maatstaven voor die U met mij zoudt willen delen? RJB _overleg 14 mrt 2011 22:32 (CET)

RJB, ik denk dat het verstandig is om alle schijn van partijdigheid te vermijden. Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 22:42 (CET)

Welke schijn van partijdigheid wek ik dan? RJB _overleg 14 mrt 2011 22:45 (CET)

Beste RJB, ik ben bekend met je achtergrond en ga hier niet op de persoonlijke toer. Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 22:59 (CET)

Dan ben je bekender met mijn achtergrond dan ikzelf! RJB _overleg 14 mrt 2011 23:00 (CET)

Beste RJB, leuk geprobeerd. Is zoudt Grunnegs? Mvg, Lidewij (overleg) 14 mrt 2011 23:07 (CET)

Lidewij-effect

Beste Lidewij, Ik ben blij dat ik een steentje heb bijgedragen aan de falsificatie van de hypothese die bekend staat als het Lidewij-effect. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 6 apr 2011 09:42 (CEST)

Beste Theobald Tiger, uitzonderingen bevestigen de regel.

Na een inbreng van Josq en beoordelingen van Marrakech, RJB en die van jou, kan een beoordeling van mij de boel niet meer laten kantelen.

Maar als nog bedankt voor de hulp, soms voel ik me een roepende in de woestijn.

Wat vind je van het lemma Therapie ? Kijk een naar de:Therapie en:Therapy en misschien hier Mvg, Lidewij (overleg) 8 apr 2011 12:25 (CEST)

Beste Lidewij, Als je, zoals je goed deed bij het verwijderde lemma Lourdes-effect, je beperkt tot encyclopedische argumenten, geloof ik dat jouw argumenten serieus zullen worden genomen. Dat het mij soms lukt om niet alleen gelijk te hebben, maar het ook te krijgen, ligt aan het feit dat ik dat advies ook zelf consequent in praktijk probeer te brengen. Het lemma Therapie is erg slecht: de definitie deugt niet en het kopje Wetgeving is in de huidige vorm nogal POV. Bovendien zou ik die enorme lijst met alle mogelijke therapieën weghalen: daar komt geen einde aan. Ik ben een BIG-geregistreerd zelfreflectietherapeut (Ieder die vermoeid en belast is, kome tot mij! slechts € 250,== per 40 minuten)- die therapie staat er nog niet in, geloof ik. Hartelijke groet, Theobald Tiger (overleg) 8 apr 2011 21:11 (CEST)

Dag Lidewij, Ik heb een overlegbijdrage in voorbereiding waarin ik jouw kritiek dat het lemma Therapie uit balans is ondersteun en concreet maak. Het kost me meer tijd dan ik had gedacht, want bijvoorbeeld de betekenis die Van Dale geeft aan het woord is niet erg zuiver en de toepassing van het begrip in het psychosociale domein wordt daarin onderbelicht. Ik zal mijn bijdrage binnenkort posten op de OP van het lemma onder het kopje Uit balans. Groet, Theobald Tiger (overleg) 13 apr 2011 09:41 (CEST)

Het duurde even, maar ik heb op de OP van therapie mijn commentaar geplaatst. Theobald Tiger (overleg) 19 apr 2011 21:11 (CEST)

Beste Theobald Tiger, Dank voor je overleg. Zoals je reeds hebt gezien, had ik geprobeerd om de toevoegingen ongedaan te maken. Mijn geest is nu te druk met dingen uit het leven en mijn hoofd staat niet naar inhoudelijke wiki dingen. Ter verstrooiing loop ik wel wikipedia binnen en kom niet verder dan wat zandkorrels. Groet, --Lidewij (overleg) 24 apr 2011 16:04 (CEST)

Beste Theobald Tiger, dank voor je werk. Zo is duidelijk dat het ook zonder de verwijderlijst nog wel goed kan komen met een lemma. Maar .. het lemma was er wel rijp voor. Dit soort lemma's worden veelal zo'n gedoe wanneer ze genomineerd worden. Je hebt de informatie van de laatste Grote Van Dale keurig her/beschreven. Had je dit gezien? Groet, --Lidewij (overleg) 25 apr 2011 12:10 (CEST) PS Wanneer ik het nog eens door lees, mis ik toch nog de "creatieve therapie, de therapie waarbij creatieve middelen als tekenen, schilderen, toneel worden gebruikt. Of is dit bewust gedaan? Mvg, --Lidewij (overleg) 25 apr 2011 12:23 (CEST)

Beste Lidewij, Graag gedaan. De zeer uitgebreide reactie van Wutsje op de arbitragezaak had ik al gezien (ik heb er bewust van afgezien om daarnaar te verwijzen). Ik heb niet bewust de creatieve therapie onvermeld gelaten, maar het lijkt me - ik heb er heel weinig kennis van en geen enkele ervaring mee - dat het één van de middelen is om sociaal-psychologische problematiek te verhelpen. Vergis ik me daarin? Groet, Theobald Tiger (overleg) 25 apr 2011 18:31 (CEST)

Femme Fatale Tour

Dat artikel stond er al twintig minuten voordat ik het een nuweg gaf, er stond alleen maar een infobox! daarnaast stond er ook geen sjabloon of zoiets dat er nog aan gewerkt werd. De pagina was dus leeg, ik gaf het dus een nuweg: lijkt mij vrij logisch Eoosterhof (overleg) 12 apr 2011 18:49 (CEST)

Al 20 hele minuten, nu wat erg. Gaat bij u de telefoon of de deur bel nooit. Of de koffie over uw ..... Misschien verstandig eens 48 uur te wachten. Quinstix vond daarnet een andere verwijderingsnominatie van u onbeschoft. Ik ben het met hem eens. Wanneer je niet eens de tijd krijgt om aan een lemma te werken, is de lol er snel af. Toon bewerking ter controle is zo niet te gebruiken. Soms sla je op, terwijl dat nog niet de bedoeling was. En pats boem er is niet meer te werken. Iedereen gaat zich er mee bemoeien. Mvg, --Lidewij (overleg) 12 apr 2011 19:05 (CEST)

Ik heb net tegen een andere gebruiker op mijn overlegpagina dit gezegd: "Ik dacht dat 20 minuten wachten wel lang genoeg was. Ik heb de betreffende gebruiker al geïnformeerd over de meebezig sjablonen, dus dat zal de volgende keer wel goed komen!" Ik heb dus expres nog 20 minuten gewacht, toen heeft iemand het een wiu gegeven. Toen dacht ik dus: "maar wacht even: als jij een wiu geeft dan kan ik net zo goed een nuweg geven want er staat toch niks in het lemma". Zo is dat dus gegaan. Ik zal volgende keer maar wat langer wachten want het is natuurlijk niet mijn bedoeling om zomaar artikelen voor iemand neus te verwijderen. Nog een fijna dag verder! Mvg, Eoosterhof (overleg) 12 apr 2011 19:39 (CEST)

zie verder hier --Lidewij (overleg) 24 apr 2011 16:10 (CEST)

Jan Freerks Zijlker

Beste Lidewij, ben jij op 't moment bezig met het opknappen van het artikel over Jan Freerks Zijlker? Dan wacht ik namelijk even jouw bijdragen aan dat artikel af. Met vriendelijke groet, Mathonius 12 apr 2011 20:13 (CEST)

Beste Mathonius, Dank voor je meedenken. Ik wacht even op een berichtje van de aanmaker van het lemma. Nieuwe gebruikers hebben meestal iets meer ruimte nodig. Ik word trouwens niet goed van dat genuweg, welke niet voldoen aan de criteria. Men wringt zich in alle bochten om die criteria op te rekken. Daar trek je geen nieuwe gebruikers mee. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 12 apr 2011 20:39 (CEST)

Ok, ik zet het artikel op mijn to-do-lijstje en zal er over enkele dagen weer naar kijken. Twee zoons van Jan Freerks Zijlker hadden ook al artikelen op dit project: Aeilko Zijlker en Derk de Ruiter Zijlker. Het grootste deel van de nominaties voor directe verwijdering is trouwens wel terecht en in dit soort gevallen wordt de nominatie ongedaan gemaakt. Naar mijn mening wellicht irritant, maar geen ramp. Mvg, Mathonius 12 apr 2011 22:07 (CEST)

Beste Mathonius, gebruiker:77.161.42.179 (aanmaker) heeft zich niet meer gemeld. Ik heb het niet over nuweg nominaties die terecht zijn. Maar voor twijfel is er een ander sjabloon. Mvg, Lidewij (overleg) 24 apr 2011 16:24 (CEST)

Excuses

Lidewij,

Ik zou graag zien dat je op de betreffende plaats je excuses aanbiedt voor je stellige bewering dat ik ooit op de radio heb gesproken over Wikipedia en dat - daarom dus - mijn identiteit bij iedereen bekend is. Er is niet een dergelijk radio-interview. Kennelijk heb je mijn identiteit op andere wijze achterhaald (gemaild met Eddy Landzaat misschien?), maar ik kan me niet voorstellen waaraan ik verdiend heb - boven op al deze ellende - ook nog eens door jou voor leugenaar te worden uitgemaakt. RJB _overleg 29 apr 2011 21:20 (CEST)

Beste RJB, ik schreef niet over een interview. Wanneer je eens naluistert en leest wat je op wikipedia in die dagen schreef wordt je geheugen vast opgefrist. Even voor de duidelijkheid je maakt nu mij voor leugenaar uit. Mvg, --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 21:40 (CEST)

Ja, dat doe ik. Zie de OP van de Regblok-pagina. Of kom met een bewijs, waaruit blijkt dat ik op de radio heb gesproken over Wikipedia. Een dergelijk bewijs is er niet. RJB _overleg 29 apr 2011 21:44 (CEST)

RJB er was een discussie op wikipedia over een woord, welke iedere aflevering in een programma te horen was, het woord was niet goed te verstaan. Met dat programma heb je over deze discussie gesproken/gemaild. In dat programma werd weer besproken dat RJB (je eigennaam dus) van wikipedia met een vraag kwam en dat deze discussie op wikipedia gevoerd werd. Hier op Wikipedia werd ook weer over dat programma gesproken. Mvg, Lidewij (overleg) 29 apr 2011 22:04 (CEST) PS je naam werd naar ik me herinner meerdere keren genoemd.

Aha, good deduction, my dear Watson, maar ik kan me niet herinneren dat ik in dat programma als RJB figureerde en evenmin voerde ik daar het woord.. RJB _overleg 29 apr 2011 22:17 (CEST)

Het onderwerp werd in dat programma serieus besproken. Uiteraard is de naam RJB daar niet gevallen, maar bij het onderwerp hier wel. Ik geloof zelfs dat het onderwerp op de radio een week later nog eens terug kwam. --Lidewij (overleg) 29 apr 2011 22:32 (CEST)

Moi Lidewij, ik hoop dat je het niet erg vindt als ik een opmerking maak. Jouw commentaar hier en op de overlegpagina bij het blokverzoek geeft mij een onaangenaam gevoel, ik ga er van uit dat je dat niet beoogde. Dat je pleit voor een relatie tussen de blokduur en de ernst van de overtreding kan ik begrijpen en ook best ondersteunen, immers iets opschrijven dat al bekend is zal niet direct tot een ernstig probleem leiden. Maar dat je vervolgens RJB aanspreekt op vermeende activiteiten waarbij hij zelf zou hebben aangegeven wie hij is (ik parafraseer) kan ik niet plaatsen (en eerlijk gezegd ook niet waarderen). Ik kan slechts voor mezelf spreken. Tot gisteren wist ik niet wie RJB irl is. Dat terwijl ik hem wel hier tegenkwam op lemma's die ons beiden interesseren. Activiteiten van dergelijke collega's merk je op, eigenlijk zonder dat je daar iets voor hoeft te doen. Desondanks wist ik tot de gewraakte edit van EddyLandzaat niet wie RJB irl is. Door die edit weet ik het nu wel, dat is op geen enkele wijze veroorzaakt door een edit van RJB hier op dit projekt maar echt voor 100% het gevolg van die edit van EddyLandzaat. Ik vind het dan ook niet kies van je dat je een deel van het probleem bij RJB legt (zo komt het iig bij mij over). RJB, jij en ik, wij alle drie moeten zelf kunnen bepalen welk deel van onze personalia we willen delen met onze collega's hier, dat is niet aan een ander. Dat is echt een basisbeginsel om hier in alle rust te kunnen werken. Peter b (overleg) 30 apr 2011 02:40 (CEST)

Moi Peter, prima dat je een opmerking maakt, daar worden de dingen alleen maar duidelijker van.

Ik denk niet dat RJB een deel van het probleem is. Wij moeten zelf kunnen bepalen wat we hier van ons zelf kwijt willen. Ik keur de actie van Eddy op wikipedia af’.

Ik pleit voor een relatie tussen de blokduur en de ernst van de overtreding. De ernst van de overtreding kan ook mede worden afgemeten aan de reactie van de benadeelde. Die reactie van RJB schoot bij mij verkeerd, omdat ik die niet zuiver vond. (hier en hier)

In een door meerdere wikipedianen beluisterd radioprogramma, werd de echte naam van RJB meermalen, in verband met een discussie op wikipedia, genoemd. In de discussie op wikipedia werd het radioprogramma weer aangehaald. Het programma wordt door meerdere gepodcast. Wanneer je als gebruiker van wikipedia, op de radio iets over wikipedia hoort, worden de oren gespitst. Ik heb RJB toen een mailtje gestuurd, waarmee toch duidelijk moet zijn dat niet alleen bij mij zijn naam nu bekend was. Het is naïef te denken dat men, wanneer de naam onbekend is, dan zijn naam niet in oa. google zet. Mijn is bekend dat meerdere wikipedianen, dit programma hebben beluisterd .

Dus de tekst naar Eddy “Mijn voormalige baan was jou alleen bekend omdat wij wel eens mailcontact hebben gehad”. ? Wanneer hij dat echt denkt, vind ik dit naïef. Maar mijn vermoeden is dat hij niet zo naïef zal zijn, met als gevolg de rest van de reactie anders kan worden bekeken. Mvg, --Lidewij (overleg) 2 mei 2011 15:07 (CEST)

Neem me niet kwalijk dat ik me even in de discussie meng. Dat geneuzel over dat radioprogramma doet niets ter zake. Als iemand op de radio vertelt "ik heet zus of zo en werk op wikipedia onder de naam die en die", dan was er een punt geweest, maar dat was hier niet het geval. De relatie tussen de voormalige baan en het door RJB gekozen pseudoniem werd uitsluitend door EL gelegd om hem hier te kunnen treiteren. Indien mensen niet zelf de relatie leggen tussen hun wiki-naam en hun echte naam, dan is het niet aan derden om dat wel te doen. Als daarnaast de relatie hier op WIkipedia uitsluitend met het doel om te treiteren wordt gelegd, dan verdient degene die dat deed geen enkele compassie. Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2011 17:00 (CEST)

Beste Spraakverwarring, over naïef gesproken. De relatie tussen de voormalige baan en het door RJB gekozen pseudoniem is door vele al geruime tijd gelegd. De verdere invullingen en overtuigingen laat ik bij jou. Mvg, --Lidewij (overleg) 2 mei 2011 17:40 (CEST)

Beste Lidewij, de vraag is niet of iemand het had kunnen weten, het gaat er om dat het niet aan anderen is om iemands Wikipedia-naam aan zijn of haar echte naam te koppelen. En al helemaal niet om te treiteren. Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2011 17:50 (CEST)

Beste Spraakverwarring, het is aan ieder vrij wat hij/zij wilt koppelen. Ik schreef nergens dat, dat frank en vrij hier in een schriftelijk overleg moet gebeuren. Dus wat is je punt? Mvg, --Lidewij (overleg) 2 mei 2011 18:16 (CEST)

Mijn punt is dat ik werkelijk niet snap waarom u het opneemt voor een treiteraar. Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2011 18:24 (CEST)

Aha, Het gaat er dus niet om, of dingen zuiver gaan. Barbertje moet hangen. Is dat wikipedia? --Lidewij (overleg) 2 mei 2011 18:31 (CEST)

U leest dingen die ik niet schrijf. U haalt zelf dat radio-optreden erbij terwijl er daar in het geheel geen link is gelegd met de naam die op Wikipedia wordt gebruikt, dus wie heeft het hier over zuiver? En ja, barbertje moet kennelijk hangen: degenen die hier voor kwaliteit zorgen worden hier weggepest (bv door hun privacy niet te respecteren) en iedereen vind dat kennelijk wel best zo. Sterker nog: Een clubje vind het prachtig en speelt elkaar fijn de bal toe. Daar word ik goed ziek van. Spraakverwarring (overleg) 2 mei 2011 18:36 (CEST)

Spraakverwarring, RJB schrijft “Mijn voormalige baan was jou alleen bekend omdat wij wel eens mailcontact hebben gehad”. Meerdere hoorde op de radio zijn naam gekoppeld aan een discussie hier. Het was voor een ieder 100% duidelijk over wie het ging. Dus ben ik het niet met je eens.

"En ja, barbertje moet kennelijk hangen en iedereen vind dat kennelijk wel best zo." Hypocrisie ten top. Dat is wikipedia? Je begon over geneuzel. ! ? --Lidewij (overleg) 2 mei 2011 18:59 (CEST)

Ach Lidewij, als in dat programma alleen de echte naam genoemd is maar niet de gebruikersnaam, dan is toch niet voor een ieder met 100% zekerheid vast te stellen over welke gebruiker dat ging. En zelfs al zou voor enkelen het voor bijna 100% vast staan, dan nog lijkt me dat geen verzachtende omstandigheid om de voormalige baan te vermelden van RJB (dat is waar Eddy in eerste instantie voor geblokkeerd werd; de zaak ligt intussen bij de arbcom en er zijn meerdere nieuwe verzwarende feiten naar boven gekomen waarvan de blokkerende moderator zo goed als zeker niet wist toen deze tot blokkeren over ging). - Robotje (overleg) 2 mei 2011 23:16 (CEST)

Ach Robotje, je kent de feiten schijnbaar niet en die ga ik je ook niet geven. En inderdaad ik zal ook maar een brief naar de arbcom sturen. Groet, --Lidewij (overleg) 2 mei 2011 23:22 (CEST)

Ter informatie

Beste Lidewij,
Vanwege een stokende opmerking van jouw kant richting RJB, die inmiddels geblokkeerd is, waarin je hem nog even een sneer geeft, terwijl er al gewaarschuwd was door Capaccio heb ik dit op WP:RB ingediend. Met groet, Lεodb 10 jun 2011 19:07 (CEST)

Dit verzoek is inmiddels door mij hier gehonoreerd. Met de welgemeende oproep aan u als gewaardeerde bijdrager om daarna constructief terug te komen. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 10 jun 2011 19:31 (CEST)

Reactie

Ik had afgelopen week niet veel energie over dus ook niet voor wikipedia, met als gevolg dat ik nog eens even kon nadenken over deze vertoning.

@ Leo db, je vroeg voor mij een blokkade aan. En waarom niet voor gebruiker Menke die na 8 minuten een reactie gaf. Dit ruikt sterk naar een pov, Ben je het eens met het monddood maken van medegebruikers? Of alleen wanneer het jou past?

Dit speelde.

• De Arbcom roept de moderatoren op om op te treden bij op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong.
  • laatste blok van RJB naar aanleiding van deze aanwijzing was van 26 mei en door verdubbeling drie dagen.

Capaccio geeft RJB een blok van 12 uur nadat hij zich weer te buiten ging richting RodeJong.

Capaccio: “Of het een echte PA was valt te bediscussiëren, het was in ieder geval geen prettige opmerking.” : DUS in ieder geval wel …een op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong. Ook afgezwakt blijft het ...een op de persoon gerichte opmerkingen aan het adres van Rodejong.

Capaccio geeft aan dat hij/zij vind dat: “Ik denk evenwel dat het tijd is voor RJB en alle andere die in dit circus betrokken zijn om even te bezinnen en een time out te nemen. Daarbij ook de opmerking dat iedereen die dit circus hier of elders blijft aanzwengelen met commentaren ook een dergelijke afkoelblokkade kan verwachten.”

Hiermee geeft Capaccio aan dat hij/zij geen commentaar wenst op zijn discutabele uitspraak. Ik weet nergens een consensus te vinden waar uit blijkt dat hij /zij dit zo kan stellen, want het druist in tegen de wikigedachte. Je kan uiteraard wel ergens mee dreigen, maar uitvoeren is een tweede. Monddood maken is not done.

Dus was het van belang dat ik reageerde met:

”Wanneer je het hele stukje leest en de plaats waar het staat met de woorden zwakbegaafde of matig getalenteerde het is duidelijk wat en wie er bedoelt wordt. Tevens worden er weer verschillende personen uitgedaagd te reageren. Dit is volgens mij het vuurtje nog eens lekker opstoken en waarschijnlijk lol hebben om de uitkomstem. Volgens mij was met de verdubbeling 6 dagen het juiste.”

Leo jij vindt dit "stoken". Voor mij werd hiermee duidelijk dat juist jij door ging met het circus.

Mvg,--Lidewij (overleg) 18 jun 2011 14:47 (CEST)

@ Moiramoira, wat viel me dat van je tegen. Kunnen moderatoren elkaar niet aanspreken wanneer er iets over het hoofd wordt gezien? Ga je zomaar blind mee met de stroom? Juist van jou had ik een ander optreden verwacht. ? Dit soort opgelegde ‘rust’ is toch maar als een stilte voor de storm en een bedreiging van de werksfeer? En dan het geheel, 5 dagen na de laatste bijdrage, wegpoetsen deed de deur dicht. Mvg,--Lidewij (overleg) 18 jun 2011 14:47 (CEST)

Hier is niet meer gereageerd. Tja, het is ook moeilijk uitteleggen dat men de ene keer het advies van de arbcom formalistisch volgt en de andere keer er een eigen draai aan geeft. Hoe de wind waait, waait mijn jasje. Of wel uitspraken van de arbcom zijn wel aardig, maar we kijken zelf wel wat we er mee doen.

Leo db vraagt voor mij een blokkade aan, omdat hij vindt dat monddood maken van mede wikipedianen moet kunnen. Echter over de bijdrage van Menke die 8 minuten na het dreigement van Capaccio reageert, wordt geen woord gerept. De reactie op mijn schrijven na 46 minuten ruikt dus stevig naar POV. En daarbij de blokkade door Moiramoira dus ook.

Daarna wordt Kalsermar geblokkeerd, die iets aansneed wat totaal niet met RJB te maken had. Reden ‎;Afkoelblok. Waarvan ??

Wat er daarna allemaal gebeurde is helemaal niet meer serieus te op te nemen. Wikipedia en moderator onwaardig.

Het leek er meer op dat een groepje onderinvloed zijnde moderatoren die jolig rondliepen en zo links en rechts een blokkade afschoten. Daarbij hopend of er nog niet enkele gebruikers, die ze al op de korrel hadden, niet ergens een bijdrage wilde leveren. En ja hoor, hoppa daar ging er weer een. --Lidewij (overleg) 21 jul 2011 15:31 (CEST)

Mooie

Hoi Lidewij, je opmerking over Robotje's "apparatsjik gedrag"... da's de beste kwalificatie die ik in lange tijd gezien heb!--Kalsermar (overleg) 20 jul 2011 23:35 (CEST)

Hoi Kalsermar, soms is het formalisme ook wel eens mierenneuken, muggenziften of spijkers op laag water zoeken. Volgens mij meestal bij gebruikers die bij een bepaalde groep als probleem gebruiker gezien worden. (ik staat volgens mij ook in dat lijstje*2)) Over het algemeen pakt men hier dingen op die je liggen, dat zal ook hier wel het geval zijn*1). Wanneer ik dit 1 en 2 eens naast elkaar leg, vraag ik me toch af of er niet een term uit het psychologische woordenboek gezocht moet worden?

Gelukkig heeft LeeGer actie ondernomen.

*) Nog enkele puntjes.

1*. Werkt R uit eigen overtuiging of past het in het wikischaakspel /cq pikorde/cq witvoetje?

- Wanneer de bedoeling is gebruikers( A) te ontmoedigen in VJVEGJG bijdragen, wordt door dit soort acties vaak het tegendeel bereikt met een hoop onrust. (of gebruiker A laat wikipedia voor gezien of hij gaat in de verdediging, uiteindelijk allebei met het zelfde effect) Medegebruikers gaan op de onrust reageren en zien niet dat dit waarschijnlijk de bedoeling was. Via de onrust en een hoop bla bla wordt het rookgordijn niet gezien en is de mug een olifant geworden. Het aandeel van de ontmoediger (B) die hier de intrigant speelt wordt niet gezien. Gebruiker A doet in de boosheid vast wel een uitspraak die niet goed valt en gebruiker B (die er wel voor gezorgd heeft een accepteert wikipediaan te zijn) kom stoïcijns met nog wat voorbeelden van lang geleden. Wanneer gebruiker A in de arena nog niet het onderspit delft wordt rustig afgewacht tot de volgende mogelijkheid. ( gevonden door staking)

2*. Ik werd ook door meerdere op de huid gezeten, en wat de bedoeling was, ik heb mijn bijdragen zeer beperkt. Niet meer VJVEGJG. Wat in 2007 voorspeld was ik voel me hier niet zo thuis. Het is een lijst van dingen die hier voor zorgde en er iets aan te proberen te veranderen heeft niet veel kans. Telkens staat er weer wel iemand op de denkt de boel te kunnen verzieken. Kwiki heeft er voor gezorgd dat ik weer naar de genealogie ben terug gestapt. Ik had veel vertrouwen in Mathonius maar die werd een te trouwe volger van Kwiki. Het onderwerp: Regressietherapie (Waar Kwiki de sfeer verpest had en dat gevoel blijft hangen), koste bijna 3 bewerkers. 1 2 3 (w?) de laatste wilde ook stoppen maar is nu ook veel minder actief. Tja zo gaan de dingen hier. De behoefte om fouten te verbeteren is over. Ik heb nog heel veel monumenten gefotografeerd, daar zal nog iets mee moeten gebeuren.

't Werd nog een heel verhaal. Groetjes, --Lidewij (overleg) 21 jul 2011 14:55 (CEST)

Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (IV)

Hallo Lidewij, ik heb je bijdrage op Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Wikix (IV) verwijderd omdat dit een reactie was op de eerder verwijderde bijdrage van Tonkie. Als je behoefte hebt om daarop te reageren, doe dat dan s.v.p. op zijn overlegpagina. Los van het feit dat de bijdrage geen overleg betrof m.b.t. de zaak vond ik de bijdrage provocerend richting iemand die het komende jaar hierop niet kan reageren. Ik zou het op prijs stellen wanneer je de bijdrage niet opnieuw plaatst. Dank voor je begrip. Chris(CE) (overleg) 2 aug 2011 01:44 (CEST)

Beste Chris, tekst zonder PA gaat niet zomaar weg. Ook Tonkie mag reageren. Het verhaal is amper een dag oud. Jou reactie is jou zienswijze. De tekst van Tonkie had niet verwijderd mogen worden het is een reactie op het onderwerp. Ik zie wel eens gebruikers veel later nog op zaken reageren. Dus geen begrip en ik zet het terug. Ik zou het op prijs stellen wanneer je deze bijdrage niet opnieuw weghaalt. Dank voor je begrip. Mvg, --Lidewij (overleg) 2 aug 2011 02:07 (CEST)

Nuweg vs verplaatsen

Beste Lidewij C J. misschien een beetje meer geduld hebben. Mij lijkt het niet wensleijk een tijdlang nuweg op een doorverwijzing neer te zetten, daarmee belast je de gebruikers/Lezers van Wikipedia. Voor onderhoudswegen zijn er andere wegen, zoals Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen. Dingen die niet verplaats kunnen worden zonder modrechten gaan via zo'n pagina. Gewoon daar aangeven hoe en waarom aldaar. Quinto 888 (overleg) 29 aug 2011 23:45 (CEST)

• Wil misschien je regel bij de verzoek pagina weghalen, want dat klopt niet.--Lidewij (overleg) 29 aug 2011 23:48 (CEST)
  • Wat klopt er dan niet? Het is gewoon correct verder hoor wat daar staat.. Quinto 888 (overleg) 29 aug 2011 23:55 (CEST)
    • Inderdaad geen taalfouten. --Lidewij (overleg) 29 aug 2011 23:56 (CEST)
      • Precies... :-), maar ik heb de titel van die ene pagina aangepast. Quinto 888 (overleg) 30 aug 2011 00:02 (CEST)
      • Ik wil geen Nadi (yoga) --Lidewij (overleg) 30 aug 2011 00:07 (CEST)
        • Ik zie dat je het heb aangepast aan 'Veda's', ook prima wat mij betreft hoor.. Quinto 888 (overleg) 30 aug 2011 00:08 (CEST)
          • Niets prima het moet terug zo als het was Nadi voor dat lemma. --Lidewij (overleg) 30 aug 2011 00:14 (CEST)

Er wordt helemaal niet gevraagd wat de bedoeling is en waarom, het is gelijk eigen richting. Waarna gelijk een 100 tal links (onnodig) worden omgezet. O o wat zijn we druk.

Op 25 aug werd het lemma Nadi omgezet naar Nadi (meridiaan) maar het is geen meridiaan en er is geen bezwaar om het weer Nadi te noemen.

nadi

Ik ben het met je eens dat dit: [1] beter is. Het is niet vanzelfsprekend dat een willekeurige bezoeker weet dat er een "doorverwijspagina" bestaat. Echter, zou het misschien beter zijn naar die algemene dp-pagina nadi te verwijzen in plaats van twee willekeurige items van die pagina? --VanBuren (overleg) 30 aug 2011 08:10 (CEST)

Hoi VanBuren, toen ik de boel terug wilde hebben. naar 'voor' de verandering van 25 augustus, bleek dat (achteraf) niet meer te kunnen (mogen). Ik erger me zeer aan doorverwijspagina's waar het hoofdwoord als doorverwijspagina wordt gebruikt. Maar ik zal wel een stemming gemist/niet begrepen hebben. Voor mij heeft een doorverwijspagina, (doorverwijspagina) in de koptekst en moeten die pagina's er zo min mogelijk zijn. Er waren twee blauwe linken, dus kon volgens mij Nadi terug voor het lemma. Ik vind dit bv Oosterdijk een belachelijk situatie. Dat, wanneer er achter een naam een toevoeging staat, je daaruit moet concluderen dat er een doorverwijspagina moet zijn, is van nacht pas tot mij door gedrongen. (Er is een disambiguatie, men kan dus weten, dat er op Nadi een dp-constructie staat.) Ik zal dan wel heel dom zijn, maar ik vermoed dat je dit wel tot de insiders kennis mag rekenen. De gemiddelde lezer komt niet verder dan klikken op de innerlinken er zijn zelf mensen die dat niet meer doen omdat je terecht komt op plaatsten waar je geen info over het onderwerp vindt. Volgens mij komt de wikipediaan steeds verder van zijn lezer af te staan.

Misschien dat ik nog wat onzin aanpak (er wordt hier eigen soep gekookt), maar ik heb me intussen welweer genoeg geërgerd. Ter info zie ook bij Davin en Ponkel. Ik waardeer het zeer, dat je langs kwam. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 30 aug 2011 15:43 (CEST)

Hoi Lidewij, ik zie dit toevallig en moet hier toch een kleine kanttekening bij plaatsen. Over ditzelfde onderwerp is nog niet zo lang geleden idd. (alweer) een zeer uitgebreide discussie geweest, zie [2]. Een belangrijk bezwaar tegen de "Amsterdamconstructie" dat toen ter sprake kwam is dat het nogal ontsierende DP-sjabloon bovenaan een artikel als Amsterdam staat, terwijl het voor de snelheid van het zoeken - en dus het lezersgemak - in feite helemaal niets uitmaakt dat een lemma als Michael Jackson (zanger) niet op Michael Jackson staat. Het heeft dus niks te maken met lezersonvriendelijkheid. Als je in de zoekbalk links de eerste letters van "Michael Jackson" intikt, kom je altijd als eerste op het lemma "Michael Jackson (zanger)" uit. Om die zou ik ook zeker de pagina Nadir laten zoals nu, want de meest gezochte betekenis (wat uiteraard meestal ook de hoofdbetekenis is) zal hoe dan ook gaandeweg (d.w.z. na een aantal zoekopdrachten) het eerste opduiken in de zoekbalk. Men zoekt immers meestal toch op trefwoorden, daarbij is het op deze manier meteen duidelijk dat er meerdere betekenissen zijn èn is de hoofdbetekenis alvast een beetje "verklaard" in de titel zelf. Veel mensen die bezwaar tegen de standaard doorwijspagina's maken en zoveel mogelijk de AC-constructie willen doorvoeren schijnen dit alles niet goed te weten. Groeten, De Wikischim (overleg) 30 aug 2011 16:44 (CEST)

Hoi Wikischim, ik heb de discussie over AmsterdamC wel gezien en ik zag het eerder langskomen maar ik heb nooit de energie gehad om het te lezen. (en als je het niet leest weet je ook niet, waar het echt overgaat) Een dag heeft maar 24 uur. Maar ik vind Michael Jackson (zanger) geen gezicht, als of het voor iemand bedoelt is die dat niet zou weten. In dat zoekvenster gaat het bij mij meestal fout, ik moet goed opletten dat ik dat onderste stukje (als die tenminste niet bedekt wordt) aan klik en die rij woorden niet per ongeluk aanraak. Dp's vermijd ik, brachten me niet genoeg waar ik wilde komen. Groetjes, --Lidewij (overleg) 30 aug 2011 17:24 (CEST)

Heb deze discussie half gevolgd. Mij lijkt het ook nuttig, àls een artikel iets tussen haakjes in de titel heeft, dat ik dan zo vroeg mogelijk naar de bijhorende dp kan doorklikken. Toen ik die link bovenaan zette (als 'Amsterdamconstructie') werd het ineens door een zekere Quinto 888 weggehaald. Ik stel me wat vragen bij deze gebruiker, gezien zijn plots opduiken op die pagina, zijn zeer recent bestaan, en zijn onwaarschijnlijke kennis omtrent Wikipedia-geplogenheden... - Vriendelijke groeten, --Ben Pirard (overleg) 30 aug 2011 17:46 (CEST)

De constructie die u - Ben - dus in feite het meest voorstaat is deze (een soort van compromis tussen de twee andere mogelijkheden), begrijp ik? Overigens vergat ik hierboven nog te zeggen dat het hanteren van standaard-DP's tevens het zoekgemak naar WP-pagina's in google niet in de weg zit. Zie bijv. [3],[4] of [5], [6]. Iets anders gezegd; als je een bepaalde term met meer betekenissen googlet, vind je de WP-pagina die de hoofdbetekenis behandelt hoe dan ook (bijna) bovenaan en ben je dus toch gewoon bij het spek. Mvg, De Wikischim (overleg) 30 aug 2011 18:14 (CEST) P.S. n.a.v. wat Lidewij schrijft; nu weet iedereen idd. nog wel wie "de" Michael Jackson is, maar hoe is dat over enkele decennia en daarna? En stel verder dat er vroeg of laat nog een andere persoon met dezelfde naam zeer bekend wordt - dat kan ten slotte best -, dan is een toevoeging "...(zanger)" hier toch juist meer dan handig? De Wikischim (overleg) 30 aug 2011 18:43 (CEST)

Het is behoorlijk ingewikkeld voor mij, moet ik toegeven. Verwonderlijk dat iemand die van 19 augustus pas op WPNL is er al zoveel van afweet en meteen ook maar een edit war start. Nee ik bedoelde eigenlijk deze constructie. Dus ongeveer zoals door Lidewij gemaakt, maar dan met de dp in plaats van de specifieke verwijzingen bovenaan (die daarvoor door Halandinh in zijn beginnende edit war zijn weggehaald). MVG, --Ben Pirard (overleg) 30 aug 2011 19:31 (CEST)

Fijn dat ik op de hoogte gebracht ben, dat er over mij of mijn acties gediscussieerd wordt. Oh, dat hebben jullie niet gedaan? Dan is het toch stom toevallig dat ik dit zo hier tegenkom. Ik heb helemaal geen editwar begaan, het is niet gebruikelijk, om een zieook-constructie te gaan gebruiken, als je al weet dat er een normale dp-constructie is. Als je artikel (disambiguatie 1) hebt, dan mag je er van uit gaan, dat er op artikel een dp-constructie staat. Je hoeft dan ook niet te verwijzen naar artikel (disambiguatie 2) en artikel (disambiguatie 3). En wat betreft Michael Jackson, dat is toch die bierkenner??? Halandinh (overleg) 31 aug 2011 16:33 (CEST)

Neem er nog een. --Lidewij (overleg) 31 aug 2011 17:11 (CEST)

Even ter verduidelijking; Je associatie ging naar drank plus dat ik hier al geschreven had; “Mijn constructie op Nadi was nog van het moment dat ik dacht dat het weer Nadi zou worden. Ben deed precies wat ik ook gedaan zou hebben.” 30 aug 2011 20:05 (CEST)

Je had er schijnbaar overheen gelezen, want je zette de naald weer aan het begin van de groef. FYI voordat de Dppagina er was, was er één extra blauwe link dus maar twee betekenissen voor Nadi. Die nadi (marma) (van later) zou wel eens gewoon Nadimarma kunnen zijn (of nog iets anders, maar geen alleen Nadi) Nu heb je er een jongensnaam Nadi bij gezet, maar we weten allebei dat die kans wel heel klein is dat die link blauw wordt.

Er is een disambiguatie, men kan dus weten, dat er op Nadi een dp-constructie staat. Ik weet niet wat je met men bedoelt, maar volgens mij zijn dat alleen de doorgewinterde wikipedianen. Groet, --Lidewij (overleg) 1 sep 2011 21:50 (CEST)

Mee eens. Een gewone raadpleger van een encyclopedie is niet vertrouwd met deze interne regelingen en vindt ook geen "dp" als daarvoor geen link zichtbaar is. MVG, --Ben Pirard (overleg) 2 sep 2011 09:48 (CEST)

Van de zomer en sommige iets eerder, zijn een aantal gebruikers een nieuw of dubbel leven begonnen. Andere alleen een nieuwe naam. Het is niet alleen 888, volg de verwijderlijst maar, daar en ook op andere plaatsen valt het op. Sommige vossen verliezen wel de haren maar niet de streken.

Op het moment dat er nog een Michael Jackson komt die hier een plaatsje krijgt is het vroeg genoeg voor een toevoeging. Maar wanneer ik naar Oosterdijk (plaats) kijk, terwijl er verder nog niets met Oosterdijk is. ??

Mijn constructie op Nadi was nog van het moment dat ik dacht dat het weer Nadi zou worden. Ben deed precies wat ik ook gedaan zou hebben. Mvg,--Lidewij (overleg) 30 aug 2011 20:05 (CEST)

Ondertekening

Hoi Lidewij, hier plaatste Halandinh een opmerking die hij met jouw handtekening ondertekende. Ik ben niet zeker of je daarvoor toestemming gegeven had of er überhaupt van op de hoogte bent, dus ik wilde je er even op attenderen. Vooralsnog ga ik uit van goede wil. Vr. groet, Woudloper _overleg 1 sep 2011 16:08 (CEST)

Dank Woudloper, ik had het nog niet gezien. Met vriendelijke groet, --Lidewij (overleg) 1 sep 2011 17:50 (CEST)

Brandnetelthee en appelsap

Hoi Lidewij, heb jij interesse in de discussie in de kroeg mmet deze titel? --Koosg (overleg) 15 sep 2011 10:26 (CEST)

Hoi Koos, je kent me al aardig. Ook ik had dit probleem al vaker naar voren gebracht. Ik ergerde me groen en geel. Eigenlijk heb ik het hier al opgegeven. Soms wordt een pagina al binnen een minuut voorzien van nuweg. Eerst haalde ik dat nu nog weg. Maar je krijg geen tijd om verder te handelen omdat je in de wielen gereden wordt zie hier de tekst is geen nuweg. Of je wilt nadat je eerst nuweg naar weg had gedaan de verbetering op slaan, maar dat gaat niet meer want de pagina is weg. Op het verwijderingslogboek zie je dan dat de pagina nog maar net weg is en in de tekst kan je zien dat iemand er weer nuweg van had gemaakt.

Zie hierboven bij Overleg_gebruiker:Lidewij_C_J.#Femme_Fatale_Tour 1 2 Iedereen zit te klieren en toon bewerking ter controle is zo niet te gebruiken. Maar dat had je toen ook gezien Overleg_gebruiker:Eoosterhof#Je_verwijderingsnominatie_van_Lijn_421

Hier twee minuten

Wanneer je tijd hebt lees eens hier Trouwens van het fenomeen zandbak begrijp ik na 4 jaar nog steeds niets. Wanneer iemand daar iets probeert is dat ook heel snel weg. Als oefenwerkplaats heeft het geen enkel nut. Ik durfde niets te uit proberen op een pagina waar al zoveel stond. Ik probeerde dit .Maar nee men wilt nieuwe gebruikers niet helpen. Men vindt het veel vermakelijker om gebruikers pagina’s die men als kladblok voor een nieuwe pagina gebruikt snel als nuweg te verwijderden. Oneigenlijk gebruik! ? Tja zucht.

Nu kijk ik niet meer bij Categorie:Wikipedia:Nuweg, maar soms kan ik het niet laten en laat nuweg staan en geef een toevoeging. Zoals hier wat zeker geen nuweg was. Zo gaat dat hier men plakt zonderkennis nuweg.

Dit bleef, maar soms ook niet en ik ga het niet terugvragen. Men heeft geen behoefte aanwerk van nieuwe gebruikers.

Alleen de zeer assertieve laten zich niet door sjablonen of snelle verstoring afschrikken, een gemiddeld mens gaat aan zo’n lemma niet verder . En dan zegt men zie je wel dit lemma werd niets. Een bijkomend gevolg van deze aan de poort selectie is dat er in verhouding veel zeer assertieve gebruikers over blijven en dit geeft heel gezellig overleg.

Ik zal kijken of ik nog wat op in de kroeg wil zetten, ik denk het niet, het is volgens mij een verloren zaak. Er zijn hier nu eenmaal veel gebruikers die zich ergens mee willen bemoeien en andere schijnen er lol in te hebben met het spel “wie plakt hier het eerste wat op”. Het zijn veel al handelingen waar vaak niet bij na wordt gedacht en je kan ook snel scoren. Tijd voor een bericht aan de maker is er vaak niet en soms wil men nog wel even een sjabloon op de OP zetten.

Bij deze nominatie lag ik dubbel van het lachen, ik zag het helemaal voor me, een molen die aan het schrijven was. Zelfpromotie ! ?

Zet de eerste 24 uur een bericht op de overlegpagina van het lemma, met de mededeling dat de pagina nog niet voldoet. (met hulp daar en daar) Dat is heel wat vriendelijker dan een prullenbak. Ik ken mensen die er daarna niets meer aan het lemma deden, het ging toch weg. Computer uit, klaar en ooit meer inloggen op wikipedia. (Oranjebalk dan ook nooit gezien.)

Als er iets te stemmen valt, kom ik langs. Groet, --Lidewij (overleg) 15 sep 2011 14:56 (CEST)

Overleg gebruiker:Ponkel

Voor je inhoudelijke overleg op basis van het napluizen van een bron

Beste Lidewij C.J. en Davin, Zoals jullie zagen heb ik nogal wat uitzoekwerk gedaan technisch om te bekijken wat en hoe m.b.t. de accounts van Ponkel en de knoop door moeten hakken als moderator over een blokkade voortvloeiend uit het checkuserverzoek van Davin. Ik wil jullie allebei als deskundige bijdragers op het inhoudelijke gebied hartelijk bedanken voor jullie uitzoek- en verificatiewerk in deze. Dat maakte het voor mij makkelijker om de beslissing te nemen over blokkade onbepaalde tijd met ontsnappingsclausulemogelijkheid. Ik heb daarbij wel heel duidelijk bovenaan aangegeven dat als de gebruiker van de "oc" gebruik gaat maken (wat aan deze zelf is) het wel betekent dat al die ongewenste zaken als bronvervalsing, auteursrechtenschendingen en meer over moet zijn. Ik reken dan mogelijk weer op jullie expertise als het weer mis mocht gaan. Hartelijke groet, MoiraMoira _overleg 1 okt 2011 14:55 (CEST)

Hoi Lidewij, ik heb een leuk sterretje opgezocht voor je: een sherrif-batch. Ik vind hem wel leuk :-) Ook van mijn kant bedankt voor je bijdrage in dit geheel. Met vriendelijke groet, Davin

Dank voor deze berichten van waardering. Ook Davin bedankt voor deze samenwerking en de energie die je er in stak. DE ster is mooi. We hebben een zorg minder. Wat ik al schreef “De wikipedianlgemeente is goed in het afserveren van gebruikers met kennis op het niet reguliere gebied. Medegebruikers die bepaalde onderwerpen goed kunnen corrigeren zijn er niet/niet zoveel. Moet ik nu pagina’s gaan verbeteren op het gebied van TCM, terwijl men een arts met de kennis op het gebied van acupunctuur hier schoffeerde? Voorlopig heb ik er ook de tijd niet voor. Ponkel maakte het wel bond. Eind augustus heb ik er zelfs mijn nachtrust voor gegeven. Je moet wat als je geen tijd hebt. Wanneer C. Norman Shealy de schrijver was geweest van ‘De encyclopedie van de alternatieve geneeskunde’ was dat zeker in de BICAT vermeld. C. Norman Shealy schrijft een ander soort boeken. Wat Ponkel betreft blijver er enkele dingen over. Hij heeft het boek nooit gezien en weet zo niet wat de schrijver is. Hij heeft het boek wel gebruikt en denkt dat de schrijver van het voorwoord ook het hele boek geschreven heeft (ondanks dat er staat dat hij alleen advies gaf.) Of hij heeft bewust dit zo naar voren gebracht. Allemaal niet in de haak en wikipedia niet waardig, zo iemand is hier niet te vertrouwen. Ik ben naar het boek gaan zoeken, ik wilde zekerheid. Al met al weer een bevestiging dat de juiste beslissing is genomen. Mvg, --Lidewij (overleg) 2 okt 2011 18:47 (CEST)

Hyaliene cel nuweg

Dag Lidewij, het artikel hyaliene cel bestaat uit één zin, die in zijn geheel is overgeschreven van de in het artikel genoemde website. De reden voor nuweg is dus copyvio!---Koosg (overleg) 2 okt 2011 14:17 (CEST)

Dag Koos, dank voor je berichtje. Dat is heel wat anders dan binnen 7 minuten “geen zinvolle inhoud”. Van anoniem is dan geen lemma meer te verwachten. Zou ik ook niet meer doen na zo’n kreet. Ik vraag me meestal af, wat maakt dat men zo’n tekst op deze manier aan wikipedia toevoegt. (Het is geen onzin) Wordt het onderwerp nog niet voldoende belicht of wil men de rode link invullen omdat een essentiële uitleg wordt gemist? Ik denk hier het laatste. Een plaats op de verwijderlijst geeft een onderwerp ook nog wel eens een platform zodat iemand het op kan pakken. Misschien moet de zin veranderd. Er gaat heel wat weg als “geen zinvolle inhoud” wat duidelijk geen nuweg is. (Ik vraag me wel eens af of men de tekst van nuweg wel eens goed gelezen heeft) Er zijn een aantal gebruikers die niet meer in de gaten hebben dat het een samenwerkingsproject is en dat er gezamenlijk of door moderatoren bepaalde beslissingen worden genomen. Het is en blijft hier voor sommige voel je vrij en ga je gang, ook al is hier net een stemming geweest. (ik voelde van de week met je mee.) Het is en blijft hier Animal Farm. De wal zal het schip eens moeten keren. Of niet dan blijft er niet veel over. Sterkte Koos. Groet, Lidewij

Volgens mij doet de schrijver twee kapitale dingen fout: hij vertelt niet waar het over gaat, en hij kopieert een stuk uit de tekst van een website. Het eerste is wiu waarvan ik vind dat er geholpen moet worden. Het tweede is volgens mij nu-weg, en wel meteen. Ik dacht overigens dat de peiling duidelijk was, maar ik geef het op. Vroeg of laat komen ze met hun koppen tegen elkaar. ---Koosg (overleg) 2 okt 2011 22:22 (CEST)

Volgens mij is het meer een lezer, die wat mist. (rode link) En dat daarbij niet nagedacht is over het feit, dat het nu een nieuw lemma werd. Ik heb nu geen tijd om te helpen. Misschien pakt iemand het op.

Voor onderhoud zijn er mensen nodig die er nog in geloven. Veel grijs En dat is op een moment belangrijker dan andere dingen waar men nu heel druk mee is. Voor een uitvaller zijn er meerdere nieuwe gebruikers nodig, voordat er een zich ook met het onderhoud bezig gaat houden. Mvg, --Lidewij (overleg) 2 okt 2011 22:59 (CEST)

Hebben we het over hetzelfde, overgeschreven artikel? Overschrijven is toch nuweg--Koosg (overleg) 2 okt 2011 23:26 (CEST)

Dag Koos, ik heb er een beginnetje van gemaakt. Nederland heeft veel te danken aan deze cel in het veenmos. Weg is zo weg. Ook heb ik een start gemaakt bij het kraakbeen, maar daar heb jij vast beter boeken voor. Maar behalve bij kraakbeen zitten deze cellen naar ik begrepen heb in tumoren en zo. Bij de inleiding zou misschien nog iets moeten komen wat deze cellen als gemeenschappelijk hebben. Nu maar weer snel aan mijn eigenwerk. Groet, --Lidewij (overleg) 3 okt 2011 11:04 (CEST) PS. Wanneer ik tijd heb zoek ik even wat boek pagina's, eens gaf ik binnen de IVN plantkunde aan volwassenen. (wat tegen viel, geef mij maar pubers)

zie de op van het artikel vor mijn commentaar. --Koosg (overleg) 3 okt 2011 14:47 (CEST)

Hoi Lidewij, je probeert de tekst van hyaliene cel steeeds aan te passen. dat waardeer ik, maar het is als poetsen in een vlek. Zoals het er nu staat, lijkt het net of de (kraakbeen)cel zelf hyalien materiaal bevat. Maar kraakbeen bestaat uit hier en daar groepjes van tweee chondrocytem net daar tussen in het hyaliene materiaal, bestaande uit mucopolysachariden en collageen, dood, extracellulair materiaal dus. Laat die dierlijke cellen nou maar helemaal weg, het maakt het erger, niet beter. --Koosg (overleg) 4 okt 2011 22:12 (CEST)

Koos, ik probeer de tekst van hyaliene cel niet steeds aan te passen. Ik heb de toevoeging er in twee keer bij gezet. Ik had twee kleine foutjes, die ik verbeterde. (per ongeluk de c aps lock gebruikt). Op 3 oktober 16.14 heb ik de vier zinnen (400 bits) over kraakbeen weggehaald en heb daar in niets gepoetst. In één keer heb ik het er bij gezet en ook in één keer weer weggehaald.

Kleurloze cellen komen op meerdere plaatsen voor. Mens[7] en dier. En zal waarschijnlijk ook gewoon als kleurlozen cel gezien moeten worden gezien. Ik wilde snel even auteur van het lemma afhalen, zodat het behouden zou kunnen worden. Ik heb momenteel eigenlijk geen tijd voor wikipedia en moet dan waarschijnlijk zoiets niet doen. Ik verifieerde mijn lang geleden opgedane kennis niet voldoende en heb waarschijnlijk destijds dingen op deze manier gekoppeld. Het is waarschijnlijk beter ook een lemma en:Hyaline te maken, in plaats van één lemma hyaliene cel en de boel te splitsen. Mvg, --Lidewij (overleg) 5 okt 2011 13:16 (CEST)

Tja tumorcellen............. kunnen best hyaliene zijn. De cellen van het oog zijn ook doorzichtig. Het verband met veenmos ontgaat me, die zijn hyaliene als ik het goed begrijp door hun vacuole, die hebben menselijke cellen, zelfs~ tumorcellen niet. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 13:32 (CEST)

In literatuur wordt het woord hyaline cel gebruikt en niet alleen bij planten. Dit begrip zou in een encyclopedie uitgelegd kunnen worden. De naam wordt niet alleen gebruikt bij planten, dus moet een lezer ook niet alleen iets over planten lezen. Dat wordt even nadenken hoe dit moet worden aangepakt. Ik dacht allemaal op een pagina (een soort van doorverwijzing). Jij vindt dat niet zo’n goed idee. Wat nu? Ik heb verder geen tijd. Denk je dat het lemma zo kan blijven? In mijn beleving is het woord bij planten meer bekend, maar we moeten ook geen verwarring strooien. (plantencellen in een menselijk lichaam ?)

Ik weet zo niet of het hyaline zijn alleen door een vacuole komt. (ook geen/weinig groenkorrels) Of dat een hyaline cel meer is dan een cel met een grote vacuole. (vacuole op dit plaatje nummer 10) Groet, --Lidewij (overleg) 5 okt 2011 15:31 (CEST)

Tja. als je het persee wilt behouden zul je iets met dat veenmos moeten. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 15:40 (CEST)

Tja dat iets met veenmos staat er en is een prima beginnetje.--Lidewij (overleg) 5 okt 2011 16:40 (CEST)

Blijft de vraag waar je in het menselijk lichaam cellen vindt die te vergelijken zijn met de beschreven cel. Antwoord: nergens.

Van plantkunde weet ik niets, maar ik herinner me van de middelbare school dat alle plantencellen voornamaelijk uit water bestaan; daar ontlenen ze hun stevigeheid aan. (turgor). Ik haal die opmerking over dieren die dit soort plantencellen bevatten weg, want dat is echt vaud. --Koosg (overleg) 5 okt 2011 16:57 (CEST)

Koos, iemand leest ergens (zie de linken) het woord hyaliene cel/hyaline cel. Men zoekt op wikipedia en komt er achter dat het om een planten cel gaat. Prima toch, ook al zit die hyaline cel bij iemand in de mond. --Lidewij (overleg) 5 okt 2011 17:32 (CEST)

San Marino op het Junior Eurovisiesongfestival 2011

Jij hebt de nuweg verandert in een weg, maar je hebt het artikel niet toegevoegd aan de verwijderlijst. Kan je dat alsnog doen? Mbch331 (overleg) 8 okt 2011 13:21 (CEST)

Ik was er nog niet aan toegekomen. Begin van het jaar hebben meerdere gebruikers Takk gemeld dat lemma's die niet voldoen aan de criteria niet bij nuweg kunnen. Toch doet hij het weer? Waarom? Geen zin om op de verwijderpagina te schrijven? Ik ga het even op het juiste bordje leggen. --Lidewij (overleg) 8 okt 2011 13:31 (CEST) Ik heb ze alle 3 zelf aangemeld.

Niet verstandig

Lidewij, ik vind het niet verstandig van je dat je gaat zitten stoken in discussies: [8]. De temperatuur m.b.t. bijdragen van sommige mensen loopt toch vaak al hoog op en jouw opmerkingen werken daarbij niet deëscalerend. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 14:15 (CEST)

Er is hier zo veel niet verstandig. Maar verstandige woorden van de laatste jaren, hebben bij deze gebruiker niet geholpen. --Lidewij (overleg) 8 okt 2011 14:36 (CEST)

In andere woorden: je gaat met opzet dwarsliggen of dwarsbomen of iets dergelijks om onrust te creëren, mensen tegen de haren in te strijken of andere negatieve invloed uitoefenen om spaken in de wielen van wikipedia te steken? Je reactie viel me erg tegen, maar mijn reactie daarop was ook weer niet een erg verstandige. --VanBuren (overleg) 8 okt 2011 15:08 (CEST) 8 okt 2011 15:25 (CEST)

Productietechniek

Productietechniek is een ondercategorie van textiel. Er horen dus alleen productietechnieken uit de textiel industrie in te staan. Er kwamen echter ook ander in voor. om te voorkomen dat dit weer gebeurt stel ik voor de naam te specificeren. --Gerrit41 (overleg) 5 dec 2011 18:46 (CET)

ex voorzitter VtdK

Kijk eens op deze pagina Cees Renckens ik heb daar wat verbeteren en toevoegingen gedaan, zie ook overlegpagina mbt toevoeging van kritiek. Daarnaast ben ik er ook net achter gekomen dat onder zijn leiding, baby's onnodig zijn gestorven, iets waarvoor hij dus eindverantwoordelijk voor is. Er bleek iets structureels fout te gaan waardoor uiteindelijk de afdeling van Cees Renckens onder curatele is gezet "“Vooral communicatiestoornissen en onduidelijkheden in de samenwerking en verantwoordelijkheidsverdeling hebben bijgedragen aan de verdrietige uitkomst”. [9]. Het is toch gek dat deze affaire niet op zijn pagina staat? Het onder curatele zetten van zijn afdeling is toch een behoorgelijk ingrijpende gebeurtenis in zijn carriere! Iets waar hij nog dagelijks last van heeft [10], [11](ICare4Health24/7 (overleg) 7 dec 2011 13:45 (CET))

licoja(at-sign)gmail.com --Lidewij (overleg) 8 dec 2011 00:21 (CET)

Misschien

Misschien kun je, naar aanleiding van: [12], die misleidende onzin hier verwijderen: [13] --VanBuren (overleg) 23 dec 2011 14:27 (CET)

Dag VanBuren, dank voor je melding, voor een van de andere projecten waar ik actief ben. Ik had al eerder gelezen, dat er computers onklaar waren gemaakt en onderzoekgegevens onder de pet bleven. Ook was het in Nijmegen niet gelukt om met gegevens uit de VS, het zelfde te vinden. Maar dat kan ook andere oorzaken hebben. ME hoort wel onder het CVS, maar een CVS hoeft geen ME te zijn. Sommige medici willen geen onderscheid maken. Na bv. een overwinning van kanker, kan je ook in een CVS geraken. De vraag blijft of dat een zelfde disfunctie/mechanisme is. In Nijmegen hebben ze bij de onderzoeken jaren terug, dubbele selecties gemaakt voordat men aan zo’n onderzoek mocht meedoen, toch heb ik nergens gelezen dat de uitkomsten van hun onderzoeken in twijfel werden getrokken. (De manier van voorselectie werd niet meegenomen in het onderzoeksresultaat, althans zeker niet volledig) Ik ga wanneer er in mijn hoofd ruimte en tijd is het een en ander aanpassen. Voor weghalen ben ik niet, het onderwerp moet wel terug te vinden zijn. Een goed 2012. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 25 dec 2011 10:20 (CET)