Overleg gebruiker:Look Sharp!/Archief 2023

Beoordelingsnominatie Anita Pointer

Een Wikipedia-gebruiker heeft een of meer artikelen die u hebt gestart, of waar u aan hebt gewerkt, genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia.

Het gaat om Anita Pointer.

De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230101#Anita Pointer en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld, dan zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --Nlwikibots (overleg) 1 jan 2023 23:55 (CET)

Mohammad Sadegh Amiri

Hallo, wat is de reden voor het verwijderen van Mohammad Sadegh Amiri?Bedankt 5.126.102.231 6 jan 2023 08:32 (CET)

Ik heb dit artikel verwijderd omdat ik geen enkele encyclopedische waarde bij deze persoon zie. Het is een hoofddocent op een universiteit die verder geen noemenswaardige werkzaamheden heeft of daden heeft verricht. In Wikipedia-termen noemen we dat een "Man met baan". Ik had het sjabloon "niet-encyclopedisch" erop kunnen plakken, zodat het artikel beoordeeld zal worden en zeer waarschijnlijk na 2 weken alsnog verwijderd zou gaan worden, maar in dit geval heb ik besloten om het artikel direct te verwijderen. Als u vindt dat deze persoon het wel waard is om op Wikipedia opgenomen te worden, dan dient dat duidelijk te worden in het artikel. Mvg, Look Sharp! 6 jan 2023 08:39 (CET)

Hij heeft beroemde artikelen in Springer en staat ingeschreven in de bibliotheek https://viaf.org/viaf/408159397607119302492/

https://worldcat.org/identities/viaf-408159397607119302492/ 83.123.81.108 6 jan 2023 10:29 (CET)

vacature aanmaken

hoezo word mijn tekst verwijderd vacature aanmaken= 85.145.22.231 29 jan 2023 18:45 (CET)

Wikipedia is een encyclopedie, geen kladblok om vacatureteksten aan te maken. Look Sharp! 29 jan 2023 18:47 (CET)

Is dit mogelijk om tot morgen 16:00 erop te laten het is voor een schoolopdracht om voorbeelden uit te werken van uitndogigingsmails 85.145.22.231 29 jan 2023 18:53 (CET)

Helaas, dat kan niet, maar er zijn zat andere mogelijkheden om je tekst ergens neer te zetten en die vervolgens te delen met anderen, bijvoorbeeld Google Docs, te gebruiken met je gratis Gmail account. Look Sharp! 29 jan 2023 19:29 (CET)

thankuu 85.145.22.231 29 jan 2023 19:36 (CET)

seksuoloog

Dat mevr. Stallaart geen seksuologie-opleiding heeft gedaan is een feitelijke mededeling. Ik beweer niet dat ze zich geen seksuoloog mag noemen Isabel1970 (overleg) 3 feb 2023 08:58 (CET)

Zie hier voor de toelichting. Overal wijzigingencontroleurs op hun overlegpagina's benaderen is niet zinvol. Met vriendelijke groet, Hoyanova (overleg) 3 feb 2023 11:36 (CET)

onterechte verwijdering

graag zal ik u verzoeken om de pagina weer terug te zetten omdat het van groot belang is voor de nabestaanden dank u Spahettiklomp (overleg) 11 mei 2023 12:33 (CEST)

Bedoelt u deze pagina wellicht? Dat betrof grof cyberpesten vanaf een bedrijfsaansluiting namelijk van collegae. Hoyanova (overleg) 11 mei 2023 12:46 (CEST)

Alles verwijderen?

Niet ok 83.134.6.188 31 mei 2023 22:33 (CEST)

Ian Foster

Supersnelle actie. Binnen een minuut na nominatie verwijderen. Had u het wel gecontroleerd of het aan de criteria voldeed van nuweg. Ik betwijfel of het wel een nuweg was. Coach is 100% ew (bewerking wikidata). In de bewerkingshistorie zie je dat ik ermee bezig was. Bedankt. Maar, is goed. laat maar zo! Ldhank (overleg) 30 jun 2023 20:00 (CEST)

bezwaar verwijdering recent gepubliceerde wikipedia pagina wegens conflict ‘intellectueel eigendom’ originele eigenaar van de gebruikte weblinken

Beste moderator,

Ik heb als mede-ontwikkelaar’ van het wikipedia platform op dit punt een praktisch probleem. Weblinken zijn publiekelijk toegankelijk evenals de op de gerelateerde website getoonde content, en dat hoort ook zo te zijn. Dat betekent dus ook dat de op de website getoonde ‘ruwe informatie’ publiekelijk toegankelijk is, niet alleen voor mij, maar ook voor anderen, derden. Er wordt immers mee geadverteerd om een bepaald publiek aan te trekken.

Dat de weblinken en zelfs de originele ‘brontekst’ worden gebruikt op het wikipedia platform, conform de richtlijnen van het platform zelf, betekent dat wikipedia deze ‘ingebedde’ informatie, in welke vorm dan ook, met de verwijzing naar de ‘bron’ (het TLD domein, waaraan de originele website is gelinkt) dan ook niet mag weigeren of afwijzen, in welke vorm en hoedanigheid dan ook. Het is zelfs zo, dat de originele tekst gebruikt én aangepast mag worden, zelfs dient te worden, naar een meer ‘eigentijdse vorm’ die volgens mij (en vele anderen) veel beter past bij mijn meer ‘persoonlijke’ weergave van een ‘realiteit’, die zeker níet de ‘mijne’ is.

Hopende op een interessante reactie en toekomstige samenwerking verblijf ik in afwachting op uw waardevolle reactie.

Met vriendelijke groet,

Een praktisch georiënteerde wikipedia gebruiker met het hart op de juiste plaats. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.44.155 (overleg · bijdragen)

Beste gebruiker, het artikel dat u gemaakt heeft is een vrijwel letterlijke kopie van hier. De hierboven genoemde redenering doet niet ter zake, overnemen van tekst uit een andere bron is niet toegestaan. Dit wordt ook duidelijk uitgelegd op uw overlegpagina. Daarnaast was het gemaakte artikel een onopgemaakte tekstdump, die vrijwel niet te lezen was, door onder andere eigen commentaar dat uiteraard niet in een encyclopedisch artikel thuishoort. Als u vindt dat een artikel over Zakelijke integriteit een plaats verdient op Wikipedia, dan zou ik aanraden om met behulp van beschikbare bronnen een eigen tekst te schrijven. Mvg, Look Sharp! 12 jul 2023 18:19 (CEST)

Antwoord op bovenstaande reactie:

Beste ‘Look Sharper’,

In reactie op jouw/uw antwoord wil ik jou/u nog eens op het hart te drukken, om e.a. nog eens goed na te lezen, voor alles meteen ‘bij het grofvuil’ te plaatsen. Soms gaat iets om net even ietsje meer dan alleen maar het ‘gelijk hebben’ of het gelijk af ‘te dwingen’, gewoon omdat het mag en kan.

Mijn intenties waren naar mijn idee ‘zo klaar als een klontje’. Ik deed een oprechte poging om, binnen mijn vermogen, iets op een ‘legitieme’ manier te initiëren. Als je/u ietsje langer had gewacht, of dit ten minst meer had getracht dan je/u vandaag liet blijken, en iets meer je/uw best gedaan zou hebben, om in te zien dat het creatieve ontstaansproces van ‘iets in wording’, iets nieuws en mogelijk ook iets moois, dat het misschien net ietsje langer zou gaan duren dan jouw/uw gebrek aan geduld jou/u veel te snel deed beslissen en deed handelen, dan hadden we nu deze hele zinloze, tijd verspillende ‘poging’ tot ‘oprechte communicatie’ niet hoeven te voeren. Dan had er nu iets gestaan dat er niet slechts als een ‘geheugendump’ zou uitzien, maar als iets dat meer weg heeft van een duidelijke, doch serieuze poging, om deze ‘ruwe lange lelijke tekst’ beter leesbaar, menselijker en fatsoenlijk weer te geven, op een persoonlijke en eigentijdse manier, in begrijpelijk Nederlands.

Dus misschien moet je/u jezelf eens serieus afvragen, of de door jou/jullie strikt gehanteerde regels, mogelijk niet ‘in zijn’ voor een ‘upgrade’ van uw/jullie handhavingsbeleid, slechts een paar kleine aanpassingen; er zijn volgens mij meer dan genoeg middelen om, wanneer dan ook, om pas achteraf in plaats van bijna ‘realtime’ iemand z’n ‘persoonlijke’ bijdrage op zo’n grove en platvloerse manier, onderuit te halen, te ‘cancelen, alleen maar omdat u de ‘juiste’ bevoegdheden en middelen hiertoe hebt.

Met vriendelijke groeten,

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 145.53.44.155 (overleg · bijdragen)

Onderaan deze pagina staat © 2023 Carrieree.com. Er is nergens op die pagina te lezen dat de tekst is vrijgegeven voor letterlijke overname. In dat geval is overname een schending van het auteursrecht en dus niet toegestaan, ook niet in Wikipedia. Bij constatering van een auteursrechtenschending wordt de tekst altijd onmiddellijk helemaal verwijderd. Los daarvan is de brontekst een blog, en dus een persoonlijke visie van iemand. Een blog als bron voor Wikipedia is slechts dan toegestaan als de auteur van de blog een algemeen erkend deskundige is op het terrein waarover hij (m/v/x) in de blog schrijft. Het is dus niet Look Sharp! die eens wat beter moet gaan lezen of nadenken, maar de persoon die werkt vanaf het IP 145.53.44.155 die zich eens wat beter moet inlezen in de regels en richtlijnen van Wikipedia, in plaats van hier volgens eigen regels en inzichten te werk te gaan.

De Nederlandstalige versie van Wikipedia bestaat inmiddels ruim twintig jaar, en de regels en richtlijnen zijn in de loop van die tijd opgesteld en uitgekristalliseerd in discussies waaraan de hele gemeenschap van medewerkers heeft kunnen deelnemen. Dat wil niet zeggen dat ze onveranderlijk zijn maar aanpassing ervan dient te gebeuren op dezelfde wijze, namelijk via overleg door de hele gemeenschap en uiteindelijk middels stemming over voorstellen tot aanpassing. Ik verzeker je echter dat een voorstel om het auteursrecht te negeren geen schijn van kans maakt om überhaupt in behandeling te worden genomen. Wikipedia heeft zich gewoon te schikken naar het internationaal recht, en schending van auteursrecht is niet bedacht door Wikipedia maar wordt verboden door wetten waaraan ook Wikipedia gehouden is. WIKIKLAAS overleg 13 jul 2023 00:31 (CEST)

Stijn Ilsen

Waarom deze pagina verwijderen? 78.21.223.64 13 sep 2023 15:00 (CEST)

Deze pagina (https://nl.wikipedia.org/wiki/Stijn_ilsen) was met een kleine letter i in ilsen geschreven, daarna is er een nieuwe pagina aangemaakt met een hoofdletter I. Ik heb de pagina met de kleine i verwijderd, de pagina met de grote I (https://nl.wikipedia.org/wiki/Stijn_Ilsen) bestaat nog steeds. Groeten, Look Sharp! 13 sep 2023 15:17 (CEST)

Tribunaal

Dag Look Sharp!, zie Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20230929#Tribunaal. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2023 17:08 (CEST)

Dank, Erik. Ik heb mijn reactie aldaar gegeven. Look Sharp! 1 okt 2023 09:37 (CEST)

Melding over artikelen van Torval, PeterKeijsers of Paolingstein

Beste Look Sharp!,

Uit onderzoek is gebleken dat vele pagina's die door een gebruiker onder de naam Torval, PeterKeijsers of Paolingstein zijn aangemaakt, niet voldoen aan de normen die op de Nederlandse Wikipedia gelden met betrekking tot verifieerbaarheid. Tijdens een recente stemming is besloten dat deze artikelen uit de hoofdnaamruimte zullen verdwijnen, tenzij iemand duidelijk aangeeft, voor 23 november 2023, dat het betreffende artikel gecontroleerd is, dat wil zeggen dat de feiten gecontroleerd zijn in onafhankelijke bronnen en dat alle opgegeven bronnen zorgvuldig aangeven wat deze worden toegedicht. Omdat jij meerdere van deze artikelen in het verleden bewerkt hebt, willen we jou met dit bericht wijzen op de volgende artikelen op deze lijst:

• Jacques-Paul Joosten - (1 bewerking)
• Peter Beeker - (2)
• Poterne - (1)
• Villa - (1)

Als je vindt dat een artikel daadwerkelijk voldoet aan alle eisen, dan kan je dit aangeven op de nalooplijst. Gelieve dan ook het sjabloon bovenaan de artikelpagina te verwijderen.

Alvast bedankt, mede namens Bertux,

RonnieV (overleg) 22 okt 2023 15:59 (CEST)