Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Moi Lymantria, een beetje provoceren moet kunnen, maar je komt wel erg tegen het randje aan met deze, eigenlijk zeg je, het zal mij worst wezen wat de gemeenschap vindt, ik do toch lekker wat ik zelf wil. Voor een moderator een nauwelijks te accepteren opstelling. Peter b (overleg) 6 dec 2011 14:29 (CET)Reageren
Nee, ik zeg niet dat de gemeenschap mij worst zal wezen - ik heb het gebruik mij ook bij onwelgevallige uitslagen neer te leggen. Ik zeg dat onderhavige stelling zich met mijn privéleven bemoeit, en dat dat buiten de jurisdictie van de peiling valt. Groet, Lymantriaoverleg6 dec 2011 14:37 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Hoi Lymantria. Ik heb dit misbruikfilter zojuist ook aangemaakt op strategywiki, mediawikiwiki en metawiki. Het dient om spammers tegen te houden. SPQRobin heeft het ontwikkeld, dus die zou je om eventuele uitleg moeten vragen, maar ik dacht dat het misschien ook wel nuttig kon zijn voor nlwiki. Ik hoor het nog wel van je. Met vriendelijke groet, Trijnsteloverleg10 dec 2011 21:18 (CET)Reageren
Wij hebben op zich een filter tegen linkspamming. Ik heb er geen beeld van of het spammen via de gebruikerspagina's echt veel gebeurt, dat dat een apart filter naast de genoemde rechtvaardigt. Kun je een aantal recente voorbeelden geven? Groet, Lymantriaoverleg11 dec 2011 19:57 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden4 berichten2 personen in overleg
Geachte Lymantria, zoals bekend is er tussen de gebruikers Kalsermar, Adri1973 en mij een AC-uitspraak van kracht waarbij onder meer persoonlijke aanvallen uitdrukkelijk verboden zijn. (Overigens stelde de AC in die uitspraak vast dat er PA`s waren gedaan door Kalsermar en Adri1973, dus niet door mij.) In mei van dit jaar vond moderator Mathonius het nodig mij een blokkade te geven (zonder dat daarvoor een blokkeringsverzoek ingediend was) omdat ik de woorden "een zeer kwaadaardige POV-campagne" gebruikt had (n.a.v. mijns inziens inderdaad ernstige feiten). In mijn recente meningsverschil met gebruiker Kalsermar gebruikte hij hier tegen mij de woorden "ongeloofelijk arrogant en gemeen". Op de RegBlokpagina beschuldigde hij mij hier ook nog eens van "geniepige steken onder de gordel".
Nu ben ik van mening dat bij optreden tegen ongewenst gedrag zonder aanzien des persoons gehandeld zou moeten worden, en er zeker niet met twee maten gemeten moet worden. Vandaar dat ik graag deze vragen wil stellen:
1. Ben je met me eens dat de twee door mij aangehaalde uitspraken minstens zo vijandig zijn als die paar woorden waarvoor ik geblokkeerd werd?
2. Ben je bij nader inzien me mij eens dat je n.a.v. het eerste van deze twee citaten beter niet had kunnen schrijven dat hiervoor "begrip opgebracht kan worden"?
3. Zo niet, ben je dan misschien bereid om uit te leggen waarom in Wikipedia de een blijkbaar meer mag dan de ander? Dit is namelijk voor mij volstrekt onbegrijpelijk.
Nee. Overigens moeten woorden m.i. altijd in context gezien worden. Maar beschuldigen van een campagne is altijd nog wat anders dan kwalificeren van een eenmalige uiting.
Nee. Mijn kwalificatie betrof overigens alleen het eerste citaat.
Dat kan ik niet, want de veronderstelling die in je stelling is ingebouwd is onjuist. Wel zal er altijd, ook wikipedia is mensenwerk, de mogelijkheid bestaan dat de ene moderator een iets andere inschatting heeft dan de andere. Maar dat heeft niet met door jou gesuggereerde privileges van gebruikers te maken.
Ik zou je overigens willen adviseren je energie te steken in de inhoud van een zaak, en niet in uiterlijkheden zoals dit soort onderlinge ruzies. Uiteindelijk wordt daar niemand beter van. Ook in een lemma gaat het niet om Paul K., Kalsermar, Lymantria of wie ook. Groet, Lymantriaoverleg11 dec 2011 09:02 (CET)Reageren
Dank voor dit antwoord. Voor mij wat teleurstellend dat een moderator evidente schendingen van een AC-uitspraak blijft vergoelijken, maar ik kan me voorstellen dat als je eenmaal iets geschreven hebt het niet gemakkelijk op te brengen is om toe te geven dat dit minder juist is. Je advies aan het eind geeft mij aanleiding tot een reactie. Mijn "energie steken in de inhoud van een zaak" is nu juist wat ik altijd tracht te doen, maar wie de gebeurtenissen volgt kan weten dat dit nu juist leidt tot ruzies van de kant van mensen die de politieke neutraliteit van Wp. onvoldoende in acht nemen.
Mogelijk heb je intussen deze reactie van mij gelezen. Hieruit blijkt (nog eens) duidelijk hoe moeilijk het mensen gemaakt wordt die bij dit controveriële onderwerp op de bres staan voor encyclopedische neutraliteit. (In mijn kleine opsomming van gebruikers die zich niet meer op Wp. melden na het object te zijn geweest van persoonlijke aanvallen ben ik overigens gebruiker Whaledad nog vergeten.) Ik betreur het zeer dat de paar mensen die zich inspannen om Wikipedia ook bij dit onderwerp te verdedigen niet wat meer achtieve steun van moderatoren krijgen. Mijns inziens ligt het op de weg van moderatoren de neutraliteit van Wikipedia te bewaken, en persoonlijke aanvallen consequent tegen te gaan. Vriendelijke groeten, Paul K. (overleg) 12 dec 2011 00:47 (CET)Reageren
Je probeert mijn antwoord zo te interpreteren alsof ik stiekem toch niet echt achter mijn woorden zou staan. Ik wil je er nogmaals op wijzen dat dit niet het geval is. Ik ben van mening dat je op geen enkele manier onrecht is aangedaan. Het is bijzonder lastig om in geval van sterk uiteenlopende meningen, zoals in het Midden-Oosten-conflict, tot een neutrale weergave te komen. Dat vergt diplomatie en leidt soms tot boosheid. Taak van de moderator is om te sussen als het kan en een blok op te leggen als het moet. In casu ben en blijf ik van mening dat sussen de aangewezen weg was. Jij maakt daarvan dat er onvoldoende bescherming is tegen persoonlijke aanvallen. Ik betreur je zienswijze in dezen bijzonder en zeker dat je kennelijk niet inziet dat sussen in dit geval te prefereren was. Je lijkt wel teleurgesteld dat een en ander met een sisser afloopt. Wanneer je van mening bent dat een bepaalde uiting ten onrechte niet wordt aangemerkt als PA, kun je via de overlegpagina bij de AC-uitspraak daarvoor bevestiging van de AC proberen te krijgen. Op de bres springen voor neutraliteit is niet iets waar moderatoren een specifieke rol in hebben, dat is juist voor alle gebruikers. Voer overleg, vraag een mening van een derde. Probeer en probeer. In ultieme gevallen kan het uitlopen op een peiling. Je weet hoe te handelen. Groet, Lymantriaoverleg12 dec 2011 10:05 (CET)Reageren
Tja FrFr, ik moet je nu helaas toch mededelen dat je verkiezing ongeldig is omdat je hem zelf hebt afgesloten, jammer maar helaas :P. Mvg, Bas (o) 13 dec 2011 17:03 (CET)Reageren
Hmm, ja, dat moet mogelijk zijn. Een zoekresultaat linken, daar had ik niet aan gedacht. Ik zal er op puzzelen en een botje op pad sturen om de links aan te passen. Groet, Lymantriaoverleg14 dec 2011 14:12 (CET)Reageren
Mocht je mogelijkheden zien om ook te linken naar de oorspronkelijke publicatie waarin de soort beschreven staat, dan zou dat helemaal mooi zijn! Groet, Josq (overleg) 14 dec 2011 14:21 (CET)Reageren
Dat is in het algemeen een stuk ingewikkelder en handwerk. En als ik een dergelijke link toevoeg (naar een leesbaar document) dan is dat aanvullend. Immers, in de huidige stand kan een soort alweer een synoniem van een andere soort zijn gebleken of is de taxonomische plaatsing aangepast. Daarom is de link naar de database zowiezo belangrijk. Groet, Lymantriaoverleg14 dec 2011 14:28 (CET)Reageren
Voor de soorten zonder haakjes loopt nu een botrun (Zie bijv. Acheron trux). Met haakjes is net een tikkeltje lastiger, volgt later. Deze run komt zowiezo niet helemaal af nu vanwege de benodigde tijd. Groet, Lymantriaoverleg14 dec 2011 14:45 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden3 berichten2 personen in overleg
Hallo Lymantria,
Je bent de laatste tijd bezig met botimports en ik heb eigenlijk nog een vrij belangrijke botimport nodig. Daarnaast ben je ook goed in rekenen, dus ik dacht misschien kan jij mij hierbij wel helpen.
Er zijn na 2006 tweeduizend nieuwe monumenten gekomen. Deze staan in een lijst bij het erfgoedproject, maar ze missen nog coördinaten, die coördinaten staan nu wel op de site van het RCE, ik meen dat je die database als excel kan downloaden (30 mb), Echter de coördinaten moeten ook nog van RD omgerekend worden naar internationale coördinaten (is multichil ooit automatisch gelukt, misschien dat hij of Akooapl kan vertellen hoe). Denk jij dat jij daarbij misschien zou kunnen helpen?
Misschien kan ik dat, al weet ik niet of dat met botimport gaat. Daar moet ik even over nadenken. Ik zal er me binnenkort eens in verdiepen. Groet, Lymantriaoverleg14 dec 2011 20:47 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden17 berichten4 personen in overleg
Hallo Lymantria, bij deze neem ik een kleine voorschot op de uitkomst van de peiling over botimport. Zoals het er nu naar uitziet is een meerderheid van de gemeenschap voor het invoeren van een meldingspagina voor botimport (nav. stelling 2 en vooral de stemverklaringen), ook al bestaat er geen consensus of deze pagina verplicht gebruikt zou moeten worden of niet.
Ik wil je hartelijk uitnodigen op Gebruiker:Netraam/Botimport mee te werken aan het tot stand komen van een botimport meldingspagina waar iedereen mee kan leven. Ik heb daar een opzetje van zo'n pagina gemaakt, en graag hoor ik van jou wat er anders/beter kan aan deze opzet. Verder heb ik op de overlegpagina daar een aantal punten opgesomd die volgens mij nadere invulling behoeven, voel je vrij hier nog andere punten aan toe te voegen en vooral om mee te discussiëren.
Als er over de inhoud van deze pagina een compromis bereikt is, stel ik voor dat we gaan stemmen of gebruik van deze pagina verplicht gesteld zou moeten worden, of vrijwillig zal zijn. netraaM • 17 dec 2011 19:26 (CET)Reageren
Je interpretatie van de stand van zaken bij de nog lopende peiling vind ik opmerkelijk - stelling 1 is nu 37 om 38, voordat daaruit valt af te leiden dat er van verplicht voorleggen sprake zou moeten zijn, zal er nog het nodige moeten veranderen. Een stemming daarover acht ik dan ook ongepast. Ik wil best meewerken aan het tot stand komen van een pagina "waar iedereen mee kan leven" (bestaat natuurlijk eigenlijk niet), maar nu je er een stemming over wilt gaan houden op grond van een bijna gelijke stand in de peiling - non. Ik beperk met tot meldingen op het wikiproject dieren. Groet, Lymantriaoverleg17 dec 2011 19:37 (CET)Reageren
Eens met Lymantria: er worden nu logboeken getoond van toekomstige botimports en die moeten volstaan als dusdanig. Extra pagina's is overbodige bureaucratie en administratieve rompslomp. - C (o) 17 dec 2011 19:43 (CET)Reageren
Beste Lymantria, ik heb respect voor je mening en zou in jouw plaats precies hetzelfde gezegd hebben. Op één ding na. Dat het ongepast zou zijn. Als er niet veel veranderd in de stemverhouding (ik ben voorzichtig en wacht morgenavond af om verder te reageren) is er volgens mij precies evenveel te zeggen voor wel stemmen als voor niet stemmen over een verplichting. Dus een stemming voorstellen is m.i. niet ongepast. Vriendelijke groet, Sir Statler (overleg) 17 dec 2011 21:20 (CET)Reageren
Misschien is ongepast een groot woord. Drammerig, dat wel. Weet je, mensen naderen elkaar om tot een werkbare situatie te komen, wordt er weer doodleuk de boel op de spits gedreven en op scherp gezet door een verplichting via een stemming te willen afdwingen. Daar baal ik van. Groet, Lymantriaoverleg17 dec 2011 21:29 (CET)Reageren
Het probleem is dat jullie nu en in de toekomst natuurlijk niet het enige project zijn. En het een vreemde conclusie van een peiling zou zijn (vooropgesteld dat er niet te veel veranderd!) dat we maar niet tot een stemming over gingen, al was het maar om de onduidelijkheid weg te nemen die een peiling met een uitslag die zo dicht bij elkaar nu eenmaal geeft. Temeer omdat er grote weerstand tegen deze manier van werken is. Daarom zouden wij veel liever met jullie samen een voor jullie werkbaar voorstel opstellen. Regulering komt er toch, ook bij vrijwillige melding zal bij niet aanmelden er een enorme tegenwerking komen. Ik raad je aan toch hier over na te denken. Sir Statler (overleg) 17 dec 2011 21:42 (CET)Reageren
Hoi Lymantria, ik wil niet drammerig overkomen (hoewel ik begrijp dat het zo lijkt). Ik denk alleen dat die stemming er toch wel gaat komen, ook als we het nu niet in één ruk door doen na de peiling en de ontwikkeling van een goede pagina en ook als ik daar niet het initiatief toe neem. Ik denk niet dat het afsluiten van de hele discussie dmv een stemming de zaak op de spits drijven is. In tegendeel, ik denk dat het de discussie op een duidelijke manier af zal ronden. Voorlopig althans. Dan hebben degenen die aan het kortste eind trekken, wie dat ook mogen zijn, iets om zich bij neer te kunnen leggen, en is de legitimiteit van botimport, op welke manier dan ook aangekondigd, verzekerd. Ik begrijp dat het op drammen lijkt, maar als we nu toch bezig zijn kunnen we net zo goed all the way gaan, in plaats van het eventjes door te laten etteren en dan alsnog tot dat punt te komen. Ik denk inderdaad dat een stemming de mensen niet per definitie dichter bij elkaar brengt, maar het voorkomt in ieder geval dat mensen in deze verder uit elkaar drijven, wat imho best een groot risico is op dit moment.
Hoe dan ook, uit de peiling blijkt duidelijk de roep om een centrale meldpagina voor geplande botimports. Ik denk dat iedereen ermee is gediend dat die pagina zo goed mogelijk vorm krijgt, en naar de tevredenheid van zoveel mogelijk mensen. Je wekt met je reacties de indruk dat je een zeer gedegen bijdrage zou kunnen leveren aan het tot stand komen van zo'n pagina, daarom heb ik je met bovenstaande bericht uitgenodigd mee te denken. Ik zou het jammer vinden als je door à prioris tegen het initiatief jezelf hiervan weerhoudt. netraaM • 18 dec 2011 02:33 (CET)Reageren
Er is geen enkele reden om te denken dat de stemming over een meldingspagina plotseling een helder beeld zal verschaffen. Nu het doel is om me medewerker te maken aan een compromis dat ter stemming als verplichtend wordt voorgelegd, in plaats van een compromis waarmee we allemaal aan de slag kunnen en die recht doet aan het feit dat er mensen tegen de verplichting zijn maar bereid tot medewerking, pas ik daarvoor. Het spijt me, maar ik heb geen enkele behoefte me voor het karretje van een naderende verplichting te laten spannen, en betreur het bijzonder dat je niet inziet dat je nakende samenwerking om zeep helpt. Alles willen juridiseren, bah. Vinden dat er straks met misschien 56% steun duidelijkheid is, terwijl er grotere steun mogelijk is via vrijwilligheid, bah. Dat is niet zoeken naar consensus. Groet, Lymantriaoverleg18 dec 2011 09:54 (CET)Reageren
Overdrijf je niet een beetje? Het gaat om verplicht aanmelden, niet om een verbod. Bij jullie, prima, absoluut op vrijwillige basis. Meteen. Maar wild-west figuren in de toekomst? Wat dan? Of wil jij weer de toestanden die we hadden? Scheldende gebruikers over bottroep en zo? Bovendien zie ik het verschil met en normaal lemma niet zo, je haalt het "Meebezig" sjabloon weg en dan kan de gemeenschap er mee aan de gang. 20.000 reeds aangemaakte lemmata veranderen gaat wat moeilijk. As ik er eens over na denk sluit aanmelden veel meer aan bij dit project; anders is de botbestuurder eigenlijk botbaas...Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 10:33 (CET)Reageren
Of ik overdrijf moet jij maar bedenken, ikzelf vind van niet. Volgens mij tonen de botbestuurders op het moment medewerking om tot een vrijwillig meldsysteem te komen, zodanig dat je zou moeten kunnen zeggen dat er van geen probleem sprake meer zou hoeven zijn. In plaats van eens te kijken hoe dat loopt, wordt er een stemming geforceerd. Mocht het tot een stemming gaan komen, ondanks de pogingen er gezamenlijk uit te komen, dan beschouw ik dat als een rechtstreeks uitspreken van gebrek aan vertrouwen. Een breuk met AGF, met VJVEGJG, met zoeken naar consensus. Ik zal bij de start van de stemming na uitbrengen van mijn stem met wikibreak gaan en me na enige tijd beraden op welke wijze ik nog wens mee te werken. Zoals de vlag er nu bijhangt zal opleggen van een meldplicht zuiver en alleen voor botruns een forse reductie van mijn interesse in Wikipedia betekenen en dientengevolge ook een forse reductie van mijn bijdragen. Tegen niet willen samenwerken kan ik niet op. Groet, Lymantriaoverleg18 dec 2011 13:53 (CET)Reageren
Gezien de stemverhoudingen en vooral de stemverklaringen in de peiling zal in een eventuele stemming naar alle waarschijnlijkheid blijken dat men geen verplichting wil. De uitslag van de peiling is echter niet eenduidend genoeg om dat nu al te kunnen stellen (de helft heeft zich formeel uitgesproken vóór een verplichting). Het vrijwillig medewerken is fantastisch en de peiling heeft goed bijgedragen tot het begrip van de noodzaak tot meer communicatie. Als er eenmaal in samenspraak met iedereen een goede meldingspagina is ontstaan, kan dat in een stemming geformaliseerd worden. In de stemming zal moeten blijken, en ik ben er heilig van overtuigd dat dat ook gebeurd, dat de meeste weerstand tegen de gang van zaken rondom botimport verdwenen is. Het voordeel van een stemming is dat het verdere discussie in de toekomst uitsluit.
De opzet voor een pagina die ik voor heb gesteld is een poging het compromis te zoeken waar je het hierboven over hebt. Ik vind het jammer dat je niet bereid bent mee te zoeken naar dat compromis, maar in plaats daarvan dreigt je bijdragen aan wikipedia (die erg goed zijn), te gaan verminderen. Dat vind ik zelf niet zo constructief of gericht op samenwerking, maar ik kan je nergens toe dwingen (gelukkig). Ik zou het serieus waarderen als je toch even een blik op die pagina werpt, zelfs als mijn mening je volledig koud laat. netraaM • 18 dec 2011 14:45 (CET)Reageren
We zouden natuurlijk af kunnen spreken dat we eerst eens kijken of we er met een convenant er uit komen. En als we er niet uitkomen of het wordt een zooitje dan kunnen we alsnog kiezen voor stemmen over een verplichting. Lijkt je dat wat? Wil je daar wel aan meewerken? Overigens denk ik toch dat het dan toch een soort morele verplichting wordt, je hebt anders je geen leven met je bot. Vriendelijk groet, Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 14:48 (CET)Reageren
Daar waren we volgens mij mee bezig, Sir Statler, dus ja (al vind ik een convenant een beetje een ambtelijk en formalistisch woord). Laten we gewoon beginnen met te melden op de pagina volgens een sjabloon dat lijkt op het dierensjabloon of de pagina van Netraam (die ik heus bekeken heb, ik heb zelfs een bewerking gedaan). Het starten van een stemming op korte termijn vat ik echter op als een uiting van wantrouwen in de pogingen om op basis van samenwerking en vrijwilligheid tot een oplossing te komen. Samenwerken met een dreiging erachter is geen ware samenwerking. Groet, Lymantriaoverleg18 dec 2011 14:53 (CET)Reageren
In elk geval ben ik hier erg voor. Bovendien weet ik zeker dat als iemand nonsens onaangemeld gaat uithalen ik jouw aan mijn zijde heb om dat te stoppen. Jij hebt daar namelijk veel meer inzicht in dan ik. Netraam, is dat wat? Sir Statler (overleg) 18 dec 2011 14:58 (CET)Reageren
OK, prima. Ik zal de tekst op mijn voorstelpagina wijzigen en verwijzingen naar een stemming verwijderen. Ik wil trouwens benadrukken dat mijn voorstel wel degelijk gebaseerd is op WP:AGF, of de melding nou verplicht of vrijwillig plaats zou moeten vinden:
Ikzelf denk dat het uitgangspunt van een meldingspagina zou moeten zijn dat de import gewoon plaats gaat vinden, behalve als er bij het importvoorstel een lange discussie ontstaat tussen partijen die bestaan uit meerdere mensen, en waarin geen overeenstemming wordt gevonden. Dan zou men nog een peiling kunnen organiseren, maar dat zou een uiterste middel moeten zijn. Ik weet niet òf, en hóe, dit vermeld zou moeten worden op de pagina.
Ik ga nu eerst even lunchen, over een uurtje zal ik beginnen de voorstelpagina aan te passen. In de hoop met een ieders medewerking te kunnen rekenen ;-) netraaM • 18 dec 2011 15:05 (CET)Reageren
Bedankt voor je opmerkingen op de pagina. Ik heb verwijzingen naar eventuele stemmingen weggehaald, en ook de passages die over de verplichtstelling van de pagina gaan. Ik ben er wel bang voor dat botsceptische mensen (waar ik zelf niet toe behoor), dit alsnog onderwerp van een stemming zouden kunnen maken (zoals ik hierboven zei), maar laten we er inderdaad nu vooral van uitgaan dat er op de pagina een compromis bereikt gaat worden. Nogmaals excuses dat ik drammerig over ben gekomen. netraaM • 18 dec 2011 17:52 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Lymantria,
M.b.t. type = dier heb ik het sjabloon van de taxobox aangepast. Dit was al de default waarde voor de kleur van de taxobox. Ik heb dit doorgetrokken naar de haakjes.--Joopwiki (overleg) 18 dec 2011 16:35 (CET)Reageren
Als je heel veel doet sta je ook heel veel in de belangstelling en dat kan dan zowel opbouwende kritiek als minder leuke reacties teweeg brengen. Tijd dus om eens van mijn kant duidelijk te maken dat ik blij ben dat je je met hart en ziel voor de Wiki inzet. Ik hoop dat je samen met de anderen in het Dierenproject stap 1 zult afronden, want stap 2,3,4 hebben jullie ook allang in het vizier. De eerste tekenen zijn er al, zoals deze: [1][2][3][4][5] enz. (ik heb ook al toevoegingen van vlinders gezien ;-). Je niet laten ontmoedigen onderweg, dat is het beste devies. Bedankt dat je dit project doet slagen: een ster voor je verdiensten! Met vriendelijke groet, Davin (overleg) 19 dec 2011 22:45 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
Beste Lymantria,
Ik schrapte inderdaad de vermelding van Dexia Bank. De oorspronkelijke tekst dateerde van 2007, maar nu heeft de Dexia Bank al lang haar steun ingetrokken, dus ik weet niet of het nog wel zinvol is om hen te laten staan?
Het laatste stuk (Projecten, acties...) verwijderde ik ook omdat ik bij de herschrijving van de tekst deze initiatieven al grotendeels heb vermeld bij het stuk over de werking.
Hartelijk dank voor het waken over het artikel.
Ik zal me verder ook niet meer inlaten met het artikel vermits ik voor Sensoa werk en dus het gevaar van zelfpromotie bestaat.
Vriendelijke groeten,
Boris Cruyssaert (gebruikersnaam: sensoavzw)
Met die toelichting is het geen probleem. Als dat in de samenvattingsregel wordt vermeld, is het duidelijk. Ik zal e.e.a. herstellen. Groet, Lymantriaoverleg21 dec 2011 12:15 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden2 berichten2 personen in overleg
Bedankt voor het verwijderen. In eerste instantie begreep ik niet waarom die pagina niet werkte maar daar er ontbrak Gebruiker: aan. Volgende keer zal ik het bij zoiets zelf verwijderen.--Jos1950 (overleg) 23 dec 2011 18:59 (CET)Reageren
Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg
ik wil graag weer op tagged, ik weet niet waarom ik er af ben gegooid
bvd,groet – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Selis (overleg · bijdragen)
Je spreekt in raadselen. Dit is voorzover ik kan zien je eerste bewerking geweest en je account is vandaag aangemaakt. Na vier dagen wordt je account "autoconfirmed" - waarop je denk ik doelt? Groet, Lymantriaoverleg27 dec 2011 12:43 (CET)Reageren
Overlegarchief van Lymantria van december 2011.
.gif){kind=small}
