Overleg gebruiker:MartinD/reclame

Geen winstoogmerk

Als er al reclame op Wikipedia zou komen, zou dat in mijn ogen zonder winstoogmerk moeten zijn. Beschikbare advertentieruimte hoeft dus alleen gevuld te zijn als er geld nodig is. Heeft de organisatie weer voldoende geld, dan kan misschien een advertentieruimte tijdelijk weer worden gebruikt voor iets anders (hierbij moeten natuurlijk wel afspraken met de huidige adverteerder worden nagekomen). Iets in de trant van: een bedrijf koopt advertentieruimte voor een periode (zeg 4 weken). Na die vier weken kan het verlengd worden, maar ook opgezegd (door beide partijen).

Nadeel van advertenties toestaan op wikipedia is dat het in ieder geval bij mij een wrange smaak oplevert. Net als bij al die vrijwilligers die aan Startpagina hebben meegeholpen en vervolgens werd het verkocht voor veel geld.

Zo maar even een eerste reactie. Als mij nog meer te binnen schiet, meld ik me wel weer. PatrickVanM 29 dec 2005 09:25 (CET)

Subsidies

Is het aanvragen van subsidie een redelijk alternatief? Ik besef ook wel dat subsidie en onafhankelijkheid niet altijd samen gaan. Er zijn echter wel manieren om de onafhankelijkheid ook bij subsidies min of meer te garanderen. Taka 29 dec 2005 09:27 (CET)

Bij subsidie denk ik altijd aan overheden. Als soort verlenging hiervan kun je ook denken aan sponsoring. De leverancier van de hardware bijvoorbeeld. PatrickVanM 29 dec 2005 09:45 (CET)

Als reclame, dan ook betaalmogelijkheid

Veel sites bieden gratis toegang met reclame, maar met een betaald "lidmaatschap" wordt er geen reclame meer getoond. Het lijkt me dat die mogelijkheid zeker ook moet worden overwogen.

Een interessante constructie is er bijvoorbeeld op http://www.experts-exchange.com, waar "experts" vanwege hun verdiensten niet hoeven te betalen om toch de voordelen van een betaald lidmaatschap te hebben. Nou zijn "verdiensten voor de site" daar goed te meten, op de wikipedia is dat wat moeilijker, maar er is misschien wel over na te denken. Taka 29 dec 2005 09:32 (CET)

Hier kan ik me zeker ook wel in vinden. Wellicht kun je als artikelen worden nagekeken een aantal credits toe laten kennen, afhankelijk van de bijdrage die door die persoon is geleverd. Deze credits worden dan in de loop der tijd/bezoeken weer afgewaardeerd --Hullie 29 dec 2005 10:18 (CET)

Google Adsense

Gewoon een klein kadertje van Google Adsense naast elke pagina (onder het kader hulpmiddelen). Stemt zich af op de inhoud, is niet schreeuwerig, duidelijk te herkennen, goed geld verdienen. En vergeet niet dat de banners er misschien niet altijd hoeven te staan. Misschien is er na een week al genoeg geld verzameld. Yorian 29 dec 2005 11:56 (CET)

• Jawel, maar als een adverteerder er achter komt dat hij kan opkrassen zodra het medium waarin hij adverteert, boven Jan is, dan krijg je in de toekomst nooit meer iemand. Wel een betrouwbaar partner zijn! Bessel Dekker 29 dec 2005 14:39 (CET)
  • Google-ads zijn zeer decent, bijvoorbeeld linksonder (in monobook) een paar commerciële links, waarom niet. Pop-ups of die verschrikkelijke Java-troep zie ik absoluut niet zitten. Ter info Jimbo is tegen advertenties, maar laat zich overhalen als de gemeenschap dat wil. Waarom beginnen we niet met de Nederlandse als pilot-project pjetter 29 dec 2005 16:02 (CET)
    • Ik denk niet dat een derde partij een oplossing wordt, want dan heb je niets te kiezen over de advertenties en het privacybeleid van google is niet ideaal met alles opslaan en nooit gegevens verwijderen en geen duidelijke uitspraak over derde partijen doen. Bovendien wordt er dan gericht op de pagina geadverteerd, want de advertentie wordt afgestemd op de pagina en de zoekresultaten die in het verleden tot die pagina hebben geleid, dus het NPOV is dan ver te zoeken. Google heeft een paar criteria om de ergste sites buiten de deur te houden en pop-up sites te weigeren, maar dat is het dan ook. Dus op de vagina pagina komt er dan een reeks sex sites te staan etc. KittenKlub 29 dec 2005 16:16 (CET)

Ik zet googleads op adblock als ik niet zonder advertenties op de wikipedia kan. Afhangend van hoeveel mensen dat gaan doen, wordt het voor Google niet meer interessant om zo de wikipedia te sponsoren. Taka 29 dec 2005 16:10 (CET)

Een adblock wordt niet meegeteld, dus dat maakt niet uit. Ik heb googleads ook geblockt, maar google weet dat niet, want hij krijgt geen hit van mijn computer ;) KittenKlub 29 dec 2005 16:17 (CET)

Zo'n adblock gaat natuurlijk vaker gebruikt worden, maar dat zie ik als geen probleem (dat hebben andere sites ook), wat minder hits. Wel zie ik het als probleem, als we niet een derde partij dat zouden laten doen. Dat betekent dat er een Nederlands reclamebureau voor wikipedia geopend moet worden. De organisatie daarvan, de overheadkosten, etcetera, dat wordt niks. Google is natuurlijk het topbedrijf in zulk soort dingen. Omdat wikipedia bij de top 20 sites van de wereld hoort, is google (of Yahoo) erg geïnteresseerd in wikipedia. Het levert heel wat kliks op voor google-ads en zoveel geld voor wikipedia, dat de doelstelling van wikipedia, gratis kennis voor iedereen, heel snel dichterbij komt. Zelfs het inhuren van experts voor controle van artikelen, zou er dan misschien wel inliggen pjetter 29 dec 2005 21:39 (CET)

Google lijkt mij ook wel een goeden keuze. Dit kan dan (zoals Yorian zei) op de manier als Uncyclopedia dat heeft, maar ook bijvoorbeeld in het gele kader onderaan. Misschien is het mogelijk om een __NOADS__ tag te laten maken voor pagina's als vagina. WebBoy 29 dec 2005 17:50 (CET)

Inderdaad WebBoy, zo stelde ik me dat voor pjetter 29 dec 2005 21:39 (CET)

De krant en wij

Een lofwaardig artikel dat aanzet tot nadenken!

Martin verwijst naar de krant: daarin is de reclame toch ook niet hinderlijk? Klopt, maar er zijn twee verschillen. (1) Een krant is geen website, met al het gewapper en gevlag en gepopup dat de laatste mogelijk maakt. (2) Krantereclame loopt altijd tegen een grens op, met name het redactiestatuut, een ding dat ik binnen het wikiconcept nog niet zie ontstaan. En inderdaad, er zullen marketingmensen bijmoeten. Van vraaggestuurdheid weten wij weinig.

Sorry voor deze sceptische bijdrage. Nogmaals chapeau. Bessel Dekker 29 dec 2005 14:45 (CET)

Dank voor de reactie, welke dank uiteraard ook de anderen geldt. Een eerste reactie van mijn kant: ik moet er inderdaad niet aan denken dat we met popups gaan werken. En over het andere punt: wij zouden dan vermoedelijk ook met een soort van redactiestatuut moeten gaan werken. Kranten hebben er ongetwijfeld een tijd over gedaan om te leren hoe ze met deze situatie moesten omgaan, wij kunnen van die ervaring profiteren. Eventuele verdere reaties zie ik met belangstelling tegemoet, maar dit wou ik alvast even kwijt. MartinD 29 dec 2005 15:27 (CET)

Het ging tijd worden

Ik heb het steeds immoreel gevonden om te zitten bedelen terwijl Wikipedia wel in haar onkosten zou kunnen voldoen door onder andere reclame. Al zijn er nog mogelijkheden op inkomsten die zelfs Wikipedia reclamevrij kunnen houden en de kosten sterk kunnen drukken.

Stel u voor dat de Wikimedia Foundation alleen nog maar de database dumps zou aanbieden met veel vertraging en via DVD tegen kostprijs. Dan zal deze voldoen aan de eisen van de GNU/FDL denk ik. En dat de Wikimedia Foundation dan tegen betaling de dienst zou aanbieden dat het opzetten van semi-live mirrors van Wikipedia en ook een percentage van de reclameinkomsten zou krijgen van die websites. Verder zou de Wikimedia Foudnation haar eigen onkosten kunnen drukken door minder traffiek te ontvangen. Dat kan men doen door Wikipedia niet meer te laten indexeren door google. Zo heeft Wikipedia inkomsten en geen reclame op haar eigen website. --Walter 30 dec 2005 12:29 (CET)

Ik heb altijd begrepen dat het verkopen van DVD's met de inhoud van de wikipedia tegen een commercieel tarief geen zonde is tegen de GFDL. En het is eigenlijk best een goed idee om op de manier ook geld binnen te brengen. Taka 30 dec 2005 12:33 (CET)

Ja, dat weet ik. Maar dat niet waarover ik het hier heb. Je mag Wikipedia op DVD wel verkopen tegen 1000 euro per schijf als je wil. Maar je moet er wel voor zorgen dat de bestanden zelf steeds vrij beschikbaar zijn. Dat is gratis of tegen kostprijs. Zoals een Linux distro die je kan kopen op DVD voor 100 euro. Maar die bestanden die op die DVD staan moeten ergens te verkrijgen zijn tegen een prijs (of gratis) die niet meer is dan om de onkosten te vergoeden.

Nu is het zo dat iedereen gewoon de database van Wikipedia kan downloaden, online zetten en er reclame kan opzetten en incasseren. Dat is dom. Voldoe aan de voorwaarden van de GNU/FDL door de database ter beschikking te stellen tegen kostprijs per DVD. Prijs voor de DVD's, portkosten en een redelijk bedrag voor de afhandeling. Daarmee kan Wikimedia voldoen aan de formele verplichtingen. Wie het wil kan nog steeds vragen om het te mogen downloaden na speciale toestemming.

Hierdoor is het niet zo eenvoudig meer om snel een Wikipedia-kloon online te zetten, en zeker niet een bijgrwerkte versie.

Door die dienst dan te verkopen, het zorgen voor een actuele Wikipedia-kloon , kan wikimedia inkomsten krijgen. --Walter 30 dec 2005 16:52 (CET)

Elke mirror verdient aan dit project behalve Wikimedia zelf... Voor mijn part moet reclame kunnen en doen we het zélf zo correct mogelijk ipv een tussenpersoon naar eigen goeddunken te laten meegenieten. De dag dat je moet kiezen tussen zelf reclame maken of de keet uitverkopen aan Microshit World Domination inc. is de keuze gauw gemaakt. Je kan ook liever principieel creperen als de pannen van het dak bedelen niet meer helpt. Vraag is echter of dan de stekker eruit trekken ook maar in de richting gaat van het doel waar de oprichter, de auteurs en de vele milde schenkers jaren naar gestreefd hebben. Als ik het goed heb, heeft Jimbo uiteindelijk het laatste woord. Ik vertrouw dan ook met een gerust gemoed op zijn wijsheid in het onwaarschijnlijke geval dat al de rest zou falen. Dolledre overleg 30 dec 2005 17:37 (CET)

Wat Walter hierboven oppert lijkt mij het interesantste alternatief tot nu toe. Alle mirrors maken winst d.m.v. Wikipedia. Laat ze lekker betalen. Een DVD met database tegen een vrij lage prijs of een vrij constant vernieuwende database downloaden tegen een hogere prijs. Hiermee kom je waarschijnlijk ruim uit de kosten. Koos Overleg 30 dec 2005 20:38 (CET)

Gedrukte Encyclopedie

Laatst vloog er bij mij in een keer het idee in om misschien een gedrukte wikipedia-encyclopedie te drukken. Deze uiteraard alleen met speciaal daarvoor speciaal geselecteerde (goede en up-to-date) artikelen. Is dit iets of totaal niet, misschien is dit niet haalbaar. Toch graag reacties. Rubietje88 12 okt 2006 12:26 (CEST)

Hoi collega, dank voor je reactie. Een gedrukte encyclopedie... bij mijn weten zijn er geen plannen in die richting. Ik sluit ook niet uit dat het zou resulteren in echt een hele riedel boeken, en dat het gewoon te duur zou worden. Onze Duitse collega's hebben, als ik me niet vergis, een jaar of wat terug een CD of DVD uitgegeven. Dat werd op zich een groot succes (eerste 10.000 stuks binnen enkele dagen verkocht, zoiets), maar het was, wederom als mijn geheugen me niet bedriegt, een behoorlijk werk. Er moest, zoals je hierboven al noemt, enig "opruimwerk" verricht worden.

Het punt van de speciaal geselecteerde artikelen, is ook iets dat met een zekere regelmaat boven komt drijven: de inmiddels bijna beruchte "stabiele versie". Maar ook hier heb ik al een tijdje niets meer van vernomen.

Ik denk dat we het voorlopig zullen moeten doen met online-versie. Hoezeer zo'n gigantische rij in leer gebonden boeken ook een intellectuele indruk in mijn boekenkast maken.;) Groetjes, MartinD 12 okt 2006 13:03 (CEST)

Oke, het idee kwam in me op en ik vond dat ik dit moest delen met de Gemeenschap. ;) Trouwens, ik ben niet vies van "behoorlijk wat werk". Maar tja, alleen is dat wel heeeel veel werk ja. Rubietje88 13 okt 2006 09:46 (CEST)

We staan altijd open voor suggesties... En het punt dat iets eerder aan de orde geweest is, mag geen bezwaar zijn. Ik loop nou dik twee jaar mee, wat naar Wikipedia-maatstaven al een behoorlijke tijd is, en je ziet toch verschuivingen optreden over hoe tegen dingen aangekeken wordt. Dat betekent tevens dat iets waar een jaar geleden geen draagvlak voor bestond, intussen bespreekbaar kan zijn geworden. Dus schroom niet om af en toe iets in de groep te gooien! Groetjes, MartinD 13 okt 2006 11:34 (CEST)

Gesponsorde artikelen

Is er geen mogelijkheid om de eerder genoemde “gesponsorde links” van Google uit te werken. Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan artikelen die geschreven zijn door “fabrikanten” waarin ze hun eigen ontworpen product kunnen omschrijven en zo delen met de gemeenschap. Een soort commercieel praatje dus. Bedrijven dienen dan te betalen om een artikel te plaatsen, de bijdrage kan dan bv bepaald worden naar het aantal woorden dat het artikel bevat. Voorbeeld:

Bedrijf A, B en C maken alle drie een product Y. Echter hebben ze alle drie een unieke oplossing voor product Y. Op dit moment worden er dan artikelen geplaatst over product Y maar die gaan doorgaans niet in op de verschillen tussen de fabrikanten want dat komt dan vaak over als “reclame”. Doordat nu fabrikant A, B en C een eigen stuk plaatsen over hun oplossing voor product Y maken ze “reclame” voor hun eigen oplossing en kan daarvoor geld gevraagd worden. Daarnaast wordt Wikipedia gevuld met meer (technische) kennis.--Coopertje 6 nov 2006 09:08 (CET)

Hoi collega, dank voor je bijdrage aan de discussie. Ik snap je punt, maar ik ben bang dat er een vermenging tussen "neutrale tekst" en het commerciële deel zou plaatsvinden. In tijdschiften heb je de figuur van de "advertorial": het ziet er op het eerste gezicht uit als een artikel, maar bevat in feite reclame. En er staat dan wel "advertorial" boven. Hoe zou je toezicht moeten houden op de beweringen van zo'n fabrikant? Iets toevoegen als "Onderstaande tekst is geschreven door fabrikant X en valt derhalve niet onder de verantwoordelijkheid van de Wikipedia-gemeenschap"? Ik ben bang dat ik aan deze aanpak meer na- dan voordelen zie. Maar ik hoor graag hoe de club er over denkt. In elk geval dank voor het meedenken. Groetjes, MartinD 6 nov 2006 13:53 (CET)