Overleg gebruiker:MartinStevens

Hallo MartinStevens, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.159.173 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die je beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe je ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al je vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt je bij jouw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

DirkVE overleg 15 mei 2012 14:49 (CEST)

Afbeeldingen

Het is me opgevallen dat het merendeel van uw bijdragen bestaan uit het toevoegen van een link naar uw eigen website. Omdat het onderwerp van de link wel lijkt te passen, waren uw bijdragen op één uitzondering na nog niet teruggedraaid, maar daar heb ik nu toch verandering in gebracht, en ik licht dat graag toe. Het doel van Wikipedia is niet het schrijven van een encyclopedie. Het doel is tweeledig: het delen van kennis, onder een vrije licentie. Uw foto's waren niet zozeer gedeeld, maar bedoeld om te bekijken, op uw eigen website. De vrije licentie bestaat voor uw foto's al helemaal niet, want ze vallen onder (c) auteursrecht. Dat is uw goed recht, maar dat maakt de foto's out of scope voor Wikimedia. Waarschijnlijk wist U dat helemaal niet, en waren uw bedoelingen louter goed bedoeld, dus er is verder ook niet zoveel aan de hand, maar met dit in het achterhoofd zijn er twee mogelijkheden: ofwel U wilt de volledige rechten over uw afbeeldingen houden, en dan passen ze niet op Wikipedia. Ofwel U wilt de afbeeldingen graag met anderen delen, en dan kunnen ze op Wikimedia Commons, onze media-database worden geupload, onder een cc-by-sa licentie. Het eerste voordeel voor Wikipedia is dat de afbeeldingen *in* de artikelen gebruikt kunnen worden. En deze licentie zorgt ervoor dat anderen uw afbeelding mogen gebruiken (verspreiden wordt dat genoemd), ook buiten Wikipedia, met daarbij de verplichting om uw naam te noemen. De foto's kunnen (en bij heel mooie foto's is het vaak zullen) dan buiten Wikipedia gebruikt worden, maar dienen dan de vrije licentie te behouden (anderen mogen dus geen auteursrecht op uw afbeelding claimen, bijv) en dienen uw naam als rechthebbende bij de foto te noemen. Ik weet dat het een lastig, technisch juridisch gedoe is, die licenties, mocht U nog vragen hebben, dan mag U ze gerust stellen. Met vriendelijke groet, en een prettig weekend wensend, ed0_verleg 12 jun 2015 06:10 (CEST)

Ik ben relatief nieuw op wikipedia hoewel ik het wel veel gebruik. Ik zal dus wellicht nog wel een fout maken. Maar daar mag op gewezen worden uiteraard.

Het verbaasde mij eigenlijk al een beetje dat de links bleven staan. Ik had het vermoeden dat die niet helemaal in de haak waren. Maar ik kan uiteraard ook gewoon beeld opladen. Maar... ik kan daar een copyright teken in zetten als een soort watermerk zoals ik dat al wel eens gedaan heb. (tekstregeltje rechtsonderin) Lijkt me ook niet te kunnen of wel?

Een (c) in je foto's is tricky. Ten eerste geef je op Wikipedia de foto's vrij voor verdere verspreiding waar een (c) die verspreiding nu juist tegengaat. Een tweede punt is, dat de ccbysa-licentie ook inhoudt dat je foto mag worden bewerkt, vaak is dat een uitsnede maken, de kleuren verbeteren of in een collage stoppen, maar er zijn gebruikers die als hobby watermerken-slopen hebben, dus je (c) gaat er wellicht toch weer uit. Als je de volledige regie op je foto's wilt houden, is Wikimedia niet het juiste project voor je foto's, omdat Wikimedia als doel verder verspreiden heeft.

Met de zeekool is het me gelukt om een foto bij te voegen.. zo moeilijk is dat uiteraard niet. Maar in WIKIWAND zie ik die wijzigingen niet doorkomen. Daar staan ook andere foto's. En de foutieve tekst dat zeekool in NL beschermd is. Hoe werkt dat? Trouwens wel een mooie vormgeving daar...

Ik moest even opzoeken wat WikiWand ook al weer was ;-) Ik had er in z'n begintijd wel van gehoord (op de tech45.eu podcast meen ik). WikiWand laat niet alles zien, en mogelijk ook niet altijd de laatste versie van een pagina. Ik zie 'm op Zeekool wel staan, onder de infobox. Of de drie plaatjes nu mooi op de pagina passen is een andere discussie (en deels een kwestie van smaak). Omdat er weinig tekst is, zou een gallery wellicht beter passen op dit artikel.

Mag er verwezen worden naar niet commerciele sites zoals www.plaatsengids.nl en www.wilde-planten.nl? (bij plaatsen en bij plantensoorten)

Er is een beleidspagina WP:EL wanneer wel en niet extern te linken. Ik denk dat plaatsengids.nl doorgaans niet relevant is, maar wanneer wilde-planten.nl een pagina helemaal over zeekool heeft, zou daar wellicht wel een link naar gemaakt kunnen worden. In het kort is het beleid zo: liever niet linken, omdat wij geen invloed hebben op de inhoud (het kan zomaar veranderen), en doorgaans is de inhoud ook niet onder een vrije licentie en daarmee niet/minder interessant. Als het wel onder een vrije licentie valt kan de benodigde informatie/afbeeldingen gewoon worden ingevoegd op Wikipedia.

En dan de persoonlijk pagina. Lijkt me wel handig om aan te maken. Mag daar verwezen worden naar eigen website? Of moet dat dan een weblog zijn oid...

--MartinStevens (overleg) 12 jun 2015 12:30 (CEST)

De pagina MartinStevens is helemaal van jou. Een link naar je eigen site kan daar prima, en dat kan ook je fotosite zijn, of andere sites waarvan jij vindt dat ze meer over jou als persoon vertellen. In de praktijk moet je het wel erg bont maken wil er op je gebruikerspagina worden ingegrepen, meestal staat het dan vol met reclame, en dat zie ik bij jou niet zo snel gebeuren. ed0_verleg 12 jun 2015 12:58 (CEST)

Ok, bedankt. Dat wikipedia niet de beste plek is om beeld te beschermen ben ik me van bewust :-) Maar soms is het geven van een enkel beeld een goede methode om opdrachten binnen te krijgen. Zeker als je dus relatief veel op je eigen pagina mag zetten. Ik zet ze er gewoon kleiner op en zonder watermerk. Als ze hem dan groter willen komen ze wel bij mij. Een klein ander puntje is is dat in de IPTC van de foto ook wel weer copyrights staan, maar ook dat kunnen "misbruikers" er meteen uitslopen. Ik lig er niet wakker van. Ik ben zelf ook beeldresearcher (geweest) en moest op een gegeven moment voor een tijdschrift gratis beeld zoeken...

Wat betreft plaatsengids, die heeft in principe van iedere plaats een pagina, net als wikipedia, maar vaak wel mat andere informatie. De eigenaar waakt er voor dat er niet geknipt en geplakt wordt en alles wat daar staat is ook te gebruiken, de foto's zijn klein en dat zal niet anders worden De wilde planten site gebruikt informatie uit wikipedia zover hij het daar over eens is, foto's uit wikimedia en vooral ook de meest recente verspreidingsatlassen van de plant voor NL en België. Hij werkt ook de naamgeving steeds bij Hij is wat betreft wilde planten eigenlijk de betere versie van wikipedia en daarom zeker een aanvulling... lijkt mij. --MartinStevens (overleg) 12 jun 2015 20:10 (CEST)

Wat betreft wikiwand... het is een app die werkt op Firefox.. ik zie inderdaad verschillen en dat is lastig. Ik haal de app weer weg en zie het weer vertrouwd eenvoudig :-)

Nog even een opmerking over die plaatsengids. Ik heb even gespiekt bij woerden.plaatsengids.nl mijn eigen woonplaats, en de informatie die daar staat zou op het artikel van Wikipedia niet misstaan, en de afbeeldingen zijn allemaal beschermd. Het is een beetje vergelijkbaar met woerden.dichtbij.nl, woerden.pagina.nl of eventueel zelfs https://twitter.com/search?q=%23woerden ... als we al die externe links die "een beetje met het onderwerp te maken hebben" op de artikelen gaan plaatsen, zijn we gelijk een concurrent van pagina.nl en dat is niet de bedoeling. Het doel van Wikipedia is om informatie te delen, en niet om te vertellen waar je informatie kunt vinden. Doorverwijzen naar andere sites doen "we" dus liever niet. De gouden regel "één externe link" per artikel is wat dat betreft een goed uitgangspunt. Op Woerden is dat www.woerden.nl als de officiele website van de gemeente, en op Anouk is dat http://www.anouk.nl/ ... Ik zie dat op Anouk nog twee andere links staan, en ik zal aan een ander eens vragen of die niet beter weg kunnen. Wat mij persoonlijk betreft wel ;-)

Om terug te komen op die plaatsengids.nl ... wanneer iemand op één avond op tien artikelen een link naar die plaatsengids.nl gaat plaatsen, durf ik mijn kop er onder te verwedden dat hij of teruggefloten wordt, of geblokkeerd. Het klinkt misschien arrogant, maar Wikipedia heeft het niet nodig om mensen naar andere sites te sturen, daarnaast gaf ik al aan dat er meerdere vergelijkbare sites zijn, en die vinden dan allemaal dat ze ook recht hebben op een plaatsje. Een link naar de site van de gemeente staat er eigenlijk altijd, en al zou de gemeente vragen om we 'm weg willen halen, zullen we dat waarschijnlijk niet eens doen. Dat is namelijk die ene link waarvan de gebruikersgemeenschap heeft besloten dat die er toe doet. ed0_verleg 12 jun 2015 20:55 (CEST)

Kan ik helemaal inkomen. Wikipedia is juist sterk door consequent rechtlijnig niet commercieel te zijn. Dat andere sites teksten knippen en plakken weet de eigenaar maar al te goed. Hij verzucht trouwens ook wel eens waarom sommige redacteuren van Wikipedia de informatie niet voor Plaatsengids maken. Ik ben daar ooit voor gevraagd om beeld te leveren. Maar de eigenaar is wat moeilijk in de omgang... Ik zal geen linken plaatsen :-) MartinStevens (overleg)

Afmetingen foto's

Beste Martin, ik zie dat je mooie foto's hebt toegevoegd bij diverse lemma's. Ik zie ook dat je ze ook heel prominent hebt geplaatst waardoor de tekst in het gedrang komt. De plaatjes zijn een illustratie bij de tekst en niet omgekeerd. Ik heb een aantal pagina's aangepast om het weer in evenwicht te krijgen. Verder zijn je bijschriften wel erg uitgebreid. Bij Ankeveen las ik 3x dat het Ankeveen, gemeente Wijdemeren, Noord-Holand etc is. Dit staat al duidelijk in de tekst en is hier dus 3x overdadig. Tot slot zag ik ook rode categorieën bij de foto's, zoals vlotbrug of je eigen versie van Schoonoord. Dit is niet handig, je kan beter aansluiten bij bestaande categorieën of je nieuwe categorie creatie zodanig aanpassen dat Wikipedia het herkent. Hopelijk heb je iets aan deze tips. Succes. Zandcee (overleg) 3 feb 2017 11:57 (CET)

Bedankt voor het doorlopen van de pagina's persoonlijk ben ik van mening dat beeld minstens zo belangrijk is als tekst en niet alleen aanvullend. Maar om een eenheid te bewaren is het misschien wel handiger om alles klein rechts te plaatsen. De onderschriften worden vaak gegenereerd door wat ik in de IPTC heb staan. Daar zal ik naar kijken in het vervolg. Bij Breukeleveen verwijderde je de foto zonsondergang bij de strook als niet relevant. Dat begrijp ik niet. De strook is een heel bekende recreatieplek waar zomers zelfs eenrichtingsverkeer wordt ingesteld en ligt in Breukeleveen... Wat betreft de rode categorieën ga ik even kijken of ik snap wat je bedoelt. MartinStevens (overleg) 4 feb 2017 16:20 (CET)

Wettelijk beschermde planten

U verwijderde de link naar lijst van wettelijk beschermde planten in Nederland in het artikel over valkruid. Daarmee stond er ook niet meer dat de plant wettelijk beschermd is. In het artikel over die lijst staat echter de aanpassing van de wet genoemd, en valkruid komt nog steeds als beschermde plant op die lijst voor. Ging u hier niet te rigoreus te werk? En als dat het geval is, liep u dan niet in een reeks van artikelen te hard van stapel door daar de vermelding als beschermde plant in Nederland helemaal te wissen? (Deze overlegbijdrage werd geplaatst door Wikiklaas)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wikiklaas (overleg · bijdragen) 29 mrt 2017 19:17‎

Idem, de wilde Kievitsbloem is wel degelijk beschermd in Nederland, zie http://minez.nederlandsesoorten.nl/content/wilde-kievitsbloem-fritillaria-meleagris. Kunt u eerst overleggen voordat u verder gaat met het verwijderen van deze informatie? Elly (overleg) 29 mrt 2017 19:37 (CEST)

Het zou wel goed zijn wanneer jullie de wetstekst zouden lezen. Naturalis loopt achter op de wetstekst met hun site soorten.nl. Dat hebben ze ook toegegeven bij monde van Huub Veldhuijzen <huub.veldhuijzennaturalis.nl> Dit is zijn mail aan mij vandaag:

Ook de soortenbank.nl loopt achter maar daar geven ze geen prioriteit meer aan. ook daar heb ik mijn zorgen over geuit.

het volgende probleem is de juiste wettekst tevoorschijn te toveren op de site van het ministerie. Regelink heeft dat uitgewerkt op deze plek: https://www.regelink.net/kenniscentrum/beschermde-soorten-wet-natuurbescherming/#anders Daarvan zijn we uitgegaan bij het aanpassen van alle soorten die uit de bescherming zijn gehaald zoals de kivietsbloem en het valkruid. Die zijn echt niet meer beschermd net zoals de meeste orchideeen en de klokjes en nog veel meer. Daarnaast zijn er een aantal planten juist wel beschermd, maar dat zijn vooral planten met een kwetsbare status en niet met opvallende bloemen zoals de oude wet in voorzag. Zoals wilde averuit... MartinStevens (overleg) 29 mrt 2017 22:38 (CEST)

Dank je voor je toelichting (ook hieronder), helemaal duidelijk. P.S. Misschien kan je beter de persoonlijke info uit de geciteerde mail weghalen; niet iedereen wil dat bekend maken. Met vriendelijke groet, Elly (overleg) 31 mrt 2017 16:01 (CEST)

Mail weggehaald, was als voorbeeld bedoeld. MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 16:23 (CEST)

Wettekst

Hier is de wetstekst te vinden: http://wetten.overheid.nl/BWBR0037552/2017-03-01#Bijlage MartinStevens (overleg) 29 mrt 2017 22:52 (CEST)

Die wettekst kende ik. Er is daarin sprake van "soorten uit Bijlage IV van de Habitatrichtlijn". Die kon ik nergens vinden. Daarbij was ook de lijst van wettelijk beschermde planten in Nederland nog niet zodanig aangepast dat duidelijk werd hoe de oude en nieuwe situatie was. Zoals het er stond was het alsof valkruid ook per 1 januari nog onder de beschermde planten viel. Het is nu allemaal helder, de soorten uit Bijlage IV blijken helemaal onderaan de wettekst te staan, en een directe link naar de lijst is onmogelijk. Verbazingwekkend overigens dat de akkerboterbloem nu onder de beschermde planten valt. WIKIKLAAS overleg 30 mrt 2017 11:16 (CEST)

die bijlage is juist idd. hoewel de discussie over plukken / stropen in de nieuwe wet even meerduidig is als in de oude; sommige problemen over paddestoelen en planten plukken worden met deze wet niet opgelost. Dat is verder niet het probleem van wiki. De soorten van de habitatrichtlijn staan op http://minez.nederlandsesoorten.nl/content/habitatrichtlijn en natuurlijk ook op Europese platforms, bijvoorbeeld deze: http://ec.europa.eu/environment/nature/legislation/habitatsdirective/index_en.htm maar die zijn misschien wat moeilijker te doorzoeken. De disclaimer in de pop-up heeft geen betrekking op de VHR soorten aangezien de Nederlandse staat niet bevoegd is deze aan te passen. Daarom is de website - ondanks de pop-up - nog wel geschikt als verwijzing voor VHR soorten.

ff iets anders; hoe ondertekent men zo'n bijdrage? Op basis van copy paste zou ik denken:

Sander Turnhout (overleg) maar mogelijk gaat hier iets mis, bijv. met die spatie

Wat bedoel je met ondertekening? Dat kun je doen met vier tildes of het tekentje daarvoor boven in de balk. Of bedoel je dat niet? MartinStevens (overleg) 30 mrt 2017 20:56 (CEST)

SoortenBank.nl

In overleg met medewerkers van Naturalis en anderen ga ik vanaf nu overal de link van SoortenBank.nl weghalen waar dat relevant is, en vervangen door een link die wel bijgehouden wordt. SoortenBank.nl was een project van ETI en dat bestaat niet meer. Dat is opgegaan in Naturalis en er wordt niet meer geïnvesteerd in de soortenbank. Dus voor een ieder die met plantenpagina's bezig is.... ik vervang de link voor een link naar de verspreidingsatlas.nl van FLORON Ik denk dat daar de meest zinnige informatie staat inclusief verspreidingskaartjes. MartinStevens (overleg) 30 mrt 2017 23:30 (CEST)

Voorafgaand overleg in het Biologiecafé om consensus te bereiken over de wenselijkheid hiervan is geen overbodige tussenstap. JanB46 (overleg) 31 mrt 2017 07:31 (CEST)

Naturalis, de erf-eigenaar van de site is aan het bekijken of alle links van SoortenBank.nl met een script verwijderd kunnen worden van wikipedia. Ik wel best overleggen, maar als dan opeens alles weg is is dat verder ook zinloos. Ook al blijft de SoortenBank in de lucht, als de oude informatie over bescherming er blijft staan is ze feitelijk waardeloos geworden. Ook soortennl.nl loopt nog achter, dat is een kwestie van menskracht, waar nu dus naar gezocht gaat worden. de verspreidingsatlas biedt naar mijn idee op dit moment de meeste en meest neutrale informatie. De beschermde status wordt daar niet aangegeven. Wel rode lijst informatie. MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 16:30 (CEST)

Naturalis, eigenaar of niet, is niet de instantie die bepaalt naar welke bronnen op Wikipedia wordt verwezen. Van door hen 'verwijderen met een script' kan dus geen sprake zijn. Wel kan men natuurlijk de SoortenBank website sluiten, maar ook dan zijn er mogelijkheden de bron te behouden. JanB46 (overleg) 31 mrt 2017 20:49 (CEST)

Dat is raar. Je bent eigenaar van informatie die aantoonbaar fout is. En dan gaat een organisatie bepalen dat jij jouw foute informatie niet mag verwijderen? Desnoods door de hele site op te slaan en alsnog, illegaal, als bron te gebruiken? Ik denk dat je dan auteursrechtelijk een heel groot probleem hebt. En het riekt dan naar bewust misleiden van mensen, die denken dat ze een betrouwbare bron geboden wordt. Dat wordt smullen voor een onderzoeksjournalist. MartinStevens (overleg) 31 mrt 2017 23:07 (CEST)

Informatie op Wikipedia waarvan aangetoond kan worden dat ze fout is kan door iedereen aangepast worden. Dat kan dan ook leiden tot een andere of extra bronvermelding. JanB46 (overleg) 1 apr 2017 08:19 (CEST)

"dat kan leiden tot een andere of extra bronvermelding" schrijf jij. En wat stel ik dan voor? Een andere bronvermelding. Maar nog wat. Waar we het over hebben is een externe link voorzover ik kan zien. Volgens mij worden bronnen op een andere manier weergegeven in Wikipedia... MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 11:36 (CEST)

Het aantonen en verbeteren van foute informatie gaat voor zover ik weet lastig per script (ik neem aan dat je een bot wil laten draaien). Verder overleg beter in het Biologiecafé. JanB46 (overleg) 1 apr 2017 11:55 (CEST)

Ik wil niets maar Sander Turnhout van Soortnnl.nl stelde dat voor. Ik ben alleen bezig geweest om de tekst van de al dan niet ebschermde soorten aan te passen aan de huidige staat. En via Biologiecafé werkt deze discussie beter inderdaad. MartinStevens (overleg) 1 apr 2017 12:14 (CEST)

Soortbeschrijvingen maken

Als je plantensoorten of plantengeslachten beschrijft zou je de namen dan willen toevoegen aan de overzichten:
Wikipedia:Lijst Wikiproject planten/Soorten
Wikipedia:Lijst_Wikiproject_planten Geslachten
Rasbak (overleg) 6 apr 2017 18:06 (CEST)

Zal ik doen. Maar zover was ik nog niet. MartinStevens (overleg) 6 apr 2017 20:45 (CEST)

André Aptroot

Hallo, naar aanleiding van deze bewerkingssamenvatting een paar dingen. Als u betaald wordt voor wijzigingen, dan moet ik u wijzen op Wikipedia:Zelfpromotie#Betaald bijdragen. Als iemand het vreemd vindt dat een pagina over hem zonder zijn medeweten is gemaakt, dan realiseert hij zich misschien niet wat Wikipedia (niet) is en dat het onderwerp zelf doorgaans niet wordt beschouwd als een betrouwbare bron. Ten laatste wil ik er op wijzen dat u in het openbaar hintte naar iemands verblijfplaats en dat meer gedetailleerde info kan worden gezien als een privacyschending. –bdijkstra (overleg) 16 dec 2020 10:32 (CET)

Ik zag dit onderwerp langskomen. Bdijkstra, ik denk dat je nu wel heel streng van toon bent. Waarschijnlijk is MartinStevens in zijn netwerk erop aangesproken dat bepaalde informatie niet klopt. Dat zouden we moeten waarderen en waar mogelijk de foute informatie aanpassen. Groet, K.vliet (overleg) 16 dec 2020 11:42 (CET)

Wel apart dat ik zo aangevallen wordt. Iemand schrijft iets over een persoon wat niet klopt, niet genoeg research naar is gedaan vooral, doodgewoon omdat de persoon niet eens weet dat er een pagina over hem is verschenen. Ik raak vakmatig in discussie en refereer aan een functie, die dus niet meer blijkt te kloppen omdat hij "naar het buitenland" is vertrokken. Nou lijkt mij dat geen hint naar iemands verblijfplaats. Wat trouwens ook niet in de openbare tekst staat. Daar heb enkel de einddatum van zijn functie aangepast. Wat vooral ook handig is omdat de plek waar hij werkte daar ook niet meer op aangesproken wordt toch? Wat ik ook heel bijzonder vind is dat ik verondersteld wordt dit betaald te doen... waar haalt u dat vandaan? En iemands loopbaan is nou typisch iets waar de betrokkene bijzonder onbetrouwbaar in is? Ja? Echt? Zou het dan echt zo zijn dat Wikipedia dat onbetrouwbare medium is waar op scholen geen gebruik van mag gemaakt worden? Niet omdat "iedereen" alles kan wijzigen wat de meeste mensen in mijn omgeving beweren, maar omdat juist iedere verbetering beschouwt wordt als een ongeoorloofde want misschien wel betaalde wijziging. Ik zou juist blij zijn, wat K.vliet ook aangeeft, dat kleine aanpassingen en aanvullingen aangegeven worden zodat de betreffende persoon recht gedaan wordt. Hij gaf mij ook wat verdere aanwijzingen waar ik geen gehoor aan zal geven omdat inderdaad wat te ver gaat, maar dat kan ik zelf prima beoordelen. En gaat dat dan alsnog te ver, dan kan daar over gesproken worden. Bedenk wel dat wetenschappers vaak wat bijzondere mensen zijn, zeker in de omgang. Met vriendelijke groet MartinStevens (overleg) 17 dec 2020 00:20 (CET)

Het was niet mijn bedoeling u aan te vallen. Ik wilde voorkomen dat u, die ik beschouw als relatief onervaren gebruiker, door misverstanden en/of onbegrip onnodig moeite ging besteden aan dingen die hier ongewenst zijn. Bewerkingssamenvattingen zijn in principe door iedereen (ook zonder account) in te zien en dus openbaar. Ik veronderstelde niet dat u wordt betaald, ik constateerde dat u "gevraagd werd" dingen te wijzigen, dus mogelijk in opdracht werkt of overweegt dit te gaan doen, dus mogelijk gecompenseerd gaat worden, en dus dat het mogelijk handig is om worden gewezen op de regels over betaald bijdragen. Het is zeker niet zo dat iedere verbetering wordt beschouwd als een betaalde wijziging, wat overigens best geoorloofd is, maar wellicht dat ik een gekleurde bril heb en daardoor onnodig op die regels wees. Op Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen, waar ik naar linkte, staat onder het kopje Personen iets over loopbaaninformatie. Nu is het aanpassen van een datum daarop niet echt van toepassing, maar "het goed aangevuld hebben" wellicht wel. Jammer dat mijn poging tot het geven van goede raad, zo slecht viel. –bdijkstra (overleg) 17 dec 2020 05:55 (CET)

Andre woont in een buitenland waar hij blijkbaar niet zelf toegang kan krijgen tot wikipedia, vandaar dat ik het probeerde. Mij lukt het dus wel en ik zal kijken wat van de door hem gewenste aanvullingen van belang zijn voor een neutrale vermelding van zijn persoon. Er waren al een paar opmerkingen van hem die niet voor plaatsing relevant zijn naar mijn idee. MartinStevens (overleg) 21 dec 2020 11:49 (CET)