Overleg gebruiker:Mevrouwmev

Hallo Mevrouwmev, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!

Welcome message in English

Hartelijk dank voor uw belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook u hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.158.913 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat u aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat u in het diepe springt kan nooit kwaad.

• De vijf pijlers van Wikipedia
  Uitgangspunten en richtlijnen in vijf regels
• Snelcursus
  Leer stap-voor-stap bewerken in een ogenblik
• Tips voor het schrijven van een goed artikel
  Slimme aanwijzingen van ervaren Wikipedianen
• Dingen die u beter niet kunt doen
  Veelgemaakte fouten en hoe u ze vermijdt
• Conventies en relevantie
  Nuttige hulp voor het schrijven van een nieuw artikel
• Portaal:Hulp en beheer
  Algemene handleiding van Wikipedia
• Zandbak
  Voor het experimenteren met bewerken
• Helpdesk
  Voor al uw vragen over Wikipedia en over zaken buiten Wikipedia
• Veelgestelde vragen
  Antwoorden op de meest gehoorde vragen
• Coachingsprogramma
  Een coach helpt u bij uw eerste stappen op Wikipedia

Deze pagina, die nu op uw scherm staat, is trouwens uw persoonlijke overlegpagina, de plaats waar u berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wilt u een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit uw bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: uw bericht wordt automatisch ondertekend met uw gebruikersnaam en de datum en tijd waarop u uw boodschap voltooide. Versturen doet u met de knop "Wijzigingen publiceren".

Moslimhuwelijk

Dag Mevrouwmev, welkom op Wikipedia. Vandaag deed u een aantal toevoegingen op pagina Moslimhuwelijk. Een encyclopedie is neutraal en objectief beschreven. In uw toevoegingen richt u zich echter direct tot de lezer door het gebruiken van de je-vorm. Dat is strijdig met de uitgangspunten van Wikipedia die in bovenstaand bericht zijn aangegeven. Een verzoek hierbij om uw vorige bewerkingen daarom nog eens na te lopen. Vertrouwend op uw begrip, groet, Atsje (overleg) 3 jan 2016 10:48 (CET)

ga ik doen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mevrouwmev (overleg · bijdragen) 3 jan 2016 11:46‎ (CET)

Dag Mevrouwmev. Ik zag dat u hier ook had gereageerd. Zou u in het vervolg uw berichten af willen sluiten met 4x een tilde ( ~~~~ )? Dan komt uw naam achter de tekst en ziet iedereen wie de tekst heeft geschreven. Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 3 jan 2016 12:53 (CET)

ja hoor dat wil ik wel. was daar niet van op de hoogte Mevrouwmev (overleg) 3 jan 2016 13:54 (CET)

Maakt niet uit, daarom vertelde ik het u . Prettige dag verder! Mvg, DottyMcFear13 (overleg) 3 jan 2016 14:30 (CET)

Bekering

Dag Mevrouwmev. Vandaag deed u een aantal bewerkingen op pagina Bekering. Bij de toevoeging voegde u een aantal koppelingen toe in een lopende zin. Dat is iets wat vermeden dient te worden. Dit gedeelte van uw toevoeging is daarom verwijderd met de toelichting: Geen externe koppelingen in lopende tekst svp. Er zijn meerdere oplossingen voor. De eerste is gebruikt te maken van referenties (ze zijn handmatig in te voegen of van het vak met "Speciale tekens" onderaan de "Samenvatting" onderaan deze pagina. Een tweede manier is het vermelden van de bron in de bronnenlijst na iedere toevoeging. Met vriendelijke groet, Atsje (overleg) 20 jan 2016 14:08 (CET)

de links heb ik weggehaald.

je hebt complete lappen tekst van mij verwijderd waar geen externe links in zaten. waarom heeft u dat gedaan? Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 14:14 (CET)

Dat zou ik geweest kunnen zijn. Ik zou u willen vragen om in het artikel niet te ver uit te weiden over gerelateerde zaken die in andere artikelen uitgebreider beschreven worden. Ook de samenhang tussen de verschillende onderdelen moet in de gaten gehouden worden. Zo liet u een versie achter met daarin de tekst

Wekelijks bijeenkomsten voor zusters zijn o.a. in de Blauwe moskee uit Amsterdam, de Essalam moskee uit Rotterdam en de El-Feth moskee uit Tilburg. In de moskee verstaat men vaak niet waar het over gaat [...]

Dat maakt het er natuurlijk niet duidelijker op. Tot slot: Wikipedia beschrijft alleen het proces, maar vervult geen ondersteunende rol. Houd dat alstublieft in het achterhoofd. Richard 20 jan 2016 14:15 (CET)

prima. maar zou je aanvullende informatie die wel over het bekeren gaat niet willen verwijderen. Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 14:17 (CET)

De vijf zuilen worden in het artikel al genoemd en zijn voorzien van een verwijzing naar een specifiek artikel. Ze hoeven hier dan ook niet herhaald te worden. Richard 20 jan 2016 14:31 (CET)

heb jij iets tegen de islam? en probeer je daarom de teksten te verwijderen? Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 14:32 (CET)

het zou fijn zijn als je verstand had van de islam, want je aanpassingen kloppen niet. wikipedia gaat om feiten. doe graag alleen aanpassingen als klopt wat je schrijft. je aanpassing klopt niet Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 14:34 (CET)

Bovendien stond het stukje over de vijf zuilen er al en wa sgeen aanapssing van mij. Gaarne schrijven over dingen waar je verstand van hebt en haal pas dingen weg als je zeker weet dat iets niet klopt. Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 14:37 (CET)

Die vijf zuilen heeft u zelf toegevoegd. Ik heb absoluut niets tegen de islam, maar zie wel graag dat het artikel blijft gaan over het onderwerp: bekering. Over de islam en de vijf zuilen zijn aparte artikelen. Richard 20 jan 2016 14:44 (CET)

ja ik zie nu wat je bedoelt met herhaling over de vijf zuilen. ik heb het aangepast Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 14:48 (CET)

Ik zag het. dankjewel! Ik heb alleen de link naar het artikel over de zuilen van geloof en de bron weer teruggeplaatst. Richard 20 jan 2016 14:57 (CET)

het is vijf zuilen en zes pilaren Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 15:05 (CET)

Tsja... pilaar en zuil zijn eigenlijk synoniem. Het artikel over de geloofszuilen heet zuilen van geloof. Had de schrijver van dat artikel pilaren gebruikt, dan... Ik ben wel met je eens dat het een klein beetje verwarrend is: vijf pilaren van de islam en zes zuilen van geloof – waar met geloof op het islamitische geloof gedoeld wordt. Richard 20 jan 2016 15:16 (CET)

Aangaande deze wijziging: dat kan ook in wikitekst. Zie de Nieuwere bewerking, waar ik naast de link ook de tekst iets heb aangepast: men gelooft niet in de pilaren zelf. Richard 20 jan 2016 15:33 (CET)

dat van die zuilen en pilaren is niet duidelijk. maar doorgaands noemt men het 5 zuilen en 6 pilaren. eigenlijk zijn het 5 praktische fundamenten en 6 fundamenten (kernwaarden) van het geloof. en dus 11 zuilen (pilaren) Mevrouwmev (overleg) 20 jan 2016 17:15 (CET)

twijfelsjabloon

Je mag een twijfelsjabloon niet zomaar verwijderen zonder in te gaan op de redenen dat het geplaatst werd. Je kunt immers de twijfel van iemand anders niet uit de wegruimen op een andere manier. Zwitser123 (overleg) 21 jan 2016 11:00 (CET)

wat heeft een twijfel sjabloon voor zin? of je gaat de feiten en past de tekst aan of je stuurt een bericht naar degen die de tekst geplaatst heeft voor overleg. je gaat toch niet zomaar een tijfelsjabloon ergens neerzetten als je niet hebt onderzocht of iets klopt of niet? Mevrouwmev (overleg) 21 jan 2016 11:05 (CET)

ben jij degene die twijfelt? zo ja de bron staat erbij. en nu klopt de tekst helemaal. dus gaarne de twijfelsjabloon weghalen Mevrouwmev (overleg) 21 jan 2016 11:06 (CET)

Ik denk dat je de funktie van een twijfelsjabloon niet goed begrijpt. Misschien moet je eens de duitse of engelse wikis lezen om te zien hoeveel genuanceerder daar geschreven wordt over deze onderwerpen. In het bijzonder wordt daar aandacht besteed aan de rijke schakeringen en verschillende interpretaties in de moslimgemeenschappen ten aanzien van deze onderwerpen. De stelligheid in onze artikelen doet erg orthodox en dogmatisch aan en lijkt me onterecht. De twijfel kan ook niet met 1 of 2 bronnen worden opgelost (anders stond er een bron?-sjabloon). Het gaat om de afgewogenheid in het artikel. Zwitser123 (overleg) 21 jan 2016 11:27 (CET)

wat er staat is feitelijk niet onjuist. als je het onvolledig vind stel ik voor dat je de tekst aanvult en nuances aanbrengt. omdat het in jouw ogen orthodox is wil niet zeggen dat het onjuist is. dus is twijfelsjabloon onjuist. gaarne of sjabloon weghalen, of wanneer je behoefte hebt aan nuance, de tekst aanvullen Mevrouwmev (overleg) 31 jan 2016 15:00 (CET)

ik heb op de op van het artikel gereageerd - beter de discussie centraal houden. Zwitser123 (overleg) 31 jan 2016 17:15 (CET)